Как же нам возродить Россию?

[knkd]

А теперь прикиньте угол доворота для пушек на краю стен для третьей картинки

Какие именно стены вы имеете в виду? Там основных только три.

имеер радиус доворота 45 градусов

?!!

ну доверните пушку на картинке на 45 градусов от центра в любую сторону а потом пальните - я буду сдержанно смеяться)))

На вотографии она в положении для зарядки.
Перед выстрелом она выдвигается наружу.
А так как центр поворота находится в центре амбразуры - она может стрелять в любом положении.
А пушки на колёсах находятся на крыше - им вообще ничего не мешает.

[Erikmaster]

Ничего. Просто у него в несколько раз более тяжёлый корпус

у тех шаланд чертежи которых Вы приводили?
не верю.
машина Фултона была около 6 метров. эти шаланды - 14 метров.
в принципе - помещалась, но на 18 метровом - так и вообще без вопросов.

Они легко повреждаются волнами и выстрелами. А если повреждены - пиши пропало

зачум?
сбросил колеса в воду топорами, и поставил парус. мачта там поднимаемая.
или теми же веслами - тоже можно к бортам принайтовить.

Их можно убрать. И они могут работать по отдельности.

а смысл? пушка то курсовая. жеско закрепленная.
ей что есть весла, что нет - фиолетово.
плюс весла табаня удерживают лодку от волнового доворота - рябь и в штиль есть.
а пароходу и этого не надо - колеса стабилизируют.

А уворачиваться от аботдажной команды?

не догонят.
расстояние большое а скорости примерно равны.
поворот оверштаг - и все. долго гнаться на будут. а повернут назад - и пароход повернет.
это если шлюпок немного.
а если много - картеч в упор - рулит. кинжальный огонь - страшная штука.

Бред.
Читайте маринистов.
Тем более бред сам себе противоречащий - если "пристреляли" значит они таки могли попадать в нужную точку, или нет?

читал. оттого и говорю. форты все так воевали - по заранее пристрелянным площадям.
В точку - с заданной вероятностью. повторяю - залпами накрывали площади.
вот заданную площадь заранее пристрелянные пушки форта накрывали в среднем 5-7 залпами. потому как пушек как раз и было в среднем по 20 на стену, а из 100 выстрелов эффективны были 5-7.
остальные в молоко.

Скорость меньше чем у противника. Маневренность меньше. Мореходность меньше.

обсуждался вариант штиля - корабли противника просто стоят. скорость ноль, маневренность ноль.
мореходность в таком случае вообще похрен.
а броню можно прицеплять кусками - щит на пушку и вокрук машины.
кирасы повторюсь делали.
от огня обордажной команды защитит при случае а пушки линкоров и так промажут.

[SRL]

17 марта 1823 в Николаеве был заложен первый русский паровой военный корабль - 14-пушечный пароход «Метеор». Строителем его был корабельный мастер И. С. Разумов. 15 июня 1825 «Метеор» был спущен на воду, а в 1826 вошел в состав Черноморского флота. Участвовал в боевых действиях под Анапой во время русско-турецкой войны 1828-1829.
"""""""""""""""
В 1815 году между Петербургом и Кронштадтом ходил первый русский пароход «Елизавета», в 1817 году на Урале строились первые волжско-камские пароходы и машины для них. На Ижорском заводе в 1817 году построен пароход «Скорый» длиною 18 м. мощностью 30 сил, а в 1825 году пароход «Проворный» с машиной мощностью 80 л. с. Первыми пароходами на Черном море, построенными между 1820 и 1825 годами, были «Везувий» и 14-пушечный пароход «Метеор».
""""""""""
В 20-е годы в Николаеве был построен ряд пароходов: «Метеор», «Молния» (80 л. с.), 14-пушечный «Громоносец» (100 л. с.). В 1826 году строится первый на Черном море пассажирский пароход «Одесса» (70 л. с.).
"""""""""

Никаких я извиняюсь "первых русских пароходов" не существовало в принципе.
Первые пароходы в России в частности упомянутая "Елизавета" были пароходами ЦЕЛИКОМ шотландской конструкции и с шотландским же двигателем... (впрочем это была уже "обычная" тогда балансирная машина Уатта).
И никаких "русских паровых машин" в природе вообще не существовало. Ни единой конструкции.
И еще из истории машин на море.
Первый двигатель Стирлинга был установлен на пароходе в 1853 г. (Эриксон).
Первые турбоходы в 1870г. (USS Wampfnoag)
Первый ДВС на подлодке в 1895 г. (Голланд)

[Erikmaster]

А так как центр поворота находится в центре амбразуры - она может стрелять в любом положении.

Возьмите плиз транспортир.
нарисуте эту картинку с пушкой в плоскости.
замерьте углы.
потом продлите прямую от ствола в масштабе. отложите дальность прицельного выстрела.
получите две мертвые зоны в плоскости.
теперь прикиньте геометрию стен.
получите что чем дальше левая пушка от правого края - тем больше мертвая зона ложится на правый край и наоборот.
это если стена короткая - то угла доворота хватит. но стены то длинные.

Какие именно стены вы имеете в виду? Там основных только три.

ну треугольник из трех стен по фронту. пушки с краю на левой и правой стене не возможно довернуть так что быони попадали в корабль идуший паралельно другой стене треугольника.

[knkd]

у тех шаланд чертежи которых Вы приводили?

Каких шаланд?
Шлюпок? Так там нагрузка чуть больше тонны.
Просто на речное судно действуют в разы меньшие нагрузки потому оно всегда имеет намного лучшие весовые характеристики нежели морское.
Сравните водоизмещение речных и морских мониторов с одинаковым вооружением.

сбросил колеса в воду топорами, и поставил парус. мачта там поднимаемая.

Так ведь исходные данные - штиль?
Потому что если нет то вы линкор не догоните, у него арусов больше.

или теми же веслами

Какое водоизмещение? Какие вёсла?

расстояние большое а скорости примерно равны.

Три с половиной узла и двенадцать равны?

а если много - картеч в упор

А оттуда тоже картечь, вот только им промахнуться труднее.

читал. оттого и говорю. форты все так воевали - по заранее пристрелянным площадям.

А с этого момента поалуйста по-подробнее!
Где такое читали? В капитане Бладе?
Стрельба по площадям это уже совсем другая эпоха.

обсуждался вариант штиля - корабли противника просто стоят. скорость ноль, маневренность ноль.
мореходность в таком случае вообще похрен.

А если пока доплывёте поднимется ветер?

кирасы повторюсь делали.

Кирасы делали против холодняка.
Огнестрельным оружием они пробивались на любых дистанциях.
От стрел собрались защищаться?

[Erikmaster]

Никаких я извиняюсь "первых русских пароходов" не существовало в принципе.

да не принципиально. Мы возможности абстрактных пароходов обсуждаем применительно к Наполеону.
Пы.Сы. а кочи русские все таки делали))))

[SRL]

А вот когда был создан первый пароход?
Оказывается в 1534 г !!!! На 200 т зерновозе "Тройца" Бласко де Гаррея.
(Архив военно морских сообщений Каталонии за 1543 год.)

[Erikmaster]

Шлюпок? Так там нагрузка чуть больше тонны.

ну и что?
повторюсь - берем Вашу канонерку и ставим на нее 30 сильную машину Уатта, которую он продал Фултону в 1807. и убираем гребцов.
я ну вот чессно - не вижу ни особых проблем ни особых недостатков у судна.
а вариант -повредили колеса - схож с вариантом - сломали весла.
как тот никого не останавливал так и этот не остановит.

Так ведь исходные данные - штиль?

вторым пароходом на буксир?
или просто - а ля гер ком а ля гер? и вечная слава павшим героям?

Какое водоизмещение? Какие вёсла?

шаланда то та же самая. тока движок другой.

Три с половиной узла и двенадцать равны?

7 узлов. всетаки Фултон выдавал 7.
да и я полистал насчет канонерок этих - не нашел подтверждения 12 узламм.
максимум те же 7 - в бою да под огнем.
кроме того - фора в расстоянии скажется.
нет, не догонят.

А оттуда тоже картечь, вот только им промахнуться труднее.

не, вероятности будут равные.
это если еще на линкорах есть именно канонерки с рельсами под пушки - а они нужны.
в лучшем случае - просто ялики безоружные пойдут.
а там только ружейный огонь. он значительно менее эффективен чем картеч - хотя бы потому что грести и стрелять метко сложно - руки дрожат после весел.

А если пока доплывёте поднимется ветер?

а ля гер ком а ля гер))) кто не рискует тот не ездит в карете четверяком))

Где такое читали? В капитане Бладе?

там кстати тоже есть такой эпизод, точно))))
нет - вообще то это оборона крепости на Двине. когда Шведы архангельск воевали.
я ж как вы помните интересовался этим временем.

От стрел собрались защищаться?

от осколков и пуль на излете, и от рикошетов.

[knkd]

повторюсь - берем Вашу канонерку и ставим на нее 30 сильную машину Уатта, которую он продал Фултону в 1807. и убираем гребцов.

После чего она камнеи идёт ко дну

вторым пароходом на буксир?

Их уже два?

7 узлов. всетаки Фултон выдавал 7.

Во-первых на речном судне, во-вторых малодостоверно.

нет, не догонят.

Так тогда вы и не постреляете

это если еще на линкорах есть именно канонерки с рельсами под пушки - а они нужны.

Со времён битвы с Великой Армадой и да самого конца эпохи парусов - все шлюпки британского флота могли так использоваться.

хотя бы потому что грести и стрелять метко сложно - руки дрожат после весел.

В шестибаночной шлюпке 24 гребца, рулевой, бозман и помошник боцмана
Одни гребут - другие стреляют.

а ля гер ком а ля гер))) кто не рискует тот не ездит в карете четверяком))

Кто часто рискует - умирает на острове

там кстати тоже есть такой эпизод, точно

Отож я по построению фразы сразу и понял ваш источник информации

от осколков и пуль на излете, и от рикошетов.

Так и дерева хватит.
А от ядер всёравно ничего тоньше 75 мм не поможет.

[Erikmaster]

Их уже два?

предполагалось что в атаке будет не меньше 10. москитный флот тем и эффективен что атакует стаей.

После чего она камнеи идёт ко дну

та ну. машина стока не весит. да и 26 гребцов в одежде - это 2 тонны плюс весла.

Во-первых на речном судне, во-вторых малодостоверно.

та ну. свидетели есть, а мы сами не видели. это идет на веру. я например верю)))

Так тогда вы и не постреляете

мой выстрел первый.
в вашей шаланде пушка на корме. пока спустят ялики я успею раз пять пальнуть - и ходу, продолжая палить с кормы. 10 кораблей - 50 раз и врассыпную. за кем погонятся абордажники?
не, несерьезно.
вероятность есть конечно - но мыфсеумремвсеравно))))

могли

а могли не так.
вообще не верится в то что на линкоре все шлюпки были с крупными пушками. сокращает грузоподьемность а на нем 400 человек всеж таки.
не ну лодна-две может но не все.

В шестибаночной шлюпке 24 гребца, рулевой, бозман и помошник боцмана
Одни гребут - другие стреляют.

Вы стреляли сами после того, как тяжести потаскаете? я пробовал. прицельность ниже среднего.
а из гладкоствольного тяжеленного мушкета, на качающейся шаланде без устойчивой опоры - не несерьезно.
если метров с 5-10 - то может быть опасно, но кто ж ему даст с форы метров 500 подойти на 10?

Кто часто рискует - умирает на острове

...миллиардером в роскоши и неге...

Отож я по построению фразы сразу и понял ваш источник информации

ну я особо и не скрывал что люблю описательные примеры изложенные хорошим литературным языком.
но информация не только оттуда.

Так и дерева хватит.
А от ядер всёравно ничего тоньше 75 мм не поможет.

железо гибче и тоньше. да и весу меньше будет.

[knkd]

та ну. машина стока не весит

И сколько она по вашему весит?
Помните - не меньше тонны на лошадь?

та ну. свидетели есть

Свидетели говорят об "ОКОЛО"

в вашей шаланде пушка на корме

Вы вообще про какую картинку говорите? Та что задом на перёд это такая же шлюпка как и все остальные.
Крупная это та у которой два круга - на носу и на корме.

пока спустят ялики я успею раз пять пальнуть

Какие там нахрен - пять раз?!!
Пока вы с линии горизона приплывёте - они успеют пару раз выспаться

10 кораблей - 50 раз и врассыпную.

Если вы сможете координировать действия десяти еле двигающихся кораблей - вам поставят памятник. Может даже два!
Кроме того по куче корабликов целиться ненужно - линкор просто будет стрелять "в направлении".

вообще не верится в то что на линкоре все шлюпки были с крупными пушками.

Пушки были на палубе.

если метров с 5-10 - то может быть опасно, но кто ж ему даст с форы метров 500 подойти на 10?

А кто даст вам подойти к линкору?

...миллиардером в роскоши и неге...

Выпрашивая у англичан замены располшимся панталонам, ага

но информация не только оттуда.

Не заметно

[Erikmaster]

Свидетели говорят об "ОКОЛО"

но "около 7" а не "около 3"))))
В 1816 г. пароход "Majestic" выполнил первые рейсы Брайтон - Гавр и Дувр - Кале, после чего начинали открываться регулярные морские паровые линии между Великобитанией, Ирландией, Францией и Голландией.
это к вопросу о морских пароходах.
как видим - 1816 год.

Помните - не меньше тонны на лошадь?

100 кг. на лошадь.
Вы ошиблись на порядок))))))))))))

Пока вы с линии горизона приплывёте - они успеют пару раз выспаться

аха. вот пока спят - я их и расстреляю))

Если вы сможете координировать действия десяти еле двигающихся кораблей - вам поставят памятник. Может даже два!

но адмиралы тех лет как то справлялись)))
Вы опять не в курсе?))

Пушки были на палубе.

а рельсы для их монтажа на шлюпках - тоже на палубе?
эти шаланды на картинках - специально сделанные под канонерки.
простая шаланда с пушкой не прокатит, пушка стреляьть не сможет.

Кроме того по куче корабликов целиться ненужно - линкор просто будет стрелять "в направлении".

с процентом накрытия менее 1%. та пусть стреляет)))

А кто даст вам подойти к линкору?

а кто спрашивает линкор?))

Выпрашивая у англичан замены располшимся панталонам, ага

ну... по разному бывает)) кому как повезет))

Не заметно

это Вам)))
от неумения системно мыслить))

[knkd]

но "около 7" а не "около 3"))))

А точные цифры говорят о скоростях 3...4.5 узла для судов того времени

100 кг. на лошадь.
Вы ошиблись на порядок))))))))))))

Чего?!! Где вы видели такие лёгкие машины в начале XIX века? В художественной литературе
40..45 кг на лошадь - лучший результат серийных машин в 30-х годах XX века.
Так что хватит рассказыаать сказки

аха. вот пока спят - я их и расстреляю))

С расстояния в десяток км?
Вы снова ошиблись эпохой.

но адмиралы тех лет как то справлялись)))

Наполеоновские адмиралы управляли десятком пароходов? А можно пару фамилий?

с процентом накрытия менее 1%. та пусть стреляет)))

У него пушек больше чем у вас, потому теория вероятности (которую вы так и не выучили) на его стороне.

а кто спрашивает линкор?))

Вчера вы собирались громить Гранд Флит...

от неумения системно мыслить

Чур меня. Это не то умение которым можно гордиться

[Erikmaster]

А точные цифры говорят о скоростях 3...4.5 узла для судов того времени

и откуда взялись эти "точные цифры"?
Сами посчитали или фантазируете?
источники (свидетели) говорят о 5-7 узлах, а предшественник фултона ходил по реке со скоростю в милях 7-8 миль в час. тут уж даже не узлы.

Где вы видели такие лёгкие машины в начале XIX века?

Ок. убедили.)))) Плиз - приведите точный вес машины Уатта, установленной на пароходе Фултона (напомню - мощность была 24 л.с.)

С расстояния в десяток км?

так они ж спят))
а линия горизонта - в паре миль.
со скоростью 8 миль в час - я дойду до прицельной дальности в 5 кабельтов за 20 минут.
Учите тактику - будет Вам щщщастье))))

Наполеоновские адмиралы управляли десятком пароходов? А можно пару фамилий?

Я Вам русских назову. Ушаков. Нахимов. и английского - Нельсон.)))) Они - не пароходами конечно управляли, но средства связи для оперативного управления судами в бою у них были. те же самые средства сгодятся и для пароходов))

У него пушек больше чем у вас, потому теория вероятности (которую вы так и не выучили) на его стороне

Теория вероятности - которую Вы так и не поняли, - говорит что вероятность попадания в 1% - относится к категории "на войне как на войне".
Это война, на войне стреляют, случается- попадают, случается - убивают.
это никого никогда не останавливало.

Вчера вы собирались громить Гранд Флит...

вот именно - громить.
кто ж его спросит, хочет ли он быть разгромленным?

Чур меня. Это не то умение которым можно гордиться

аха. а некоторые - гордятся вставленным в уши гильзам от патронов.
называются такие "некоторые" - дикари))))))))

[Already Yet]

А вот когда был создан первый пароход?
Оказывается в 1534 г !!!! На 200 т зерновозе "Тройца" Бласко де Гаррея.
(Архив военно морских сообщений Каталонии за 1543 год.)
//popgun.ru/files/g/42/orig/3749870.jpg

Сведения о пароходе Бласко де Гарея очень отрывочны и противоречивы.
Я бы уж лучше ставил на Папена.
1704 год.

[Already Yet]

Просто на речное судно действуют в разы меньшие нагрузки потому оно всегда имеет намного лучшие весовые характеристики нежели морское.
Сравните водоизмещение речных и морских мониторов с одинаковым вооружением.

Что обсуждаем?
Пролив Ла-Манш.
Ширина Ла-Манша - от 30 до 100 км.
А теперь открою вам секрет - сугубо речные теплоходы "проекта N559" (наш, днепровский монитор, да ещё и по нашей бедности сейчас - с одной баржей спереди и одной - сзади) свободно делают разовые переходы из устья Дуная в устье Днепра.
Расстояние по карте можете оценить сами.
Такой же "проект N559" я сам наблюдал в качестве "ро-ро" из Мерсина в Фамагусту (северный Кипр).
Не путайте, пожалуйста практику "разового перехода" речной плоскодонки и требования к нормальному, мореходному в море на 100% судну.
Имеем:
скорость в 3 узла (3 морских мили в час)
расстояние пусть 60 км (33 мили).
Нам надо 11 часов на то, чтобы достичь Англии.
Вперёд, за Францию!

[Erikmaster]

скорость в 3 узла (3 морских мили в час)
расстояние пусть 60 км (33 мили).

100% достоверны даже 5 узлов.
даже 4.5 пусть будет (привет кнкдЭ)))))
это 6.5 часов.
в 1807 году.
с рассветом вышел - к 11 - на месте.
1816 год - мажестик делал уже РЕГУЛЯРНЫЕ рейсы Дувр - Кале. со средней скоростью 8 узлов.

[Already Yet]

2 кнкд
По поводу "невозможностей" Вам лучше поговорить с адмиралом Нельсоном перед Абукиром.
Загнать свой флот между стоящими на якоре в гавани французами и берегом - это ведь тоже было невозможно с точки зрения классической логики.
И да, победа при Гангуте - она тоже невозможна.
А раскатать сто кораблей турецкого флота при Чесме - это чудо.

[knkd]

В 1838 году английский пароход "Сириус" впервые пересёк Атлантический океан без использования парусов

Ну вот тут всё в порядке. Англия то в отличие от Франции того времени промышленная держава.
И у Англии был Модсли. Он прожектов не сочинял, а сидел и тупо делал свою рабооту - паровые машины и станки.
Вот потому Сириус построили именно в Англии

[knkd]

Амбразур то может и было 100 - кто Вам сказал что пушки были в каждой амбразуре?
и кстати - Вы их считали или так, на глазок прикинули?)))))

Это, эрихмастер, знание матчасти. Именно то чего вам не хватает
Вот например заштатные речные форты времён гражданской войны в Америке.
Учтите что в то время пушки стали намного больше, а их соответственно намного меньше.

[Erikmaster]

Я снова теряюсь в вашей космической логике

оно и не удивительно - с логикой у Вас по жизни сложности.
Мы обсуждаем возможность и целесообразность боевого применения пароходов применительно к
- промежутку времени 1807-1825
- императору Наполеону и его борьбе с гранд флитом
что бы оценить правильность решения Наполеона не заморачиваться с Фултоновским проектом.
один из возможных (но не единственный) вариант боевого применения парохода (москитный флот, паровые канонерские лодки) был предложен мною для примера и для критики))))
за скобками ПОКА остались варианты плавучих батарей, десантных барж и еще пара -тройка версий.

[knkd]

- императору Наполеону и его борьбе с гранд флитом

Как паровой корвет поможет в борьбе с Гранд Флитом? О_о
У него скорость под машиной как раз оные 3...4.5 узла.

варианты плавучих батарей

С французской промышленностью?
Если бы англичане узнали - их плавбатареи расстреляли бы французские ещё на стапелях

и еще пара -тройка версий.

Ну колитесь уже, потому как предыдущие версии критики не выдерживают.

[Erikmaster]

первая картинка - 20 пушек на одну стену.
вторая - видны три пушки
третья - 13 пушек в линию - 4 линии. даже если предположить что это - не окна, то выходит 52 пушки.
четвертое - ну это вообще дом какой то.
итак видим на картинках - бортовой залп (или так сказать стенной )))) залп - максимум 52 ствола.
собственно как и со среднего линкора - там на борт от 25 до 60 пушек было.
где 100? 200? 300? или вы на весь форт считаете?
так напомню - речь шла о весе бортового залпа как о величине влияющей на вероятность попадания.
а бортовой залп что береговой крепости что линкора - 20-60 орудий.
о чем и свидетельствуют Ваши картинки.))))

Ваша постоянная беда - Вы на самом деле очень много знаете.
Очень.
Только вообще не понимаете того, что знаете))))))))))

[Rus Ali]

knkd не съезжайте с темы, экраноплан это транспортное средство, что может транспортировать "каркулет" Липпиша кроме задницы его пилота. Каспийского монстра помниться нагрузили более чем до 500 тонн взлетного веса. "Орленок" изначально десантный транспорт мог тащить все вплоть до основных боевых танков.
А Липпиш для чего строил свой экраноплан ? Для организации "Пони эксмпреаа" на бескрайних просторах лапландской тундры ? больше ничего разумного в голову не приходит, да и то вряд ли такой проект был бы рентабелен.
НУ так что экранопланы Алексеева все равно ТУПИК ? Назовите тогда более удачный проект.

Что обсуждаем?
Пролив Ла-Манш.
Ширина Ла-Манша - от 30 до 100 км.

Ну вот наконец то хоть кто то вспомнил. "Труженники моря" то же кстати в Ла-Манше трудячили Эрик уже заметил и ни чего плавали на своем пироскафе пока один нэхороший чэловек его на камни не посадил за приличную мзду. После чего простому пролетарию сети и удилища Жильяту пришлось машину оного пироскафа освобождать из уз классово несознательного представителя головногих моллюсков.

knkd окститесь Хеердал через АТЛАНТИКУ плавал на вязанке хвороста- тросниковом плоту "Ра". Кубинские любители демократии (и американских пособий для вынужденных эмигрантов) дают деру с "Острова Свободы" на надувных матрацах и ДЕВЯНОСТО МИЛЬ до Ки Уэста гребут ладошками и ничего доплывают, на Кубе десятки анекдотов на эту тему.
Над самим Ла-Маншем изгаляются уже не первое столетие, через него плавают просто так ВПЛАВЬ даже без матраса, кто брасом, кто кролем, кто на спине и в ластах.
Монитор "Железняков" речная плоскодонная баржа, плавал по Черному морю в войну из Дуная в Днепр и ничего не потоп.

Да хер с ним с Железняковым, вспомните эвакуацию англичан из Дюнкерка в 40-ом, через Ла-манш драпали на всем что плавало, вплоть до грунтовозных шаланд и ни чего 300 000 рыл благополучно свинтило через пролив.
И еще knkd Вы приводите чертежи парусных канонерок специальной постройки то что их теоретический чертеж похож на шлюпку обманывать Вас как рафинированного технаря не должно бы.
Шлюпка шестерка эта та где гребут ШЕСТЬ человек, а где по четыре рыла на весло это гребной барказ и он в несколько раз больше шлюпки и по умолчанию кроме фальконета на шкворне на носу ни какого оружия не имеет.
Да и на линкорах в качестве шлюпки не используется как правило, хотя прецеденты были.
Пушки на чертежах ставились либо на строящиеся барказы в процессе строительства либо на уже имеющиеся барказы в ходе реконструкции на верфи.
У Вас чертежи с верфей Тулона и Шербура я уже писал это чертеж заводской реконструкции либо постройки канонерок на базе гребных барказов и яхт учите хранцузкий.
И исче днище барказа само по себе ни куя не рассчитано на вес 24- фунтовой карронады и уж тем более на нагрузку от отдачи таковой, так что сделать из него канонерку все одно что заново построить объем работ не намного меньше.
И естесно, после монтажа орудий такой барказ на веслах ходить не будет ибо места для гребцов будет очень мало, пушко оно и пороха и ядер требует и места для обслуживания рассчетом оно ведь дульнозарядное сцуко.

knkd по вашему до Торникрофта вообще на свете паровых катеров не было. Торникрофт занялся катерами именно пытаясь коренным образом повысить скоростные характеристики современых ему миноносок и минных катеров.
Не выдавали они сердешные больше 12 -13 узлов хоть плачь, броненосцы плавали быстрей вот Торникрофт и задался целью исправить положение. Корпуса из красного дерева, фигурное литье деталей машин, цилиндрические котлы "паровозного типа" и вуаля гоночные восьмерки на Темзе сосут не нагибаясь 16 узлов как с куста.
Миноноски же строились куевой тучей фирм во Франции, Англии, Германии и России например:
«Дракон» 1877-1878 77 единиц 25 т., ПМ, котел, 13 уз., 350 кг угля, 100-150 миль, 1х381мм НТА, 1х1х37/28 БФ: 58; ЧФ: 6; ТОФ:
«Русский тип» 1878-1879 6 ед. 30 т., ПМ, 14 уз., 1х381мм ПТА, 1х1х37/28 БФ: 3; ТОФ: 3

«Скорпион» 1878-1879 3 ед. 25 т., 12 уз., 225 миль, 1х381мм НТА, 1х1х37/28 ЧФ: 3

«Лук» 1878-1879 11 ед. 21 т., ПМ, 12 уз., 110 миль, 1х381мм НТА, 1х1х37/28 БФ:8; ЧФ: 3
«Самопал» 1878 2 ед. 32 т., ПМ, 13 уз., 350 миль, 1х381 мм, 1х1х37/28 БФ:2
«Кефаль» 1878 1 ед. 13 т., ПМ, 12 уз., 1х381мм НТА ЧФ
«Сулин» 1878 4 ед. 25 т., ПМ, 12 уз., 260 миль, 1х381мм НТА, 1х1х37/28 ЧФ
Это серийные Российского флота уже второй половины 70- х сама концепция появилась десятилетием раньше и строили эти корытца по всей Европе.
Кстати касательно неуебено мощных фортов на реке Миссисипи, - В гражданскую войну адмиралу Фаррагуту с его кунцкамерой они прорваться в верхнее течение Миссисипи особо не помешали, больше от мин потопло чем от тех фортов.
Так что уважаемый knkd жгите далее, - «Брат пацак подбрось еще своего рубероида»,- х/ф «Кин-Дза-Дза».

[knkd]

четвертое - ну это вообще дом какой то.

Это форт

а бортовой залп что береговой крепости что линкора - 20-60 орудий.

Вот только пушки форта неподжвины
Не понимаете разницы?

Только вообще не понимаете того, что знаете

Попытка не удалась
Учите матчасть тчк

[Erikmaster]

в гражданскую войну адмиралу Фаррагуту с его кунцкамерой они прорваться в верхнее течние Миссисипи особо не помешали,

тот самый процент накрытия площади о котором писал даже Сабатини))))
Что делает форт?
он пристреливает пушки стены на поражение залпом определенного сектора перед стеной.
как только корабли противника входят в сектор обстрела - пересекают определенный маркер - пушки начинают стрелять.
и стреляют пока корабль не пересечет второй маркер, на второй границе сектора обстрела.
а дальше вступает в силу напроч непонимаемая кнкдЭ теория вероятности, в частности дисперсия, то есть отклонение фактического результата от матожидания.
проще говоря если в среднем в корабль попадает 5-7 ядер из 100 выпущенных в площадь где он проходит, то в каждом конкретном случае может попасть и 20 и ни одного.
Ни одного - естественно чаще, поскольку есть еще абсолютно ненаучный но сЦукО строго соблюдаемый "закон подлости"))))))))))
вот и проскакивали корабли сквозь огонь фортов, как нож сквозь масло.
потому как достаточно напрячься и проскочить на полной скорости сектор обстрела, а за его пределами в мертвой зоне можно хоть на якорь вставать - форт ничего не сможет сделать кроме кусания локтей)))))))))))))))))
кнкдЭ - ну Вы в исторических примерах не можете разобраться - так хоть Сабатини прочитайте))))))))))

[Erikmaster]

Как паровой корвет поможет в борьбе с Гранд Флитом? О_о
У него скорость под машиной как раз оные 3...4.5 узла.

Вот мы это и прикидываем.
итак мы (благодаря Вам))) выяснили что существовала успешная тактика применения парусно-гребных канонерок в борьбе с крупнотоннажными кораблями.
Мы также установили (хотя Вы и сопротивляетесь очевидному) что пароходы изготовлением до 1815 года имели скорость ДО))) 8 узлов, размеры от 12 до 40 метров и мощность машины до 30 лошадей. плюс по мнению очевидцев имели неплохую маневренность.
остался вопрос - насколько имело бы смысл сделать малую паровую канонерку и было бы у нее преимущество относительно гребной или нет при той же компановке.
плюсы - меньший экипаж, возможность бронирования, возможно - выше скорость и маневренность.
минусы - легко ломаемые колеса, ну и все прочие что Вы отметили.
мнения разделились.
Вы считете это утопией.
Я - что можно было бы и попробовать.
далее есть вариант более тяжелой канонерки, по типу монитора. Или миноносца.
с несколькими очень тяжелыми пушками и увеличенной дальностью стрельбы.
ну как бы тоже - спорно, но ничего невероятного.
))

[knkd]

Кстати
Обратите внимание на третью картинку - одна точка может обстреливаться одновременно с ДВУХ фасов (стен).
Так как это речной форт - всё расчитано на то чтобы проходящий вокруг излучины Миссисиппи корабль получил максимум удовольствия
Брали эти порты многочасовым обстрелом из мониторов, ни один монитор от перестрелки не утонул, но броня часто бывала пробита и от разрушения котлов были жертвы.
Четвёртый "дом" - самый сильный форт на Миссисиппи "Остров №5".

[Erikmaster]

Это форт

а выглядит как дом)) но в любом случае - количество пушек на стену - такое же.

Вот только пушки форта неподжвины
Не понимаете разницы?

а корабль относительно них - движется)))
но даже не в этом дело)))
я уже обьяснял - выстрел из гладкоствольного орудия - в принципе не прицелен даже на средней дистанции. стрельба идет строго говоря в направлении цели.
а базовое рассеивание таково, что плюс-минус лапоть в прицеливании роли не играет. именно поэтому и били залпами, накрывая площадь.

Попытка не удалась

да ну?)))))

[knkd]

Мы также установили (хотя Вы и сопротивляетесь очевидному) что пароходы изготовлением до 1815 года имели скорость ДО))) 8 узлов, размеры от 12 до 40 метров и мощность машины до 30 лошадей.

Речные, эрихмастер, речные.
Вы видели картинку на предыдущей странице?

плюс по мнению очевидцев имели неплохую маневренность.

Только с двумя колёсами по бокам.

возможность бронирования, возможно - выше скорость и маневренность.

Всё мимо.

далее есть вариант более тяжелой канонерки, по типу монитора.
...
с несколькими очень тяжелыми пушками и увеличенной дальностью стрельбы.

Мониторы несмотря на САМЫЙ большой калибр (до 20 дюймов 508 мм) имели не самую большую дальность стрельбы.

Или миноносца

Без единственного преимущества миноносца - скорости? ню-ню