Вы рассматриваете две крайности - хищников и травоядных.
А еще есть всеядные.
Это не золотая середина, это вид стоящий выше первых двух.
Этот вид я и имел ввиду рассматривая возможности рабочей пчелки.
Поселите хищника в среду всеядных...
Его сожрут как только так сразу.
Уважаемый Jinn07.
Вот редкий случай со мной - не могу сформулировать ответ так чтоб не звучал обидно даже ненароком.))
Но попытаюсь.
Ну во первых - не надо смотреть на вещи в плоскости.
Потому как если продолжить Вашу аналогию то окажется что транссексуал есть существо стоящее выше моносексуалов обоего пола потому как больше возможностей имеет.
А если еще навесить на жигули гаубицу, решетку радиатора от бентли, движок от камаза, колеса от формулы 1, кузов от самосвала и нож от бульдозера то получившейся ... эм... результат будет круче Порша, Ролс-Ройса и ферари с ламборгинями. а также танка Абрамс.))
Универсальность всегда хуже чем узкая специализация, это аксиома в этом мире, но это не главное что я хочу сказать.
далее. Примеры надо приводить корректные.))) а то можно возразить что если поместить одного всеядного в среду хищников то он тоже не успеет и вякнуть. А если их обоих поставить перед несущимся стадом травоядных буйволов в узком каньоне - то вякнуть не успеют оба. Или можно поместить голодного тигра в толпу голых и безоружных всеядных людей.)))
То есть в отношении того что называется "победа" в каждом конкретном случае рулит не всеядность а уровень агрессии, масса, удача и обстоятельства. И среда обитания.
Но главное что я хочу сказать по этому абзацу - это то что Вам не надо БЫ мыслить социальными штампами если конечно хотите разобраться в социальных парадоксах. Эти штампы специально так выдуманы что бы мешать пониманию этих парадоксов)))
Главный социальный штамп - это про то что пищевая цепочка выстроена снизу вверх и сверху тот кто круче. Неважно там - хищник он или всеядный.
В природе вообще нету крутых, и каждую тварь в определенных обстоятельствах можно заставить жрать дерьмо))))) На то она и природа.
Ну вот подумайте - как и кто может в прерии обьяснить барану что лев его ВЫШЕ? Баран просто не поймет о чем это. Потому что отношения у них в горизонтали. А соприкосновения в точках.
Разные породы. Или виды. как я Вам и обьясняю.)))
Как писал Марк Аврелий - в отношении каждой вещи задайтесь вопросом что она есть по сути. И поймете что миром рулит простота.
Я рассматриваю не две крайности а два положения вещей.
Это как тумблер - его можно поставить в положение ВКЛ и в положение ВЫКЛ. И все. разитие тумблера, которое позволяет развить положение ВКЛ от "чуть-чуть" до "очень сильно" называется "реостат". И даже на его примере четко видно, что даже если положение ВКЛ можно варьировать в бесконечном числе вариантов то положение ВЫКЛ - единственное и конечное.
это как (другой пример) белое и черное например. Да есть многочисленные оттенки серого но - в основе все же два цвета.
То есть - можно сказать что есть на свете черное, белое, серое, серо-буро-малиновое и в крапинку. А можно сказать что в мире есть "черное - и не-черное" или "белое и не-белое". первый подход верен по форме, а второй по сути))))
а почему? а потому что в условиях огромного многообразия оттенков очень трудно определить каким именно является тот или иной цвет. И очень легко определить каким он НЕ является. То есть - серый цвет абсолютно однозначно например не белый. А после отсечки всех отсутствующих вариантов тем что останется можно оперировать в части определениря степени проникновения цветов.
Или как нельзя быть немножко беременной. или чуть-чуть мертвым. всегда и везде есть то что назывется ГРАНЬ.
В отношении большинства вещей действует принцип - "или есть или нет", а оттенки нужны для принятия мелких оперативных решений в рамках общего понимания и стратегии.
Ещё раз - пчёлка универсальна. Она может быть всем, в том числе и хищником при необходимости
Обьясняю. Пчелка в чистом виде никогда и ни при каких раскладах не может быть хищником.
ПОТОМУ ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ РАСКЛАДАХ НЕ ПИТАЕТСЯ МЯСОМ УБИТОГО ВРАГА.
А раз не питается мясом значит не имеет природной необходимости в инициативе в агрессии.
А хищник имеет. именно это - а не способность убивать - делает его хищником - инициатива в агрессии и жизненная необходимость есть своих ближних. это вбито в него на уровне базовых рефлексов.
Этот тот самы случай грани, когда нельзя быть немножко беременной или чуть-чуть мертвым.
либо можеш есть мясо-либо нет. Дальше пошли оттенки.
