Хронология изобретений танков

Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

А какую функцию он выполняет последние 20 лет?
Знаете -я непойму. Вы бы сказали - нужны танки в нынешнем виде/ или чтото свое предложили бы. А то пока смахивает нытье...
Тогда вообще бесполезно будет броню растить.
Да да. Хорошо что доугие етого незнают... Очевидно ведь что резервый улучения бронезащиты танка исчерпанный как по конструкции так и матерялам....
В разы тяжелее - в разы реже и дороже. Boeing 747 LCF до 180 тонн, 4 штуки в мире. Ан-225 ну 250 тонн, ну одна штука в мире.
Вый вай вай - как все страшно.Скока проблем... ВИдать вам трудно понять но не все страны собираетса свои танки через океан посылать :D. Да часть брони и с современных танков можно снимать.
Как только на войне найдётся лишний квартал для устройства специальной ддороги и медленной перевезки - тутже начнутиспользовать танки в 13500 тонн
То есть вы опять затянете песенку - что 50 тонный танк проходим, а 100 тонные сразу завязнет в грязи :D?
Возьмите карту местности в которой вы сейчас находитесь и попробуйте нарисовать - где такой панк в 100+ тонн сможет пройти.
Да уж - увеличение габариов танка на 15 -20 процентов естественно дает охуенный минус к его проходимости :D :D :D :D
скорее пойдут рельсовые электропушки. Ибо электротермические и электротермохимические - это все равно, что обычную пушку вместо относительно медленно горящего похера динамитом зарядить.
Чуствуетса мнение настоящего експерта. Небудете так любезны подкрепить свои слова аргументами?
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

А почему в 1941г начали проектировать танки - "стотонники" КВ-4, неужели раньше легче было?
Замашки не те были, и войны, и условия...
Знаете -я непойму. Вы бы сказали - нужны танки в нынешнем виде/ или чтото свое предложили бы. А то пока смахивает нытье...
Свое мнение я выразил, в предполагаемое будущее пальцем показывал, если вы это не заметили(или не запомнили) то мне та че... Вы уж тогда свое мнение четко сформулируйте.
Мое мнение можно сформулировать из своих же цитат:
"За такими ребятами куда более радужное будущее"(далее картинки)
"я за то, чтобы многие задачи находили более эффективные решения."
"Не обязательно от танков ОТКАЗЫВАТЬСЯ. Нужно развивать другие направления, другую технику, и совершенствовать ОБТ, но не создавать монстров."
Очевидно ведь что резервый улучения бронезащиты танка исчерпанный как по конструкции так и матерялам....
Об этом я уже упоминал:
"добавим тонн 20 но через 5-6 лет они потеряют актуальность. Во всяком случае до тех пор пока не пустят на поток сверх-легкую и сверх-прочную броню."
Вый вай вай - как все страшно.Скока проблем... ВИдать вам трудно понять но не все страны собираетса свои танки через океан посылать . Да часть брони и с современных танков можно снимать.
Вообще то от массы напрямую зависит скорость и дальность переброски техники, а это один из ключевых моментов современной военной тактики. Я уже упоминал Израиль но не все же мы там живем. Для России, с учетом ее границ, скорость и дальность - чрезвычайно важные параметры. Какой смысл врагу переть влоб на концентрированные силы противника? Разведка для чего существует?
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Нужно развивать другие направления, другую технику, и совершенствовать ОБТ, но не создавать монстров."
Кто знает - какие там направления придетса развивать... А уж експерта строить - етого нибудет, потому что нибудет никогда....
"добавим тонн 20 но через 5-6 лет они потеряют актуальность. Во всяком случае до тех пор пока не пустят на поток сверх-легкую и сверх-прочную броню."
Месье спец по бронированию или хотя бы по матеряловедению?
Вообще то от массы напрямую зависит скорость и дальность переброски техники,
так вы всю технику собираетесь самолетами возить?
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): То есть вы опять затянете песенку - что 50 тонный танк проходим, а 100 тонные сразу завязнет в грязи ?
Пока эту песню поёте только вы :)
Вы ещё обещали современные гражданские машины (100+) с проходимостью как у танка.
Но то что привели под это определение как-то не сильно подходит :P
Я же привёл пример по застреванию на уклоне - у стотонника проходимость выше чем у шестидесятитонника точно не будет.
Varnas писал(а): Да уж - увеличение габариов танка на 15 -20 процентов естественно дает охуенный минус к его проходимости
Достаточный. Посмотрите на гусеницы "Мауса" - ни о чём не говорит? :P
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

немецкая "тройка" (23 тонны) преодолевала в 1942г на испытаниях подъемы которые не преодолевал американский легкий М-3 (12,7 тонн), 38(t) (11 тонн), Валентайн (17 тонн), а крены - уступал только легкому М-3 соответственно 35 и 32 град, причем с хорошим отрывом. У остальных 25-26 град
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Вы ещё обещали современные гражданские машины (100+) с проходимостью как у танка.
Ыобще то необещал. А так есть снеголотоходы весом с грузом больше чем у танка и попороходимей...
Достаточный.
Обясните. Или ето отсебятина снова?
Посмотрите на гусеницы "Мауса" - ни о чём не говорит?
Да уж - тяжкий случий... 180 тон втиснутых в железнодорожный габарит, и сравниваетса танками весом по 50-70 тон...
немецкая "тройка" (23 тонны) преодолевала в 1942г на испытаниях подъемы которые не преодолевал американский легкий М-3 (12,7 тонн),
БОюсь что даже етих аргументов будет недостаточно. Слищком силном вбито...
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

А уж експерта строить - етого нибудет, потому что нибудет никогда....
Чего не будет то?
Месье спец по бронированию или хотя бы по матеряловедению?
Нэт. А вы можете это чем то опровергнуть?
так вы всю технику собираетесь самолетами возить?
Ну можно например попросить китайских пацанов подождать пока мы будем на ДВ танки на поездах катить. Хотя зачем? Оставим их в Москве, все равно там от них больше пользы будет.
немецкая "тройка" (23 тонны) преодолевала в 1942г на испытаниях подъемы которые не преодолевал американский легкий М-3 (12,7 тонн), 38(t) (11 тонн), Валентайн (17 тонн), а крены - уступал только легкому М-3 соответственно 35 и 32 град, причем с хорошим отрывом. У остальных 25-26 град
По моему в таких сравнениях надо больше конкретные характеристики двигла и компоновку учитывать. О проходимости приведенные цифры мало что говорят. Ниже центр тяжести, больше коней(или ходовая лучше настроена), все. А то чтож получается, кто проходимее - хаммер или Рав4?
Турмалин
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 10:14

Сообщение Турмалин » .

Varnas писал(а): А так есть снеголотоходы весом с грузом больше чем у танка и попороходимей...
Проходимей, только кроме проходимости танк должен уметь быстро перемещаться и маневрировать.
так вы всю технику собираетесь самолетами возить?
Бронетанковая техника перевозится не только авиацией, но и ж/д транспортом и автотранспортом. Переброска б/т техники своим ходом на расстояние более 500км экономически очень дорого.
То есть вы опять затянете песенку - что 50 тонный танк проходим, а 100 тонные сразу завязнет в грязи ?
Представьте себе разворот на месте 100т танка, какую ямищу он выроет? Это на сухом грунте, на влажном он уже не развернется.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

БОюсь что даже етих аргументов будет недостаточно. Слищком силном вбито...
Я не видел приведенных аргументов, которые что-то конкретно расставили бы по местам.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

По-моему для проходимости большее значение имеет удельное давление, чем вес танка, а оно может быть у танка с большим весом меньше чем с у танка с меньшим весом. Танки испытывали в болоте где человек проходил, опасно для коровы и лошади и не проходимо для автотранспорта. А танки проходили.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Two писал(а): По моему в таких сравнениях надо больше конкретные характеристики двигла и компоновку учитывать. О проходимости приведенные цифры мало что говорят. Ниже центр тяжести, больше коней(или ходо
В смысле? Они о проходимости не говорят, насколько я понимаю, а говорят о преодолении подъемов и кренов. И показывают что танк с большим весом может преодолевать подъемы и крены лучше чем с меньшим весом. По-мне этот вывод очевиден и досточен в плане опровержения теории "больший вес - хуже по косогорам".
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Two писал(а): Ну можно например попросить китайских пацанов подождать пока мы будем на ДВ танки на поездах катить. Хотя зачем? Оставим их в Москве, все равно там от них больше пользы будет.
И много вы их привезете с нынешней военно-транспортной авиацией? По-моему даже более денежные американцы их доставляют обычно морем или складируют как раньше. А если модульная защита на танке?
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

По-моему для проходимости большее значение имеет удельное давление, чем вес танка, а оно может быть у танка с большим весом меньше чем с у танка с меньшим весом.
Согласен.
Танки испытывали в болоте где человек проходил, опасно для коровы и лошади и не проходимо для автотранспорта. А танки проходили.
Хотел бы посмотреть на эти болота. Один танк или бэтэр может и проедут, а колонна? Гусеничная техника как таковая очевидно имеет больший внедорожный потенциал чем колесная, но смотря какая и в сравнении с чем.
Они о проходимости не говорят, насколько я понимаю, а говорят о преодолении подъемов и кренов. И показывают что танк с большим весом может преодолевать подъемы и крены лучше чем с меньшим весом. По-мне этот вывод очевиден и досточен в плане опровержения теории "больший вес - хуже по косогорам".
Не угадал с контекстом. Только для преодоления более тяжелому танку аналогичного препятствия придется тратить и большее количество горючки и расходников. Ну и какое двигло надо впиндюрить в 100-тонник чтобы он в резвости не уступал ну хоть тому же Абрамсу, Леопарду или Т80?
И много вы их привезете с нынешней военно-транспортной авиацией? По-моему даже более денежные американцы их доставляют обычно морем или складируют как раньше. А если модульная защита на танке?
С нашей мы вообще ни че не перевезем. Американцы доставляют по морю потому что могут себе это позволить, они заказывают музыку и трахают королеву бала.
А что ели необходимо быстро среагировать? Опять же ситуация - срочно доставить подкрепление на ДВ? Да и вообще любой сценарий незапланированного конфликта.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Two писал(а): Один танк или бэтэр может и проедут, а колонна?
А зачем атаковать колонной?
Two писал(а): Не угадал с контекстом. Только для преодоления более тяжелому танку аналогичного препятствия придется тратить и большее количество горючки и расходников. Ну и какое двигло надо впиндюрить в 100-тонник чтобы он в резвости не уступал ну хоть тому же Абрамсу, Леопарду или Т80?
Для этого удельную мощность Абрамса, Леопарда и Т80 умножаем на вес в тоннах?
Two писал(а): А что ели необходимо быстро среагировать? Опять же ситуация - срочно доставить подкрепление на ДВ? Да и вообще любой сценарий незапланированного конфликта.
"ВДВ. Нет задач невыполнимых" (c)
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

А зачем атаковать колонной?
А танки прям с жд платформы и клином в атаку? Или все таки им нужно доехать до места своим ходом?
Для этого удельную мощность Абрамса, Леопарда и Т80 умножаем на вес в тоннах?
~2500 лошадей, а кормить их чем?
"ВДВ. Нет задач невыполнимых" (c)
Кому мяса не жалко, может так говорить.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): Или ето отсебятина снова?
Конечно отсебятина.
А у вас есть данные о действии танков весом в 100+ тонн в боевых условиях? :)
Слоняра писал(а): По-моему для проходимости большее значение имеет удельное давление, чем вес танка,
Принимается.
И тут вступает в бой "закон" линия->квадрат->куб :)
Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.
Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.
Принимается?
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): Да уж - тяжкий случий... 180 тон втиснутых в железнодорожный габарит, и сравниваетса танками весом по 50-70 тон...
Тоесть вы решили что будущие сверхтанки в габарит вписываться не должны?
Получается в сумме: авиатранспортабельности нет, по железной дороге возить нельзя.
А самый большой автодорожный габарит (по удивительной случайности) как раз совпадает с железнодорожным.
Тоесть под многими мостами и проездами он даже сам не пройдёт, а на ранспортёре тем более.
И где его можно использовать?
В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля? :)
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

А у вас есть данные о действии танков весом в 100+ тонн в боевых условиях?
Ягтигр. 78 тон. на испытаниях в России отмечалосьб что нормаоьно тянул по всяпаханому полю другой Ягтигр.
Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.
Да шо вы говорите? Во первых можно опиратса не на 50 тонный а на 65 тонный - меркава, леопарды, абрамсы. Ето 15 процентов получаетса.. А насчет поворачиваемости - так во второй мировой танки необладали многостурпенчатнос системой поворота. И на маневренности нежаловались. и уж доказывать - что вот соотношение длинна ширина увеличим на 15 процентов и от етого заметно изменитса пворачиваемость - ето придирка когда нечего больше сказать...
Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.
Сразу видно что вы большой специалист по склонам... еподскажете сколько там склон весит, по сравнению с танком?
Тоесть вы решили что будущие сверхтанки в габарит вписываться не должны?
Вопрос тут тока в том - нужно им вписыватса без бортовых екранов в железнодорожный габарит или нет? Так как громе жележнодорожно есть и другие способы перевозки.
Тоесть под многими мостами и проездами он даже сам не пройдёт,
Когда будете проезжать под мостом - посмотрите чуть вверх. По высоте там огрничение 4,4 метра. А по ширине... Где там у вас проезды под мостами 4 метра :D?
А насчет самих мостов - если мост расчитан на 60 тон, то и 100 выдержит. Так как сам вес моста - побольше танка будет... И какой там запас прочности у мостов по пролетам? (по опорам часто 10 кратный).
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Two писал(а): А танки прям с жд платформы и клином в атаку? Или все таки им нужно доехать до места своим ходом?
Через болото где автомобиль тонет?
Two писал(а): ~2500 лошадей, а кормить их чем?
А как кормили 2500 лошадей сеном?
Two писал(а): Кому мяса не жалко, может так говорить.
Если я такой кровожадный, а вы нет, то приведите пример учений по переброски танковой дивизии на дальний восток по воздуху в СССР хотя бы.
knkd писал(а): Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.
Танк А-19 за пять лет потолстел на 14 тонн и стал аж 33. Его на подъемы толкали, а с горки придерживали? :P На широких гусеницах Тигр вертелся как волчек вокруг своей оси, это не маневренность?
knkd писал(а): Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.
Принимается?
Ну тоесть если склон выдержит 10 тонн Т-26, то не факт что он не начнёт сыпаться при 52 тоннах КВ-2. Вероятно его не было. :) Как не было проектирования КВ-4 и КВ-5. Если не ошибусь 15 проектов КВ-4. Не все же они идиоты?
knkd писал(а): Получается в сумме: авиатранспортабельности нет, по железной дороге возить нельзя.
Авиатранспортабельность штука такая что то она есть, то ее нет. Когда-то 10 тонн был предел :) Маус по железной дороге в Подмосковье доставили? :)

knkd писал(а): В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля?
В странах с большой территорией, но малой плотностью населения. :)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): Сразу видно что вы большой специалист по склонам...
Придирки когда нечего сказать, говорите? :)
Я ДТ-75 в Ивано-Франковской области вёл... точнее пытался :P Ехать на уклонах в ~20гр иначе как вверх или вниз достаточно трудно. А ведь там стотоннами даже и не пахнет.
Склон это вам не английская королева :)
Слоняра писал(а): Ну тоесть если склон выдержит 10 тонн Т-26, то не факт что он не начнёт сыпаться при 52 тоннах КВ-2. Вероятно его не было.
Вполне возможно. А отчего вывод о том что небыло? :)
Слоняра писал(а): Как не было проектирования КВ-4 и КВ-5.
Было.
А вот танков небыло :)
Слоняра писал(а): В странах с большой территорией, но малой плотностью населения.
Я совсем забыл про Австралию, простите :)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Слоняра писал(а): Маус по железной дороге в Подмосковье доставили?
Так много до чего договориться можно :)
Например о том что Тигр - гавно, а КВ-2 - рулит :) :)
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): Вполне возможно. А отчего вывод о том что небыло?
quote:
Это ирония :P
knkd писал(а): Было.
А вот танков небыло
Были проекты, а не отписки о невозможности сделать нечто подобное, ИС-7 по Свирину если не ошибусь 70 тонн. :)
knkd писал(а): Так много до чего договориться можно
Например о том что Тигр - гавно, а КВ-2 - рулит
А пАчему?
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Слоняра писал(а): Были проекты, а не отписки о невозможности
А Танк Лебеденко (нет - ТАНК ЛЕБЕДЕНКО!!!) даже в металле воплотили :)
Невозможно только штаны через голову надеть.
Остальное возможно, только не всегда рационально.
Слоняра писал(а): А пАчему?
Так ведь немцев в Ма-а-аскве небыло :)
Турмалин
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 10:14

Сообщение Турмалин » .

Varnas писал(а): Сразу видно что вы большой специалист по склонам... еподскажете сколько там склон весит, по сравнению с танком?
Первоначальный вариант танка Т-34 забраковали по ширине гусениц. На склоне 25грд он не мог ни влезть, ни подняться, скользили гусеницы. Удельное давление было минимальным. Пришлось гусеницы делать более узкими, чтобы они могли врезаться в грунт, удельное давление увеличилось.
Не факт что танк, хоршо шедший по болоту, сможет подняться на горку или управляемо с неё спуститься.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Через болото где автомобиль тонет?
Та где угодно, чай и не на хайвеях приходится воевать. Привезли танки на базу, им нужно доехать до места непосредственной дислокации, по дорогам, тропам, полям, в распутицу, в говно, ну так они шеренгой поедут или колонной?
А как кормили 2500 лошадей сеном?
Если бы танки подножным кормом питались.... ценыб им не было.
Если я такой кровожадный, а вы нет, то приведите пример учений по переброски танковой дивизии на дальний восток по воздуху в СССР хотя бы.
Я вас лично кровожадным не нарекал. Хроникой учений похвастать не могу, но знаю что и Ан-124 и С-17 и думаю еще наберутся самолеты которые изначально строились с возможностью переброски обт. При этом я думаю логичнее развивать транспортную авиацию, наращивать ее возможности увеличения грузопотока чем строить 100-тонные танки и иметь все геморои с их транспортировкой.
И я так ни от кого не услышал где их применять и что они при этом дадут.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): А Танк Лебеденко (нет - ТАНК ЛЕБЕДЕНКО!!!) даже в металле воплотили
Невозможно только штаны через голову надеть.
Остальное возможно, только не всегда рационально.

За 26 лет и следовало бы научится как удобнее штаны одевать :)
Турмалин писал(а): Первоначальный вариант танка Т-34 забраковали по ширине гусениц. На склоне 25грд он не мог ни влезть, ни подняться, скользили гусеницы. Удельное давление было минимальным. Пришлось гусеницы делать более узкими, чтобы они могли врезаться в грунт, удельное давление увеличилось.
Не факт что танк, хоршо шедший по болоту, сможет подняться на горку или управляемо с неё спуститься.
Это не совсем так http://www.ostpanzer.boom.ru/Trak34.html или "Чужие дочери" С.Кирсанов.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Я ДТ-75 в Ивано-Франковской области вёл... точнее пытался Ехать на уклонах в ~20гр иначе как вверх или вниз достаточно трудно. А ведь там стотоннами даже и не пахнет.
ну и? Повторюсь - где вы видите принципиальную разницу в проходимости между 70 тонным и 100 тонныйм агрегатом?
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Two писал(а): Та где угодно, чай и не на хайвеях приходится воевать. Привезли танки на базу, им нужно доехать до места непосредственной дислокации, по дорогам, тропам, полям, в распутицу, в говно, ну так они шеренгой поедут или колонной?
Так не по болоту же! Танки с равным удельным давлением на грунт будут портить дорогу одинаково.
Two писал(а): Если бы танки подножным кормом питались.... ценыб им не было.
Был бы полный атас. :) Появление тягача как раз и дало толчок количественному увеличению артиллерии в армии. Потому как в мирное время стоит и жрать не просит. :)
Two писал(а): Ан-124 и С-17 и думаю еще наберутся самолеты которые изначально строились с возможностью переброски обт.
Так Ан-124 и увезет и 100 тонн.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): Повторюсь - где вы видите принципиальную разницу в проходимости между 70 тонным и 100 тонныйм агрегатом?
В проходимости.
И кстати. Проходимость 70-ти тонника в каких именно условиях? :)
Пока Меркавы нигде кроме пустынь не использовались.
Назначение танков же не в том чтобы буксировать друг-дружку :P
ЗЫ И откуда этот максимализм - "сразу", "принципиально"?
Программируемый калькулятор принципиально не отличается от компьютера, вот только в интернете вы с него не сидите :)
Слоняра писал(а): За 26 лет и следовало бы научится как удобнее штаны одевать
Вот и научились - всё осталось в бумаге :)
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): Пока Меркавы нигде кроме пустынь не использовались.
До ноября прошлого года "меркавы" было запрещено экспортировать, может поэтому. :P
knkd писал(а): Вот и научились - всё осталось в бумаге
Все осталось на бумаге потому что косяки КВ повылазили
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость