Хронология изобретений танков

Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

А что - задачи танка с времен второй мировой сильно изменились?
Огласите весь список пожалста(с)
Вы когда в последний раз видели прорыв сильно укрепленной обороны противника, с штурмами дотов, сминанием артиллерийских расчетов и танковыми дуэлями?
Максимум там башню отдельно везли. Бронекорпус целый ехал. И получаетса далеко за сотню тон. К тому же у вас тунельное зрение - невидите что на ьрейлере возили во вторую мировую...
Пока что туннельное зрение демонстрируете только вы - сравниваете перевозку единичного музейного экспоната с переброской танковой дивизии. Дескать, раз Панамский канал выкопали ажно в начале 20в, то сегодня аналог вырыть как два пальца абассать.
По поводу цифр - пруфлинк в студию. Из того что возили на трейлере в ВМВ я вижу Т-28(86т) и Ягдтигер(75т).
VOVAN SIDOROVIH
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 16 мар 2009, 11:20

Сообщение VOVAN SIDOROVIH » .

Вы когда в последний раз видели прорыв сильно укрепленной обороны противника, с штурмами дотов, сминанием артиллерийских расчетов и танковыми дуэлями?
В классическом виде Ирано-Иракская война. Ну и как пародия "Буря в пустыне"
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

В двигателе, КПП и системе их управления
Ах да - разрабатывать двигатель для 100 тонного танка намного дороже чем для 70 тонного. Ну да - куда там мне спорить с техническми дирактором.
Судя по тому что ЖД-масоны не строят трёхсоттонников, а Меркавы не находят спроса за пределами израИля - проблемы с транспортировкой никуда не делись
Ну да - абрамс или леопард последних модификаций намного легче меркавы....
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Varnas писал(а): Ах да - разрабатывать двигатель для 100 тонного танка намного дороже чем для 70 тонного.
Ну уж простите, двигатель это вам не английская королева :)
Varnas писал(а): Ну да - абрамс или леопард последних модификаций намного легче меркавы....
Ддля какого рынка предназначены самые тяжёлые модификации? :P
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

сравниваете перевозку единичного музейного экспоната с переброской танковой дивизии.
Нет - ето вы тут плачете, что 60-70 тонный танк возить трудно. Хотя уже во вторую мировую и боле тяжелые таскали неплакали.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): Так всё таки продаётся?
Отличные картинки. И что же было решено по результатам их эксплуатации?
Я уже отвечал на этот вопрос, повторюсь я не работаю в Израильском МО и сомневаюсь что с вам буду консультироваться потенциальные покупатели. Л-2 и Абрамс покупают несмотря на то что он тяжелее Т-90 :)
А ЯО в те времена казалась панацеей.
Two писал(а): Я предпочту завалить железом, посему и начал тему с постов о беспилотных танках и подобных ништяках.
Если вы помните когда то танки имели всеракурсную защиту от наиболее распространенных ПТ средств пехоты, а сейчас с курсовых углов 20-35 град. А наиболее распространен гранатомет и малокалиберная артиллерия БМП-БТР.
Two писал(а): Это? Сегодня так делают? Или есть перспективы что подобная тактика будет применена?
Не совсем и не то. "применяются в составе общевойсковых соединений для прорыва сильно укрепленной оборонительной полосы и атаки укрепленных районов противника". Как мы видим французская доктрина, которая долго не прожила, а эта самая "оборонительной полосы и атаки укрепленных районов противника" Это то что будет создавать противник в ходе позиционной паузы маневренной войны, в общем не линия Мажино и Манергейма.
Two писал(а): Тогда зачем было задавать вопрос "А зачем атаковать колонной?"
Про колонну вспомнили вы, вот я спросил зачем собственно, если попадание в след в одном случае привело к тому что 10 тонный загруз, а 17 тонный выехал. Зачем это делать специально?
Two писал(а): Дык! 1(ОДИН) танк... привезти, как музейный экспонат, ЕМНИП еще и по частям везли. Я по телеку видел как американцы здание вокзала перевозили с места на место, и шо? Это как то коррелирует(в разумной степени) с переброской танковых войск?
Картинку постить? Танк с башней на платформе.
Two писал(а): Пока что туннельное зрение демонстрируете только вы - сравниваете перевозку единичного музейного экспоната с переброской танковой дивизии. Дескать, раз Панамский канал выкопали ажно в начале 20в, то сегодня аналог вырыть как два пальца абассать.
По поводу цифр - пруфлинк в студию. Из того что возили на трейлере в ВМВ я вижу Т-28(86т) и Ягдтигер(75т).
Вы вроде как приводили пример переброски 16 абрамсов и батальона Лео авиацией и "сравниваете перевозку единичного музейного экспоната с переброской танковой дивизии" :)
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

Интересно почему она была показательной, потому как офицеры раньше такого не видели, а может и считали невозможным?
Изображение
K_McKormik
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 09 янв 2008, 17:50

Сообщение K_McKormik » .

Слоняра писал(а):Интересно почему она была показательной, потому как офицеры раньше такого не видели, а может и считали невозможным?
//popgun.ru/files/g/42/orig/4428588.jpg
Причем погрузка оказалась настолько показательной, что прицепы "роджерс" были скопированы в СССР-е в количестве over9000 и на этих самых прицепах "роджерс" по сей день строители свою технику тяжелую возят.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Картинку постить? Танк с башней на платформе.
Могу запостить перевозку корабля на платформе.
Да здраствуют сухопутные суперлинкоры-авианосцы? :)
Я уже отвечал на этот вопрос, повторюсь я не работаю в Израильском МО
Эмм. А причём израильское МО к немецкому танку и американской самоходке? О_о
Я чего-то не знаю? :)
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): Могу запостить перевозку корабля на платформе.
Да здраствуют сухопутные суперлинкоры-авианосцы?
Пости, это будет лишним доказательством что транспортировка грузов в 100 тонн возможна :)
knkd писал(а): Эмм. А причём израильское МО к немецкому танку и американской самоходке? О_о
Я чего-то не знаю?
Мне то откуда, знать чего вы знаете чего нет? Может вы придуриваетесь? :) Либо поклялись задавать глупые вопросы? :)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Слоняра писал(а): Пости, это будет лишним доказательством что транспортировка грузов в 100 тонн возможна
А кто говорил что она невозможна? О_о
Можно ссылочку? :)
Слоняра писал(а): Мне то откуда, знать чего вы знаете чего нет?
Ну... я знаю что американские танки разрабатывали в Омерике... а германские стало быть в Германии...
А вот причём ко всем этим неудавшимся проектам Израиль - так и не понял :)
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра » .

knkd писал(а): А кто говорил что она невозможна? О_о
Можно ссылочку?
knkd писал(а): Ну... я знаю что американские танки разрабатывали в Омерике... а германские стало быть в Германии...
А вот причём ко всем этим неудавшимся проектам Израиль - так и не понял
Мог бы, но не хочу оказаться причастным к вашей гибели :D
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

В классическом виде Ирано-Иракская война. Ну и как пародия "Буря в пустыне"
Первый случай - макаки с макаками, воевали чем могли и как могли. Второй - приведите цифры, количество боевых столкновений танков с танками, потери сторон.
Нет - ето вы тут плачете, что 60-70 тонный танк возить трудно. Хотя уже во вторую мировую и боле тяжелые таскали неплакали.
Varnas, с вашим жлобским тоном разговора я уже не удивляюсь почему каждый раз возникает срач, как только ваше мнение не совпадает с мнением проходившего мимо участника. Пока что вы очень отчетливо демонстрируете "туннельное зрение", до сих пор не соизволив выдвинуть собственные тезисы.
Если вы помните когда то танки имели всеракурсную защиту от наиболее распространенных ПТ средств пехоты, а сейчас с курсовых углов 20-35 град. А наиболее распространен гранатомет и малокалиберная артиллерия БМП-БТР.
Надежной защиты вертикальной проекции и кормы вы все равно ни когда не добьетесь, если не изобретете вундерматериал или активную систему защиты, расщепляющею на атомы любые поражающие элементы в любом количестве.
Не совсем и не то. "применяются в составе общевойсковых соединений для прорыва сильно укрепленной оборонительной полосы и атаки укрепленных районов противника". Как мы видим французская доктрина, которая долго не прожила, а эта самая "оборонительной полосы и атаки укрепленных районов противника" Это то что будет создавать противник в ходе позиционной паузы маневренной войны, в общем не линия Мажино и Манергейма.
Что из этого следует?
Про колонну вспомнили вы, вот я спросил зачем собственно, если попадание в след в одном случае привело к тому что 10 тонный загруз, а 17 тонный выехал. Зачем это делать специально?
Про колонну вспомнил потому что в таком построении перемещается техника, при чем тут атака я не пойму?
Картинку постить? Танк с башней на платформе.
Давайте. Только к делу это имеет такое же отношение как и транспортировка здания вокзала.
Вы вроде как приводили пример переброски 16 абрамсов и батальона Лео авиацией и "сравниваете перевозку единичного музейного экспоната с переброской танковой дивизии"
Вы спросили, я ответил, я не претендовал на открытие великой истины вселенной. А вы с Varnas-ом по ходу претендуете открыть мне истину о том что переброска дивизии 100+ тонников детсадовская задача потому что когда то 1(ОДИН) танк притащили в Москву.
Меня почему то активно пытаются уличить в отрицании, но я не отрицаю возможности выполнения титанических задач, я отрицаю превосходство выгод 100-тонников перед сопутствующими им гемороями и целесообразностью. Есть такая фраза "Закат солнца вручную"(с).
Есть еще такая мысль для какого то развития темы:
Большинство сегодняшних ОБТ базируются на платформах конца 70-х начала 80-х. Самый тяжелый - Меркава мк4 65 тонн. И чуть ли не всё развитие ОБТ идет в ключе продолжения модернизации этих платформ. Возможно ли возникновение танка на имеющейся платформе массой под 100 тонн? Сумневаюсь. Т.е. для появления подобного танка его придется делать практически заново. Возьмется ли кто за такое дело?
VOVAN SIDOROVIH
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 16 мар 2009, 11:20

Сообщение VOVAN SIDOROVIH » .

Первый случай - макаки с макаками, воевали чем могли и как могли
Т.е танков не было?
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Робяты! Снизьте пожалуйста накал страстей.
Без взаимооскорблений пожалуйста.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Т.е танков не было?
При чем тут были-небыли? Вопрос в том как использовали.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Без взаимооскорблений пожалуйста.
Заметана.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Кстати сказать имхо тяжелые танки были нужны во время "битв империй" в период отсутствия высокоточки.
Каков смысл сегодня в тяжтанках если фактически любой укрепрайон и цель больше мотоциклетки можно поразить с воздуха одним ударом? Тем более в аспекте постоянного развития БПЛА разведки.
На земле как раз имхо рулят боевые роботы, причем мелкие, не более весом и габаритами той же мотоциклетки. Такие высокоманевренные, а еще лучше "прыгуче-подлетающие" машинки снабженные примитивными РПГ и пулеметами не больше .50 гораздо опаснее танков, при массовом применении.
Кстати почему не делают прыгучих машин? Т.е. начинающих хаотично прыгать в случае обнаружения огневых средств противника. Попасть в машинку пругающую метров на 5 вверх хотя бы да еще безпрограмно в разные стороны большой проблематик имхо из чего угодно. А прыгать реально не прваливаясь в грунт безмерно может только аппарат не больше легкобронированной мотоциклетки.
Не удивлюсь если узнаю что амеры разрабатывают что либо подобное.
Хотя в принципе против таких машин хорошо пойдут картечные (пучковые) малокалиберные саряды автоматов.
Турмалин
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 10:14

Сообщение Турмалин » .

От вашего нытя про габариты - прям скулы сводят.... Пантера, першинг - ширина больше 3,4 метров. Т-64 - ширина 3,38 метра. Даже у Т-55 ширина 3,27 м.
Сладенький мой, назовите ограничения по транспортировке грузов ж/д при 4-й степени негабарита. Перечисленное вами входит в третью степень и не ограничивается ничем.
Честное слово, первый раз натыкаюсь на человека, который свою некомпетенцию пытается узаконить незнанием вопроса.
Дорогуша, вы хоть раз участвовали в погрузке танков на ж/д платформы и ездили эшелонами с боевой техникой?
А по поводу ваших слез насчет абрамса - так у т-72 ширина тож 3,6 метра.
Дорогуша, у Т-72 ширина 3460см, а у Абрамса 3660см.
Может назовете допустимые свесы гусениц на ж/д платформе для Т-72, которые допускаются железнодорожниками при приеме эшелона к транспортировке?
Посмотрим на ваши слезы......
Представляю - БРЕМ на основе шасси такова танка. Известный способ, тока вам неизвестный...
Смеюсь и плачу!
Если завяз стотонный танк, то некто Варнас предлогает его вытаскивать таким же шасси! Налицо очевидное удорожание обслуживание тяжелого танка.
Может вам это не известно, однако БТС-4 на базе Т-44 отлично тягал Т-72 из любых передряг. По массе вдвое легче.
Прям расплачусь - трос на 70 тон и на 100 тон - ето принципиальная разница?
Смеюсь и плачу!
Золотце, вы оказывается вообще плаваете по теме обсуждения....
Тяговое усилие в 100т создается с помощью полиспаста тросом на 25т в четыре ветви)))))))
Не пойму, зачем вы еще надуваете щеки - для солидности? Напрасно. В этом вопросе вы некомпетентны.
Опять проблема на пустом месте. Масса танка и движок в полтора раза больше - расход больше в полтора раза.
Опа как просто!
Душевный мой, не могли бы вы рассказать что знаете о коробке передач при повышении мощности двигателя для создания соответствующего тягового усилия.
Там расход топлива увеличивается не в полтора раза)))))
Опять заплыв в волнах незнания вопроса.
Насчет ваших мин - мины выставляемые РСЗО неспособны разрушить гусеницу танка. Там противднищевые варианты с магнитными взрывателями.
Это вы серьезно? Мина ПТМ-3 не способна разрушить гусеницу танка?)))))
Задача дистанционного минирования - сковать действия противника, задержать или временно блокировать его действия. Какая ей разница - какие танки будут обездвижены?
Ага - панацею нашли от веса брони... Несмотря ни на что - танки нехудеет хоть лопни...
Ни что не является панацеей от всех бед. Но средством дополнительной защиты при неизменных весовых данных танка - запросто. Причем на порядки дешевле создания тяжелого танка.
Ну а кв тож наверно средний танк был...
Милый мой, вы еще и организационную структуру не знаете?! Про тактику уже молчу. Иначе бы вы знали, что при вводе в прорыв тяжелые КВ обеспечивали фланги в месте прорыва. Нечего им делать в прорыве в оперативную глубину при дико низкой скорости и малой меневренности.
Танк КВ и являлся танком прорыва до тех пор, пока на вооружение не поступили ИСы.
Вот голову я постлянно включаю... А если вам трудно признаватса, что вас ткнули лицом в грязь - то я помогу. После етих войн все страных свернули производство танков типа АМХ-30 и леопарда 1. Так как оказалось что подвижность тонкости брони некомпенсирует....
Меня в грязь лицом?!)))
Милый мой, вы вообще не понимаете сути вещей.
АМХ-30 выпускался до 1986 года и они ще участвовали в "Буре в пустыне". Ни у Израили, ни у арабов(кроме Катара, Сауд.Аравии и Эмиратов) их в помине небыло.
Аналогично не было Лепарда-1, который выпускался до 2005 года.
Поздравляю Вас с победой в очередном заплыве!
Ну да - там такие хорошие дороги, что у АОИ до сих пор колесной техники почти и нет. Ибо проходимости колесных машин там нехвататет.
Хто вам сказал таких глупостев?!
Армия Израиля не использует колесную боевую технику совсем по другой причине. Банально, но она им просто не нужна из-за годами определившейся тактики ведения боевых действий.
Варнас, от вас я не увидел ни одного мало-мальски обоснованного довода, кроме вызывающих персональных выпадов и фантазий.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

SRL писал(а): Хотя в принципе против таких машин хорошо пойдут картечные (пучковые) малокалиберные саряды автоматов.
Или утятница :P
Турмалин
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 10:14

Сообщение Турмалин » .

Слоняра писал(а): Пости, это будет лишним доказательством что транспортировка грузов в 100 тонн возможна
Возможна, НО - для этого специально выбираются маршруты без каких-либо ограничений для транспортера. Не думаю, что подобное будет возможно при ведении активных боевых действий.
Интересно, кто-нибудь видел последствия прохождения танкового батальона Т-72 по грунту средней плотности?)))))
Варнас, прошу представить себе замену гусеницы 100+ тонного танка в полевых условиях силами экипажа. Или замену катка.
Турмалин
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 10:14

Сообщение Турмалин » .

SRL писал(а): Хотя в принципе против таких машин хорошо пойдут картечные (пучковые) малокалиберные саряды автоматов.
зачем так дорого? Обычный 152мм Оф на воздушных разрывах сразу будет приземлять всех попрыгунчиков в радиусе до 50м.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Varnas, с вашим жлобским тоном разговора я уже не удивляюсь почему каждый раз возникает срач, как только ваше мнение не совпадает с мнением проходившего мимо участника. Пока что вы очень отчетливо демонстрируете "туннельное зрение", до сих пор не соизволив выдвинуть собственные тезисы.
А что там выдвигать? Пока что тока вы видите проблему транспортировки танка весом 60-70 тон. Плачете по поводу ширины абрамса, упорно игнорируя факт что Т-72 такой же ширины.
Сладенький мой,
Ахтунг чтоли?
Честное слово, первый раз натыкаюсь на человека, который свою некомпетенцию пытается узаконить незнанием вопроса.
Ето вы в зеркало посмотрели?
у Т-72 ширина 3460см, а у Абрамса 3660см.
У модификаций Е72 Аи Б уже 3,57 -3,58. У Т-90 3,78. Слезами неподавитесь.
Смеюсь и плачу!
Если завяз стотонный танк, то некто Варнас предлогает его вытаскивать таким же шасси! Налицо очевидное удорожание обслуживание тяжелого танка.
Может вам это не известно, однако БТС-4 на базе Т-44 отлично тягал Т-72 из любых передряг. По массе вдвое легче.
Опа. Значит БРЕМ может вытаскивать танк вдвое больше своего веса. Но при етом БРЕМ на базе ОБТ несможет вытащить танк весом 100 тон...
Душевный мой, не могли бы вы рассказать что знаете о коробке передач при повышении мощности двигателя для создания соответствующего тягового усилия.
Там расход топлива увеличивается не в полтора раза)))))
Короче - фантазируем по полностью.
Аналогично не было Лепарда-1, который выпускался до 2005 года.
Ну ето вобще тяжелая наркота. И кстати без етих сладкий и душевный.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Или утятница
Не. Утятница не пойдет. Даже с вольфрамовой картечью. Ей тяжело ворочать. Недаром ей по сидящей стае струляють в основном (хотя и по взлетающей в начальный момент можно). А вот автоматы где-то 40-60 мм самый раз. Но тут вопрос. На чем будут эти сами автоматы. И сколько будет на один перевоззчик 40-50 мм нападать прыгучек. если эти прыгучки сделать низкими типа клопов железных то они будут скрываться в складках местности и припрыгивать к перевозчику. Ну если только не голое поле. А припрыгув садить по ему из РПГ. Короче я вижу в будущем не большие машиныа НЕБОЛЬШИЕ мащины. Совсем небольшие но страшно подвижные и естественно автоматы без людей. Имхо такое возможно. Помните страшно подвижный танчик амерский? в сети? Если бы он еще слегка прыгал то хрен в его вообще попадешь.
Вообще если серьезно.
А почему не пойти по такому пути? Прыжковую часть кстати можо было бы организовать не только гидравлико-пневматикой, а например теми же ТРД? Т.е. ТРД постоянно слегка крутяться, а в режиме прыжков работают на "взлет помогая гидро-пневмо, либо включаясь уже при начале прыжка для более мягкой посадки после прыжка. Тут только вопрос в наборе оборотов ТРД. Вряд ли они успеют набраться? Хотя конечно ТРД это громадный расход топлива... Лучше гидро-пневмо. Но смысл именно в малости подобного робота. Каков смысл наращивания могущества пушек если с 200-400 м и легчайшая система типа РПГ поражает и тяжтанк, и даже зачительное укрепление (ну положим с той же термобарикой). пропрыгает такая штука и среди домов и среди саклей, и среди болот и среди лесов.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Обычный 152мм Оф на воздушных разрывах сразу будет приземлять всех попрыгунчиков в радиусе до 50м.
Хм. Как? орудие будет срелять прямой наводкой по показавшимся силуэтам прыгунцов? В "среднестатичтической местности" это 2 км кажется? Не более?
А пулеметы .50 в прыгунцах будут молчать? Орудия будут окопаны, либо в ином укорытии? Но в небе БПЛА.
Пехота пругунцам вообще не страшна в отличие от танков. Стрелковое оружие они держат, а ни РПГ ни ПТУРс им не страшны. Максимум если прыгунец плюхнется рядом с эрпэгэшиком и будет стоять думать. Но ясмно, что на них будет ну например инфракрасный обнаружитель биоцели. Тут же очередь и конец эрпэгэшнику.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

SRL писал(а): Не. Утятница не пойдет. Даже с вольфрамовой картечью. Ей тяжело ворочать.
А упор на что? МУШКЕТЁРЫ ВАТАКУ!!! :D
SRL писал(а): Вряд ли они успеют набраться?
Точно не успеют. Приёмистость это десятки секунд :(
SRL писал(а): то они будут скрываться в складках местности и припрыгивать
Тут же проблема в том, что они не знают - куда приземлятся...
Разве что с крылышками для планирования.
Помню чей-то прожект лунного ранспорта - кабинка в виде гантели, между "полукабиниями" стоит электродвигатель с маховиком и нога-рейка.
Он должен был накапливать энергию в маховике, потом отталкиваться ногой-рейкой от земли и лететь.
А при приземлении на ногу - раскручивать обратно маховик, чем и амортизировать.
Ну и движки на случай чего.
Всё уже придумано :(
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Прыгунец должен быть фактически не более массы ...тигра.
Фактичеки 300-400 кг. и не более. Передвигаться на трейлерах до "поля боя". Максимум маленькие колесики типо микромоторолерных под брюхом (и тех хватит, а может и только двух или...одного учитывая успехи амерской техники гироскопических средств передвижения) для недолгой езды по приличным дорогам. Аппарат предвижения фактически не столько ходящий сколько прыгающий. Пулемет .50 (с режимом точной одиночной стрельбы), РПГ на пяток гранат. И фперед.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Тут же проблема в том, что они не знают - куда приземлятся...
Опа! Знают!! Причем точно. Все уже забито в железные бошки. В небе ведь БПЛА. Не забыли? БПЛА уже до боя осмотрели местность. Вычислили где что. (Я же не про сегодня говорю) посмотрели где ездила техника противника или ходили просто...граждане. Четкая привязка куды прыгать уже до боя в памяти прыгунца, а в процессе боя БПЛА корректируют что не надо прыгать...в воронки например.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Кстати и о РЭБ. А почему нельзя применять старые добрые оптические средства связи. Почему нельзя например связь между прыгунцом и БПЛА поддерживать например высокочастной кодировкой и передачей импульсными лампами? Если БПЛА кружат на 200-400 м над полем боя связь будет вполне эффективна даже в солнечную погоду.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

SRL писал(а): В небе ведь БПЛА.
Оне что - приземляются и ощупывают? :)
Иногда ведь и пешкодрала грязь заметишь только когда в неё вляпаешься, а тут высота...
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя