Уважаемый SLR
Я конечно не специалист, но интересующийся:0) Позвольте немножко сказать)))
По поводу Павла Астахова и его текста. Есть сходство со статьями известного М. Ростопшина. Последнему не раз давали строгую отповедь. Вот например тута
http://btvt.narod.ru/1/1.html
-"Что должна знать Военно-промышленная комиссия"
-"ПОЛОЖЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТАНКОСТРОЕНИИ-ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ"
-" Ситуация в отечественном танкостроении"
Если у Ростопшина и Астахова смысл в в том, что "все плохо". То в отповедях с точностью до наоборот. С некоторыми оговорками. Например такими:
"Это позволило долгое до начала 90-х годов превосходство в этой области отечественного вооружения над вооружением вероятных противников. Однако лидерство не удалось сохранить в результате срыва финансирования новых разработок в этой области. Так сейчас сложилась ситуация, когда поражение наиболее защищенных танков вероятного противника - М1А2 «Абрамс» не может быть гарантировано с первого выстрела. Однако стоит отметить, что наиболее защищенные участки составляют не более 40% его лобовой проекции".
Примерно также по остальному:превосходство во всем до последнего времени, но срыв финансировани и т.п.,но есть новые разработки позволяющие ликвидировать разрыв..
Собственно, отечественный танк отнюдь не является бесполезной грудой металла, но недостатки и отставание от последних модификаций ОБТ "буржуинов" присутствует.
Итак, основным для нашей армии был объявлен танк Т-90.
"Танк Т-90 был принят на вооружение уже после развала СССР. В начале 90-х годов был создан танк Т-72БУ, тут же переименованный для благозвучия в Т-90, танк включал в себя СУО Т-80У, башню и ходовую Т-72Б, также был установлен комплекс «Штора-1». Из-за начавшегося экономического кризиса успели произвести лишь не более двухсот Т-90, которые, в их тогдашнем виде никак нельзя было назвать шагом вперед, даже по сравнению с Т-80У".
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Такой выбор был сделан так как Т-90 обходится дешевле в производстве.
Если сравнивать Т-90 с последними модификациями американского Абрамса, немецкого Леопарда, французкого Леклерка, то бросается в глаза отсутствие на наших машинах танковой информационно-управляющей системы, системы приема-передачи данных, системы спутникового ориентирования, системы опознавания свой-чужой.
ТИУС например на Леклерке "выдает экипажу данные о местонахождении танка, оптимальных маршрутах, работе узлов, расходе боеприпасов, топлива, ведет приемопередачу информации с другими танками и КП о состоянии машины и тактической обстановке. Все данные выводятся в виде буквенно-цифровых символов, бланков и карт на цветные дисплеи, что позволяет отказаться от множества контрольных приборов и упростить работу танкистов.
Принципиальным является объединение всех электронных систем машины в единую сеть, которая, подобно нервной системе живого организма, призвана управлять всеми составляющими боевой машины"
Леопард-2А6: "Элементами танковой информационно-управляющей системы (ТИУС) машины являются: бортовая ЭВМ с шиной данных стандарта 1553В; новые средства связи, обеспечивающие высококачественную цифровую, телефонную и факсимильную связь; навигационное оборудование LLN GX (инерциальная система, сопряженная с приемником КРНС NAVSTAR). Аппаратура ТИУС позволяет передавать и принимать формализованные распоряжения в графическом либо цифровом видах в масштабе времени, близком к реальному, отображать на электронном планшете командира цифровые карты в масштабе 1:25 000, 1:50 000 и 1:250 000 на фоне автоматически оцениваемой тактической обстановки".
Собственно нет нужды обьяснять, что все это способствует резкому повышению командной управляемости и вообще эффективности применения танков.
Ничего подобного Т-90 не имеет. Но как всегда говориться, что все разработано и ждет установки на машины при выделении средств...
Кроме этого на части выпущенных танков Т-90 вообще не были установлены тепловизоры "Впервые полноценная СУО на танках серии Т-72 была установлена на Т-90. Установленная на Т-90 СУО 1А45 "Иртыш" была позаимствована с Т-80У, на части Т-90 вместо ночного прицела «Буран-ПА» устанавливался тепловизионный прицел «Агава-2», однако рекламные заявления, что Т-90 это первый танк с ТВП не соответствуют действительности, на оснащение даже того малого количества российских Т-90 ТВП у государства денег не хватило.
Общим недостатком СУО всех отечественных танков является отсутствие в его составе тепловизионного прицела. Руководство отрасли допустило просчеты в планировании, и недооценила всей важности таких прицелов для ведения боя в условиях пониженной видимости и ночью. Осознание пришло слишком поздно, когда в стране уже бушевала перестройка, первые танки (Т-80У) стали оснащаться тепловизионными прицелами (ТВП) первого поколения Т01-П02 только в 1992 году. Однако оснащение отечественных танков этим, не самым лучшим, сравнительно с мировыми аналогами, комплексом было фактически сорвано".
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Сейчас ставят французкие. Не знаю все ли выпущенные Т-90 оснастили современными тепловизорами. Понятно,что без таких прицелов танки становятся очень уязвимыми.
Кроме того:
У прицельно-наблюдательного прибора командира Т-80 и Т-90 нет тепловизионного канала. Стабилизация линии визирования: независимая по ВН, электропривод по ГН
его дальномер - оптический методом "база на цели" у буржуйских соответственно лазерный и стабилизация прицела командира независимая двухплоскостная. Прицел у нашего командира не панорамный и не имеет кругового обзора.
Леклерк:"Круговой обзор с командирского места и сектор 160. у наводчика предоставляют танкистам значительно большие возможности в бою (в том числе и по сравнению с отечественным подходом, считающим достаточными всего три командирских прибора наблюдения с ограниченным полем зрения)"
Это само собой не гут.
"Западногерманские специалисты еще в 60-70-е годы пришли к выводу, что командир танка хотя бы в дневных условиях должен быть в максимально возможной степени освобожден от подготовки данных для стрельбы, дабы сосредоточиться на поиске целей, управлении танком и танковым подразделением. Для осуществления этих функций у него необходимо устанавливать панорамный прицел, желательно со стабилизированным полем зрения и ночным каналом, независимым от канала наводчика".
Значит с электронной начинокй не получилось. С Прицельными комплексами тоже не очень.
КОЭП "Штора"."Созданный в конце 80-х годов, комплекс «Штора» обеспечивает предупреждения экипажа о лазерном облучении танка в спектральном диапазоне 0.7-2.5 мкм и обеспечивает постановку активных помех противотанковым комплексам с полуавтоматической системой наведения путем постановки многоспектральных аэрозольных завес, погашающих лазерное излучение.
Однако сейчас этот комплекс не может отвечать поставленным задачам, т.к. спектральный диапазон длин волн, применяемый в настоящее время в дальномерах, составляет 0.63-10,6 мкм (лазеры на эрбии с неодиме с романовским сдвигом, лазеры на двуокиси углерода). Сейчас ведется разработка нового поколения комплекса". На каком этапе эти работы тоже неизвестно. Возможно новый комплекс создан, но навряд ли устанавливается на Т-90.
То есть этот комплекс оптико-электронного подавления не работает по усовершенствованным ПТУР так называемого второго поколения с полуавтоматическим наведением. Не говоря уже о "Джавелин" который имеет тепловизионную ГСН и без всяких лазерных дальномеров.
Если вести речь и дальше о защищенности, то "в отечественной концепции защиты танка основным способом обеспечения максимальной площади брони наибольшей толщины было уменьшение лобовой проекции, благодаря чему удалось значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела не только от современных, на момент создания, но и от перспективных боеприпасов.
Несмотря на огромные преимущества, предоставляемые подобным подходом к обеспечению бронезащиты у нее есть и некоторые недостатки, например совместное размещение боекомплекта и экипажа. (в данном контексте мы рассматриваем вопросы компоновки и защиты в целом). Наиболее слабым из четырех указанных выше аспектов у отечественных танков, и Т-80У в частности, является избежание катастрофического повреждения внутри машины при пробитии брони. Выживание экипажа в отечественной концепции танкостроения наиболее тесно связано с выживанием самого танка, а именно непробитием брони".
Всвязи с этим смотрим на одно из средств, что призвано препятствовать пробитию брони, то есть на динамическую защиту.
несмотря на все положительные качества отечественная ВДЗ "Контакт 5" не обеспечивает противодействие тандемным кумулятивным боеприпасам (а современные все таковые),также не защищает от боеприпасов по принципу "ударное ядро"(шведский снаряд "Бонус",немецкий "Смарт 155",американский авиационный "Скит"),бронепробиваемость оперенных подкалиберных снижает на 20%.Эта защита имеет еще такой недостаток, что монтируется и замена поврежденных модулей возможна только в заводских условиях. Более современная ДЗ "Реликт" (все это любимое вами НИИ Стали))имеет ограниченное действие против тандемных боеприпасов ( дословно так "Благодаря возросшему времени воздействия на кумулятивную струю, можно предполагать, что удалось добиться также и определенной эффективности по кумулятивным ПТС с тандемной БЧ")
,утверждается, что снижает действие БОПС на 50%,но также неэффективна против от средств поражения "ударное ядро" (т.е. от ПТУР Тоу-2В имеющей две направленных вниз БЧ срабатывающих последовательно при пролете над танком)
Основное бронирование (без ДЗ) оценивается в целом как превосходящее таковое на буржуйских..
Огневая мощь:как на неоспоримое преимущество указывают на наличие в составе вооружени Т90 и других управляемой ракеты запускаемой через ствол танковой пушки. Дльность применения до 5 км.Некое моделирование дуэльной сситуации показало, что 2Танки Т-80 и Т-90, оснащенные КУВ «Рефлекс-М» с ТУР «Инвар» и «Инвар-М», получают принципиально новые боевые возможности: дальность стрельбы ТУР в 2 - 2,5 раза превышает дальность ответного огня БПС любых современных танков. Это позволяет отечественным танкам выигрывать бой до входа в зону эффективного огня танков противника. Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 современных танков М1А1) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 - 60 % танков противника. Численный перевес определяет исход боя при любой тактике противника. Т-90 выигрывают бой, понеся минимальные собственные потери".
Благодать просто но во первых "Что же, однако, показала наша собственная практика?
Стрельбы ТУРСами в Советской армии из-за высокой стоимости снарядов проводились 1-2 раза в год, как правило, в тепличных условиях (с места и в хорошую погоду). Допускалось к этим упражнениям ограниченное количество экипажей. Например, из 54 экипажей (27 взводов в составе 3 батальонов) танкового полка танковой дивизии за год ТУРСами стреляли только наводчики-операторы одного-двух избранных взводов.
Сегодня, при существующей в Российской армии "экономии" на боевой подготовке, не ошибусь, если скажу: подобные мероприятия проводятся на уровне показа начальнику Генерального штаба и не более того. Оппоненты могут возразить, что есть тренажерные комплексы, моделирующие условия стрельбы ТУРСами. Отвечаю: никакой тренажер не заменит учений с боевой стрельбой, в ходе которых осуществляется реальный пуск"
http://www.vpk-news.ru/oldversion/artic ... 3.11.06_01
затем применение ракет на такие дальности предполагает наличие определенного рельефа местности и хорошей оптической видимости, что бывает далеко не всегда. В Европе например рельеф позволяет 2видеть" не более чем на 2-2,5 км. А на таких дальностях танковой пушке с БОПС альтернатив нет. Далее,если уж Т-90 увидел цель, то и "буржуйские" также имеют возможность обнаружить его в свою очередь, тем более, что с тепловизорами и оптикой вообще у них все в порядке. Во время пуска ракеты маневр и скорость танка ограничены. Последние модификации ракет уже не обеспечивают как пишут уверенного поражения танков супостата в лобовую проекцию.
БОПС отчественных танков "Манго","Свинец","Лекало" имеют бронепробиваемость на 2 км в 500,650,600-650 мм соответсвенно. Неясно есть ли в войсках последний принятый на вооружение в 1997 г.
Американский M829A3 имеет бронепробиваемость в 800 мм на дистанции 2000 м. Комменты излишни...
Система "Айнет" используемая на Т-90 "..включающая дальномер для измерения дальности до цели, баллистический вычислитель и автоматический установщик взрывателя, обеспечивающий индуктивный ввод выработанной временной установки во взрыватель на тракте заряжания непосредственно перед подачей снаряда в ствол" штука хорошая. Но для борьбы с танкоопасными целями на поле боя недостаточно эффективная. Так как "Основная трудность заключается в обеспечении разрыва снаряда в зоне достоверного поражения цели (например, над окопом), что требует суммарной средне-квадратической ошибки танковой системы управления огнем (СУО) до 0,001 с. В ближайшие годы создание СУО с такими показателями маловероятно".
http://www.vorkuta.ru/shado/Statii/Analitik/Tanks2.htm
Осознавая такую проблему израильтяне создали снаряд АРАМ."В БЧ предлагаемого снаряда размещены шесть специальных высокоэффективных БЭ, поражающих цель сверху на пролете за счет осколочного и фугасного действия. Особенности конструкции БЭ не раскрываются. БЭ выбрасываются из БЧ снаряда при срабатывании дистанционного взрывателя"
Современные боеприпасы
Последняя модификация этого снаряда дополнительно имеет возможность установки взрывателя на замедление для стрельбы по укрытиям и зданиям.
Уф,ну вот собственно. Судите сами...
да,если уж жарить до конца то есть еще минусы:"О недостатках наших танков не говорилось. А они были, причем достаточно серьезные. В частности, рассказывая о Т-72, надо отметить следующее. Его простой в эксплуатации дизельный двигатель практически был непригоден для ремонта в полевых условиях, особенно зимой. Приржавевшие к броне болты на лючках (в днище танка) никак не хотели откручиваться. Зимой снятие резиновых шлангов с многочисленных патрубков, которые были по-особому зафиксированы, превращали замену двигателя на танке в настоящую каторгу. По нормативам для замены двигателя на Т-72 необходимо было около 90 часов, тогда как на Т-80 на замену газотурбинного двигателя уходило от одного до двух часов. Сравнение с германским "Леопардом-2" также не в пользу "Урала": на эту операцию экипаж "Леопарда" затрачивает около 20 минут.
Другой существенный недостаток, характерный, впрочем, для всех советских танков третьего поколения, - крайне низкая эргономичность. Расположение приборов, кнопок, переключателей было явно плохо продумано. К этому следует добавить и то, что малый объем внутри башни резко ограничивал возможность принять более-менее удобное положение экипажу. Например, для танкистов, имевших рост около 170-175 см и вес около 70 кг, одетых в зимние комбинезоны, любой марш на большие расстояния превращался в пытку.
Еще одним недостатком машины следует считать высокую концентрацию в башне и корпусе угарного газа при ведении огня штатными снарядами и - что особенно плохо - при стрельбе 14,5-мм вкладным стволом. Если в танке была неисправной или плохо работала фильтровентиляционная установка или того хуже - перегорал предохранитель, не исключался трагический исход: экипаж "закачивал" в легкие смертельную дозу СО, что на практике не раз и случалось"
http://www.vpk-news.ru/oldversion/artic ... 3.11.06_01
