Да нет, потом их передали в танковое ведомство, в АБТУ.ОРДЫНЕЦ писал(а):И потом проходили, и сейчас.
И что?
А то, что САУ, в частности, СУ-76 рассматривалась не как безбашенный танк, а именно как самоходное орудие и разрабатывалась по заказу ГАУ.
А не подскажете по применению в боях - эти сумерки разума были эффективны?
А то, что САУ, в частности, СУ-76 рассматривалась не как безбашенный танк, а именно как самоходное орудие и разрабатывалась по заказу ГАУ.
Да, собственно, все на столько же. Но такой шедевр как Т-35 должен был пожить подольше.ОРДЫНЕЦ писал(а):Любопытно.
А на сколько боёв другие танки рассчитаны?
Во-первых, не всякий, во-вторых, только с подготовленной площадки.MiG писал(а): Да хороший был самолёт ТБ-3/Г-2, что и говорить (кроме шуток)! А Ли-2 мог автомобиль и внутри перевозить - с гораздо большей скоростью!
1. На СССР в 1920-1939 нападать собирались и не раз.MiG писал(а): Извиняюсь спросить, а что мешало строить эти заводы и оснащать армию более сбалансировано? Ведь по большому счёту в 20-30-х гг. на СССР никто не собирался нападать.
2. Заводы именно и строили, чтобы во-первых, обороноспособность поднимать, и во-вторых, все остальное.
Вот и я про то же самое. В качестве альтернативы вы пытаетесь предложить опыт стран, у которых среднегодовая температура свыше +5 градусов и которые не лежат в зоне "рискового земледелия"? Вам не кажется, что это мягко говоря, некорректно, а на самом деле - неграмотно?MiG писал(а): Против Вашего «говорю» - опыт других стран.
А причем тут Вы? Свирин Т-26 шедевром тоже не называет. И кстати, Т-26 - это уже не "Виккерс 6т". Это Т-26, о чем сами виккерсовцы в 1935-м так и сказали (см. Д.Флетчер "Six Ton tank. The Great history.")MiG писал(а): Ну мы же про Т-35: А Т-26 (вернее «Виккерс 6т» ), в отличие от остальных, названных Вами машин, я и сам могу назвать шедевром танкостроения 30-х!
Не надо ерничая скрывать свою безграмотность. Чтобы понять, что было бы потом, надо познакомиться с планами ведения большой войны в то время. Там все расписано черным и по русски.MiG писал(а): Угу! А потом бы на вражеской стороне поднялся рабочий класс и обратил штыки против своих эксплуататоров! Тут уж и танков никаких не надо!
ростите, и МС-1 там стояли и ИС-2 и Т-34-85 и Т-10 и Т-54 и Т-62. И что отсюда? Вывод по вашему один ВСЕ НАШИ ТАНКИ БЫЛИ НЕУДАЧНЫМИ. Если вы ответите "ДА", то дальнейший диалог не имеет смысла. Хотя бы потому, что там же стоят по крайней мере одна трофейная "пантера", только с 85-мм пушкой. Кстати, а как вам "Пантеры". что в том же Берлине жизнь кончали закопанные в землю без гусениц. Тоже признак неудачности?MiG писал(а): В смысле, что не было у нас неудачных танков? Вот ИС-4, например, тихо закончили свою жизнь в качестве ДОТов на ДВ.
Не расскажу, как менялась репутация, ибоя я не знаю, что это такое, но расскажу, что в "больших учениях 1939 г." приняли участие ВСЕ танки Т-35 и в ходе нормально организованных учений ни один не сломался.MiG писал(а): Упс! Может, расскажете как менялась репутация Т-35? Участие в парадах - не в счёт!
Опа! А не расскажете, какой танк (кроме собранных на болтах) был "ремонтопригоден в плане замены сильно повреждённых бронелистов"? Наверное Т-34, или немецкая "трешка"? Ах да, как же я забыл, "пантера"!!! У нее листы вообще сами отворачивалисьMiG писал(а): Ну, как же-с! Ручная сборка всегда высоко ценилась! А вообще интересно, насколько Т-35 был ремонтопригоден в плане замены сильно повреждённых бронелистов.
Ша, киндер! Ведь вы пропагандируете именно отработку 10 опытных образцов. Какие нафиг линейные машины? И причем тут "комиссионные" (а фактически - гарантийные) испытания и стоимость эксплуатации?MiG писал(а): Причём тут опытный образец! Мы же говорили о стоимости эксплуатации линейных машин.
Натюрлих! Так покормили, что пришлось немцам в конце 1943-го тотальную мобилизацию проводить.MiG писал(а): В 41-44 гг. пришлось таки покормить чужую армию, несмотря на наличие, в частности, такого вундервафля как 35-й!
Простите, а трактор Холт конца 19 века - это кто?MiG писал(а): Ага! Особенно трансмиссия от трактора «Холт» образца конца 19 века.
А ведомо ли вам, что Котин никак не мог "пропихнуть" КВ в серию? Кто принимал решение о серии и кто ставил утверждающую подпись?MiG писал(а): Да Котин Ж. будучи зятем Ворошилова, пропихнул КВ (никогда не задумывались, почему танк назвали именно КВ) в серийное пр-во, когда тот ещё всех положенных испытаний не прошёл.
Вы тут ниже учите меня писать по-русски. будьте любезны соблюдать то, что требуете от других сами в первую голову.MiG писал(а): «Красный Милитаризмус»
То-есть в вашем понимании это от того, что народных автомобилей не было, дикалон-духов не хватало и строили Т-35? А не кажется ли вам, что дело тут в умении воевать?MiG писал(а): А я повторю про то, что пришлось таки покормить! 20 лет готовились к войне, недлсыпали, недоедали, а бесноватые до Волги дошли и до Кавказа!
Мне как-то кажется, что мирный трактор может пахать только за спиной у немирного танка. И альтернатив не было и нет. А набирали рабочих в 1926-1929, а потом в 1933-1938 на селе именно для реализации военной программы. Под нее и добычу полезных ископаемых развивали и институты строили и школы расширяли и т.д. и т.п. И никаких более побудительных мотивов быстрого развития не было, нет и не будет.MiG писал(а): У Вас есть конкретные материалы на эту тему? Может, поделитесь? Я так всегда полагал, что мирным пахарям мирные же трактора как-то поближе будут!
А вы?MiG писал(а): А Вы под этим наследством чего подразумеваете?
Это, простите, не планы, а лозунги. В планах всегда указывается конкретное дело, срок и ответственный исполнитель.MiG писал(а): Дак «ввести, расширить и углУбить, а также усилить
Извините, не надо выдумывать. Прокладывая маршрут следования, я никогда не думаю о правилах. Я их соблюдаю независимо от маршрута. Не путайте задницу с пальцем.MiG писал(а): Мы о планах, которые закон и руководство? Если Вы автомобилист, то сначала планируете маршрут в соответствии с ПДД (т.е. законом), ну а потом этим планом и руководствуетесь. Или напролом едете по чужой полосе?
Будьте любезны, покажите пример!MiG писал(а): Во 1-х, правильно по-русски будет "аЛюминий"!
А вы не ленитесь, приведите!MiG писал(а): Во 2-х, можно снова привести данные М.Н.Свирина о положении в советском дизелестроении в 1941 г. О качестве дизелей и их моторесурсе (хотя для подвижных ДОТов сгодится). Ну да не буду, лень.
Простите, но во времена серийного производства Т-26 и БТ появился Т-46 и что? БТ и Т-26 сразу устарели?MiG писал(а): СМК и Т-100. Интересно, а почему проект нового тяжёлого танка ХПЗ "задвинули"?
Проект тяжелого танка ХПЗ никто не "задвигал" его просто не выполнили в установленное время. Потому и обратились к помощи КБ ЛКЗ и КБ завода N 185.
Ну и я про то же. Практика полностью подтвердила, что тот путь был единственно верным и потому реализовался.MiG писал(а): Моё ИМХО простое - практика есть критерий истины.
Вы опять читаете сквозь пальцы? На вооружение принимали только КВ и КВ-2. Все!MiG писал(а): Угу! Вопрос, какой КВ? В планах был КВ-5 (ещё один монстр), и его уже начинали строить.
А КВ-5, кстати, вполне себе на уровне "Маусхена", "тортойса" и прочих аналогов был.
Идиоты этому верят.MiG писал(а): Да! Руководство - это, конечно, сильный довод! Но во 1-х там не указано конкретно, какая БТТ, а во 2-х реальность не всегда соответствует тому, что в руководствах пишут.
Я его просто не принимаю. Историю наших танков писать по материалам зарубежных изданий методом копи-паст? Извините, именно в таких творчествах и рождаются "штурмовые" и "общевойсковые" танкиMiG писал(а): Надеюсь, творчество ув.тов. Барятинского Вам не очень противно. Берём выпуск "Бронеколлекции" N 3 за 98 г. про ИС-2:
Так и Штуги тоже. И что? В 1943-м и штуги и наши СУ пошли к танкистам. А других САУ у нас просто не было.MiG писал(а): Может быть и так, но сначала САУ проходили вообще-то по артиллерийскому ведомству.
Вообще послушать вас, так все танки "дрова", "металлолом" и т.д. Не иначе, вы лично точно знаете, что предки были неправы и можете научить их жизни?MiG писал(а): Как я уже отмечал выше, эти машины - "дрова". Даже при самых благоприятных условиях они бы выдержали максимум 2-3 боя, а потом - в лучшем случае ремонт.
Так что вы лично в данном контексте имели в виду? Хотели просто воздухом потрясти?MiG писал(а): А хоть что. Что больше нравится? Высшие командные курсы, Высшая квалифкационная комиссия...
Было много что было. Во-первых, голода начиная с 1936 г. не было. И были многие танки, В ТОМ ЧИСЛЕ и Т-35.MiG писал(а): Замечательно! Не было ничего, зато были 35-е! Ура!
В курсе. Потому, что !тыл танкового батальона не о тяжелых танках. А работа Т-28 и Т-35 отражена в фильме "Танки особого назначения", снятом в том же 1938 г.MiG писал(а): Вы случаем не видели фильмы "Если завтра война" или "Тыл танкового батальона"? Там показано, как в идеале представлялась в 38-м будущая война. И никаких 35-х там почему-то нет. Не в курсе, почему?
И что теперь? В ножки вам за это поклониться?MiG писал(а): Так вывели бы 35-е в своё время в тыл, как тяжёлую артиллерию. Часть в учебные центры (их ведь и предполагалось использовать, как учебные), часть - на ДВ.
Да! Признаю, как учебные машины Т-35 были очень даже ничего! Эффективность - 100%.
Простите, но вы одного понять не можете (или не хотите) я люблю ВСЕ наши танки ВСЕХ лет и ВСЕХ калибров. Я пытаюсь любить ВСЕХ своих предков. Потому, как четко знаю, что кто стрельнет в прошлое из ружья, в того будущее пальнет из пушки.
История уже показала нам ряд таких примеров. И покажет еще.
Спасибо.MiG писал(а): Ну Вам виднее, стало быть!
Кто мог дать гарантию, что это не перерастёт в большую войну?MiG писал(а): Это не войны, а всего лишь вооружённые конфликты, а я говорю о большой войне!
Да! Вот поляков оченно боялись после 20 г. Можно сказать, исключительно благодаря им РККА обзавелась танками БТ в количестве 7 тыс. А что же поляки? С грехом поплам построили один 10ТР и начали проектировать 14ТР. Страшно, аж жуть!
Про все "военные тревоги" можно почтиать в книжке "Красный колосс. Становление советского ВПК". Как-то так она называется. Автор - швед.
Учитель истории с 1950 по 2010 гг.?
Вы считаете - "танки против танков"?MiG писал(а): С той только разницей, что Гитлер послал толкать 4 тыс. единиц БТВ, не имея ни одного тяжёлого в нашем понимании танка, а уж мы то более капитально подготовились...
В РККА не было пикировщиков, не освоили... и что?
Значит, польза была, от кормёжки своей армии...MiG писал(а): И что, если нахожу?
Я очень рад!ОРДЫНЕЦ писал(а):Я в курсе.
Значится, на парадах гонять годится, а в кино сниматься - фиг? Правильно! На параде раз проехал, потом месяц в ремонте, а в кино - дубли!Не очень много их было, не характерно.
Я так понимаю, что они у Вас на одной доске - Т-35 и Ан? Ну, ну!Но, если Вы полагаете, что это не так, покажите мне фильм "ТЭЧ авиаполка на примере Ан-225
не вопрос, но смысл не в этомMiG писал(а): ППКС! Можно исправить?
Я очень рад!ОРДЫНЕЦ писал(а):Я в курсе.
Значится, на парадах гонять годится, а в кино сниматься - фиг? Правильно! На параде раз проехал, потом месяц в ремонте, а в кино - дубли!Не очень много их было, не характерно.
Я так понимаю, что они у Вас на одной доске - Т-35 и Ан? Ну, ну!Но, если Вы полагаете, что это не так, покажите мне фильм "ТЭЧ авиаполка на примере Ан-225
Оказывается, все просто! Вы всего навсего - фаши-филMiG писал(а): И что? Немцы, построив 10 (примерно) опытных тяжёлых танков("Гросстрактора" и NbFz) ухитрились как-то к 1942 г. создать "Тигров", которые щёлкали Ваши опять же любимейшие КВ (достойные потомки своего предка по Вашей БТ-генеалогии), как сэмачки!
Тогда пытаться лечить вас толку нет. У фаши-филов все всегда в одно ухо влетает, в другое вылетает. Они даже читать не умеют. Везде крупными буквами: "Дойчланд-юбер аллес" (в вольном переводе некоего товарища получается "Германия - всем п-ец").Франц Лохман (кстати, ветеран, воевавший на "тигре") хорошо сказал о таких "лбителях": "C ними разговаривать не интересно. Только и умеют, что молиться на "тигр". Не понимают, что если сами сядут в "тигр", то погибнут в первом же бою."
Для вашего же личного развития повторю. Германия была по сравнению с СССР 1920-1930-х дико богатой и очень грамотной нацией. Немцы очень хотели БЫ построить БЫ в 1930-е куда побольше 10 тяжелых танков и могли БЫ это сделать БЫ. Да они просто МЕЧТАЛИ СДЕЛАТЬ ЭТО! Но вот беда! Был, знаете ли, такой Компьенский мир, по которому немцы не имели права строить танков, бронеавтомобилей, боевых самолетов и кораблей, пулеметов скорострельностью более 600 выстр. /мин и калибром свыше 8 мм, пушек калибром более 75-мм и гаубиц. Никаких. От этого и все "тракторы", построенные тайно в единичных экземплярах.
Только в 1935-м немцы начали тот самый путь, что СССР с большим трудом, пОтом и кровью вел с 1924-го. И от того, что были немцы нацией сравнительно богатой и грамотной, прошли они указанную дистанцию на 10 лет быстрее и эффективнее. Ибо шли не "с нуля".
И не хрена в таком разрезе ругать предков наших, что вели "красный милитаризм". Повторю. Это был единственно возможный путь. И история показала, что путь был истинно правильным. Пол европы перло на страну, а страна таки устояла.
И заслуга в этом и того самого Т-35, который вы так легко любите хаять, как "лишний". Не было тогда лишнего. Ничего.
Ну почему? Прохоровка - это те же самые засады, авиация и артиллерия как противотанковая, так и самоходная. в условиях, когда два танковых корпуса 5 гв. ТА наступают, а ЛССАХ сотоварищи обороняется.ОРДЫНЕЦ писал(а): Бой между танками - это не очень желательная ситуация.
Танки "щёлкает" ПТОборона, а это артиллерия, авиация, немного мины и т.д.
Можно и те же танки но не в бою "а ля Прохоровка", а из засад, иногда вкопаные в общей системе ПТО.
Простите, если вы про 1941-й, то до того танковые батальоны в стрелковых дивизиях были. И в ходе войны в мехкорпусах и танковых полках танки имели место быть и ничего.Charnota писал(а): Да. В пехотных (стрелковых) дивизиях не было кадров, способных их грамотно эксплуатировать. Да и применять, т.е. ставить адекватные задачи.
Кадры как раз были. Другое дело, что ими не вполне грамотно распорядились.Charnota писал(а): Поэтому все немногие такие кадры концентрировались в мехсоединениях.
Я вообще не знаю тракторов Холта конца 19 в.Charnota писал(а): Шо, Ви таки не знаете? Это тот, на котором мотор в 500 л.с. стоял, угу.
Он, Т-35, об этом не знал...MiG писал(а): Но такой шедевр как Т-35 должен был пожить подольше.
Вы про Не-100 ничего не слыхали?MiG писал(а): Значится, на парадах гонять годится, а в кино сниматься - фиг? Правильно! На параде раз проехал, потом месяц в ремонте, а в кино - дубли!
Конкретно, чего не было в Германии до начала ВМВ?ОРДЫНЕЦ писал(а):Не всё.
Далеко не всё.
Проблемы с сырьём (различным)
А уж у нас то всякого сырья - завались! Можно экспериментировать безлимитно!
А Вас?MiG писал(а): Я так понимаю, что они у Вас на одной доске - Т-35 и Ан? Ну, ну!
Если хотите на его пимере учебник для всех делать.
Проще сказать, чего хватало.MiG писал(а): Конкретно, чего не было в Германии до начала ВМВ?
А уж у нас то всякого сырья - завались! Можно экспериментировать безлимитно!
И что там! Поведайте!ОРДЫНЕЦ писал(а):Почему "могли бы"?
Делали.
Съёмки фильма "Битва за Москву", например.
Начал! Присоединяю!ОРДЫНЕЦ писал(а):Здравая мысль.
Начинайте.
Я не против, готов присоединиться.
Хорошо! Пусть будет не Ли-2, а DC-3. Они в наших ВВС тоже были. И есть кадры хроники, на которых "Виллис" заезжает в широкие двери DC-3. Или его погрузчиком туда загружают, не суть. Я ещё удивился, глядя на это.ОРДЫНЕЦ писал(а):Э, не так быстро:
Что есть такое "Дакота"?
1. В ВВС РККА так называли DC-3, а речь идёт о Ли-2.
2. Не въезжал в "Дакоту" джип. (ну, если только не в прямом смысле
Ну например было очень мало танков, и почти все они былиMiG писал(а): Конкретно, чего не было в Германии до начала ВМВ?
легкими. Потому что кригсмарине и люфтваффе сожрали все ресурсы.
2 Деда
А о «пропихивании» пишет в своих мемуарах Шашмурин.
Ура-а-а-а!
Вообще, посмотрел я нашу дискуссию и решил вкратце её продублировать.
Вопрос (В): Какова была эффективность Т-35 в боях?
Ответ (О):
Т-35 - это наше всё. Без него (них) ну просто полный пипец наступил бы!
В:
Так спрашивали про эффективность в боях. Есть данные, что большинство этих машин вышло из строя по тех. причинам:
О: Там 50% танков сломалось, а Т-35 - это наше всё!
В: Так Т-35 обсуждаем:
О: Всё сломалось, но без Т-35 никуда!
В: Может, можно было обойтись 10-20-ю опытными машинами по опыту других стран?
О: Нет! Нельзя! В стране с «рисковым земледелием» жизненно важно иметь как можно больше таких объектов, а то крах! И вообще это мой любимец! У-тю-тю! (гладит по голове).
РЕЗЮМЕ: нормального ответа на конкретный вопрос так и не последовало.
По существу, ответ был дан на уровне детсада.
- Вовочка! Ты почему дёргал Лену за косички?
- Так её все мальчишки дёргают, Марь Иванна!
ТБ-3 - ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ САМОЛЁТ! Убедили. Зачем было возиться с этими Ли-2 и ТБ-7, мне теперь совсем не понятно.Во-первых, не всякий, во-вторых, только с подготовленной площадки.
Готов внимательнейшим образом ознакомиться со списком таких планов, а главное, с их источниками. Замечу только, что я имел в виду именно большую войну.1. На СССР в 1920-1939 нападать собирались и не раз.
По Вашему - поднять обороноспособность - это настроить 25 тыс. танков без всякого необходимого обеспечения?2. Заводы именно и строили, чтобы во-первых, обороноспособность поднимать, и во-вторых, все остальное.
А причём тут, собственно, среднегодовые температуры и «рисковое земледелие»? Папа и мама Т-35 как раз были из этих стран.Вот и я про то же самое. В качестве альтернативы вы пытаетесь предложить опыт стран, у которых среднегодовая температура свыше +5 градусов и которые не лежат в зоне "рискового земледелия"? Вам не кажется, что это мягко говоря, некорректно, а на самом деле - неграмотно?
Чего-то я уже совсем запутался! Это Свирин называет шедевром, то - нет! Вы уж как-то определитесь!А причем тут Вы? Свирин Т-26 шедевром тоже не называет.
Хорошо! Т-26 - дальнейшее развитие «Виккерса». Так будет корректно?И кстати, Т-26 - это уже не "Виккерс 6т". Это Т-26, о чем сами виккерсовцы в 1935-м так и сказали (см. Д.Флетчер "Six Ton tank. The Great history.")
Так познакомьте с этими планами. И разве не писал Тухачевский про классово неоднородного противника?Не надо ерничая скрывать свою безграмотность. Чтобы понять, что было бы потом, надо познакомиться с планами ведения большой войны в то время. Там все расписано черным и по русски.
Я нигде не сказал, что ВСЕ НАШИ ТАНКИ БЫЛИ НЕУДАЧНЫМИ. Одни были лучше, другие хуже некоего среднего уровня.. А НОВЫЕ ИС-4 (об.701) практически сразу отправили в дальневосточные УРы:Простите, и МС-1 там стояли и ИС-2 и Т-34-85 и Т-10 и Т-54 и Т-62. И что отсюда? Вывод по вашему один ВСЕ НАШИ ТАНКИ БЫЛИ НЕУДАЧНЫМИ. Если вы ответите "ДА", то дальнейший диалог не имеет смысла. Хотя бы потому, что там же стоят по крайней мере одна трофейная "пантера", только с 85-мм пушкой. Кстати, а как вам "Пантеры". что в том же Берлине жизнь кончали закопанные в землю без гусениц. Тоже признак неудачности?
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=678Всего за время серийного производства до 1949 года, было изготовлено около 250 танков. В основном они направлялись в войсковые части на Дальнем Востоке. В ходе эксплуатации выяснилось, что масса танка превышала грузоподъемность большинства мостов и транспортных средств. Кроме того, выявилась недостаточная надежность отдельных узлов трансмиссии. Служба нового танка оказалась недолгой - ИС-4 вывели из эксплуатации и поставили на долговременное хранение, а затем сняли с вооружения.
Так спросите Свирина на ВИФе.Не расскажу, как менялась репутация, ибо я не знаю, что это такое,
Ссылочку не укажете?но расскажу, что в "больших учениях 1939 г." приняли участие ВСЕ танки Т-35 и в ходе нормально организованных учений ни один не сломался.
Тэк-с! Значит, 35-й был ещё и НЕРЕМОНТОПРИГОДЕН по бронекорпусу.Опа! А не расскажете, какой танк (кроме собранных на болтах) был "ремонтопригоден в плане замены сильно повреждённых бронелистов"? Наверное Т-34, или немецкая "трешка"? Ах да, как же я забыл, "пантера"!!! У нее листы вообще сами отворачивались
Вот если бы это были действительно опытные машины, тогда и вопросов бы не было.Ша, киндер! Ведь вы пропагандируете именно отработку 10 опытных образцов. Какие нафиг линейные машины?
Ну и по какой графе проходили расходы на ремонт этой и других машин после «гарантийных» испытаний, учений и т.п.?И причем тут "комиссионные" (а фактически - гарантийные) испытания и стоимость эксплуатации?
Конечно пришлось! Попробуй на 2 фронта воевать.Натюрлих! Так покормили, что пришлось немцам в конце 1943-го тотальную мобилизацию проводить.
Ну не конца 19 -го, а начала 20-го! Этот знаете? http://armor.kiev.ua/lib/tank/1-2/t2.htmlПростите, а трактор Холт конца 19 века - это кто?
Решение принимало ПБ ЦК ВКП (б) и СНК СССР по представлению ГАБТУ. Соответственно утверждающую подпись ставил Сталин.А ведомо ли вам, что Котин никак не мог "пропихнуть" КВ в серию? Кто принимал решение о серии и кто ставил утверждающую подпись?
А о «пропихивании» пишет в своих мемуарах Шашмурин.
А там нет грамматических ошибок. Немецкое слово «милитаризмус» дано в русской транскрипции и в кавычках. Правилами сие допускается!Вы тут ниже учите меня писать по-русски. будьте любезны соблюдать то, что требуете от других сами в первую голову.
Примерно так! Если бы не свернули НЭП, то ВМВ, возможно и не было бы ИМХО.То-есть в вашем понимании это от того, что народных автомобилей не было, дикалон-духов не хватало и строили Т-35? А не кажется ли вам, что дело тут в умении воевать?
Мне как-то кажется, что мирный трактор может пахать только за спиной у немирного танка. И альтернатив не было и нет.
Альтернативы есть всегда! Спокойно пахать можно и за линией Сталина, например.А набирали рабочих в 1926-1929, а потом в 1933-1938 на селе именно для реализации военной программы. Под нее и добычу полезных ископаемых развивали и институты строили и школы расширяли и т.д. и т.п. И никаких более побудительных мотивов быстрого развития не было, нет и не будет.
Ну Вы просто оголтелый милитарист! Интересно, а сейчас какие побудительные мотивы у развития нашей страны по-вашему?А вы?
Британские доминионы, колонии и подконтрольные территории.Это, простите, не планы, а лозунги. В планах всегда указывается конкретное дело, срок и ответственный исполнитель.
Такие планы по данному вопросу тоже имели место быть.Извините, не надо выдумывать. Прокладывая маршрут следования, я никогда не думаю о правилах. Я их соблюдаю независимо от маршрута. Не путайте задницу с пальцем.
Сразу видно, что Вы не ездили в грузовике по центру незнакомого города:Будьте любезны, покажите пример!
Есть претензии?А вы не ленитесь, приведите!
Качество сборки хромало, моторесурс низок.Простите, но во времена серийного производства Т-26 и БТ появился Т-46 и что? БТ и Т-26 сразу устарели?
Точно так!Проект тяжелого танка ХПЗ никто не "задвигал" его просто не выполнили в установленное время. Потому и обратились к помощи КБ ЛКЗ и КБ завода N 185.
А почему не уложились? Задел ведь у них был.Ну и я про то же. Практика полностью подтвердила, что тот путь был единственно верным и потому реализовался.
Конечно! Почти 100 тыс. единиц БТВ за годы ВОВ изготовили, почти 90 тыс. из них безвозвратно потеряли. А по-другому нельзя было?Вы опять читаете сквозь пальцы? На вооружение принимали только КВ и КВ-2. Все!
А «если бы война повременила»?А КВ-5, кстати, вполне себе на уровне "Маусхена", "тортойса" и прочих аналогов был.
И без него тоже было не обойтись?Идиоты этому верят.
Тому что написано в руководствах? Я не верю.
Я его просто не принимаю. Историю наших танков писать по материалам зарубежных изданий методом копи-паст? Извините, именно в таких творчествах и рождаются "штурмовые" и "общевойсковые" танки.
Может, укажете зарубежный источник, из которого был скопирован процитированный мной отрывок?
И насколько ИС-2 был эффективен против «Тигра»?
Вообще послушать вас, так все танки "дрова", "металлолом" и т.д. Не иначе, вы лично точно знаете, что предки были неправы и можете научить их жизни?
Я не вкладываю в слово «дрова» никакого уничижительного смысла, а имею в виду тот факт, что любой танк на войне долго не живёт.
Насчёт правоты /неправоты предков могу сказать лишь то, что история конечно же не имеет сослагательного наклонения. Как оно было, так и было. Сейчас вот выяснилось, что 70 лет мы, оказывается, жили в «неправильной» стране. Я не сторонник таких взглядов и учить никого не собираюсь, тем более предков. Вечная им память!Так что вы лично в данном контексте имели в виду? Хотели просто воздухом потрясти?
В данном контексте я имел в виду, что наша дискуссия носит, по крайней мере, для меня, главным образом, чисто познавательный характер. Если Вам не нравится моя точка зрения, это Ваше личное дело, а я не собираюсь Вас ни в чём убеждать.Было много что было. Во-первых, голода начиная с 1936 г. не было. И были многие танки, В ТОМ ЧИСЛЕ и Т-35.
А вот тягачей и БРЭМов не было. Хорошо, хоть не голодные танкисты внутри сидели. Но вот сухпай и НЗ закончились, а подвезти нечем.В курсе. Потому, что !тыл танкового батальона не о тяжелых танках. А работа Т-28 и Т-35 отражена в фильме "Танки особого назначения", снятом в том же 1938 г.
А этот фильм есть на ДВД?
Ладно, пусть «Тыл» не про тяжёлые, а «Если завтра война» тоже как-то без них не смотрится.
И что теперь? В ножки вам за это поклониться?
Да ладно, стойте вольно!Простите, но вы одного понять не можете (или не хотите) я люблю ВСЕ наши танки ВСЕХ лет и ВСЕХ калибров. Я пытаюсь любить ВСЕХ своих предков. Потому, как четко знаю, что кто стрельнет в прошлое из ружья, в того будущее пальнет из пушки.
Упс! Так Вы их всех ЛЮБИТЕ? С этого и надо было начинать!История уже показала нам ряд таких примеров. И покажет еще.
Ура-а-а-а!
Вообще, посмотрел я нашу дискуссию и решил вкратце её продублировать.
Вопрос (В): Какова была эффективность Т-35 в боях?
Ответ (О):
Т-35 - это наше всё. Без него (них) ну просто полный пипец наступил бы!
В:
Так спрашивали про эффективность в боях. Есть данные, что большинство этих машин вышло из строя по тех. причинам:
О: Там 50% танков сломалось, а Т-35 - это наше всё!
В: Так Т-35 обсуждаем:
О: Всё сломалось, но без Т-35 никуда!
В: Может, можно было обойтись 10-20-ю опытными машинами по опыту других стран?
О: Нет! Нельзя! В стране с «рисковым земледелием» жизненно важно иметь как можно больше таких объектов, а то крах! И вообще это мой любимец! У-тю-тю! (гладит по голове).
РЕЗЮМЕ: нормального ответа на конкретный вопрос так и не последовало.
По существу, ответ был дан на уровне детсада.
- Вовочка! Ты почему дёргал Лену за косички?
- Так её все мальчишки дёргают, Марь Иванна!
Это как? Объясните?jab писал(а):У Вас явные проблемы с языком. Перечитайте пять раз предложение:
"Без Т-35 Великая Отечественная закончилась бы для СССР в 1941-году
согласно с мировым опытом Франции Польши Великобритании и других."
Возможно смысл и дойдет, хотя сомнительно.
Найду кадр, сделаю скрин и выложу!ОРДЫНЕЦ писал(а):Вы путаете типы самолётов.
В С-47 / DC-3 могли грузить и тяжёлые грузы, но вот джип
Ну вот! Опять вешаете ярлыки!Деда писал(а):Оказывается, все просто! Вы всего навсего - фаши-фил Тогда пытаться лечить вас толку нет. У фаши-филов все всегда в одно ухо влетает, в другое вылетает. Они даже читать не умеют. Везде крупными буквами: "Дойчланд-юбер аллес" (в вольном переводе некоего товарища получается "Германия - всем п-ец").
Да никто на Тигр не молится. Просто проведена аналогия по эволюции тяжёлых танков у нас и в Германии.Франц Лохман (кстати, ветеран, воевавший на "тигре") хорошо сказал о таких "лбителях": "C ними разговаривать не интересно. Только и умеют, что молиться на "тигр". Не понимают, что если сами сядут в "тигр", то погибнут в первом же бою."
1. Иметь боевую технику немцам запретил не Компьенский мир, а Версальский мирный договор 1919 г.! Знаток, блин!Для вашего же личного развития повторю. Германия была по сравнению с СССР 1920-1930-х дико богатой и очень грамотной нацией. Немцы очень хотели БЫ построить БЫ в 1930-е куда побольше 10 тяжелых танков и могли БЫ это сделать БЫ. Да они просто МЕЧТАЛИ СДЕЛАТЬ ЭТО! Но вот беда! Был, знаете ли, такой Компьенский мир, по которому немцы не имели права строить танков, бронеавтомобилей, боевых самолетов и кораблей, пулеметов скорострельностью более 600 выстр. /мин и калибром свыше 8 мм, пушек калибром более 75-мм и гаубиц. Никаких. От этого и все "тракторы", построенные тайно в единичных экземплярах.
Только в 1935-м немцы начали тот самый путь, что СССР с большим трудом, пОтом и кровью вел с 1924-го. И от того, что были немцы нацией сравнительно богатой и грамотной, прошли они указанную дистанцию на 10 лет быстрее и эффективнее. Ибо шли не "с нуля".
И не хрена в таком разрезе ругать предков наших, что вели "красный милитаризм". Повторю. Это был единственно возможный путь. И история показала, что путь был истинно правильным. Пол европы перло на страну, а страна таки устояла.
И заслуга в этом и того самого Т-35, который вы так легко любите хаять, как "лишний". Не было тогда лишнего. Ничего.
2. Немцы всё-равно ведь разрабатывали и строили то, что им было нужно. В том числе и за границей.
3. Полевропы на страну не пёрло!
Вопрос не в том, были или нет, а в том, насколько эффективно они там эксплуатировались и использовались.Деда писал(а):Простите, если вы про 1941-й, то до того танковые батальоны в стрелковых дивизиях были. И в ходе войны в мехкорпусах и танковых полках танки имели место быть и ничего.
А мехкорпус и танковый полк на то и мехкорпус и танковый полк, чтоб эксплуатировать танки. Там соответствующие службы - будь здоров.
Боюсь, КРАЙНЕ недостаточно.Деда писал(а):Кадры как раз были. Другое дело, что ими не вполне грамотно распорядились.
Ну что Вы! Это - именно ТОТ САМЫЙ! ПЯТИСОТСИЛЬНЫЙ!Деда писал(а):Я вообще не знаю тракторов Холта конца 19 в.
Да! Да! Это - ОН! И - движок 500 л.с.!!!MiG писал(а):Ну не конца 19 -го, а начала 20-го! Этот знаете? http://armor.kiev.ua/lib/tank/1-2/t2.html
Интересно. А как бы дело могло обернуться?MiG писал(а):Примерно так! Если бы не свернули НЭП, то ВМВ, возможно и не было бы ИМХО.
Ну, "Ворошиловцы" их вполне себе тягали, как ни странно.MiG писал(а):А вот тягачей и БРЭМов не было.
Был бы сделан упор не на "красный милитаризм", а на мирное сосуществование с окружающим миром. И отношение к СССР было бы другое.Charnota писал(а):Интересно. А как бы дело могло обернуться?
Вот ув. Деда пишет, что полевропы стремилось напасть на СССР в 20-30-е гг. Но ведь на самом деле это далеко не так.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 6 гостей
