Слоняра писал(а):
Почему «в принципе»? Автор достаточно ясно проводит границу между качественным и количественным усилением.
Так мы о чем? О соединениях, видах усиления, границах?
Слоняра писал(а):
Действительно они там должны были быть. Но по сути тактика боя стрелковой дивизии (пусть так) при поддержке собственных либо приданным танков ведь по сути не изменилась?
А должна была? С какого бы хрена?
Но хочу в скобках вам заметить, что МЕХАНИЗИРОВАННЫЕ СОЕДИНЕНИЯ ОБЩЕВОЙСКОВЫМ ДИВИЗИЯМ НИКОГДА НЕ ПРИДАВАЛИСЬ И ПРИДАВАТЬСЯ НЕ СОБИРАЛИСЬ.
Слоняра писал(а):
Деда, я правильно понимаю, что артиллерия сопровождения располагается либо сразу после боевых порядков тех, кого поддерживает либо непосредственно в боевых порядках? Если считать Т-35 как САУ. А он располагался позади Т-28.
Повторю. Т-35 НЕ САУ, а танки АРТИЛЛЕРИЙСКОГО УСИЛЕНИЯ. И предлагалось им находиться аккурат СРАЗУ ПОСЛЕ БОЕВЫХ ПОРЯДКОВ Т-28, которые имели собственные задачи
Слоняра писал(а):
Правильно Деда, но я слышал и такое что ИПТАПы обеспечивали массирование противотанковых средств.
Правильно! Потому, как это были ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ ЧАСТИ И СОЕДИНЕНИЯ, которые давали возможность общевойсковым соединениям решать КАЧЕСТВЕННО новые задачи. Сей процесс начался в 1941-м, но логически был завершен только в 1942-м.
Кстати, упомянутые вами зенитки - тоже "из того же материалу".
Слоняра писал(а):
И слышал такое что за военный период количественный состав артиллерии вообще вырос, но качественный ухудшился по сравнению с довоенным. И связывают это с существенным преобладанием калибров «около трехдюймовочных».
А не надо верить слухам. И не стоит оперировать среднепотолочными значениями, а лучше КОНКРЕТНО. Давайте проанализируем ту же ПРОТИВОТАНКОВУЮ способность скажем, общевойсковой армии в июне 1941-го и скажем, в июне 1944-го?
Слоняра писал(а):
Если верить Коломийцу то заряжающий. «:.ведет огонь из ДТ, заряжает при помощи радиста орудие, командует танком». Наверно это список обязанностей командира по приоритету.
А не надо верить. Надо открыть ЛЮБОЙ учебник танковый войск и почитать:
"Командир тяжелого танка управляет работой всего экипажа. Он находится в главной башне справа за приборами наблюдения и управления танка В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТНО С РАДИСТОМ УЧАСТВУЕТ В ЗАРЯЖАНИИ ТАНКА, или помогает АРТИЛЛЕРИСТУ В ВЕДЕНИИ ОГНЯ." Прошу пардона это писано ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ ТОГО ВРЕМЕНИ, конкретные куски выделены мной.
Слоняра писал(а):
Я мало что знаю про броненосцы, но насколько помню командир огнем всего броненосца не управляет и не совмещает свои обязанности с обязанностями заряжающего.
При встрече с меня 7 копеек за попытку пошутить
Слоняра писал(а):
А было с чем сравнивать? Танкисты видели лучшее?
А конкретнее высказаться можете? Повторяю для бестолковых. УПРАВЛЯТЬ смешанной танковой ротой на одной паре гусениц НА ПРЯДОК ПРОЩЕ, чем если оная на шести парах гусениц (особенно если учесть, что раций не хватает). И для иллюстрации - НА ВСЕХ УЧЕНИЯХ, прошедших в период 1936-1941, ТАНКИ Т-35 СТРЕЛЯЛИ НЕИЗМЕННО БОЛЕЕ ТОЧНО (причем скажем, в КОВО в 1938 г. эта разница была супербросающаяся в глаза - до 30 процентов), ОБНАРУЖИВАЛИ и ПОДАВЛЯЛИ УСЛОВНЫЕ ЦЕЛИ БЫСТРЕЕ, чем любые другие боевые машины при прочих равных условиях, что абсолютно логично и единственно правильно.
Слоняра писал(а):
Об этом уже давно говорили.
Так за каким концом продолжать выискивать новые сущности и придумывать недостатки, которых не было?
Повторю. Т-35 - шедевр, который мог применяться и в ходе войны не хуже, чем РЕНО-ФТ у немцев и финнов. А потеряли их быстро и "эффективно" (впрочем, как и почти 1000 Т-34 и несколько сот КВ) вовсе не по причине их недостатков, а по причине "гениальности" командования и "обученности" личного состава. Дай тому командованию и личному составу современные Т-72, они и их бы потеряли также.
