Конструирование артиллерии и всего ...менее важного.

[SRL]

Бля... по пальцу ебануло пропеллером... типо решил мудак палец сунуть... рассекло палец... пошел лечиться...
Да я не сохранил этот Оттомейер... бля... кров течет...
Вот осталось вроде http://www.prestonservices.co.uk/traction.htm

[Varnas]

Судя по всему именно для пахоты. Но они ведь не тянули. При таком весе и мощщи колесья просто бы ушли в землю.

есть современные тракторы и помощнее и потяжелее. Помоему такая пахота тогда была по двум причинам -таскать такой плуг тросом можно намного быстрее чем ехать одну трактору - ненадо еще тон 30 таскать. Вторая - маневренность таких трактором оставляла желать лучего - усилителей руля то нет, пока развернетса. Кстати оказываетса таким образом пахали землю еще в 1966 году!!!
вот ролик http://www.iwf.de/iwf/do/mkat/details.a ... tur=E+1326
ничего себе глубина вспашки 1,8 метра....

[Varnas]

Бля... по пальцу ебануло пропеллером... типо решил мудак палец сунуть... рассекло палец... пошел лечиться...
Да я не сохранил этот Оттомейер... бля... кров течет...
Вот осталось вроде http://www.prestonservices.co.uk/traction.htm

Надеюсь не слишком серезно?

[zost]

При таком весе и мощщи колесья просто бы ушли в землю.

А разве не делали гусеничные паровые трактора?...а то все колеса и колеса...

[Varnas]

Скока знаю - нет, за исключением того неапознанного трактора который постил на предыдущей странице и тягача хорнсби http://hornsbycrawler.org/index.php/Main/History
http://community.livejournal.com/shusht ... /5927.html
ах да - еще самый первый гусеничны, вернее полугусеничный Холт 1904 года

[zost]

Юконский монстр впечатляет.

[blacktiger]

ах да - еще самый первый гусеничны, вернее полугусеничный Холт 1904года

Братцы, да вы чё, а блиновский трактор? Причем, с двухцилиндровой, правда раздельной, ПМ.
Искрене надеюсь, что SRL не повторил судьбу героя анекдота, шо-то долго молчит!

[Varnas]

Братцы, да вы чё, а блиновский трактор?

Россия родина слонов и гуталина . Дело в том что все упомянания про трактор Блинова либо рускоязычные, либо на англискими языке но с рускими фамилиями авторов. Короче - был ли малчик? Тем боле что если уж выносить вердикты по информации такой давности то первым получаетса трактор гиткота http://armor.kiev.ua/lib/tank/1-2/t2.html
Да и вобще http://www.youtube.com/watch?v=WNS38av6LcQ и ьез гусениц неплохо таскает. Тем боле что многие пахотные тракторы по полю плуг таскали тросами.

[SRL]

кстати - неощибаешся ли ты насчет парового трактора с мощностью на 300 лошадей? Уже на 150 монстр.

Я ж писал что Добровольский написал "Кемна". И не ошибся.
Плохо ищешь....

Кемна делал компаунды!Это я точно выяснил.
А копии Кемны делала в 1958 г!!!!! фирма "OTTOMEYER"
Все те же 310 л.с.

[Varnas]

Ну что - приятно что есть люди умнее меня. Есть куда стремитса
Но вроде незмечал я в етой книге такова трактора.. Страница которая?
впрочем фаулеры похожие были - тоже компаунд и барабан для тросса под котлом.
Кстати а незнаещ чей етот монстрик http://www.youtube.com/watch?v=zO0EqEn1 ... re=related ?

[Varnas]

А копии Кемны делала в 1958 г!!!!! фирма "OTTOMEYER"
Все те же 310 л.с.

Ничего себе замашки ценителей старины. Ведь его в 1958 году выпускали точно не для пахоты?


Кстати неможеш запостить остальные фотки "OTTOMEYER"? Чтото у меня из несохраняет

[SRL]

Надеюсь не слишком серезно?

Фигня, я уже сегодня на машине нормально ездил. Спасибо за беспокойство!

Искрене надеюсь, что SRL не повторил судьбу героя анекдота, шо-то долго молчит!

И Вам спасибо, все в порядке.
Просто я заметил (читал даже по Дарвиновской премиии) что особо тупых людей обязательно тянет вставить руку или палец в механизмус...
Знал... а вставил.... Интересно было почувствовать сильно ли крутиться.... Почувствовал..... довольно сильно

[SRL]

Varnas, спасибо за ролик с пахотой. Впечатляет и вообще весьма интересно для общего развития.
А зачем кстати так глубоко пахать? Я читал что такая вспашка нарушает всякие агрообмены в земле. Типа обнажает и портит слой гумуса.
Короче не понял. Может это рекультивация? Типа потом внесут много удобрений в нижние слои а затем закопают?

[Varnas]

Фигня, я уже сегодня на машине нормально ездил. Спасибо за беспокойство!
quote:

так бывает люди на машине и без рук ездит .

Varnas, спасибо за ролик с пахотой. Впечатляет и вообще весьма интересно для общего развития.

да не за что. Кстати ета компания довольно конспиративная, или я просто искать неумею. Все что удалось найти http://cgi.ebay.com.my/ws/eBayISAPI.dll ... 0097376507
жаль отсканированной нет . А вот каких нибудь данных по етому трактору раскопать неудалось

А зачем кстати так глубоко пахать? Я читал что такая вспашка нарушает всякие агрообмены в земле. Типа обнажает и портит слой гумуса.
Короче не понял. Может это рекультивация? Типа потом внесут много удобрений в нижние слои а затем закопают?

а вот тут я совсем непойму. Может ты и прав. А може тут заодно иразминирование велось .
кстати вот интересный образец трактора - http://railway.gwernol.com/SPCRR_05/best.htm
Водотрубный вертикальный котел, 19 тон, 110 лошадинных сил. Та большая крсная фиговина не котел, а водный резервуар.

[SRL]

Россия родина слонов и гуталина . Дело в том что все упомянания про трактор Блинова либо рускоязычные, либо на англискими языке но с рускими фамилиями авторов. Короче - был ли малчик? Тем боле что если уж выносить вердикты по информации такой давности то первым получаетса трактор гиткота

Я думаю, что все дело в принципах патентования. Например США имело "проверочную систему патентования". Другими словами все изобретения ПРОВЕРЯЛИСЬ на предмет отсутствия таковых изобретений ранее.
В России же сначала была "явочная система" (скопированная с Франции когда мы тащились от Франции) где вообще проверять ничего не надо было. Затем, когда мы начали тащиться от Германии у нас ввели Германскую систему "вызывно-проверочную". Грубо (не вдаваясь в подробности) можно было также запатентовать то что уже существовало заграницей.
Таким образом судя по всему наши патентные эксперты (того времени) просто не знали о Гиткоте. И дали патент Блинову. То же самое и с ПуВРД например. Патент Караводину у нас якобы дали (в Российской империи), но его нет в патентном фонде США (я проверил), а это значит что Караводин в США патент просто не мог получить поскольку аналогичное устройство (но ранее изобрел Гольцварт) И видимо его то патент в фонде США есть! К сожалению я не знаю как пишется по английски Гольцварт, иначе проверил бы.
Т.е. чтобы точно знать кто, и что изобрел в реальности надо смотреть только патентный фонд США. Именно он и есть самый точный и честный определитель кто и что изобрел.
Короче мое ИМХО что Гиткот естественно был первым кто использовал гусеицу именно как движитель, и надо проверять фонд США (правда в 1832 г, маловероятно что Гиткот патентовал и в СЩА) либо фонд Британии.
Но и это не очень важно поскольку гусеничный бесконечный рельс как транспортное устройство изобрел еще в 1825 г, Джордж Кейль, а до него фактически для перевозки тяжестей д'Эрман еще в 1713 г!!!!!

[Varnas]

Да и вобще - маловероятно чтоб в 1880годах в Росси делали гусеничный трактор, если там и колесных небыло. Кстати, Юрий, незнаеш были ли кроме Станлей еще пары немецких легковушек еще какие нибудь сухопутные паровики с конденсторами пара?

[SRL]

Добровольский четко пишет о легковых автомобилях фирм:
1. Добль
2. Хейншель и Сын
3. Борзиг
4. Стенли
5. Беслер
Все они имели конденсаторы причем в качестве их использовались обычные автомобильные радиаторы того времени стоящие на классическом месте.
И большинство грузовиков насколько я помню имело конденсаторы. Посмотрю.
Ты когда Добровольского то нормально скачаешь? Я бы тебе послал да не знаю как переслать формат дежавю.
Но главное Добровольский сообщает о "легком танке иллирийского королевства" (Венгрии).
Это паровой танк с "уникальными ходовыми качествами" и запасом хода на одной заправке.... 480 км.
Вот про него бы поболше узнать....

[Varnas]

Ты когда Добровольского то нормально скачаешь?

уже скачал .

И большинство грузовиков насколько я помню имело конденсаторы. Посмотрю.

Так вроде большинство грузовиков как раз неимели. Неособо смысла была ставить там конденсатор. Угля все равно хватало километров на 80, и воды примерно стока требовалось скока угля. Интересно тока как там с подачей угля? Читаю теперь полны вариант доброволского, но ненахожу упоминаний об механической подаче.

Но главное Добровольский сообщает о "легком танке иллирийского королевства" (Венгрии).
Это паровой танк с "уникальными ходовыми качествами" и запасом хода на одной заправке.... 480 км.

Ага - показавший на маневрах исключительные качества. Может деза?
Если нет то скорее всего танк на керосине/мазуте и с установкой по типу станлей.
Кстати создаетса впечатление что установка Станлей была сложнее ДВС того времени. И если насчет дизеля еще вопрос, то тракторы с калоризационными двигателями точно попроще.

[Varnas]

Кстати смотрел кадры полета самолета Бесслер? Однозначно выброс пара, хотя указываетса что конденсатор есть. Возможность работы на выхлоп при старте для увеличения мощности?

[SRL]

Кстати смотрел кадры полета самолета Бесслер? Однозначно выброс пара, хотя указываетса что конденсатор есть. Возможность работы на выхлоп при старте для увеличения мощности?

См. схему силовой установки Беслеров. Во первых там есть предохранительный клапан. Например если двигатель работает не с полной нагрузкой (сбросили обороты) пар естественно выброситься, поскольку автоматика котла имеет инерцию. Далее если дать полную мощность горелке и не набрать скорость достаточную для обдува конденсаторов (их два) то пар проходит в питающий бак и сбрасывается в атмосферу (специальная труба). Т.е. при том состоянии автоматики часть пара все равно уходила при имеющихся режимах работы. Сегодня это видимо вообще бы не было. Не сравнивай старую электромеханику и датчики на биметалле с электронными датчиками и исполнит. устройсвами.
Мощность конденсаторов была НЕДОСТАТОЧНА для работы на полном дросселе. Они могли конденсировать только 90% полного пара. Поэтому при максимальной мощности сброс пара был. Конденсаторы Беслеры испытывали ТОЛЬКО на земле, не было лишних денег и времени. Т.е. в доработанном самолете никакого сброса пара не было бы.

[Varnas]

Да конешно несделает. Лучее что сделали после препарирования Сентинела закупленного перед войной - Грузовик ННАМИ оригинала непревзошол. Неговоря уже про машину Добль.

Денег у них не было. И времени.
Даже тот факт, что они не изменили двигатель Добля (часть двигателя чугунная!)говорит о недостатке средств. Им пришлось испытать много котлов и пр. оборудования. Это были фактически энтузиасты поскольку думаю понимали что в 1933, соревноваться с авиа ДВС было бессмысленно.

но скока можно сделать было тока на ентузиазме . Кстати вот мечтаю нацти гдето инфу про проект немцев второй мировой. Проектировали бомбардировщик мессершмит и в качестве одного из вариантов двигателя рассматривалась паровая турбина. Кстаи в качестве топлива - нефть с угольной пылью. Интресно - отдельно пыль от нефти или замешана? если да - то конструкция горел/топки еще та абракадабра.

[Donkey]

Был такой проект дальнего бомбера как на порневых так и на ТРД так и на паровой турбине.
Мощность паровой турбины планировалась в 6000 л.с.
Пыль дума. подавалась раздельно с нефтью.
Нефть для растопки котлов и поддержания устойчивого горения.
В смеси с нефтью она агрегатируется и без постоянного разбалтывания в громадных баках просто осядет на дно. Ультразвука и "нанотехнологий" тогда не было даже у немцев.
А угольную пыль подавать в топку давно уже умели.

Небольшой ОФФ (на фоне паровых двигателей) по поводу угольной пыли у немцев

Интересно, насколько этот проект был работоспособным?
Уважаемый SRL, Вы что это палец сунули не туда? Руки надо беречь всякие, а такие золотые, как Ваши---особенно!Желаю Вам, чтобы не осталось последствий

[Varnas]

Пыль дума. подавалась раздельно с нефтью.
Нефть для растопки котлов и поддержания устойчивого горения.
В смеси с нефтью она агрегатируется и без постоянного разбалтывания в громадных баках просто осядет на дно.

Наверника - факел от нефтефорсунки и туда вдуваетса воздух с пылью.
А насчет оседания - так может и неоседать... если нефти мало. Получитса жижа. И вот как ее подавать и сжигать. Ну подавать шнеком можно. А диспергировать чем? Можно поизвращатса но зачем?

[Varnas]

Небольшой ОФФ по поводу угольной пыли у немцев

Помоему и здесь было http://www.totel.ru/~TRAMP/luft46.html
Офф не в тему - насчет того что на западе изобрели все что можно изобрести.
оказываетса там изобретают (и запускают) то что нам и в голову неприходят.
Тяжелые трехколесные грузовиви супер маневренные.
http://www.vervaet.nl/content_uk.php?menu=112
http://www.vervaet.nl/content_uk.php?menu=108
кстати такой трехколесник может быть и на гусеницах
http://www.vervaet.nl/content_uk.php?menu=106
Есть полугусеничники и попроще но тоже с одним колесом
http://www.hovertrack.nl/ (нажмите фото)
Блин - да там и тележка полугусеничника. Я такую для танка придумывал. Вот суки

[SRL]

Был такой проект дальнего бомбера как на порневых так и на ТРД так и на паровой турбине.
Мощность паровой турбины планировалась в 6000 л.с.
Пыль дума. подавалась раздельно с нефтью.
Нефть для растопки котлов и поддержания устойчивого горения.
В смеси с нефтью она агрегатируется и без постоянного разбалтывания в громадных баках просто осядет на дно. Ультразвука и "нанотехнологий" тогда не было даже у немцев.
А угольную пыль подавать в топку давно уже умели.
См. в "Хронологии артиллерии" разбор полетов с крестьянином Блиновым и его неизвестным миру суперпаровым и гипергусеничным трактором....

[Varnas]

Сегодня это видимо вообще бы не было. Не сравнивай старую электромеханику и датчики на биметалле с электронными датчиками и исполнит. устройсвами.

да и тогда можно было бы устроить сброс оборотв - излишек пара направляетса не в атмосферу а в конденсатор, по пути вращая турбинку обдува конденсаторов. Больший излишек пара - большие обороты и обдув конденсатора. При увеличении кондесатора процентов на 10 - можно использовать котлы на твердом топливе.

[SRL]

Это сейчас нам хорошо их критиковать...
А сейчас я уверен на все 100% что никакое наше НИИ такого девайса просто не сделает, со всеми "нанотехнологиями"...
Денег у них не было. И времени.
Даже тот факт, что они не изменили двигатель Добля (часть двигателя чугунная!)говорит о недостатке средств. Им пришлось испытать много котлов и пр. оборудования. Это были фактически энтузиасты поскольку думаю понимали что в 1933, соревноваться с авиа ДВС было бессмысленно.

[blacktiger]

Угольная пыль - та ещё бяка. Я немного её не застал, демонтировали систему пылеугля за полгода до моего приезда в Норильск. Причина - взрывалась часто. Перешли на восстановление природным газом.
ИМХО - лучше густая жижа, подается перисталическими насосами Кленкхер-Дойц, диспергируется центробежным распылителем (производителя забыл) при 10 т.обр. Именно так подается медно-никелевая пульпа и так её сушат в распылительных сушилках. Технология отарботана на 100%, придумана не нами .
О, трехколески! Их и у нас делали 25-ть лет назад. Скоприовали есессно.
О, гусеничная тележка! Известная штука, собственность Катерпиллера, ей лет так 17, читал о ней в начале 90-х в журнале Автомобильная промышленность США. Трактор на таких гусенках есть на вооружении амерской армии. Отличается повышенной скоростью и резиновой гусеницей.

[Varnas]

Угольная пыль - та ещё бяка. Я немного её не застал, демонтировали систему пылеугля за полгода до моего приезда в Норильск. Причина - взрывалась часто.

ну тут уж неподумал - недумал про угол так сильно размельченный. А вот про жижу и центробежный распылитель думал, да вот 10 тысяч оборотов - бесшумно неполучитса.

О, трехколески! Их и у нас делали 25-ть лет назад. Скоприовали есессно.

правда? Я то думал из советских трехколесников был тока трехколесник на базе мопеда. А на западе делает и такие штуки и много есть трехколесных тракторов.

Трактор на таких гусенках есть на вооружении амерской армии. Отличается повышенной скоростью и резиновой гусеницей.

посмотрел на ютубе матеряд насчет сельскохозиайственно техники
http://www.youtube.com/watch?v=KDMtoJke ... re=related так на таких гусеницах в основном и ездять гусеничные тракторы - за исключением применяемых в строительстве бульдозеров.

[SRL]

Жижа не прокатит думаю. Еще неизвестно не подрастворяеются ли частицы угля в нефти. Точнее не то что подрастворяются, а вследствии химсродства образуют активный молекулярный слой способствующий агрегатированию. Иное дело водо-нефтяная пульпа, где частицы уголь-вода сродства не имеют. Но такая пульпа уже менее калорийная, для самолетов не катит, аксимум для электростанций и паровозов.
Судя по описанию Donkey сжигания угольной пыли в ПВРД и в котле проектируемой фашистской паровой турбины должна была сжигаться имено пыль, а угольно-нефтяная суспензия. Нефть как я снова думаю применялась для пуска и возможно для форсироваия в тех случаях когда было необходимо кратковременно получить максимальную мощность.
Во всяком случае я бы так сделал...