Конструирование артиллерии и всего ...менее важного.

kobra035
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1830
Зарегистрирован: 17 мар 2006, 23:49

Сообщение kobra035 »

Уважаемый SRL!
ИДЕИ ДИЛЛЕТАНТА!!!!
1. Для снижения нагрузок на гидроопоры башни - поднимать её за счет телескопического подбашенного отделения - может быть не так высоко но ИМХО надёжнеё будет.
2. Для уменьшения пути досылания дополнительных зарядов - может быть стоит размешать их камеры сгорания непосредственно в казённой части вокруг ствола ???? А давление газов подавать в нужное место по трубопроводам закрытым бронекожухом ???? Если конечно это технически возможно.
3.Ну и естественно полностью автоматизировать процесс заряжания и наведения - в смысле БО полностью безлюдное - весь экипаж разместить в средней части машины между МТО спереди и топливными баками сзади - в автономной бронекапсуле повышенной защиты???
PS. Остаюсь без инета на месяц - завтра еду по путёвке отдыхать.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважаемый kobra035.
1. Да не нравиться никому (из спецов) выдвижная башня ни в каком виде! Вашу идею я тоже думал, там не нужно даже телескопа, достаточно просто гидроцилиндров приподнять башню из корпуса.
2. К сожалению не получиться. Бессмысленная трата пороха на наддув объема трубопроводов, на гидравлические потери в трубопроводах, сложность синхронизации воспламенения допзарядов по мере движения снаряда. Но технически кстати говоря это возможно.
3. Процесс автоматизации пушки которую я доделываю (когда приедете она уже будет устарешей!) не представляет трудностей. Просто проще поставить человека (я уже писал почему, т.е. от скорости досылания допзарядов зависит процесс). Т.е. если нужно легко ее автоматизировать. Только скорость стрельбы от этого не увеличиться ни на йоту. Просто мжно башню без людей иметь. А я против кстати. Я считаю что водила должен быть и в башне и в танке. Они должны дублировать друг друга в случае чего. Причем они полностью отделены друг от друга. Т.е. полностью автономны.
Я пока другие компоновки танка думаю и "играюсь в кубики".
kobra035
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1830
Зарегистрирован: 17 мар 2006, 23:49

Сообщение kobra035 »

Уважаемый SRL!
ИДЕИ ДИЛЛЕТАНТА!!!!
1. Да не нравиться никому (из спецов) выдвижная башня ни в каком виде! Вашу идею я тоже думал, там не нужно даже телескопа, достаточно просто гидроцилиндров приподнять башню из корпуса.
Так и пусть не нравится - я имел в виду что телескопическая часть диаметром с погон башни будет лучше воспринимать нагрузки от отката орудия. А часть телескопа можно и в башне по кругу разместить.
2. К сожалению не получиться. Бессмысленная трата пороха на наддув объема трубопроводов, на гидравлические потери в трубопроводах, сложность синхронизации воспламенения допзарядов по мере движения снаряда. Но технически кстати говоря это возможно.
Жаль - ИМХО - просто это здорово упростило бы систему заряжания доп зарядов и повысило её скорость.
Т.е. если нужно легко ее автоматизировать. Только скорость стрельбы от этого не увеличиться ни на йоту. Просто мжно башню без людей иметь. А я против кстати. Я считаю что водила должен быть и в башне и в танке. Они должны дублировать друг друга в случае чего. Причем они полностью отделены друг от друга. Т.е. полностью автономны.
ИМХО - Если поставить несколько паралельных АЗ то может и увеличится скорость - т.е. одновременное заряжать основной унитарник и ВСЕ допзаряды. А по поводу безлюдной технологии - так при вашей системе подъёма башни (как впрочем и при "моём" - места там маловато для 2 человек будет). И высоту башни, да и машины в целом придется сильно увеличивать, а это свёдет на нет все ухищьрения с выдвижными системами. Да и к тому же ОДИН обитаемый объём гораздо легче защитить на должном уровне чем ДВА.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважаемый kobra035.
Я думал о параллельном досылании допзарядов в ствольные камеры. Причем допзаряды досылались непосредственно в камеры и запирались родом поршневого затвор (т.е. несколько затворов работающих по длине ствола.
И отказался от такой системы. Дело в том что скорость лимитирует фактически самое дальнее досылание. Просто из-за расстояния (допустим 5-6 м) и невозможности дать такого пинка допзарядам чтобы они не рассыпались от ускорения.
Что касается башни я хотел иметь там не двух а одного человека. Заряжающего. Наводчик сидит в танке и зрит как через свою оптику так и через телекамеру на башне (так выше). А у заряжающего просто джойстик упрощенного управления, если убьет водителя и вообще всех в отделении управления. Чтоб можно было удрать. А башню то все одно бронировать надо. Там ведь орудие, и она выше всего.
Слоняра
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7956
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
Страна: Украина
Откуда: Донбасс

Сообщение Слоняра »

Забирайте свои картинки SRL, а ветку 'Выстрелы танковых, противотанковых пушек..' я слегка почищу.. :)
Изображение
Изображение

Donkey сказал :
здесь http://gva.freeweb.hu/weapons/usa_guns5.html
и эдесь сравнение с пушкой Д-53 http://www.answers.com/topic/76-mm-gun-m1
А если одновременно танковая и противотанковая, то возможно, это не американская, а британская пушка, 17-и фунтовая, она тоже ставилась на "Шерман" ("Шерман Фейрфляй") и имела еще большую эффективность http://gva.freeweb.hu/weapons/british_guns5.html
AlexVP
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 11 апр 2005, 17:44

Сообщение AlexVP »

2 SRL:
>Причем не есть факт что МГД энергия непосредственно выстрела пойдет на
>этот же выстрел. Скорее МГД энергия должна накапливаться,
>преобразовываться и поступать на следующий выстрел.
Тогда - к черту МГД. Тратить центнеры / тонны на накопители электрической энергии на сухопутной машине неприемлемо. Проще единицы кг пороха досыпать...
2 tramp:
О, вот это здорово, вот это спасибо! RAVEN! А то я из-за склероза проклятого забыл. Вот и конкретика: отпирание когда ВУ с ОБПС пробежит четверть пути, обратно выдует 2/3 газов, т.е. в сопле просвистит 50% от полной энергии выстрела.
2 kobra035:
>Для снижения нагрузок на гидроопоры башни - поднимать её за счет
>телескопического подбашенного отделения - может быть не так высоко но
>ИМХО надёжнеё будет.
Как насчет того, чтобы на гидроопорах поднимать танк целиком? :P Этот вариант между прочим уже реализован что называется в металле.
2 SRL:
>Да не нравиться никому (из спецов) выдвижная башня ни в каком виде!
И это вселяет оптимизм и веру в адекватность спецов! :) Кстати, обсуждения Ирбиса "на 3D" я не нашел :(
>Что касается башни я хотел иметь там не двух а одного человека.
>Заряжающего.
Командир должен сидеть в башне (или корзине), командир! Чтобы голову из люка мог высунуть и из верхней точки обозревать окрестности. Никакая телевизионная обзорная система пока голове торчашей из люка с точки зрения ситуационной осведомленности не конкурент, увы.
>А башню то все одно бронировать надо.
Вообще говоря, как раз таки лафетную компоновку с необитаемой башней и пихают в качестве перспективной потому, что необитаемую башню бронировать как раз не нужно, а высвободившуюся массу можно пустить на добронирование корпуса в т.ч. и от ставших актуальными в последнее время и пока никак толком не парированные вертикальные / противокрышевые угрозы.
Util
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 04 мар 2007, 14:58

Сообщение Util »

В качестве порохового заряда ... или бериллия.
Эту идею желательно продать в дальний зарубеж.Ихние танкисты очень быстренько сыграют в ящик.Никаких войн- а победа наша!!!
AlexVP
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 11 апр 2005, 17:44

Сообщение AlexVP »

Бериллиоз? Это да, это я маху дал... Просто бериллий в качестве горючего входит в состав некоторых экзотических смесевых топлив - со сказочным удельным импульсом, но и сказочно дорогих. Только может его на второй-третьей ступени МБР применять можно, на земле - только на вражеской территории :)
Util
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 04 мар 2007, 14:58

Сообщение Util »

руке фитиль
"одна нога здесь-другая там..."
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважаемый AlexVP.
Бериллиоз не пустые для меня слова. Я все ж химик по образованию. И закрытый ныне сайт "пиротекс" в том числе использовал и мои (скромные) данные. Да и сайт "эксплозив" использует кое что от меня. Я практик, а не ученый. Я прошел все сам. От пироксилина до октогена. И остался жив. Так малость только покарябан. Перепонки одной нет. Ну рука малость перебита осколком. И поверьте это не малого стоит. Многие мои друзья по жизни не добирались до октогена.
Бериллиоз это редкая болезнь. Нам она точно не грозит, бериллий редкий металл.
Можно сказать "ядерный".
В артиллерии он нам серьезно не грозит. Интересный металл но...не грозит.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

У пиротехника в одной руке фитиль (либо стопин), а в другой гвозди...от гроба.
Кто не работал с ВВ не поймет. Кстати я нижайшего мнения о "взрывотехниках". Они не ученые. Они знают о ВВ только по учебникам. Т.е. ничего не знают. Я разговаривал со взрывотехниками из МВД вплоть до нач. всего. генералом. .....мне нечего сказать.
Кстати со взрывотехниками мы вместе летели в Нью-Йорк. Вышла безобразная сцена. У нас отобрали ВСЕ! спиртное!
chuk011
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 23 мар 2007, 23:54

Сообщение chuk011 »

SRL!
Кстати со взрывотехниками мы вместе летели в Нью-Йорк. Вышла безобразная сцена. У нас отобрали ВСЕ! спиртное!
А мне приходилось с артиллеристами и бронекопытными летать на Урал и далее. Выжирать спиртное надо до отрыва от земли. В крайнем случае - в момент набора высоты! А в месте прибытия оно появляется само собой.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Короче обе пушки готовы. Счас третью окончательную дорисовываю.
Снизу второй пушки поддон. Он прикрывает магистрали гидропривода гатворов ствольных камер. С маской для танка будут проблемки но не особые.
Многокамернаяч пушка работает следующим образом:
1. На верхний лоток помещается связанный модуьный заряд. Связывается он в прямом смысле т.е. специальной "веревочкой". Веревочка держит модули вместе так чтобы с ними можно было обращаться как с единым целым (вроде целостного артиллерийского патрона например). После помещения на лоток заряжающий дергает за узел и вытягивает "веревочку"так что модули распадаются на отдельные части. После этого досылатель телескопического типа срабатывая от датчика модулей либо просто от нажатия кнопки начинает досылать модули в зарядную трубу. Первый модуль идет в ближнюю от казенникак ствольную камеру (камору). При заряжании все затворы ствольных камер подняты в зарядное положение. После помещения модуля в "казенник" ствольной камеры гидравлические цилиндры запирают (закрывают затвор ствольной камеры), Затвор типа клинового т.е. уравновешенный кольцевой затвор имеющий форму клина для обтюрации. Последовательно заряжаются все камеры, после чего досылатель убирается из зарядной трубы (складывается). Складывание его производиться за счет изменения избыточного давления воздуха в нем на отрицательное. Кроме того для точного досылания и складывания телескопа предусмотрен специальный тросик проходящий через сальник свозь весь телескоп. Этим тросиком путем наматывания его на катушку при помощи электро или гидромотора производиться складывание телескопа в случае его например заедания (повреждения). Дискретное же отпускание троса тормозом позволяет лучше производить позиционирование досылаемых модулей напротив кольцевых затворов ствольных камер.
Одновременно с досыланием модулей производиться обычное досылание гильзы со снарядом в ствол пушки и автоматическое закрывание затвора.
Естественно что затвор Норденфельда должен иметь предохранитель не позволяющий производство выстрела при неполностью закрытом хотя бы единственном затворе ствольных камер. На чертежах его нет. Но всести такой предохраитель труда не составляет. Его отсутствие не влияет на собщую схему работы.
Модули могут быть не дозаряжены даже уже в процессе заряжания. Например модули могут быть не дозаряжены при изменении необходимой энергии для поражения цели. Например при смене цели с сильнобронированной на легко. В этом случае недозаряженный модуль просто выталкивается через зарядную трубу наружу (предусмотрена дверца).
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Затвор Норденфельда (как он устроен на самом деле я к сожалению не знаю) у меня он устроен так:
Изображение
Изображение
Изображение
Видно как затвор взаимодействует с ответными деталями казенника (в частности экстрактором):
Изображение
Изображение
Изображение
Отдельно Экстрактор!!
Изображение
Ствольная камера "камора".
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Откатники-накатники я позже покажу. Они разные в этих пушках. Вообще задумываось что пушку можно поставить на "второй станок" т.е. "первый станок" это люлька самой пушки. Люлька с первичными откатно-накатными устройсвами (не поглащающими всю энергию) будет ходить внутри второго станка обычной возимой пушки на колесьях. А те гидро цилиндры которые сейчас имеют цель наведения-стабилизации пушки в вертикальной плоскости будут работать в откат-накате нижнего станка. Т.е. некоторая универсализация между танковой и обычной пушкой. Незавершенные откатно-нактники:
Изображение
Изображение
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Играюсь с "кубиками".
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Кубики.
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Donkey
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2690
Зарегистрирован: 13 июл 2004, 11:09

Сообщение Donkey »

Уважаемый SRL, если я правильно понял картинку, то ось ствола орудия проходит не через центр вращения башни, а по касательной (точнее, по хорде).
Если это так, то можно обойтись без ТРАДИЦИОННЫХ противооткатных устройств, однако после каждого выстрела башня будет поворачиваться вокруг своей оси, как круглые суда адмирала Попова. Ее момент инерции будет поглощать импульс отдачи, а какое-либо устройство торможения вращения (фрикционное, гидравлическое или др.) рассеивать энергию отдачи.
Для этого нужно еще устройство, пеед выстрелом мгновенно отключающее привод горизонтального наведения, а также также гиростабилизатор, который запоминает положениебашни перед выстрелом и быстро возвращает ее на линию прицеливания.
Надеюсь, башня предполагантся необитаемой (не хотелось бы там сидеть, особенно на маленькой табуретке заряжающего!)
Интересно, я правильно понял замысел?
С уважением, Donkey
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважемый Donkey. Как обычно Вы совершенно точно все поняли. Чего у Вас никогда не отнять.
В том числе и про ПРОТИВООТКАТНЫЕ устройства, хотя я не слишком сильно рассматривал такой вариант. А может и зря. После Вашего замечания поподробнее подумаю. В принцие размеры башни позволяют такой вариант. Потому что сами понимаете что в этом случае чем больше диаметр башни тем легче поглотить отдачу. Все верно и насчет спец устройств торможения вращения и в том случае если даже отдача не будет поглощаться вращением. Тормоз нужен тогда для сохранения положения башни.
Кстати табуреточка там не маленькая. Места там полно (см . с человеком рядом). Это большой танк. Естественно многие места не совсем в масштабе. например высота гусениц, диаметр катков и пр. Но не в этом суть.
Кстати места там полно и потому что башенка автоматической пушки роботизирована. Там нет человека.
В принципе кубиками интересно стало играться. Поиграюсь еще. Вдруг чего "наиграю" оригинального.
С уважением.
Когда подключитесь серьезно?
Изображение
AlexVP
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 11 апр 2005, 17:44

Сообщение AlexVP »

Немного информация к размышлению для игры с кубиками:
1. Максимальная ширина танка, определяемая ж/д габаритом, равна 3.4 м. Все, что выступает за эту величину должно быть быстросъемным.
2. Габарит бронирования современных танков приближается к 1 метру, для перспективных потребный габарит составляет 1.5 м.
3. Такое бронирование должно быть в пределах углов безопасного маневрирования - курсовой угод плюс-минус 30 градусов.
4. Про углы наклона брони необходимые для рикошета я уже писал.
AKF-KZ
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1327
Зарегистрирован: 05 ноя 2003, 03:12

Сообщение AKF-KZ »

А жизнь продолжается... !!!
Продолжим и мы...
Уважаемый SRL!
А почему, играясь "кубиками", Вы не очень-то играетесь "шариками"???
(шарообразность - она ведь есть воплощение MAXимального внутреннего объёма, при MINимальной площади наружной поверхности)
У "шарика" ведь завсегда премного более шансов выжить при любом, каком-ином, катаклизме...

AlexVP, Вы, похоже, понимаете про "углы наклона брони"!
А скажите, пожалуйста - а если ТАНК (весь из себя) будет представлять сектор сферообразности, то, при условии, что ОН со всех сторон качественно бронирован, - то каковы его шансы отрекошетировать всю (и со всех сторон), придуманную на данный момент, артиллерийскую трихомудию???

И всем вопрос (от тупоголового дилетанта) - каков процент выведения из строя бронетанковой техники, находящейся на поле боя, при попадании снарядов/осколков/и др. дерьма..., в гусенично-движущеюся часть???

А что если нормальному ТАНКУ придать некую "черепахообразную" форму???!!!
И ПУШКУ (от SRL) к нему пришпандорить???
Кто что скажет?
Что из этого может получиться...???
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважаемый AKF-KZ. Да. Жизнь продолжается.
Я играюсь шариками! Однако Вы первый кто вообще о них вспомнил. Дело в том, что шарики в танках настолько же странны как квадратные колеса. Народ к шарикам не привык. Как то сразу народ не вспоминает про Макси и Мини объемы и площади. И вообще кажется шарик очень легко "закусить" снарядом.
Шарики я тут вообще потому не показываю что народ смеяться будет!. Непривычно-с!
Сейчас лучше пушку последнюю покажу "издали" (она еще в сборке). Это последняя видимо модель многокамерной пушки не громоздкой как первая а уже весьма похожей на обычную. Основной ее цимус это способ доставки дополнительных зарядов в ствольные камеры (каморы). Последняя пушка называется в честь нашего ушедшего от нас навсегда коллеги
"Виктор".
Ее (в дорисованном конечно виде и видимо с АЗ) мы и установим на танк "Ирбис".


Изображение
AlexVP
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 11 апр 2005, 17:44

Сообщение AlexVP »

>А скажите, пожалуйста - а если ТАНК (весь из себя) будет представлять
>сектор сферообразности, то, при условии, что ОН со всех сторон
>качественно бронирован, - то каковы его шансы отрекошетировать всю (и со
>всех сторон), придуманную на данный момент, артиллерийскую трихомудию???
Ну давайте прикинем: раз со всех сторон, то значит и в нормаль к борту. Ширина максимальная у нас 3400 мм, до средней линии 1700 мм. При угле к горизонту в 5 градусов получаем даже не для "сектора сферообразности", а для просто треугольного в сечении колпака высоту в 150 мм. А ведь толщина брони тоже не нулевая, мм 50 нужно оставить. Вот и получается, что внутренняя высота забронированного объема выйдет 100 мм. Даже если к колпаку снизу приделать такое же днище - больше 200 мм не выйдет. Боюсь в такие габариты танкисты только в виде фарша поместятся...
>каков процент выведения из строя бронетанковой техники, находящейся на
>поле боя, при попадании снарядов/осколков/и др. дерьма..., в гусенично-
>движущеюся часть???
Насколько я понимаю, этот процент крайне несущественен, ибо современные ПТС не особенно опасны для ходовой части. Кумулятивная струя или "ломик" скорее сделают аккуратное отверстие и улетят себе дальше, кроме того не стоит забывать, что ХЧ в основном прикрыта экраном местности. Впрочем припоминаю фото Абрамса, которому ОБПС разрушил все катки по одному борту - прилетел прямо по оси движения машины. Но это исключение подтверждающее правило.
>Народ к шарикам не привык.
Дело не в привычках. "Шарики", а вернее броневые криволинейные поверхности вполне себе применялись. Другое дело, что применять их можно только к литой броне. А литая броня в среднем на 10% хуже сопротивляется пробитию, чем катанная. Вот и получается, что выигрыш по массе, за счет более оптимальных форм съедается необходимостью утолщать броню для равной защищенности. А для специального бронирования вообще более технологично использовать прямые формы.
+ ведь интересен не забронированный объем вообще, а тот, который реально можно использовать. А агрегаты они все больше паралеллепипедического вида :) Ну разве что все комфорными баками утыкать :P
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Ну давайте прикинем: раз со всех сторон, то значит и в нормаль к борту. Ширина максимальная у нас 3400 мм, до средней линии 1700 мм. При угле к горизонту в 5 градусов получаем даже не для "сектора сферообразности", а для просто треугольного в сечении колпака высоту в 150 мм. А ведь толщина брони тоже не нулевая, мм 50 нужно оставить. Вот и получается, что внутренняя высота забронированного объема выйдет 100 мм. Даже если к колпаку снизу приделать такое же днище - больше 200 мм не выйдет. Боюсь в такие габариты танкисты только в виде фарша поместятся...
Уважаемый AlexVP. Немножко поподробнее можно насчет 150 мм, 100 мм и 200 мм. Нет ошибки в нуле?
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Башня в виде шара диаметром 1800мм, с толщиной брони 200 мм.
Действительно танкисты поместяться там только в виде "фарша".
При увеличении диаметра шара места для размещения в башне людей хватает, более того даже комфортного размещения, но высота танка при этом становиться в любом случае выше чем уже принято.
Изображение
AlexVP
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 11 апр 2005, 17:44

Сообщение AlexVP »

>Уважаемый AlexVP. Немножко поподробнее можно насчет 150 мм, 100 мм и 200
>мм. Нет ошибки в нуле?
Ошибки нет. У нас имеется прямоугольный треугольник. Длинный горизонтальный катет имеет длину 1700 мм. Вопрос - какой длины (высоты) будет вертикальный катет, если угол между длинным катетом и гипотенузой - 5 градусов (чтобы гарантировать рикошет горизонтально атакующего кинетического боеприпаса при относительно тонкой, а значит достаточно массово-эффективной броневой пластине). У меня получилось 150 мм. То есть иными словами не реально забронировать потребный объем только за счет работающей на рикошет брони со всех сторон. Однако отдельные участки, работающие на рикошет, применяются - например ВЛД Абрамса, да черт с ним с Абрамсом, крыша корпуса отечественных танков наклонена вперед от горизонтали на 1 градус.
>Башня в виде шара диаметром 1800мм, с толщиной брони 200 мм.
Т.е. бронирование на уровне Т-54 - среднего танка 1948 года выпуска. Не маловато? Увы дифференцированное бронирование насущная необходимость, только так можно обеспечить потребную защиту хотя бы фронтальной проекции.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Возникает сразу нескоько вопросов.
Если не сложно прошу ответить. Поскольку никак я не пойму принципа рикошета в цифрах.
1. Сколько градусов от горизонта должна иметь броня чтобы БОПС гарантированно срикошетил? Считая для упрощения моего понимания что БОПС летит строго горизонтально (т.е. параллельно земле). Я запутался в "углах от нормали", проще объяснить в углах от горизонта.
2. А какова геометрическая (т.е. в мм) толщина бронирования ну предположим лба корпуса или передка башни у современного нашего танка (усредненного типа Т-90,Т-80 и т.п.)? Это я к тому что толщина "брони" шара ведь не имееется ввиду гомогенная. А имеется в виду чисто геометрическая. Значит ли что у наших танков геометрическая толщина брони более чем пробиваемость по гомогенной же броне современных БОПСов или КС?
Вообще чисто зрительно геометрически толщина брони у наших танков никак не превышает 100-150 мм. А при простукивании (в Кубинке) вообще кажется бумажной в некоторорых местах.
epizikl
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 199
Зарегистрирован: 01 янв 2007, 03:42

Сообщение epizikl »

Приветствую всех. Разрешите присоединиться к вашему столику...
Вообще чисто зрительно геометрически толщина брони у наших танков никак не превышает 100-150 мм. А при простукивании (в Кубинке) вообще кажется бумажной в некоторорых местах.
Уважаемый SRL!
Это несколько не так.
Лобовая броня башни Т-72Б и его развития Т-90 геометрически ни чуть не меньше 250 мм.
Ведь особую (!) роль здесь еще играет наполнитель пространства между преградами. Вот в секрете его состава и компонентов весь "изюм"! Наряду с игрой толщинами за и перед наполнителем (и).
По поводу рикошетов...
Уже некоторое время назад сама форма (углы наклона и т.д.) потеряла свою первозданную (со времен Т-34) значимость.
Так как многим боеприпасам уже не важен угол встречи. Вступают в действие материал изготовления, срабатывание (стрелы, к примеру) в процессе проникновения в преграду.
Ведь, мы можем получить входное глухое отверстие, но снаряд сработается или застрянет в преграде до того момента, как она (преграда) будет пробита.
На мой взгляд, нынешняя многопреградная броня будет играть роль лишь частичной защиты.
Гораздо большее внимание необходимо уделять более легким (!) решениям: всевозможным решеткам и сеткам, способным отклонять и разрушать (за счет собственной динамики и возникающих перегрузок) пытающийся внедриться боприпас.
А так же, в продолжение - развивать элементы активной защиты.
А броня останется необходимой лишь как пассивная защита от пуль и осколков, и в качестве несущей конструкции.
Уважаемый AlexVP!
А что Вы скажете по поводу ширины копуса Т-72 (3590 мм)?
Это к тому, что Вы упоминаете 3400, а все остальное - снимать...
И, какой на Ваш взгляд (интересно мнение) размер, выделяемый под высоту корпуса машины?
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Уважаемый epizikl.
Я не совсем согласен (по крайней мере пока уважаемый AlexVP не докажет обратное), с ненужностью наклонов брони.
Тут на мой взгляд вступают в противоречие требования рикошетирующего наклона и технолгии изготовления либо удобства размещения агрегатов.
Возникает такое ощущение что угол наклона брони вообще неважен! Т.е. современный БОПС или КС возьмет броню под любым углом. Но. Даже если он ее будет "брать" одинаковую толщину брони под углом пробить сложнее просто потому, что ...ее придется пробивать гораздо больше. А под маленьким углом так вообще....очень много.
Что касается ширины танка...тоже как то неопределенно все. Абрам меет 3650, Меркава 3700, и т.д. Видно у всех ширина железныхдорог разная. Еврейские дороги самые просторные и комфортные.
Я вот лично считаю что надо брать лучше шире чем выше. Ну тут разные мнения.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Кстати из статьи Кормы В.Д. (спеца криминалистики).
Смысл статьи что есть многое на свете друг Горацио....
Что и не снилось нашим...мудрецам но тем не менее существует на белом свете....
....
В журнале "Оружие" была опубликована статья специалиста по пневматическому оружию, в которой приведены схемы некоторых из множества типов пневматического патрона, давно используемого за рубежом в так называемом пневмопатронном оружии 12 . Любой пневмопатрон рассматривается как простой пневмоусилитель, на входе которого имеется энергия бойка, а на выходе - некоторая энергия снаряда. Соотношение этих энергий есть коэффициент усиления. Патроны заряжаются сжатым или сжиженным газом. По мнению автора, пневмопатронное оружие превосходит по характеристикам любые современные пневматические образцы.
Представленный материал требует дальнейшего осмысления, организации, некоторой терминологической стабилизации. Мы солидарны с мнением В. Христина и др. о том, что пневматическое оружие является лишь подвидом газобаллистического, в котором для метания снаряда используется энергия сжатого, сжиженного, либо отвержденного газа 13 .
Как нам представляется, газобаллисти-ческое оружие следует понимать как устройство, конструктивно предназначенное для многократного поражения на расстоянии цели снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатия воздуха или определенной порции газа, предварительно сжиженного, либо отвержденного и хранящегося в специальном баллончике или полости пневмопатрона.
В статье 6 Закона Российской Федерации "Об оружии" от 20 мая 1993 года говорилось об оружии, поражающее действие которого основано на использовании электрической энергии. Статья 3 действующего Федерального закона "Об оружии" рассматривает уже только электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, без указания на их относимость к электрическому оружию.
Такая позиция законодателя непонятна, ибо электрическое оружие известно давно. Еще в 1924 году отечественным изобретателем И.Ф. Мухартовым был предложен проект устройства для поражения неприятеля электрическим током (источник питания - электрогенератор), пропуская его через струю воды, выбрасываемую из мощного водомета 14 . Предусмотрены были два варианта использования этого оружия: при защите собственных окопов - стационарный, а во время наступления - мобильный. Изменяя силу тока в цепи, можно было либо поражать неприятеля насмерть, либо только выводить его из строя. Каких-либо данных об опытном образце и его испытаниях в доступной литературе нет.
Немецкий криминалист Клаус Дитер Поль приводит пример совершения убийства с применением электрического устройства, состоящего из двухжильного кабеля с безопасной вилкой, изолирующего корпуса пятиполюсной вилки с двумя штифтами и втулки с проводами, оканчивающимися петлями 15 .
Кроме того, время от времени возобновляются работы по разработке дистанционных средств - электрических пуль. Американская "Лэнд уорриор лаборатори" уже в конце 1980-х гг создала несколько вариантов электризованных пуль для оружия "Тазер", но пока на стадии опытов 16 .
Мы поддерживаем мнение В.А. Ручкина о том, что электрошоковые устройства - разновидность электрического оружия, могут выпускаться как летального (смертельного), так и нелетального (несмертельного) действия . Тот факт, что электрошоковые устройства с самого начала конструировались как нелетальные средства полицейского принуждения со строго дозированным уровнем воздействия на человека, едва ли можно рассматривать как серьезный аргумент непризнания их разновидностью индивидуального электрического оружия самообороны 17 .
В соответствии со стандартом "Устройства электрошоковые. Общие технические условия" (ГОСТ 50940 - 96), принятым и введенным Постановлением Госстандарта России 28 августа 1996 г. ? 518 и согласованным с Минздравом РФ, все электрошоковые устройства, относящиеся к гражданскому оружию самообороны, должны обладать следующими основными параметрами:
средняя мощность воздействия при нагрузке 1000 Ом - от 0,3 до 3,0 Вт;
напряжение искрового разряда на электродах от 2 до 90 киловольт (кВ);
промежуток между рабочими (поражающими) электродами не более 40мм;
расстояние между контактами, выбрасываемыми с помощью пружины или пневматическим способом на максимальную длину токоведущих проводников, не более 300 мм.
В этом документе приведены и временные медицинские нормы воздействия на человека оружия самообороны - электрошоковых устройств (ЭШУ) с примечанием о том, что продолжительность их однократного воздействия не должна превышать трех секунд. Контакты электродов в области сердца, головы, шеи и солнечного сплетения запрещены.
В связи с этим не совсем ясно содержание второй части п. 3.1.3: "ЭШУ должны быть безопасными для жизни и здоровья объекта воздействия. Применение ЭШУ должно обеспечивать при контакте с объектом воздействия мгновенный вывод последнего из строя".
Опираясь на ГОСТ 50940 - 96 можно сделать вывод о том, что оружие нелетального исхода должно иметь максимальную мощность воздействия при нагрузке 1кОм - 3 Вт и напряжение искрового разряда 90 кВ. Данные параметры представляются сомнительными.
Так, не совсем ясен установленный эквивалент нагрузки 1000 Ом, ибо у разных людей сопротивление тела различно в зависимости от локализации контакта, особенностей организма пострадавшего, состояния его нервной системы, увлажнения или загрязнения кожного покрова и др . 18 Кроме того, смертельный исход для человека, вызванный поражением электричеством, обусловлен типом (постоянный или переменный) и силой тока, суммарной мощностью ЭШУ, энергией, длительностью и частотой разряда.
На наш взгляд, небезупречна методика проведения медико-биологических испытаний, где целью является исследование биологического воздействия электрошокового устройства на организм экспериментальных животных (кроликов породы Шиншилла массой 3,0-3,5 кг), так как человек представляет особый вид "проводника", отличающийся по своим свойствам и реакциям на воздействие электрического тока от любого вида животных 19 .
Анализ результатов воздействия импульсов высокого напряжения различной амплитуды и формы показал, что основным поражающим фактором является величина электричества, протекающего через тело человека за время воздействия напряжения, - Q. Для эффективного действия электрошоковых устройств достаточна величина Q = 5000 микрокулон (мкКл), которая вызывает обездвиживание противника за счет мускульных спазмов. Если количество электричества за одно срабатывание превышает значение 50000 мкКл, то воздействие может привести к тяжелым последствиям, вплоть до смертельного исхода. В связи с этим в литературе предлагается ввести такой показатель, как средний действующий ток, протекающий через тело человека или его участок, по которому определяют среднее количество электричества 20 .
Решение данных вопросов требуют дальнейших теоретических и практических исследований.
Справедливо замечание В.М. Плескачевского о том, что отсутствие в настоящее время автономных электропоражающих устройств индивидуального применения, чье действие вело бы к летальному исходу, препятствует формулированию криминалистического определения электрического оружия и составлению классификации группы электропоражающих объектов 21 .
И, тем не менее, на наш взгляд, в прогностическом плане можно определить электрическое оружие как устройство ближнего или дистанционного действия, конструктивно и функционально предназначенное для летального поражения человека за счет энергии электрического тока (электрического разряда боевой части устройства или метаемых из него электризованных снарядов (элементов).
Неоднозначное толкование рассмотренных выше понятий вызывает определенные сложности в решении экспертно-криминалистических задач при назначении и проведении исследований данных видов оружия, довольно широко используемого в преступных целях.
* * *
Примечания
1. Терзиев Н.В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право. 1948. ?2. С.41.
2. Самончик А.Н. Криминалистическое исследование холод-ного оружия. М.: НИИМ МВД СССР. 1959. С.19; Устинов А.И., Портнов М.Э., Денисов Е.Н. Холодное оружие. М.: ВШ МВД СССР. 1961; Подшибякин А.С. Холодное оружие. 2-е изд. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002; Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барна-ул, 1987; Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: Понятие и классификация. М.: Спарк, 2001.
3. Подшибякин А.С. Указ. соч. М., 2002. С.32.
4. Тихонов Е.Н. Указ. соч. С.41.
5. Ардашев А.Н., Федосеев С.Л. Оружие специальное, не-обычное, экзотическое: Иллюстрированный справочник. М.: Изд-во "Астрель", 2001. С.96.
6. Изметинский Н.Л., Михайлов Л.Е. Ижевские ружья. Ижев-ское оружие. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995. Т.1. С.39; Катков Я. Лук и время // Оружие. 2002. ?3. С.63.
7. Иванов В.Д. Комментарий к Закону об оружии. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 2002. С.12.
8. Устинов А.И., Портнов М.Э., Денисов Е.Н. Холодное оружие. М., 1961. С.9.
9. Плескачевский В.М. Указ. соч. С.268-269.
10. Устинов А.И., Портнов М.Э., Денисов Е.Н. Указ. соч. С.9.
11. Плескачевский В.М. Указ. соч. С.255.
12. Ладягин Ю. Пневмопатронное оружие - теория и практика // Оружие. 2001. ?7. С.39-42.
13. Устинов А.И., Портнов М.Э., Денисов Е.Н. Указ. соч. С.9; Колкутин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экс-пертиза повреждений у живых лиц. М.: Изд-во "Юрлит-информ", 2002. С.90.
14. Ардашев А.Н., Федосеев С.Л. Указ. соч. С.310-311.
15. Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика: (Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений): Пер. с нем. М., 1985. С.264-265.
16. Семенов Л. Несмертельное оружие // Оружие. 1998. ?2. С.10.
17. Ручкин В.А. Эволюция ручного оружия. Волгоград, 2001. С.13.
18. Плескачевский В.М. Указ. соч. С.297.
19. Манойлов В.Е. Электричество и человек (лечение и опас-ность). Л., 1975. С.129-137.
20. Экспертное заключение по результатам медико-биологических испытаний образцов электрошоковых уст-ройств типа АИР-140У - "Мальвина - 250" - Д - 111, АИР - 140У "Мальвина - 200" - Д - 111: ГНЦ РФ - Ин-т биофизи-ки. М., 2001. С.2.
21. Сильников М. Поражающие факторы боевого электрошо-кового оружия // Калашников. Оружие. Боеприпасы. Сна-ряжение. 2002. ?6. С.62.
22. Плескачевский В.М. Указ. соч. С.302.

Летальное электрошоковое оружие существует в природе. Уже существует.

....отсутствие в настоящее время автономных электропоражающих устройств индивидуального применения, чье действие вело бы к летальному исходу, препятствует формулированию криминалистического определения электрического оружия и составлению классификации группы электропоражающих объектов 21 ......
Есть прецедент. Русская юриспруденция может почивать на лаврах. Ранее любой в мире юриспруденции.
Как тут было принято. Если модераторы разрешат я покажу как оно работает хотя бы в фото. Но как всегда не долго. Долго в "Артиллерии"ничего не по теме не лежит.
"Выше! Дальше! Быстрее!" От Артиллерии до всего.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL »

Нет. Я считаю что танки надо делать так как положено. Чтобы не было мучительно больно. ;)
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость