Легкий истребитель ...вертолетов.

[Strelok13]

Изначально написано Прохожий_007:
Собснно, он и в самих Штатах довольно долго стоял на вооружении, и до сих пор с полсотни бортов в резерве КМП и ВМС. А страна не самая бедная

В Америке, кроме небольшого эпизода использования во Вьетнаме, он кажется только как "Агрессор" использовался, для учебных целей. Могу ошибаться, но думаю что о боевых не найдётся сведений.

[SeRgek]

у Южного Вьетнама их много было, и потом они достались объединённому Вьетнаму. И собственно всю войну с кхмерами они и стрекозы вытянули.

[Strelok13]

Об этом и писал, самолёт для бедных союзников. От этого и нагрузка, добавили фронтовому истребителю возможность бомбить. Наши с МиГ-21 тоже бросали бомбы, но столько не брали, чтобы не терять лётные характеристики.

[SeRgek]

да не тянут наши самолёты столько)))

[Прохожий_007]

не тянут наши самолёты столько

"Столько" - это сколько?
В Афгане 21-е МиГи таскали тонну, т.е. либо 4 ФАБ-250, либо 2 ФАБ-500. Много это или мало? Как по мне, для легкого истребителя вполне себе неплохо.
В войну Пе-2 и Москито по столько же таскали, числясь бомберами

[Strelok13]

Изначально написано SeRgek:
да не тянут наши самолёты столько)))

Тянут столько, сколько грузят. Американцы вешали кучу бомб, самолёт переставал выходить на сверхзвук, но так как бомбили беззащитных, это было не важно. Наши бомбили тех, кто отстреливается, летали быстро, бомбы бросали не точно, зато живые оставались.
Более мощный МиГ-21 потянул бы больше, чем слабый F-5, просто его не приспособили к этому, не понадобилось.

[SeRgek]

"Столько" - это сколько?
В Афгане 21-е МиГи таскали тонну,

в гугле забанили?

Более мощный МиГ-21 потянул бы больше, чем слабый F-5, просто его не приспособили к этому, не понадобилось.

ну да ну да
почему-то вьеты не на МиГи вешали, а на тайгеры...
а кроме мощности есть ещё радиус

но так как бомбили беззащитных, это было не важно. Наши бомбили тех, кто отстреливается, летали быстро, бомбы бросали не точно, зато живые оставались.

это Вы про Вьетнам сейчас?))))

Американцы вешали кучу бомб, самолёт переставал выходить на сверхзвук,

Вы думаете МиГ-21 с бомбами на сверхзвук выходит?)))

[Прохожий_007]

в гугле забанили?

https://topwar.ru/63394-mig-21-boec-bez-pravil.html
Располагаете другой информацией?

[Вяз]

Мой знакомый Олег Петров воевал в Афганистане именно на МиГ-21. И все свои вылеты совершал только на удары по земле. Брали ВСЕГДА ЧЕТЫРЕ БОМБЫ. Либо 4х250. Либо 2х500 +2х250. От ситуации . В большинстве случаев летели с первым вариантом. НАР не применялина его памяти ни разу. Только на полигоне для подтверждения классности. Возможно в других полках и носили МиГ-21 блоки НАР но он точно ни разу не летал с ними на боевые вылеты.

[SeRgek]

Располагаете другой информацией?

не совсем понимаю о чём Вы)))

[Прохожий_007]

Я тоже не понял, зачем Вы меня носом в Гугл ткнули )))

[Прохожий_007]

Либо 2х500 +2х250.

Ну это уже в перегруз.

[SeRgek]

Я тоже не понял, зачем Вы меня носом в Гугл ткнули )))

ну что б Вы посмотрели грузоподъёмность тайгера
----------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

[Прохожий_007]

ну что б Вы посмотрели грузоподъёмность тайгера

Вот и Вы еще раз посмотрИте, только внимательно , варианты его вооружения. Бомб он тащит всего тонну: "9 × Mk 81 или 3 × Mk 82/83 или 1 × Mk 84 или 2 × M-117 (фугасные)". Плюс к ним пару Сайдвиндеров на законцовках.
Т.е. "в итого" ровно столько же, сколько и МиГ-21.
P.S. Да, я знаю, что во всяких "букварях" пишут про боевую нагрузку Тайгера в районе 3 тонн, что как бы "не бьется" с возможными вариантами подвески вооружения.
Тут вижу 2 варианта объяснения:
1. Либо амеры топливо также включают в боевую нагрузку. Что логично - например, когда я лет 30 назад играл в авиасимуляторы типа F-16 и F-117, там в зависимости от миссии можно было взять поменьше топлива и побольше бомб/ракет.
Тогда "бьется" - топлива в него наливают ~2500 литров, что при плотности авиакеросина 0,78 дает чуть меньше 2 тонн. Плюс тонна вооружения.
2. Либо это "ошибка переписчика". Напомню, в США не метрическая, а дюймо-фунтовая система. Если изначально в ТТХ было указано 3000 не килограммов, а фунтов боевой нагрузки, то опять всё приходит в соответствие с вариантами вооружения, поскольку 3000 американских фунтов = 1350 кг.

[Joker.udm]

А по теме еще будет? Как-то совсем не в ту степь пошло. Бомбы какие-то...
Какие-то реактивные монстры... Тонны. Сверхзвуки...
Сдаётся мне, судя по последним событиям традиционная авиация умерла как класс. Вместе с крупными морскими кораблями. Но оставлять нужно. Улучшать и тратить деньги не надо. Для папуасов и так сойдет. И по паре больших красивых кораблей тоже надо построить. Чтоб ходили с дружественными визитами. Ну, и чтоб отрасль жила на госбабле. И красиво.

[Вяз]

Сдаётся мне, судя по последним событиям традиционная авиация умерла как класс

то-то украинцы просят у НАТО себе хоть какие-то самолеты.Хоть старые МиГ-29 от Польши.Или полтора десятка вертолетов Ми-17 те которые у афганцев украли. Ну хоть что-то. Про Ф-16 даже старых модификаций они вообще с придыханием говорят,А Ф-35 это их вожделенная мечта.Вот "Баяктаров" больше не нужно.Это гомно не пошло совсем.

Вместе с крупными морскими кораблями.

Ну все,писец АУГ американским...Или не писец?

Ну это уже в перегруз.

С Баграма они таскали до зоны боев такую нагрузку легкою.Там расстояние чуть больше 100 км. было.

А по теме еще будет?

Так все по теме. Лучший истребитель вертолетов,это легкий,одномоторный реактивный самолет уровня МиГ-17-МиГ-21-Ф-5 -"Чекмат" и иже с ними.

[Spirit oFF]

Так все по теме. Лучший истребитель вертолетов,это легкий,одномоторный реактивный самолет уровня МиГ-17-МиГ-21-Ф-5 -"Чекмат"

дешевая и быстрая платформа с получением внешнего целеуказания для быстрой доставки в нужную точку умных и дальнобойных ракет?
Этакая версия сетецентрической войны, когда находят цели одни, а бьют другие. Тогда такой истребитель может быть дешевым середнячком, но параллельно должны строиться дорогие и сложные ДРЛО разных классов, беспилотные разведчики, постановщики помех. Может автоматический бомбардировщик для удара по выявленным целям, чтобы не бросать вместе с каждой 500кг бомбой еще двигатель и систему управления. Пусть лучше назад прилетает и берет хотя бы 4 500кг в вылет.

[Maksim V]

Не может самолет сбивать вертолеты. Даже не мечтайте. За всю СВО - из множества атак самолетов на вертолеты - сбили только один - российский Су сбил украинский МИ-14.
Из пушки не получилось - сбил со второго захода ракетой.
В ходе воздушных атак самолетов на вертолеты неожиданно выяснилось, что попасть из пушки в вертолет - практически невозможно, да и ракетой сбить вертолет тоже вероятность слегка отличная от нуля.
В общем - как это и не удивительно, единственный эффективный способ сбить вертолет - это зенитный огонь.
Вертолет оказался практически неуязвимым от атак с воздуха.

[Прохожий_007]

За всю СВО - из множества атак самолетов на вертолеты

А где оно было, это "множество"?
Вообще, из опыта СВО делать какие-то общие выводы по авиации - бред.
Поскольку, с одной стороны, пилотируемая авиация Украины в принципе не была сильной. Ни по численности, ни по качественному составу. А из того немногого, что было, изначально половина расхреначена на аэродромах в первые часы и дни.
С другой стороны, наши довольно ограниченно применяют фронтовую авиацию, не желая рисковать жизнями летчиков и машинами. С учетом того, что у противника очень высокая насыщенность ПЗРК и не до конца подавлена крупная ПВО.

[Maksim V]

За время СВО атак самолетов на вертолеты было больше - чем за всю историю существования вертолетов до этого.

[Прохожий_007]

Пруфы?

[Maksim V]

Помните я писал вам ранее, что потери самолетов США в Вьетнами были 10 к 1 против вьетнамских?
Как тут возмущались и говорили, что я вру.
Теперь - когда США рассекретили данные о потерях - выяснилось, что истинные потери СЩА составили 40 к 1.
То есь на каждый сбитый северовьетнамский МИГ - приходилось 40 сбитых американских самолетов.
Я не сомневаюсь, что вы - как истинный любитель авиации знакомы с этой информацией и вы несомненно горько сожалеете, что не верили мне раньше и раскаиваетесь в своем неблаговидном поведении и отныне все, что я говорю является для вас истинной в последней инстанции.

[xwing]

Учитывая количество часов и машин ВВС США в сравнении с вьетнамскими - совсем неудивительно. Только это не соотношение потерь в воздушных боях. Да и не 40 к одному.

[Maksim V]

Да - это общие потери Л/А.
Что касается потерь в воздушных боях, то с появлением МИГ-21 как раз и стало 10 к 1.
Это не я озвучил - эти данные привел полковник ВВС США в американском фильме снятом американцами для показа в США и это не просто полковник, а человек который готовил летчиков перед отправкой в Вьетнам.

[Прохожий_007]

Что касается

Где пруфы, Билли?

[Maksim V]

Верь мне 😇

[Вяз]

Вчера Мин обороны России распространило информацию, что в Николаевской области у села Снегирёвка российский Су-35 в одном воздушном бою сбил два украинских вертолета Ми-24. Все неинформированный пользователи начали называть этот случай «уникальным». Но, ничего уникального там нету. В 1978 году советский лётчик на МиГ-23 сбил два иранских вертолета «Чинук» которые вторглись в воздушное пространство СССР. На первом заходе он определил, что это противник. На в ооом пуском двух Р-60 уничтожил первый вертолет. На втором заходе очередью в 72 сейчас крыла сбил втрой вертолет. Абсолютно непонятны высказывания «современный истребитель не может сбить вертолет». Сбивают только в путь

[андрэ]

Верь мне 😇

смешно..

[Maksim V]

Может я не совсем ясно выразился-речь идет поражении вертолета огнем из пушки.
Понятно, что ракетным вооружением можно сбить не только вертолет, но и малоразмерный БПЛА.

[Вяз]

Может я не совсем ясно выразился-речь идет поражении вертолета огнем из пушки.

В 1978 году один из вертолетов был сбит именно огнем ГШ-23. Расход снарядов 72 штук.Огонь велся из пушки установленной на МиГ-23 который по маневренным характеристикам хуже Су-30 или Су-35. А маневренность в применении ВПУ играет очень важную роль.