iliasha писал(а):
Нужно. Интересно услышать как Вам видется решение проблемм
Собственно Институт НО в нашем праве, на мой взгляд имеет две прежде всего процессульные проблемы(проблемных места).
1. Ситуация НО поразумевает признаие виновным одного из участников. Что осложняется наличием в нашем праве презумпции невиновности.
Если в обычном уголовном деле дданная презумпция рабортает не то что на благо, но приводя к смягчению издержек.
вот есть потерпевший, есть подозреваемый. Не удалось побороть презумпцию. Останется потерпевший без морального (а возможно и материального удовлетворения). Зато невиновного не посадят. Это смягчает.
ТО в ситуации НО такого смягчения не происходит. Кто-то должен быть осуждён. Фактически идёт конкуренция между двумя индивдами, чья презумпция в большей степени может быть опрокинута в суде.
И сделать с этим в рамках существующей правовой концепции ничего невозможно. Невозможно сделать исключение в презумпции невиновности в Проблема эта не разрешима, имхо.
2. И есть проблема организации уголовного процесса. А точнее системы отчётности и контроля принятия решений.
Теоретически в случае ситуации НО уголовное дело (в отношении именно самооборонщика его действий его последствий) не должно возбуждаться вовсе.
Т.к. дела возбуждаются не автоматически и а при наличии признаков совершения уголовного преступления. НО выявленное до возбуждения УД. Декриминализирует деяние.
Увы. наше законодательство несовершенно.
А именно оно совершенно не рекгламентирует доследственную проверку на предмет выявления признаков преступления. Одно лишь известно что на эту проверку у следователя есть 3 дня.
За эти 3 дня следователь должен неизвестным законодателю способом проверить наличие признаков преступления и вынести впостановление о возбуждении или об отказе в возбуждении.
При этом на этой стадии следователь может осуществить только одно мероприятие известное законодателю "осмотр места происшествия". Все остальные так называемые "следственные действия" могут осуществляться только в рамках возбужденного УД.
Результат... "автоматическое" вынесение о возбуждении и только после этого попытка разораться в произошедшем.
При этом возникает сразу вопрос отчётности и ответсвенности. У нас в стране ... теоретически... нельзя возбуждать УД как левая пятка захочет(за незаконное уголовное преследование даж статья в УК есть). Посему статистика доведённых до суда возбуждённых УД является важным показателем работы системы.
Поскольку в суде решается не только вопрос о виновности но и сразу считай вопрос об последующей компенсации из бюджета страданий подозреваемого незаконно привлечённого. То и судебная статистика также является весьма важным показателем.
Резюмируя.
Необходимо увеличить срок доследственной проверки перед возбуждением УД.
Необходимо дополнить УПК процедурой этой доследственной проверки на предмет выявления признаков.
Чисто теоретически НО как явление декриминализирующее деяние должно оцениваться именно на данной стадии доследственной проверки. Потому же становиться всё сложнее и хуже.
Что же касается 37УК то к ней у меня чисто технические замечания. (например, ввести коментарий раскрывающий понятие ООП)
Вот такое моё видение вопроса в нескольких словах.