Защитил семью - получи срок

[diamond_d]

А в чём выражалась аналогичность, там тоже первый выстрел был сделан по человеку в конфликте не участвовавшем( в смысле не бывшем агресором)?

при групповом нападении допускается стрелять в любого единомышленника нападающей стороны.

[Or]

при групповом нападении

А оно было, групповое то, и кто были участники группы?

[Опель-капут]

А какая разница? У тебя уже месяц подгорает🤣суд уже принял решение что нападение было и стрелок находился в состоянии НО, хотя и превысил.Вопрос закрыт, все остальное пустое сотрясение клавиатуры

[Goddog]

Изначально написано Опель-капут:
А какая разница? У тебя уже месяц подгорает🤣суд уже принял решение что нападение было и стрелок находился в состоянии НО, хотя и превысил.Вопрос закрыт, все остальное пустое сотрясение клавиатуры

Просто господин прогностик круто обосрался с прогнозом, и теперь старательно делает вид, что это обосрался не он.

[diamond_d]

А оно было, групповое то, и кто были участники группы?

да было. Группа обезьян и им сочувствующих подошли к одному "качать". ВС разъяснил на этот счет, что при конфликте можно причинять ЛЮБОЙ вред, ЛЮБОМУ кто пришел качать и рядом постоять. Не важно с какими целями он там стоял рядом.

[Or]

Группа обезьян и им сочувствующих подошли к одному "качать". ВС разъяснил на этот счет, что при конфликте можно причинять ЛЮБОЙ вред, ЛЮБОМУ кто пришел качать и рядом постоять. Не важно с какими целями он там стоял рядом.

Т.е. запись с видеокамеры вы не смотрели.

[diamond_d]

Т.е. запись с видеокамеры вы не смотрели.

смотрел. Мужик все правильно сделал.

[ranchero450]

Изначально написано diamond_d:
смотрел. Мужик все правильно сделал.

И суд так решил...

[Or]

смотрел.

Если бы смотрели, то увидели бы что там нет группового нападения. Нет там группы в уголовноправовом смысле. Поскольку цели у людей разные.
Сын хотел разобраться со стрелком. Отец хотел предотвратить эту разборку. Они не составляли группу.

[ranchero450]

"Групповое нападение" не обязательно означает что все преступники одновременно убивают пострадавшего.
Нападение было совершено группой лиц. А кто из них ножиком тыкал, битой бил, дрочил или песни пел - неважно. Пришли группой, ну и на зону или к праотцам ушли группой. Уот и фсио.

[Or]

"Групповое нападение" не обязательно означает что все преступники одновременно убивают пострадавшего.

действительно не означает.
Нападение группой означает что все члены группы имеют умысел на совершение нападения. И тогда действительно не так важно кто конкретно "убивал"(нужно правда учитывать эксцесс исполнителя и другие тонкости).
А когда один из двоих имеет умысел на совершение нападения, а другой желает предотвратить нападение. Это не группа.

Пришли группой,

это детский сад.
Если кто-то кого-то зарезал в вагоне метро. Значит можно посадить всех пасажиров в вагоне они же там были все, "пришли группой". Шляпа.

[ranchero450]

Изначально написано Or:
Нападение группой означает что все члены группы имеют умысел на совершение нападения

НЕТ. Но нападение они совершили в составе группы.

Изначально написано Or:
это детский сад.
Если кто-то кого-то зарезал в вагоне метро. Значит можно посадить всех пасажиров в вагоне они же там были все, "пришли группой". Шляпа.

Да, Ваши измышления - детский сад.

[diamond_d]

нет группового нападения

2 человека- уже группа лиц .

Нет там группы в уголовноправовом смысле.

что вы курите забористое? как это нет группы?

Сын хотел разобраться со стрелком. Отец хотел предотвратить эту разборку. Они не составляли группу.

для мужика было не известно зачем кто пришел и с какой целью. Мысли читать не умеет никто. Один кричит с целью проучить мужика, другой кричит с целью успокоить кричащего. Через забор не разобрать их намерений, а слышно только шум и гам 2х человек.

"Групповое нападение" не обязательно означает что все преступники одновременно убивают пострадавшего.
Нападение было совершено группой лиц. А кто из них ножиком тыкал, битой бил, дрочил или песни пел - неважно. Пришли группой, ну и на зону или к праотцам ушли группой.

так точно!

Нападение группой означает что все члены группы имеют умысел на совершение нападения.

совсем не так.

А когда один из двоих имеет умысел на совершение нападения, а другой желает предотвратить нападение. Это не группа.

через забор не видно кто что делает и хочет ВС определил, что можно причинять вред ЛЮБОМУ из них.

это детский сад.
Если кто-то кого-то зарезал в вагоне метро. Значит можно посадить всех пасажиров в вагоне они же там были все, "пришли группой". Шляпа.

блин, что вы употребляете , когда выдаете такие идеи?

[Or]

2 человека- уже группа лиц

Повторюсь в вагоне вообще что человек, но они не группа. Потому что не обеденные единым преступным замыслом.
Так и тут то что там двое человек(а вообще трое, если вы видео смотрели) не позволяет однозначно утверждать наличие группы. Количество это необходимый признак но не достаточный.

для мужика было не известно зачем кто пришел и с какой целью.

Т.е теперь можно всех подряд валить, включая случайных прохожих, из-за забора ж не разберёшь.
Зато из-за забора прекрасно видно что открытую калитку закрыли и никакой необходимости в стрельбе нет.

через забор не видно кто что делает и хочет ВС определил, что можно причинять вред ЛЮБОМУ из них.

Из кого них? Если никаких них нету.

блин, что вы употребляете , когда выдаете такие идеи?

Это наглядная демонстрация вашего подхода. Больше одного человека? Больше. Значит все пассажиры вагона одна преступная группа. Напал только один из пассажиров но они единая группа можно их всех мочить, сажать.
Ещё раз. Группа в уголовном праве это люди объединенные единым преступным замыслом, а не просто два рядом стоящих человека.
Группа отец и сын не образовывали, потому что их замыслы были разные. А то что стрелок не разобрался и т.п. ну так...

[diamond_d]

Повторюсь в вагоне вообще что человек, но они не группа. Потому что не обеденные единым преступным замыслом.

вы просто мастер вдаваться в крайности и приводить фантастические примеры, которые даже близко нельзя приводить.
Конечно пассажиры вагона метро не являются группой. Но если они ВСЕ начнут кричать , что убьют/зарежут/покалечат/маргала выколят, встанут дружно и пойдут в вашу сторону то можно причинять ЛЮБОЙ вред ЛЮБОМУ из них, даже самому последнему в очереди.

[ranchero450]

Изначально написано Or:
Количество это необходимый признак но не достаточный.

Скажем так... Достаточный и количественно не необходимый. Двое есть - группа.
И не надо дешёвых измышлений и умственных извращений, прямо перевирающих решение суда..

[ranchero450]

Изначально написано Or:
Повторюсь в вагоне вообще что человек, но они не группа. Потому что не обеденные единым преступным замыслом.

Да, не группа. Они между собой не знакомы. Поэтому, коли они начнут дружно кого-то пацифиздить, привязать к ним "группой лиц по предварительному сговору" невозможно. А вот к папе и сыну - доллбо2,17бам - вполне. Ибо знакомы давно и пришли вместе. Кроме того - соцсети, телефоны, мессенджены...
Не держите людей за идиотов, в конце концов... В 99,99999999999% случаев они умнее Вас...

[Or]

Конечно пассажиры вагона метро не являются группой. Но если они ВСЕ начнут кричать , что убьют/зарежут/покалечат/маргала выколят, встанут дружно и пойдут в вашу сторону

Т.е начнут угрожать и приступят к реализации угроз... Коллективно, сиречь объединенные единым замыслом угрожать и реализовать.
Именно замысел делает эту толпу людей группой совершающей действие.
... Минуточку, может вы путаете общий замысел с предварительным сговором...это в порядке предположения.
А так у всех членов преступной группы должен иметься преступный умысел,... Общий по сути для всех членов группы.
Просто находится рядом недостаточно чтобы считаться членом группы.

[Or]

привязать к ним "группой лиц по предварительному сговору"

Вот блин пока печатал, вы уже подтвердили. Предварительный сговор то здесь причем? Или знакомство. Сговор это отдельная квалификация.
Обычная ситуация... Где нить на танцах зреет конфликт, в который втягиваются по сути малознакомые люди. И возникает избиение группой лиц. Они не сговаривались, но замысел их объединил. Он был у них общим и преступным, они стали преступной группой.
А по предварительному сговору это отдельная песня.

[ranchero450]

Изначально написано Or:
Сговор это отдельная квалификация.

Да. И что, групповое нападение перестанет им быть?

[Piligrimus]

Они между собой не знакомы. Поэтому, коли они начнут дружно кого-то пацифиздить, привязать к ним "группой лиц по предварительному сговору" невозможно

Сговор, как и умысел, не всегда бывает предварительным. Он может быть и внезапно возникшим. См. п."в" ч.1 ст.63 УК РФ: "совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)"
И то, и другое является отягчающим обстоятельством по смыслу закона.

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

[ranchero450]

Я просто вижу, Or, что Вы хотите, как Опель сказал, отмазаться, чтобы не пеклО жопу...
Ну, мы же Вас и не обвиняем.

[ranchero450]

Изначально написано Piligrimus:

Сговор, как и умысел, не всегда бывает предварительным. Он может быть и внезапно возникшим. См. п."в" ч.1 ст.63 УК РФ: "совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)"
И то, и другое является отягчающим обстоятельством по смыслу закона.

А вот про это я забыл, честно говоря. Не учёл. Мой косяк.
Спасибо за науку и пинок под жЁппу.
С другой стороны - я ж не следователь, не юрист...

[Or]

совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)"
И то, и другое является отягчающим обстоятельством по смыслу закона.

Да это все понятно, хотя я ожидал ссылку на 35ук, там и так все доступно написано, если читать.

[ranchero450]

Если читать - понятно. Если читать вдумчиво - ещё понятнее.

[777Кентярик777]

Изначально написано Or:

Т.е начнут угрожать и приступят к реализации угроз... Коллективно, сиречь объединенные единым замыслом угрожать и реализовать.
Именно замысел делает эту толпу людей группой совершающей действие.
... Минуточку, может вы путаете общий замысел с предварительным сговором...это в порядке предположения.
А так у всех членов преступной группы должен иметься преступный умысел,... Общий по сути для всех членов группы.
Просто находится рядом недостаточно чтобы считаться членом группы.

Ты видимо крайне далек от понимания УК. так Я тебе поясню в двух словах- например ты приехал в компании приятелей к ларьку и пока приятели грабили ларек ты стоял рядом и курил. Сам ты не грабил но автоматически попадаешь в "организованную группу лиц" совершившую преступление по ст.161

[Starhunter]

Кентярик, это если знал про то, что приятели пойдут на дело. Скорее тут иная ситуация - стоит компания, пьет, мимо идёт человек, слово за слово и прохожий получает от одного из них в челюсть, затем прилетает обратка, и за честь друга всупаются другие. Сговора нет, предварительно не готовились нападать, но групповое нападение есть

[Piligrimus]

пока приятели грабили ларек ты стоял рядом и курил. Сам ты не грабил но автоматически попадаешь в "организованную группу лиц" совершившую преступление по ст.161

Гм... допустим, так. Ну и какова же роль "стоящего и курящего" в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ? Каковы его конкретные действия? Чем именно он способствовал совершению преступления? Имел ли заведомый умысел на его совершение? Каковы доказательства данного умысла? Что говорят соучастники преступления о роли "стоящего и курящего"? Изобличают его своими показаниями на очных ставках?
Без ответов на эти вопросы сложно оценить роль "стоящекурящего" и предъявить ему обвинение.
Кроме того, следствие обычно исходит из постулата "лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый".

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

[Piligrimus]

стоит компания, пьет, мимо идёт человек, слово за слово и прохожий получает от одного из них в челюсть, затем прилетает обратка, и за честь друга всупаются другие. Сговора нет, предварительно не готовились нападать, но групповое нападение есть

Совершенно верно. У меня как раз сейчас такое дело имеется, защищаю одного из участников групповой драки. Предварительного сговора, конечно, не было. Спонтанно всё произошло. Но действия участников этого спонтанного "мероприятия" были согласованными в отношении потерпевших. Теперь вот разбираем, не имел ли место эксцесс исполнителя относительно причинения тяжкого вреда здоровья одному из потерпевших. Точно ли все участники желали наступления такого вреда?
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

[Piligrimus]

Мой косяк.
............................
С другой стороны - я ж не следователь, не юрист..

Второе обстоятельство полностью исключает первое )))))))))) Вам это абсолютно простительно.
Увы, ныне и следователи, и прокуроры и другие "тожеюристы" частенько демонстрируют поразительно низкий уровень знаний уголовного права и процесса.
У меня щас, к примеру, дело в апелляции есть. Идёт на стопроцентную отмену приговора. Ибо судья не оценила от слова ВООБЩЕ доказательства защиты, в том числе сложные экспертизы (результат - в пользу защиты, хотя назначало экспертизы, естественно, следствие). Так вот прокурор в полковничьих погонах предложил изменить приговор, указав в апелляционном определении, что-де судья эти доказательства оценила,ибо они исследовались в судебном следствии, только вот написать об этом типа забыла ))))))) Ну, Кафка и Оруэлл с Платоновым отдыхают... Стал быть, апелляционная инстанция должна вникнуть в ход мысли судьи и догадаться, как она оценила доказательства ))))
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )