Защитил семью - получи срок

[LRK]

Изначально написано Gets:

явку с повинной.

да не явку надо было писать! А заявление о нападении! И бабам по меньше ментов слушать, а пошустрее бежать к правильному адвокату, что бы показания были не "мы с ребенком встали и не пустили нападавших, а мой муж прибежал и всех порезал", а были "Мишу били и пытались убить, мы пытались его защитить, но их было четверо мужиков, если бы не прибежал муж, не знаю остался бы он жив"

[Or]

еще раз, просто примите это за факт, т

увы это сказка, а не факт.

Я вот представляю просто, некие врываются и начинают бить всех подряд... 4!

дело в том что они ехали бить Мишу. Поэтому врываться и бить всех подряд это уже ваша фантазия. Никаких претензий к подсудимому у этих врывальщиков не было.

4! минуты, если это не состояние аффекта, то я балерина.

Вы балерина. состояние афекта ограничено временем, но не обусловлено им как таковым. От того что спектакль шёл 4 минуты не возникает оснований говорить об аффекте.

сам вызвал полицию и скорую

Это не понятно, кто вызвал. Показания у разных людей разные. Не исключаю что вызовов было вообще несколько. Для этого надо записи поднимать.

т.е.убийство стало именно следствием нападения.

От того что оно было следствием нападения не следует что это оборона. ОНи потом кинулись преследовать убегающих, били по уезжающей машине. Это тоже было следствием нападения, но обороной не являлось на 100%.
Ещё раз, оборона это противодействие действительному нападению. Т.е. это действия совершаемые во время реальноосуществляющегося нападения и препятствующие этому нападению (пресекающие его). Действия до нападения, после нападения и направленые не на пресечение нападения это не оборона. Ну и как следствие ущерб нанесённый при этом это не ущер НО(с превышением НО).
Разумеется в реальности суд работает с субъктивными показаниям(интерпретациями), отсюда возникают варианты.
потому вполне может быть 105.

Пленума Верховного суда о необходимой обороне 'уклоняться от обороны даже при наличии такой возможности не является обязанностью обороняющегося.

не только по пленому, но и по закону.
Только ещё раз повторю. Никто не вменяет ему 105 по тому что он не убежал. Ваша прежняя фраза как и фраза журналюги (более корректная) они противоестественны. То что он не убежал(не увёл семью) не делает его виновным (не создаёт умысел), а размывает его мотивацию "забота о безопасности семьи".
Я не знаю как там обвинение доказывает умысел, но неубегание к этому отношения не имеет. Это не "аргумент" это "контраргумент" его задача не подтвердить твой тезис, а разрушить контртезис оппонента.
... Хотя не исключаю вообще любого идиотизма, зная нашу систему.

[Опель-капут]

дело в том что они ехали бить Мишу. Поэтому врываться и бить всех подряд это уже ваша фантазия

А какая разница? Попробуйте вломиться на женскую половину дома в Чечне или Дагестане, кости в овраге потом не найдут
Достаточно того, что вломилтсь во двор с палками. Нападение уже реальность на 146%
Попробуй ещё в Кущевке пару помидоров с чужого огорода подрезать😁

[ranchero450]

Ну, я вламывался, входил...
И в кущёвке кукурузу резал.
И ЧО?

[Gets]

Изначально написано Or:

От того что оно было следствием нападения не следует что это оборона. ОНи потом кинулись преследовать убегающих, били по уезжающей машине. Это тоже было следствием нападения, но обороной не являлось на 100%.
Ещё раз, оборона это противодействие действительному нападению. Т.е. это действия совершаемые во время реальноосуществляющегося нападения и препятствующие этому нападению (пресекающие его). Действия до нападения, после нападения и направленые не на пресечение нападения это не оборона. Ну и как следствие ущерб нанесённый при этом это не ущер НО(с превышением НО).
Разумеется в реальности суд работает с субъктивными показаниям(интерпретациями), отсюда возникают варианты.
потому вполне может быть 105..

нуууу? никто и не говорит, что он не превысил, и сам он говорит, да превысил, но, все что он делал было именно следствием нападения, а ему, судя по публикациям паяют 105 ч2, в этом вся соль.
Били они по машине, ругались или еще что, но роковые удары он наносил именно в момент нападения, никого не добивал и т.д. Притянуть заблаговременный умысел будет тоже ни каким боком.
Я просто думаю, что обвинение просит максимум, потому что он реально очень сильно превысил, недопустимо сильно превысил, и 2 или 3 года по 108 или даже 5 по аффекту явно мало будет.
Просится изменение 108 с отягчающими, но в любом случае на это дело уже не повилияет. А как тут будет, посмотрим.

[Or]

никто и не говорит, что он не превысил, и сам он говорит, да превысил,

ещё раз. если есть действительное нападение, то противодействие ему оборона. Тогда можно посмотреть насколько ущерб адекватен нападению и делать выводы о превышении НО или не превышении и т.п.
Если на момент осуществленя "ответных действий" действительного нападения нет (оно не началось, уже закончилось, вообще померещилось) то это уже не оборона. Да действия ответные, являются следствием нападения. Но это не оборона.
Оборона это действия проиводействующие нападению. Если нападения нет, то нет и обороны.
Поэтому впаивание 105УК более чем реально.

Били они по машине,

Я это привёл как пример действий следующих из нападения, но обороной не являющихся. Чтобы вам было понятно что не все действия которые следуют из нападения являются обороной.

Притянуть заблаговременный умысел будет тоже ни каким боком.

Про заблаговременность никто не говорит.
Умысел вообще не обязательно связан с заблаговременностью, точнее он формально вообще не связан. Просто заблаговременная подготовка свидетельствует об умысле... как правило. Но заблаговременность не обязательный элемент если говорим об умысле. Вообще вину я называю процессуальной фикцией (но это мои тараканы), с ней вообще всё не просто.

Я просто думаю, что обвинение просит максимум, потому что он реально очень сильно превысил, недопустимо сильно превысил, и 2 или 3 года по 108 или даже 5 по аффекту явно мало будет.

сильно подозреваю что обвинению пофиг. Через следователя подобные "оборонцы" косяками проходят, чтобы ради них тут выкручиваться так. Обвинение действует по формально выявленным фактам, прежде всего. Если конечно подсудимый лично кому нибудь на любимую мозоль не наступил.

Просится изменение 108 с отягчающими,

Я пока за 105УК.
Я вот был однажды присяжным, с тех пор учитывая свой опыт всегда спрашиваю себя как бы я голосовал по делу исходя из того что мне известно. Оценивая то, что мне известно сейчас, как присяжный, я бы голосовал, условно говоря, за 105УК.

[Or]

А какая разница?

смотря для каких выводов. Для некоторых выводов разницы нет, для некоторых есть.
Для выводов о наличии угрозы семье подсудимого разница есть. Для выводов о наличии угрозы для Миши разницы нет.
А дальше надо смотреть, как это так подсудимый защищая Мишу(с которым скажем так хоть и вырос вместе в одной деревне, но другом не был) от пусть даже тяжких телесных он завалил двух участников избиения и одного неучаствующего в избиении и впоследствии осуществлял преследование.
Он же не просто так рассказывает об угрозе семье, о том как он был в аффекте и мало что соображал.

Достаточно того, что вломилтсь во двор с палками. Нападение уже реальность на 146%

Недостаточно. Представьте себе, что они вломились и остановились не нанеся ни одного удара "Нападение уже реальность на 146%"?

[Опель-капут]

Представьте себе, что они вломились и остановились не нанеся ни одного удара "Нападение уже реальность на 146%"?

Именно. Вламываться без спроса с палками в руках в жилье-нападение. Или они их пощекотать прихватили?

[Опель-капут]

, я вламывался, входил...
И в кущёвке кукурузу резал.
И ЧО?

В рамках ОРМ все же или по своей инициативе?

[Or]

Именно. Вламываться без спроса с палками в руках в жилье-нападение.

Либо к сожалению либо к счастью но это не так. Нападение это нанесение "повреждений". Поэтому пока нанесение не состоялось ни о каком напдении говрить не приходится. Само же вламывание является обстоятельством нападения. Оно обязательно должно учитываться, но именно как обстоятельство. Само по себе вламывание нападением не является.

Или они их пощекотать прихватили?

Пока они их не применили, можно лишь предполагать. Но невозможно их "обвинить" на основании предположений. Как в том анекдоте: Судите за изнасилование сразу, ведь аппарат же есть.

[LRK]

Изначально написано Or:

Нападение это нанесение "повреждений".

Охерительная ментовская логика, абсолютно нелогичная и направленная на коррупционную составляющую.
Пример логики:
Киллер пришел меня убивать, разбил два окна (в терраску, и, собственно в дом) начал открывать дверь в спальню, но был пристрелен, мне судя по всему грозит 105ч2 потому, что состав для СО отсутствует, несмотря на наличии у покойного пистолета с глушителем, которым он не успел воспользоваться. Ну как же - в меня же ни кто не стрелял, какая нахер самооборона?!

[Опель-капут]

Либо к сожалению либо к счастью но это не так. Нападение это нанесение "повреждений". Поэтому пока нанесение не состоялось ни о каком напдении говрить не приходится.

Бред. Извлечение оружия оппонентом уже даёт право на СО
Этт не я придумал, а судебное решение по тому эпизоду когда чел завалил из ружья 2 чел. ломившихся к нему нему в дом с молотком, причём первого через калитку.
Получил года полтора исправработ за превышение, т. е. суд признал это нападением, но действия обороняющегося самооборонной, но при этом были превышены пределы. Всё остальное ваши рассуждения и фантазии, а я основываююсь на фактах, этот эпизод решение суда тут ранее обсуждался достаточно.

[Опель-капут]

Ну как же - в меня же ни кто не стрелял, какая нахер самооборона

По логике этого товарища:убьют, а потом самообороняйся🤣он или тролль или даун

[Or]

Бред. Извлечение оружия оппонентом уже даёт право на СО

Я был выше не коректен.
Попробую пояснить подробнее. Нападения как такового нет и оно не появляется. Просто закон декриминализирует ущерб нанесённый в том числе и при угрозе жизни когда оно сопряжено с преступным посгательством, в таком случае угроза также должна быть действительной.
Само по себе извлечение оружия угрозой жизни не является, разве только в комплексе с другими обстоятельствами свидетельствующими об угрозе.

[LRK]

Изначально написано Or:

Само по себе извлечение оружия угрозой жизни не является, разве только в комплексе с другими обстоятельствами свидетельствующими об угрозе.

Опять... да извлеченное в тире или на стрелковом объекте оружие, действительно не даёт мне права стрелять в нерадивого стрелка, это скорее вопрос к администрации стрелкового объекта. Если приятель хочет показать мне свое оружие - то тоже вряд-ли. А вот на улице или любом общественном месте или входящий человек молча поднимает оружие... мне че та на хочется ждать первого выстрела или криков в стиле "ну п@здец тебе"...

[ranchero450]

Изначально написано Опель-капут:

В рамках ОРМ все же или по своей инициативе?

Кукурузу - по своей

[Or]

А вот на улице или любом общественном месте или входящий человек молча поднимает оружие.

сядите. С таким представлением о допустимом, сядите.

[Опель-капут]

Я уже запарился Оркам объяснять, что СО часто это крайняя мера и выбор между плохим и очень плохим:лучше плохо посидеть в тюрьм, чем хорошо полежать на кладбище.
А вот насчёт посидеть могут быть варианты в виде ст108,а не 105, а полежать варианты гораздо даже хуже кладбища тоже есть:это овощ который ходит под себя и пускает слюни.
Так вот в данном эпизоде все могло закончится таким исходом для подсудимого,хотя это тоже предположение.

[Piligrimus]

Интереснейшее обсуждение, уважаемые коллеги. Вот ради таких дискуссий и должен существовать "самооборонный раздел". Особенно отмечу высказывания коллеги Or: чувствуются глубокие знания теории и практики уголовного права.
К сожалению, временно не могу принять участие в дискуссии: 25 августа у нас в МО открылась охота с подружейными собаками, с 5 авг открылись по куропатке, а с 14 авг ещё и по утке )
Так что я, можно сказать, "в отпуске". Пропадаю с ружьём и собакой в лугах под Сергиевым посадом. Пока пишу, у меня там две стаи куропаток летают )))) пора! пора!
Понятно, что нужно быть совершенно "отмороженным" легашатником, чтобы каждое утро вставать в 3 часа, и мчаться в область топтать луга в поисках 150-граммового дупеля, а добыв оного, целовать собаку в нос с воплем "Ура! Охота состоялась!" )))) Ну я как раз такой отмороженный и есть ))))) Нет ничего прекрасней, чем стойка собаки по стае куропаток!!! )))
Охота идет неплохо, несмотря на жару: добыли всего понемногу - и дупелей, и коростелей, и куропаток, и даже тетерева. Ну, об утке уже не говорю ))
Поэтому пока исчезаю. Но скоро вернусь )))
Всем добра, удачной охоты и взаимной вежливости в дискуссиях!
С уважением!
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

[bik123bik]

а судебное решение по тому эпизоду когда чел завалил из ружья 2 чел. ломившихся к нему нему в дом с молотком, причём первого через калитку.

чел завалил одного который подошёл к его калитке , а потом выскочил на улицу и застрелил второго который хотел его обезоружить

[bik123bik]

СО часто это крайняя мера и выбор между плохим и очень плохим:лучше плохо посидеть в тюрьм, чем хорошо полежать на кладбище.

СО чаще всего выбор между трусливо сбежать или тюрьма-инвалидность

[bik123bik]

на улице или любом общественном месте или входящий человек молча поднимает оружие... мне че та на хочется ждать первого выстрела

вот вот. При разрешении КС начнутся перестрелки между обладателями.Если самооборонщик вытаскивает ствол то начнётся пальба , а если не будет вытаскивать то нафиг он нужен?

[Валерий21124]

Изначально написано LRK:

Опять... да извлеченное в тире или на стрелковом объекте оружие, действительно не даёт мне права стрелять в нерадивого стрелка, это скорее вопрос к администрации стрелкового объекта. Если приятель хочет показать мне свое оружие - то тоже вряд-ли. А вот на улице или любом общественном месте или входящий человек молча поднимает оружие... мне че та на хочется ждать первого выстрела или криков в стиле "ну п@здец тебе"...

Ну так скажите следователю,что покойный сказал,что сейчас будет Вас убивать.
И пусть кто-нибудь попробует опровергнуть.
А если еще вспомните,что ранее уже встречались с покойным,имели с ним конфликт и были от него угрозы убийством,то шанс на то,что признают самооборону,будет выше.
Увы,закон,здравый смысл и справедливость-живут своей жизнью и сходятся вместе не всегда.

[LRK]

Изначально написано Валерий21124:

Ну так скажите следователю,что покойный сказал,что сейчас будет Вас убивать.

Ага, и конечно найдутся свидетели-долбоклювы, которых менты уговорят сказать правду: человека этого они никогда не видели, угроз никаких не слышали, что было в руке у вошедшего они не поняли, он молча вошел, а тут этот псих, который всегда ходит с ножом, как на человека бросится, как начнет его резать... КОРОВИШШШШАААА!!!!" И следователь напишет "обвиняемый из внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на убийство и приискав в качестве оружия складной нож неизвестной модификации набросился на потерпевшего и нанес ему серию ударов несовместимых с жизнью. Так же в помещении был обнаружен предмет похожий на пистолет ТТ, на котором не обнаружено отпечатков потерпевшего. Однако свидетели утверждают. что не видели пистолета в руках потерпевшего". И конечно забудет указать, что "потерпевший" был одет в перчатки...

[Опель-капут]

нафиг он нужен?

Беги, Бибик, беги! (С)
Попытка завладеть твоим заряженным огнестрельным оружием кстати тоже повод для его применения, не знал?
Второй нападавший не поднял руки демонстрируя отказ от нападения и то что в руках нет "аргументов" и не просил не стрелять в него, а начал отнимать ружье. В результате скоропостижно помер. Чел по сути получил оправдательный приговор. Что не так?

Освобождён в зале суда, получив какие то исправработы или что то типа того,максимум мог выхватить 2 года за убийство 2 лиц при привышении пределов НО по 108 УК и то, по сути за то что завалил первого быдломеломана через закрытую калитку.

[Or]

Чел по сути получил оправдательный приговор. Что не так?

я вообще-то с этим приговором не согласен. Первого человека "отца" "оборонщик" замочил исключительно по ошибке(хотя возможно состояние "мнимой обороны", сиречь имеем дело с фактической ошибкой). Там на мой взгляд лишение жизни по неосторожности должно быть с первым трупом. Со вторым квалификация сложная.
Однако надо думать обвинение тупо стояло на 105Ук, а присяжные, посчитав что 105 УК это перебор, дали оправдательный.
(отмечу что присяжные не выбирают по какой статье судить, а отвечают на поставленные вопросы. И если вопрос об лишении по неосторолжности не задан, то и ответа на него не будет. Это особенность суда присяжных.)

быдломеломана

Кстати, это извините журналистский трёп. На записи есть время действия, это нихрена не поздний вечер.
В целом как всегда быдлоразборка породившая трупы. Заурядная бытовуха.

[bik123bik]

повод для его применения

но не довод для суда

[bik123bik]

быдломеломана

так музыку врубил стрелок

[Or]

так музыку врубил стрелок

Не, убитые.
Если я правильно понимаю ситуация была такая:
толи в 18, толи в 19 с копейками (на видео плохо видно 8 или 9)
быдло меломаны расслаблялись после трудового дня у себя дома (в частном секторе города)
Оборонщик судя по всему в неповторимо вежливой манере сделал им замечание по поводу музыки.
С ним поделились информацией о том куда он должен направиться.
Слово за слово, как обычно.
Интеллигентнейшая дискуссия была прервана тем, что один из быдломанов взялся за молоток. Оборонщик побежал домой за ружьём.
Быдломан за ним.
Отец этого молотобойца принялся останавливать своего горячего сынка.
И остановил. И, чтобы развести конфликтующие стороны барьером, закрыл калитку оставленную распахнутой убегающим оборонщиком.
И в это время его подстрелили сквозь калитку.
Рембо -первая кровь, вышел со своего участка на дорогу с ружьём. Сын убедился что отец мёртв кинулся толи ружьё отнимать, толи мстить... хрен разберёшь. Хотя его собутыльник быдломан останавливал несчастного сына не давая пролиться крови. Но не смог.
пошёл второй выстрел.
Второй труп.
ИМХО бытовуха. Отца жалко. И жалко что оборонщик не сел. Ну да карма его испорчена на всегда. Великий космос его накажет.

[Or]

Хотя я вот сейчас думаю, не должно быть там по первому трупу "по неосторожности". Ошибся я.