2 carrier. Вы выезжаете из двора на дорогу, по которой задним ходом движется некое ТС
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Похоже на нетрезвый вброс.
Непонятна цель - что именно пытаешься ему доказать?mnkuzn писал(а): Обязаны ли вы ему уступить?
Ибо здесь ОБА в одинаковой степени обязаны уступить, причём в случае дтп должна быть обоюдка, но если попадётся инспектор-педант (вроде тебя) - может попытаться натянуть выезжающего, если двигающийся задом приближался к нему справа.
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 429
- Зарегистрирован: 21 июл 2010, 23:22
ДДД,ибо хоть едущий задним ходом должен уступать всем, но при выезде из двора вы тоже обязаны уступать
Я прошу его ответить (а т.к. вопрос задан не в личку, а в теме, то и всех приглашаю к обсуждению), как в данном случае с т.з. ПДД будут распределены приоритеты. Просто он пару раз говорил, что движущийся задним ходом не имеет преимущества - а в тех темах я объяснений от карриера не получил. Вот я и привел в отдельной теме (надеюсь, он ее увидит и ответит) ситуацию, когда ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА один находится на, УСЛОВНО ГОВОРЯ, главной дороге, а другой - на второстепенной.Rusl@ писал(а): Непонятна цель - что именно пытаешься ему доказать?
Можете обосновать это ссылкой на ПДД?igorsabadah писал(а): хоть едущий задним ходом должен уступать всем
а вот кстати пример ( без ПДД и ссылок на них):
если выезжающему со двора, надо повернуть как раз в ту сторону, с которой "задним ходом движется некое ТС", то не пропустив, это некое ТС, выезжающий и выехать то не сможет туда (без выезда на встречку, если это возможно)
В любом случае, чтобы не попался педант, я бы руководствовался "второстепенной и главной дорогой"
если выезжающему со двора, надо повернуть как раз в ту сторону, с которой "задним ходом движется некое ТС", то не пропустив, это некое ТС, выезжающий и выехать то не сможет туда (без выезда на встречку, если это возможно)
В любом случае, чтобы не попался педант, я бы руководствовался "второстепенной и главной дорогой"
Однозначно должны уступить дорогу!mnkuzn писал(а): Обязаны ли вы ему уступить?
ПДД:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Обязаны ли вы ему уступить?
Всё неймется тебе.)))) Обоюдка будет.)))
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Всё неймется тебе.)))) Обоюдка будет.)))
Вряд ли.
Даже если ИДПС такое решение примет, можно в суде оспорить.
Можно, с переменным успехом.Dmitry_SPB писал(а): можно в суде оспорить.
'Уступить дорогу (не создавать помех)' - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ни 8.3, ни 8.12 преимущество не определяют Согласно им - надо высмотреть кого-то, у кого определено преимущество и уже ему уступать дорогу, не создавать помех
Ни 8.3, ни 8.12 преимущество не определяют Согласно им - надо высмотреть кого-то, у кого определено преимущество и уже ему уступать дорогу, не создавать помех
А вот допустим который на главной - не задний ход включил, а просто под горку чуть скатился, а там уже нос высунут?
а зачем высматривать, если и так ясно - кто на главной, а кто на второстепенной.SwD писал(а): надо высмотреть кого-то, у кого определено преимущество и уже ему уступать дорогу
Так некоторые почему-то считают, что если ты едешь задним ходом, то ты всем уступаешь. Например, ты едешь задним ходом на перекрестке по главной дороге. Или едешь задним ходом на зеленый свет - а тот, кто должен стоять на красный, видимо, имеет право ехать.RSL писал(а): а зачем высматривать, если и так ясно - кто на главной, а кто на второстепенной.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Можно, с переменным успехом.
Вряд ли. У одного есть преимущество, у второго нет.
Высунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?Dmitry_SPB писал(а): У одного есть преимущество, у второго нет.
ПРАВА не имеет никогда - как бы кто ни ехал.carrier писал(а): Высунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?
Ап чём и речь.
Не ап этом. Потому что к приоритету отсутствие права таранить не имеет никакого отношения.carrier писал(а): Ап чём и речь.
Из вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?mnkuzn писал(а): Не ап этом.
Умышленно въехал? Не имел права.carrier писал(а): Из вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Высунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?
Умышленно-нет. Если имел возможность заметить препятствие, но не стал принимать меры для избежание ДТП.
А если 'высунул нос, остановился и тут прилетело' - это явный косяк выезжающего с прилегающей территории.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Из вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?
Если именно что стоял, да еще и достаточно продолжительное время - дело другое.
А вот 'высунулся, остановился и получил' - немного другое.
Да и причем тут вообще какие-то объяснения? Речь о том, у кого есть преимущество в движении.
Гражданин carrier, так вы ответите прямо на мой вопрос или нет?
На этот вопрос нельзя ответить односложно. Вы же сами видите, возможно множество вариантов развития событий.
Ну, попытайтесь, плиз, дать тогда разные варианты - со ссылкой на ПДД. Я-то свои доводы уже не раз приводил и обосновывал.carrier писал(а): На этот вопрос нельзя ответить односложно. Вы же сами видите, возможно множество вариантов развития событий.
А давайте тогда так еще. Вы подъезжаете к перекрестку, на нем горит красный. Вы любашите на красный, а тут - в нарушение ПДД - по перекрестку едет кто-то задним ходом, на зеленый. Кто будет виноват в случае аварии?
Кто без включенных спецсмгналов шпарил.Кто будет виноват в случае аварии?
Вспомнилась тут ситуация, которую я описывал лет 7 назад - как время, сука, летит, а...
Перекресток, у меня стоит знак 2.4 (Уступите дорогу), а таблички 8.13 (Направление главной дороги) НЕТ, т.е. она ОТСУТСТВУЕТ. Т.е. НЕ НАЛИЧЕСТВУЕТ. Поняли? Значит, главная дорога не меняет направления. Значит, я, в силу требования знака 2.4, уступаю тому, кто движется по ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ, т.е. по поперечной (и только при наличии таблички - по главной. А таблички-то и нет).
А я еду со стороны какой-то промзоны, по той дороге мало кто ездит. Т.е. та дорога ВЫГЛЯДИТ как второстепенная - в куриных мозгах ТП и дебилов, которые статус дороги определяют не по знакам приоритета или по покрытию дороги, а по ее ширине, к примеру, или сроку ее запуска в эксплуатацию, или по трафику на ней... Короче.
Со встречного направления любашит ТП и поворачивает налево. И я понимаю, что она, сука, не собирается мне уступать. Я очень активно торможу, т.е. я ПРЕДОТВРАТИЛ АВАРИЮ - которую могла создать та ТП, - а ТП начинает что-то орать и махать руками. Ну, я, конечно, диванно-тапочный рэмба, поэтому, будь на ее месте мужик, я бы его порвал на мелкие кусочки, естественно!!!
Через некоторое время после той ситуации я предложил на форуме обсудить это, так в той теме как только меня ни называли и какие доводы ни приводили, СОВЕРШЕННО ЗАБЫВ О ПДД. В частности, говорили, что под знак 2.4 я обязан уступить ВСЕМ, хотя ПДД говорят, что только тем, кто ДВИЖЕТСЯ ПО ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ.
Вот как я ни бился, но, насколько помню, некоторых я так и не убедил, что уступать я должен НЕ ВСЕМ, а только тем, кто ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО - т.е. движется или по пересекаемой дороге (без таблички), или по главной (с табличкой).
Вот так и тут. При движении задним ходом, О ЧЕМ ПРЯМО СКАЗАНО В ПДД, мы не должны СОЗДАВАТЬ ПОМЕХИ другим участникам движения! А "создать помеху" - это то же самое, что и "не уступить дорогу", в силу тех же ПДД, п.1.2. А уступить или не уступить дорогу - в силу смысла этих понятий - можно лишь тому "другому участнику", кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО. Нельзя не уступить дорогу тому, кто преимущества не имеет!
Понимаете, ребята?! При движении задним ходом мы не должны создавать помехи другим участникам - но не всем. Не всем - в силу того, что создать помеху можно лишь тому, кто имеет преимущество. Почему приняли именно такую формулировку - я не знаю, поэтому меня не спрашивайте. Но какому-либо иному, кроме буквального, трактованию эта формулировка не подлежит, т.к. это норма отсылочная - она оперирует четким понятием, указанным в другом разделе того же самого нормативного правового акта - понятием "не создавать помех".
Перекресток, у меня стоит знак 2.4 (Уступите дорогу), а таблички 8.13 (Направление главной дороги) НЕТ, т.е. она ОТСУТСТВУЕТ. Т.е. НЕ НАЛИЧЕСТВУЕТ. Поняли? Значит, главная дорога не меняет направления. Значит, я, в силу требования знака 2.4, уступаю тому, кто движется по ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ, т.е. по поперечной (и только при наличии таблички - по главной. А таблички-то и нет).
А я еду со стороны какой-то промзоны, по той дороге мало кто ездит. Т.е. та дорога ВЫГЛЯДИТ как второстепенная - в куриных мозгах ТП и дебилов, которые статус дороги определяют не по знакам приоритета или по покрытию дороги, а по ее ширине, к примеру, или сроку ее запуска в эксплуатацию, или по трафику на ней... Короче.
Со встречного направления любашит ТП и поворачивает налево. И я понимаю, что она, сука, не собирается мне уступать. Я очень активно торможу, т.е. я ПРЕДОТВРАТИЛ АВАРИЮ - которую могла создать та ТП, - а ТП начинает что-то орать и махать руками. Ну, я, конечно, диванно-тапочный рэмба, поэтому, будь на ее месте мужик, я бы его порвал на мелкие кусочки, естественно!!!
Через некоторое время после той ситуации я предложил на форуме обсудить это, так в той теме как только меня ни называли и какие доводы ни приводили, СОВЕРШЕННО ЗАБЫВ О ПДД. В частности, говорили, что под знак 2.4 я обязан уступить ВСЕМ, хотя ПДД говорят, что только тем, кто ДВИЖЕТСЯ ПО ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ.
Вот как я ни бился, но, насколько помню, некоторых я так и не убедил, что уступать я должен НЕ ВСЕМ, а только тем, кто ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО - т.е. движется или по пересекаемой дороге (без таблички), или по главной (с табличкой).
Вот так и тут. При движении задним ходом, О ЧЕМ ПРЯМО СКАЗАНО В ПДД, мы не должны СОЗДАВАТЬ ПОМЕХИ другим участникам движения! А "создать помеху" - это то же самое, что и "не уступить дорогу", в силу тех же ПДД, п.1.2. А уступить или не уступить дорогу - в силу смысла этих понятий - можно лишь тому "другому участнику", кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО. Нельзя не уступить дорогу тому, кто преимущества не имеет!
Понимаете, ребята?! При движении задним ходом мы не должны создавать помехи другим участникам - но не всем. Не всем - в силу того, что создать помеху можно лишь тому, кто имеет преимущество. Почему приняли именно такую формулировку - я не знаю, поэтому меня не спрашивайте. Но какому-либо иному, кроме буквального, трактованию эта формулировка не подлежит, т.к. это норма отсылочная - она оперирует четким понятием, указанным в другом разделе того же самого нормативного правового акта - понятием "не создавать помех".
Ага, т.е. пох на то, что одному горит красный - он может любашить, если на зеленый ТС движется задним ходом?carrier писал(а): Кто без включенных спецсмгналов шпарил.
А если по главной дороге едет без номеров? Без номеров он вообще не имеет права ехать. Значит, ему тоже можно не уступать?
Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты.)При движении задним ходом, О ЧЕМ ПРЯМО СКАЗАНО В ПДД, мы не должны СОЗДАВАТЬ ПОМЕХИ другим участникам движения! А "создать помеху" - это то же самое, что и "не уступить дорогу", в силу тех же ПДД, п.1.2. А уступить или не уступить дорогу - в силу смысла этих понятий - можно лишь тому "другому участнику", кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО. Нельзя не уступить дорогу тому, кто преимущества не имеет!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость