Пистолет с длинным ходом ствола

[serg-pl]

сейчас в обновлениях браузеров VPN безплатный появляется. как в Опере например. может он включен?

[Alexander Pyndos]

Уже все вернулось к норме... и ай-пи стал тем, каким должен быть.

[ГорТоп]

Изначально написано Alexander Pyndos:
мой аккаунт взломан и заблокирован доступ... шо не ясно?

"Русские Хакеры"(tm)?

[Таурус]

Изначально написано ГорТоп:

"Русские Хакеры"(tm)?

Ну во первых, не известно достоверно откуда эти хакеры (может из Китая, Новой-Зеландии или еще откуда... да хоть и из Украины).
А во вторых, радоваться не чему, ибо следующим может быть любой из нас... Если это конечно хакеры, а не сбой системы или администраторы форума...

[Alexander Pyndos]

Изначально написано ГорТоп:

"Русские Хакеры"(tm)?

Вам оттудова виднее... а мне - без разницы. Зато, проверил анонимайзеры... работают отлично, як кныжка пышэ..

[ГорТоп]

радоваться

???

[ГорТоп]

Изначально написано Alexander Pyndos:
из моего акк. просматривали форум, когда меня там и близко не было.

А как ты это выяснил?

[Alexander Pyndos]

Изначально написано ГорТоп:

А как ты это выяснил?

..есть чрезвычайно простые, но эффективные способы .

[Varnas]

в КХС мы получим разделенный по времени импульс в раму пистолета от не тяжелого ствола а потом от затвора(который существенно потратится на расцепление со стволом).
при ДХС получим в раму весь импульс от сцепки одной порцией.

Это проблема, если нет буфера отдачи. Сдругой стороны, если ставить буфера для ствола и затвора в схеме КХС, то по отдаче и для мощных патронов небудет разницы со схемой ДХС. Имхо ДХС имеет только два сомнительных преимущество - ето возможность работать с боле слабыми на разрыв гильзами и лучая приспособленность к дымногу пороху. Как по мне - преимуществ маловато для усложнения конструкции.

[Таурус]

Изначально написано serg-pl:

в случае же с наличием масивного кожуха затвора смысла в ДХС я не понимаю.

Я тоже...

Имхо ДХС имеет только два сомнительных преимущество - ето возможность работать с боле слабыми на разрыв гильзами и лучая приспособленность к дымногу пороху. Как по мне - преимуществ маловато для усложнения конструкции.

Ага...
Да и запирание по винтовочному за казенник ствола у Фроммера, по моему, предпочтительнее чем то что map предлогает( "А ежели затвор типа как у Беретты или Перфекты?... И цеплять его за передний срез ствола?... "(С)), ибо узел запирания Фромера имеет минимально-возможную длину, а следовательно менее подвержен деформации на растяжение...
И зачем тогда вся эта замутка map-а?!
Разве что за ради "размять мозги" и не более...

[map]

Изначально написано Alexander Pyndos:

Анатоль, далеко от тебя Gunzenhausen?

Около 480 киллометров...

[monkeymouse90]

Изначально написано Alexander Pyndos:

и чем это от того же "вагана" отличаеццо? .. аллюзиями на пулемет шварцлозе (габаритами и дополнительной сложностью)?

А чем Шварцлосе плох? Вполне себе, приличный был станкач.
Нее... Полусвободникам не доверяю. Либо позитивное запирание, либо никакого.
Интересна идея постоянной связи между компонентами ПГ.
При КХС, основная шероховатость, именно в этом самом "расцеплении".
Если его не будет, то весь импульс ПГ можно не вколачивать тупо частями в рамку, а припахать для работы автоматики.

Изначально написано serg-pl:
...я себе пришел к выводу что ДХС дает возможность конструктивно иметь очень легкий затвор(без кожуха) и при этом не парится сколько там потеряется энергии на росцеплении и сколько у затвора ее останется, так как все это произойдет в самом конце хода.
...при ДХС получим в раму весь импульс от сцепки одной порцией.

Маленький, даже не затвор, задвижка. Жестко связанный с откатывающимся блоком ствола, чем-то вроде ускорителя. При относительно коротком патроне, можно вполне поместиться в пиштоле.
И даже, избавиться от открытых подвижных частей.

[Alexander Pyndos]

Я понял о чём речь. Шото такое Росс констроллил...но не допилил.

[serg-pl]

Сдругой стороны, если ставить буфера для ствола и затвора в схеме КХС, то по отдаче и для мощных патронов небудет разницы со схемой ДХС.

я пока остаюсь при мнении, что КХС при прочих равных даст более приемлемую отдачу чем ДХС.
в моей первой обсуждаемом тут и на Попгане модели Александр и Далиан делали динамические расчеты для нескольких вариантов моих запираний и каждый раз отпирание было настолько энергоемким что затвору оставалось маловато энергии для последующего отката. при ДХС все бы прилетело стрелку в один момент.

[serg-pl]

ибо узел запирания Фромера имеет минимально-возможную длину, а следовательно менее подвержен деформации на растяжение...
И зачем тогда вся эта замутка map-а?!
Разве что за ради "размять мозги" и не более...

по технологичности... в общем ты даже не представляешь о чем говоришь.

[Alexander Pyndos]

Изначально написано serg-pl:

я пока остаюсь при мнении, что КХС при прочих равных даст более приемлемую отдачу чем ДХС.
в моей первой обсуждаемом тут и на Попгане модели Александр и Далиан делали динамические расчеты для нескольких вариантов моих запираний и каждый раз отпирание было настолько энергоемким что затвору оставалось маловато энергии для последующего отката. при ДХС все бы прилетело стрелку в один момент.

Не стоит забывать о возвратной пружине ствола, которая может быть весьма тугой, т.к. не требуется ее натягивать руками. ЕЕ энергия расходуется на отпирание и (опционно) на выброс гильзы.

[Таурус]

по технологичности... в общем ты даже не представляешь о чем говоришь.

Конечно не представляю
Для того чтобы сравнивать технологичность узла запирания Фроммера с узлом запирания map-а надо видеть узел map-а, но он его пока не показывает
А технологичность боевых упоров Фромера на затворе и ответных им на казеннике ствола не больше чем в трехлинейке или АК, по моему скромному разумению- теже самые два симметричных запирающих выступа...

------------------
Дерзость-это не грубость, а четкая формулировка истины, лишенная лицемерия.

[serg-pl]

Изначально написано Alexander Pyndos:

Не стоит забывать о возвратной пружине ствола, которая может быть весьма тугой, т.к. не требуется ее натягивать руками. ЕЕ энергия расходуется на отпирание и (опционно) на выброс гильзы.

да, я этого не учел.
у Фроммера не требуется, а при другой системе запирания может и потребоваться. пусть милиметров 5, но ее все же придется отводить для расцепления ручной перезарядкой.
загадкой для меня остается как ствол уживается с губками магазина при отходе в крайнюю точку.

[Alexander Pyndos]

Узел поворота личинки у фроммера - кошмар технолога . винтовое внутреннее строгание всего сектора окружности за исключением одного узкого выступа, а запирание - довольно таки асимметричное. Хотя, раньше я тоже думал, шо симметричное, как у фроммеров 1901 г.

[Таурус]

Узел поворота личинки у фроммера - кошмар технолога .

Я с этим и не спорю.
Но я говорю не про узел поворота, а про тип запирания за казенную часть ствола поворотом затвора, по моему, под мощные патроны она оптимальна и по габаритам и по прочности на растяжение. Не зряже она доминирует сейчас в длинноствольном оружии, да и пистолеты под мощные патроны ее используют (Дезерт Игл, Марс).
А если сцеплять затвор за дульную часть ствола, то нагрузка на растяжение будет воздействовать по всей длине кожуха... ИМХО
------------------
Самый хороший учитель в жизни - опыт. Берет, правда, дорого, но объясняет доходчиво

[serg-pl]

А если сцеплять затвор за дульную часть ствола, то нагрузка на растяжение будет воздействовать по всей длине кожуха...

ну будет воздействовать, и что? чем это обернется?

[Varnas]

Не стоит забывать о возвратной пружине ствола, которая может быть весьма тугой, т.к. не требуется ее натягивать руками.

СОмнительное преимущество. У КХС делаем две пружины - одну помягче, другую пожестче. Мягкая сжимаетса при отводе затвора до прохожения зеркалом затвора жопки гильзы. Дальше (жесткая пружина начинает сжиматса) оттягивать трудно, но ненужно.

ЕЕ энергия расходуется на отпирание и (опционно) на выброс гильзы.

Сложновато получаетса ИМХО - как никрути, а придетса лишние детали добавлять.

винтовое внутреннее строгание всего сектора окружности за исключением одного узкого выступа,

А почему нельзя делать ету втулку толще чуть (тем боле подвижные части там и так легковаты -180 грам), и просверлив отверстие впресовывать туда штифт, который и поворачивал бы затвор. Как понимаю нагрузки там сравнительно невелики.

загадкой для меня остается как ствол уживается с губками магазина при отходе в крайнюю точку.

Так ниже губок там только узкий сектор ствола - наверника он уже чем расстояние между губками.

[Таурус]

ну будет воздействовать, и что? чем это обернется?

А самому думать лень?
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[serg-pl]

А самому думать лень?

а я подумал и решил что ты хуйню написал.

СОмнительное преимущество. У КХС делаем две пружины - одну помягче, другую пожестче. Мягкая сжимаетса при отводе затвора до прохожения зеркалом затвора жопки гильзы. Дальше (жесткая пружина начинает сжиматса) оттягивать трудно, но ненужно.

он имеет ввиду, что в ДХС при ручной перезарядке пружину ствола сжимать не придется. когда тянешь рукой затвор, запирающая личинка отпирается и ствол не тянет. в Фромер Стоп оно так.

[serg-pl]

Умеешь же ты

умею, умею. пока ты тут ёпов развлекал, меня научили. вот деформация и напряжение при статической нагрузке в 7000N. сталь из библиотеки материалов X36CrMo17.
иди еще в носу поковыряй о растяжениях.


перемещение


а вот значения перемещения только по оси Х
хрен поймешь от чего оно считает. похоже что от начала координат в обозначеной точке. на зеркале отклонение(растяжение) составит примерно 0,6мм

[serg-pl]

Я понимаю, но непонимаю в чем тут большое преимущество.

преимущество в том что взводя вручную ты сжимаешь только 2-3 килограм силы возвратной пружины затвора. а при выстреле сжимается возвратная пружина затвора и возвратная пружина ствола которая может быть на много более тугой и эффективнее гасить энергию сцепки. я до такой возможности ДХС не додумался пока Александр не написал. в КХС такой возможности нет. то есть можно придумать запирание аналогичное, но тогда жесткая пружина ствола должна будет съесть лишнюю энергию сцепки во время короткого хода. такое настроить будет сложнее для надежной работы автоматики. а возвратную пружину затвора нам трогать нельзя, ее ж руками таскать надо.

[serg-pl]

Врядли. Иначе придетса признать что у Фромера губки магазины пружинные.

или на картинке неправильно нарисовано

[Таурус]

умею, умею. пока ты тут ёпов развлекал

Каких я "ёпов развлекал"? У тебя галюцинации?
Бедняжка, больнушечка...
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[Varnas]

в КХС такой возможности нет. то есть можно придумать запирание аналогичное, но тогда жесткая пружина ствола должна будет съесть лишнюю энергию сцепки во время короткого хода. такое настроить будет сложнее для надежной работы автоматики. а возвратную пружину затвора нам трогать нельзя, ее ж руками таскать надо.

Так я ж и пишу - две пружины. Мягкая и тугая. Тугая сжимаетса лиш при откате затвора за магазин. Вместо тугой пружины можно резиновый буфер вставлять. Как непосмотри - для минимизации силы отдачи надо иметь найбольшую массу откатных частей и найбольшую дистанцию торможения. Заодно и надежность улучитса - так как при боле слабой возвратной пружине уменьшитса вероятность, что затвор при загрязнении недокатитса за край магазина.
Для ДХС, кстати тут вырисовываетса та же картина. Тут тоже желательный перебег за край магазина. Ну хотя бы в пределах деформации буфера. И поетому очень жетская пружина ствола тут некатит - часто будет недооткатыватса до конца. Либо делать легкие подвижные части (что увеличивает их енергию), но тогда лупить при откате будет знатно. Что и видим на фидео стрельбы из фромера. 32 акп, а подброс там имхо как у обычного свободного затвора.

[serg-pl]

Изначально написано Таурус:

Каких я "ёпов развлекал"? У тебя галюцинации?
Бедняжка, больнушечка...

которые в 14 году набежали, склеротик.