Вообще-то, работу ПГТ (от места происшествия до получения ответа из ПГТ) можно разделить на две части. Первая часть - установление вида/типа/модели (по возможности) оружия, из которого была выпущена пуля (отстреляна гильза). Эти признаки удалить или изменить невозможно вообще.
На пуле определяется реальный калибр, количество, форма, размер, направление, крутизна нарезов, наличие/отсутствие крим.метки, и т.д. На гильзе также определяется много родовых признаков - взаиморасположение трасс от губок магазина, отражателя и выбрасывателя, следы от горки подачи, опять-же наличие крим.метки, и т.д.
Всё это НЕ ТРЕБУЕТ собственно базы данных по конкретным пулям/гильзам. Для этой части работы достаточно обычных крим.справочников, там всё расписано в микронах, долях и градусах.
И вот, когда после первой части работы уже есть достоверные данные о модели оружия (в идеале - одна-единственная модель, по факту, в зависимости от обстоятельств, может быть и несколько разных моделей оружия), вот тогда уже и должен идти запрос собственно в ПГТ, где будет указана модель или несколько моделей оружия, "попавших под подозрение".
Но зачастую сбой идёт уже на первом этапе - неверно определили родовой признак, или неправильно/неполно составили запрос. В результате или поле поиска немеряно расширяется, или вообще искомая модель оружия "выпадает" из поля поиска. Кто виноват? Может, криминалист "на земле", возможно, сотрудник ПГТ.
А вот второй этап - это уже непосредственно работа с конкретными экземплярами оружия (с отстрелянными из них пулями/гильзами). Там, собственно, всё проще пареной репы, идентификация проводится путём визуального совмещения макрофотографий полученного образца и хранящегося эталона. С этой работой в электронном виде справится даже стиральная машинка, у них сейчас тоже есть процессор и мозги
Машина вполне может оценивать совпадения с некоторой "небрежностью", с приличным допуском, в результате живому эксперту на стол ляжет материал по 3-5 "стволам", наиболее близким по следам к полученному образцу. И вот тогда уже живой эксперт преспокойно сравнит образец и эталонами, на сверку 3-5 "стволов" у него уйдёт часа полтора-два, не больше.
Если поступивший образец сильно повреждён, то в алгоритм в самом начале добавляется первичная работа эксперта по снятию трасс с повреждённой пули/гильзы, а после этого всё идёт по штатному алгоритму.
А сейчас есть перекосы, есть куча разрозненных ПГТ в субъектах, и только частично информация из них попадает в общую базу, которая опять-же не всегда доступна региональным экспертам. Это уже само по себе даёт резкое снижение эффективности. Прибавляем сюда ошибки/безграмотность экспертов "с земли", неумение многих следаков и дознавателей вообще пользоваться ПГТ (некоторые даже запрос толком написать не могут), и получаем полный швах.
По мере того, как будут устраняться описанные проблемы - эффективность ПГТ будет значительно повышаться. Притом, тут ИМХО надо начинать с того, что создать единую базу в электронном виде, и обеспечить доступом к ней криминалистов из всех СЧ. Когда следаки увидят, что система работает - они сами возжелают научиться с ней работать, им проще и приятнее запросик состряпать, чем ноги топтать. А для пущей лучшести надо обязать экспертов возвращать запросы (без выдачи ответа), если эксперт обнаруживает в запросе ошибки или заведомо неполную информацию, чтоб следаки знали, где облажались. А то сейчас приходит ответ "совпадений не найдено" или "установить не представляется возможным" - а почему они не найдены, почему невозможно установить? Потому, что горе-криминалист пулю клещами выдирал из стены, или потому, что следак неверно (или не в ту ПГТ) сформировал запрос?
