А она была? Коммерческая полиция - не нужна государству. Мало того что жрет бюджетные деньги, так еще и монополизирует рынок, доходы от которого растаскивает по своим ведомственным карманам, т.е. объедает государство и налогоплательщиков дважды, к тому же коммерческая полиции противоречит условиям ВТО.В этом пропала необходимость?
А что бы вы сказали по поводу таких измений ЗоО?
Модератор: SStown
-
- Поручик
- Сообщения: 6134
- Зарегистрирован: 11 сен 2010, 17:18
Отнять собственность в нарушение конституции - это вы называете блеяньем? А что же тогда по вашу мнению является существенным аргументом?
Если всем по заслугам - патронов может не хватить...
Принять! Однозначно!
Думаю данные поправки есть приемлемый компромисс.
По сути ЗоО не сильно меняет, но ситуацию меняет кардинально.
По сути ЗоО не сильно меняет, но ситуацию меняет кардинально.
Ячера я чего-то устал...Diego03 писал(а): Подъем!
После зарядки, завтрака, утреннего туалета и поверки, продолжить обсуждение!
Посему прошу прощения за резкости у всех участников форума А у Wolf_37 и Директор 2012 особенно.
Простите меня.
По теме
Собственно, да.Директор 2012 писал(а): троллите.
Всё конструктивное я уже сказал. Отношение к ценным указаниям в адрес ГБ , что включать и не включать я тоже высказал и пояснил. А попытка научить других жить правильно... уставший я был, простите меня.
-
- Поручик
- Сообщения: 6134
- Зарегистрирован: 11 сен 2010, 17:18
Говнюк ты, Денис, нет у меня другого слова. Как поручик Ржевский. Где ни появится - все опошлит.
Если всем по заслугам - патронов может не хватить...
Ну нехрена себе...Директор 2012 писал(а): Говнюк ты, Денис, нет у меня другого слова.
На него наезжаешь ему не нравиться, перед ним извиняешься опять не так.
Чеж такого сделать то....
-
- Поручик
- Сообщения: 6134
- Зарегистрирован: 11 сен 2010, 17:18
Я в растерянности. После вчерашнего твоего заявления, что нарушение Конституции, это хуйня, тока к журналистам с этим, осталось только мятеж подымать.Ибо существующая власть сама на Конституцию срать хотела, т.е. ничего не осталось, на что гражданину можно опереться, кроме винтовки в руках.
Если всем по заслугам - патронов может не хватить...
Ну вообще то я так не говорил. Я говорил что твои отсылки на неё....Директор 2012 писал(а): что нарушение Конституции, это хуйня,
Хотя и в этом твоём утверждении есть доля истины .
Отсылки к конституции это последний аргумент плохого адвоката (с) Один мой препод.
-
- Поручик
- Сообщения: 6134
- Зарегистрирован: 11 сен 2010, 17:18
"...Житие мое.."
- Какое житие твое, пес смердячий!(с)
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Где решение суда? Собралась шобла и решила - у этих, с ЧОПов, оружие отнять, а то охуели - ментам деньги зарабатывать мешают. Конституция - да нахуй её, кто тут власть?
- Какое житие твое, пес смердячий!(с)
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Где решение суда? Собралась шобла и решила - у этих, с ЧОПов, оружие отнять, а то охуели - ментам деньги зарабатывать мешают. Конституция - да нахуй её, кто тут власть?
Если всем по заслугам - патронов может не хватить...
Как это там один чел написал: блеянье.Директор 2012 писал(а): Где решение суда? Собралась шобла и решила - у этих, с ЧОПов, оружие отнять, а то охуели - ментам деньги зарабатывать мешают. Конституция - да нахуй её, кто тут власть?
Есть вещи ограниченые в обороте, относительно которых дейсвтвет особый режим приобретения, пользования, распоряжения, владения...
И всё это рамках конституции. Вот так эти вещи охраняются законом (читай п.1).(а может и вообще быть запрет этой самой собственности на определённые вещи, чем этот КС лучше ядрёной бомбы)
У оружия Чоповского изменился метод регулированрия, закон стал по другому его охранять как собственность Установил иные правила приобретения, пользования...
Причём тут суд. Чё за байда. Юрист... Суд проинимает решение руководствуюсь законом разрешая конкретное дело... причём здесь конретное дело и измение законодательства?Даже когда нормативный акт оспаривается в суде это всегда конкретное дело, конкретна жалоба. А вы о чём ноете, совершенно не понятно.
Идите и расказывайте вот это своё журналистам они любят такие штуки.
Я надеюсь, я не сильно грубо.
И, как в том анекдоте, Денису в нос щляяясь! Не, ну а шо делать????Директор 2012 писал(а): осталось только мятеж подымать.
-
- Поручик
- Сообщения: 6134
- Зарегистрирован: 11 сен 2010, 17:18
Вы не грубо, вы просто не о том.
Я - собственник. Я купил имущество,в данном случае оружие. Вдруг сменился закон и я, чтобы продолжать использовать свою собственность, могу только подарить её гос.органу (полиции), либо прекратить свою уставную деятельность.
Случай второй. У меня нет оружия. Но для реализации своей уставной деятельности оно мне необходимо. Для этого я, как руководитель - оплачиваю полиции стоимость этого оружия, а потом ежегодно вынужден оплачивать той же полиции 15% стоимости этого оружия ежегодно в качестве аренды.
Может по вашему мнению, Денис, так и должно быть.
Я - собственник. Я купил имущество,в данном случае оружие. Вдруг сменился закон и я, чтобы продолжать использовать свою собственность, могу только подарить её гос.органу (полиции), либо прекратить свою уставную деятельность.
Случай второй. У меня нет оружия. Но для реализации своей уставной деятельности оно мне необходимо. Для этого я, как руководитель - оплачиваю полиции стоимость этого оружия, а потом ежегодно вынужден оплачивать той же полиции 15% стоимости этого оружия ежегодно в качестве аренды.
Может по вашему мнению, Денис, так и должно быть.
Если всем по заслугам - патронов может не хватить...
И чо? Ну не свезло вам и что? Всегда когдаменяетсязаконодательство кому то невезёт, почемуи не вам?Директор 2012 писал(а): Я - собственник. Я купил имущество,в данном случае оружие. Вдруг сменился закон и я, чтобы продолжать использовать свою собственность, могу только подарить её гос.органу (полиции), либо прекратить свою уставную деятельность.
И чо? Преждечембизнесом заниматься, надобно рентабельность просчитывать и риски. Определениепредпринимательской деятельности помните?Директор 2012 писал(а): Случай второй. У меня нет оружия. Но для реализации своей уставной деятельности оно мне необходимо. Для этого я, как руководитель - оплачиваю полиции стоимость этого оружия, а потом ежегодно вынужден оплачивать той же полиции 15% стоимости этого оружия ежегодно в качестве аренды.
Директор 2012 писал(а): Может по вашему мнению, Денис, так и должно быть.
Именно так, вы просто не о том. Вы о том как тяжело заниматься охранным бизнесом. Но причём здесь противоречие конституции. А что касается бизнеса может стране вообще этот вид бизнеса не нужен... угар переходного периода.Директор 2012 писал(а): вы просто не о том.
Это не моё мнение, но тоже, чем не вариант.
Суть не в этом, это всё розовые сопли. Вы за противоречие конституции говорили, вот и продолжайте...
ОКOr писал(а): Посему прошу прощения за резкости у всех участников форума
Ну а что же она по сути? Так и есть. Когда нас в то же СРО загоняли нарушили два пункта. 1. Это нельзя силком загонять в общ. организации, а нас загнали 2. Закон оказывается имеет обратную силу. Лицензии выданные гос. органом утратили силу раньше чем истек их срок.Директор 2012 писал(а): После вчерашнего твоего заявления, что нарушение Конституции, это...
Не нарушили.(это для справки)Wolf_37 писал(а): Когда нас в то же СРО загоняли нарушили два пункта.
1. Был изменён принцип регулирования отдельных видов предпринимательской деятельности. И всё. Колхоз дело добровольное, нехочешь не вступай, но мы у тебя корову заберём .
2. Закон действительно может иметь обратную силу. В этом нет ничего удивительного. Но что касается лицензий это к делу не относится. Лицензия это не закон, а разрешение на занятие деятельностью. Законодательство поменялось и усё пропало разрешение.
Принцип можно и изменить, а загонять нельзя.Был изменён принцип регулирования отдельных видов предпринимательской деятельности
Разрешение выданное гос. органом с такого то по такое число, которое утратило силу раньше, а взамен этого пожалуйте силком в общ. орг., либо меняйте сферу деятельности, поскольку в ином случае будет невозможно ее осуществлять. Я усматриваю в этом нарушение, вы как хотите.Or писал(а): Лицензия это не закон, а разрешение на занятие деятельностью
Какой интересный параграф в отзыве ГД на это - http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=559836-5&02
Цитата:
"Индивидуальное владение оружием объективно не влечет повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан либо возникновение угрозы общественной безопасности, в связи с чем данное предложение не может быть поддержано."
То есть в одном из отзывов, на законопроект о усилении контроля, они говорят, что нет необходимости усилять контроль, так как владение оружием не влечет ни какой опасности, а в отзыве на законопроект о КС - http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=576559-5&02
пишут это:
"Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности "
В общем как удобно так и крутят...
Цитата:
"Индивидуальное владение оружием объективно не влечет повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан либо возникновение угрозы общественной безопасности, в связи с чем данное предложение не может быть поддержано."
То есть в одном из отзывов, на законопроект о усилении контроля, они говорят, что нет необходимости усилять контроль, так как владение оружием не влечет ни какой опасности, а в отзыве на законопроект о КС - http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=576559-5&02
пишут это:
"Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности "
В общем как удобно так и крутят...
Эх сканера дома нет и того документа, был у нас суд с администрацией, там такую формулировку закатили........ Может на работе выложу завтра. Торопились видимо очень.
Да пожалуйста, усматривайте. Но я вам попытался объяснить что нарушения нет. Можете в суд сходить, получите официальное объяснение, коль мне не верите.Wolf_37 писал(а): Я усматриваю в этом нарушение, вы как хотите.
А по факту:
Ну да, утратило раньше. Подумешь. Нет в этом нарушения конституции.Не приятно, не спорю, но это вполне законно.Wolf_37 писал(а): Разрешение выданное гос. органом с такого то по такое число, которое утратило силу раньше,
Силком это когда без вариантов(либо вступай либо сибирские лагеря). А здесь добровольно, не хочешь работать не вступай в СРО.(Не хочешь быть оценщиком не вступай в сро, нехочешь быть адвокатом не вступай в коллегию, не хочешь быть конкурсным управляющимневступай в СРо.....)Wolf_37 писал(а): а взамен этого пожалуйте силком в общ. орг., либо меняйте сферу деятельности,
Вы другое скажите, логическое противоречие в этих посылках есть?AdVer писал(а): В общем как удобно так и крутят...
Что написано:
1. Имеющееся на руках оружие не создаёт повышенной опасности.
2. Расширение списка оружия на руках за счёт КС создаёт повышенную опасность.
Да, не хочешь не вступай, но когда ты уже есть и работаешь, и либо вступай либо не работай (т.е. право на работу не не дали, а ОТОБРАЛИ) это уже несколько другое. Комментарии юристов были, с них и и пишу, а суд.....все таки выложу завтра один из аргументов который в суд подавала отвечающая сторона и решение было в их пользу.
И кстати, законопроект о КС прошел первое чтение, как показывают документы, и вот что там пишется:
"По представленному проекту замечаний правового характера не имеется, однако, следует обратить внимание на то, что перечень лиц, которых законопроектом предлагается наделить правом приобретения огнестрельного короткоствольного нарезного оружия (проектная редакция части 24 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» ) целесообразно согласовать с перечнем лиц, которым разрешено приобретать гражданское огнестрельное оружие без прохождения специальной подготовки в целях безопасного обращения с оружием (часть 17 статьи 3 Федерального закона «Об оружии».".
То есть если я правильно понял убрать пресловутый барьер служивших в армии. Или я что-то не правильно понял?
То что законопроект не поддержало правительство ещё ни чего не значит... 20-го посмотрим что напишут. Тем более, что Володин уже не в правительстве..
"По представленному проекту замечаний правового характера не имеется, однако, следует обратить внимание на то, что перечень лиц, которых законопроектом предлагается наделить правом приобретения огнестрельного короткоствольного нарезного оружия (проектная редакция части 24 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» ) целесообразно согласовать с перечнем лиц, которым разрешено приобретать гражданское огнестрельное оружие без прохождения специальной подготовки в целях безопасного обращения с оружием (часть 17 статьи 3 Федерального закона «Об оружии».".
То есть если я правильно понял убрать пресловутый барьер служивших в армии. Или я что-то не правильно понял?
То что законопроект не поддержало правительство ещё ни чего не значит... 20-го посмотрим что напишут. Тем более, что Володин уже не в правительстве..
что координально меняется? В любой исторический момент есть кто-то кто уже есть и работает.Wolf_37 писал(а): но когда ты уже есть и работаешь,
Я подправил там
Кстати, как указано в описании законопроекта:
Заключение Правительства РФ на законопроект - Не требуется
Так что в принципе то, что напишет там правительство, ни на что не влияет.
Заключение Правительства РФ на законопроект - Не требуется
Так что в принципе то, что напишет там правительство, ни на что не влияет.
Увидел. Правильнее сказать вы это право потеряли(оно перестало существовать, а точнее перестало поддерживаться государством) и что? Что в этом незаконного?Wolf_37 писал(а): Я подправил там
Оружие, оно и в Африке оружие. И владелец одного вида оружия вряд ли станет более радикально себя вести имея не ружье, а пистолет.Or писал(а): Вы другое скажите, логическое противоречие в этих посылках есть?
Что написано:
1. Имеющееся на руках оружие не создаёт повышенной опасности.
2. Расширение списка оружия на руках за счёт КС создаёт повышенную опасность.
Вы меня убедить пытаетесь? Не надо.AdVer писал(а): вряд ли станет более радикально
Я просто отметил что логического противоречия в посылках нет и вы напрасно написали
Вот такая у них позиция.Их "врядли станет" не устраивает.AdVer писал(а): В общем как удобно так и крутят...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя