Достаточен ли .38 special для самозащиты ?

[Шатун Затворов]

не ты ли говорил, что чувака правильно замочили в отеле раз он высовывал в окно пневматичку?

Как это не я. Я. Я должен обьяснять разницу между "носить оружие открыто" и "высовывать ствол из окна"? Есть места, где можно носить открыто, но нет мест, где можно угрожать оружием прохожим. Actually...Аризона - насколько я знаю единственный штат, где можно угрожать оружием в порядке самообороны. Но махать им из окна нельзя даже там.

[Шатун Затворов]

У них зарегистрированый звонок в 911 что у тебя автомат. Улавливаешь, о чём я?

Нет у них такого звонка. У них есть звонок, что по улице идет человек с предметом похожим на автомат. И проверить сигнал в соответствии с законной процедурой, в которую, между прочим входит соблюдение прав, гарантированных 4-й Поправкой к Конституции США о неприкосновенности частной собственности. И хватание упомянутой собственности вопреки желанию владельца в "законную процедуру" не входит. Хотите конфисковать? Принесите ордер от судьи. А пока - можете посмотреть глазами.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Нет у них такого звонка. У них есть звонок, что по улице идет человек с предметом похожим на автомат. И проверить сигнал в соответствии с законной процедурой

Звонок у них есть, иначе они не приехали бы. Но не в этом дело. Как полицейский может проверить что у человека не автомат если, как мы уже выяснили и ты с этим вроде как согласился, что визуально отличить автомат от полуавтомата не возможно?

[Шатун Затворов]

что у тебя автомат

Презумпция невиновности? Нет, не слышал Доказательство наличия автомата лежит на полиции. Пока что с их стороны есть только показания постороннего человека, чья компетенция в вопросе установки типа оружия сильно под вопросом. Со стороны владельца - есть его слово, которое весит ровно столько же, сколько показания "свидетеля". "А я видел - А тебе показалось". И наличие селектора с двумя положениями. И это, в отличие от слов свидетеля - доказательство материальное. Так что руками по-прежнему не трогать.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Хотите конфисковать?

Зачем конфисковать? Это же нарушение 4 поправки. Никто ничего конфисковывать не собирается

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Презумпция невиновности? Нет, не слышал Доказательство наличия автомата лежит на полиции

Опять 25. Обоснованое подозрение? Нет, не слышал

[Шатун Затворов]

ты с этим вроде как согласился, что визуально отличить автомат от полуавтомата не возможно?

Я с этим как раз не соглашался. Любой, у кого есть хотя бы один зрячий глаз и полторы извилины в состоянии посчитать количество положений селектора. А ты мне начал рассказывать о незаконных переделках полуавто в фуллавто, которые на глаз не видны. И хер с ними, что не видны. Раз выглядит как полуавто - значит и является полуавто, пока не доказано обратное. А вот для сбора этих доказательств у полиции нет законных оснований, пока предмет, выглядящий как законный полуавто не произвел стрельбу очередями.

[Шатун Затворов]

Зачем конфисковать? Это же нарушение 4 поправки. Никто ничего конфисковывать не собирается

Отьем частной собственности вопреки желанию владельца = конфискация. Вне зависимости от того на сколь короткий срок это происходило.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Со стороны владельца - есть его слово, которое весит ровно столько же, сколько показания "свидетеля"

Ничего подобного, потому что в отличии от свидетеля владелец - лицо заинтересованое.

И это, в отличие от слов свидетеля - доказательство материальное. Так что руками по-прежнему не трогать.

Как мы уже выяснили, наличие селектора это не доказательство. Уже не говоря о том, что за то что ты будешь демонстрировать его положения, тебя могут просто застрелить. И будут правы. Не забывай об этом.

[Foxbat]

Как это не я. Я. Я должен обьяснять разницу между "носить оружие открыто" и "высовывать ствол из окна"? Есть места, где можно носить открыто, но нет мест, где можно угрожать оружием прохожим.

Мудак с винтовкой в толпе такая же угроза, как кто-то ни в кого не целящийся из окна. Если не большая.
Есть поговорка: лучше с умным потерять, чем с мудаком найти.

[Шатун Затворов]

Обоснованое подозрение?

По обоснованному подозрению с ними вообще остановились и стали разговаривать. Обоснование исчезло в момент демонстрации очевидного визуального отличия полуавтомата от автомата (селектор, ага). Все, что происходит после этого законных оснований не имеет.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Отьем частной собственности вопреки желанию владельца = конфискация. Вне зависимости от того на сколь короткий срок это происходило.

Адвокат, 200 баксов за заяву, кто знает сколько потом пока судиться будешь. Удачи Шансы у судьи с таким заявлением (при наличии записи что полицейский заранее говорит что вернёт после того как удостоверится что это не автомат), сам оценивай.

[Шатун Затворов]

Мудак с винтовкой в толпе такая же угроза, как кто-то ни в кого не целящийся из окна. Если не большая.
Есть поговорка: лучше с умным потерять, чем с мудаком найти.

Мудак с винтовкой в толпе - в своем законном праве, до тех пор, пока он этой винтовкой не размахивает в сторону живых людей. Он ничем не отличается от мудака с молотком на поясе. А мудак направляющий ствол из окна - угроза жизни и здоровью окружающих. Its called "Right to carry" not "right to swing around in public".
А то, что сама идея открытого ношения мне не нравится и я не понимаю чего они так за нее жопу рвут - это другой разговор.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
демонстрации очевидного визуального отличия полуавтомата от автомата (селектор, ага)

Во первых у человека хватило мозгов не трогать оружие руками, видимо жить охота. Во вторых - селектор ни в коем разе не является "очевидным визуальным олтличием". По причине существанаия drop in autosear и прочих переделок. Да даже просто из за существования изоленты, которой можно надпись заклеить. Или маркера, которым можно надпись нарисовать.

[Шатун Затворов]

Да даже просто из за существования изоленты, которой можно надпись заклеить. Или маркера, которым можно надпись нарисовать.

Она была заклеена или нарисована? Нет? До свиданья. Приходите с ордером.

[Foxbat]

Он ничем не отличается от мудака с молотком на поясе.

Он отличается коренным образом, ибо я не припомню последнего случая массового убийства молотком, а АРкой - напоминать даже не стоит.
Обычный гражданин, гуляющий с детьми по улице, не знает, и не обязан знать, чем отличается керри от свингинг, тем более, что любое керри имеет моменты свингинга.
Обстановка в стране всегда накладывает отпечаток на поведение людей, и мудак потому и мудак, что не понимает, где и когда и кому можно что совать в морду.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Она была заклеена или нарисована? Нет? До свиданья. Приходите с ордером.

Это никого не волнует, что и как он мог сделать с надписью. Или не сделать. Важно то, что "очевидного визуального отличия" не существует. Совсем. Никакого. Что бы развеять обоснованое подозрение необходим function check. Визуальный осмотр не канает. Так что не волнует. Не нравится, к адвокату, 200 баксов, заява. Хоть посмеются мужики, вместе с адвокатом

[Шатун Затворов]

Во вторых - селектор ни в коем разе не является "очевидным визуальным олтличием". По причине существанаия drop in autosear и прочих переделок.

Ну в таком случае твое отстутствие на месте вчерашнего изнасилования тоже не является очевидным визуальным отличием тебя от насильника. При наличии у тебя предмета, по словам свидетелей, похожего на орудие преступления

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
не является очевидным визуальным отличием тебя от насильника

В случае обоснованого подозрения я могу стать подозреваемым по делу, и вынужден пройти через определённые следственные действия, нравятся они мне или нет. Тоже самое справедливо и для тебя. Или ты думешь что ты неприкасаем?

[Шатун Затворов]

Обычный гражданин, гуляющий с детьми по улице, не знает, и не обязан знать, чем отличается керри от свингинг

А ему не надо. Он гражданин? Гражданин. Он своих представителей во власть выбирал? Выбирал. Они приняли закон об открытом ношении? Приняли. Какие претензии? Голосуй в следующий раз за других, если ты такой пугливый. Или меняй место жительства, если тебя что-то не устраивает. Ходящий с винтовкой - тоже гражданин, налогоплательщик и избиратель. И его хотелка ничем не хуже твоей. То, что он - мудак, не отменяет факта - он мудак в своём праве.

[Foxbat]

А что, кто-то как-то ущемил его права?

[Шатун Затворов]

В случае обоснованого подозрения я могу стать подозреваемым

Ты упорно не понимаешь одну простую вещь.
Единственное по-настоящему обоснованное подозрение на наличие автоматического оружия на основании свидетельских показаний - это если свидетель заявляет "Я видел как этот предмет производит выстрел очередью". Всё остальное - разговоры в пользу бедных. И полиция не может (законно) затребовать предмет к инспекции, если предмет
а) Не стрелял
б) Не стрелял очередью
в) Владелец согласие не даёт
г) Владелец утверждает, что предмет является полностью законным в данном месте и в данное время полуавтоматом
д) Готов предоставить визуальное доказательство своих слов в виде селектора с двумя положениями "Safe" и "Fire".
ВСЁ. Нет в этой ситуации обоснованного подозрения и нет законных оснований для временной конфискации с целью инспектирования.
А то, что бороться за свои права в этой ситуации глупо - это второй вопрос. Но вся эта кинокомедия была снята с целью показать "Смотрите как у нас блядут Конституцию и права оруженосцев". А получилось - фуфло. И фуфлом от этой поделки разит за километр. С такими "друзьями" и врагов не надо.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Ты упорно не понимаешь одну простую вещь.
Единственное по-настоящему обоснованное подозрение на наличие автоматического оружия

Ну, значит подозрение заявителя было "не по настоящему обоснованым". Что полицейские должны были сделать? Заявить что надоели им эти звонки и продолжать есть пончики? Потому что если они должны проверить сигнал, то кроме function check, другого способа быстро на месте проверить что там у человека, автомат или полу-автомат, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Твои визуальные осмотры не канают. Визуально даже количество положений у предохранителя не проверить. Предлогаешь разрешить человеку размахивать стволом и щёлкать предохранителем самому? Серьёзно? Я что то тебя никак понять не могу.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
С такими "друзьями" и врагов не надо

Ну, тут и другая сторона медали есть. Чего то мне кажется, что наслушавшись таких жалоб "оружейных адвокатов" на вполне нормальные действия полицейского в этом ролике, 9 из 10 нейтрально относящихся к владению оружием людей сделают совсем не такие выводы, как нам всем хотелось бы. Не о полицейском, а о владельцах оружия.
ЗЫ И, кстати, найди оригинальный ролик, на английском. Не суди по той клоунаде с переводом.

[Шатун Затворов]

другого способа быстро на месте проверить

У них нет законного основания проверять. Всё, что у них есть это звонок кого-то, кому "показалось, что там автомат". Им достаточно посмотреть на селектор, чтоб понять, что выглядит этот предмет как полуавто.

Предлогаешь разрешить человеку размахивать стволом и щёлкать предохранителем самому?

Нет. Я предлагаю человеку произнести следующее:
- Офицер, я понимаю Ваше положение. У меня на плече висит легальный полуавтомат. Сейчас я медленно повернусь к Вам спиной, чтобы вы могли тщательно осмотреть селектор в котором только два положения.

Похожую процедуру я проделывал для одного полицейского детектива, с которым мы стояли у прилавка в оружейном магазине. Он искал пистолет для бэкапа. Я спросил смотрел ли он на Walther PPS. В магазине их не было, поэтому я предложил, если ему интересно, я отвернусь, отойду в сторонку, достану свой, разряжу сам и положу на прилавок разряженным в открытом виде. И разрешаю ему его брать, дёргать, щёлкать и всё такое. И спросил интересно ли ему смотреть на мою лицензию на ношение, прежде чем я полезу за оружием. Ему было не интересно

[YuraLT]

в) Владелец согласие не даёт

Ты в этом уверен? А как будет оценено твоё несогласие пройти тест на трезвость при вождении авто? Ну у вас свои тесты, а у нас свои, но мыслю отказ будет и у вас и у нас (у нас точно) оценен как высшая степень опъянения с вытекающими последствиями.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
чтобы вы могли тщательно осмотреть селектор в котором только два положения

И толку от этого осмотра? С тем же успехом можешь ему предложить "тщательно осмотреть" колесо его собственной машины. Смысла будет ровно столько же.

[Шатун Затворов]

Ты в этом уверен? А как будет оценено твоё несогласие пройти тест на трезвость при вождении авто?

Абсолютно. Он три раза повторил "Я не даю согласие".
Вождение автомобиля - привилегия. Её можно дать и можно отобрать. Ношение оружия - право. Поражение в правах нужно заработать т.е. совершить преступление и быть осуждённым. Пока этого не произошло - до свиданья.
У нас совершенно законно отказаться дышать в трубочку. В этом случае тебе предьявляют обвинение "Вождение в нетрезвом" на основании обоснованного подозрения, заковывают в кандалы и везут либо писять в баночку либо на анализ крови. Но отказ от алкотестера "на месте" - абсолютно законен. До того момента, как тебе официально предьявили обвинения и объявили "вы находитесь под арестом по обвинению в..." - законно отказываться от чего угодно.

[Шатун Затворов]

И толку от этого осмотра?

Это не мои проблемы. Если они считают себя такими специализдами и полагают, что могут морочить мне голову на основании того, что кому-то "привиделось", то их квалификации должно хватить на определение типа оружия по селектору. Ведь "свидетель" никакого "Function Test" не проводил, не так ли? А если нет - арестовывайте, предьявляйте обвинения и готовьтесь платить за "незаконный арест" потому что в этом случае уже материальный ущерб появляется. Если кто-то сумел на глаз определить "автомат" и они ему верят, то они должны уметь определить "полуавтомат" на глаз точно так же.

[Lehmen]

Изначально написано Шатун Затворов:
Это не мои проблемы. Если они считают себя такими специализдами и полагают, что могут морочить мне голову на основании того, что кому-то "привиделось", то их квалификации должно хватить на определение типа оружия по селектору. А если нет - арестовывайте, предьявляйте обвинения и готовьтесь платить за "незаконный арест" потому что в этом случае уже материальный ущерб появляется. Если кто-то сумел на глаз определить "автомат" и они ему верят, то они должны уметь определить "полуавтомат" на глаз точно так же.

Я не знаю какие права у ваших полицейских, но думаю что злостное не подчинение законным требованиям может быть основанием для ареста. Законность требований, кстати, ты не можешь сам определять на месте. Хотя бы потому, что ты не знаешь, что знает полицейский (какие вводные ему дали когда вызов давали). По поводу квалификации звонившего, можно много чего нафантазировать, откуда он взял что у человека автомат, и это вовсе не ограничивается "привиделось". Но если полицейский реагирует на вызов - он должен реагировать. И если ему нужен function test что бы убедиться что у тебя не автомат - это уже твои проблемы. И в чём ты прав, это что уже только от тебя зависит, какого размера эта проблема может достигнуть. От пары минут что бы он проверил и разошлись, до холодного тела в морге с биркой на ноге.