Модератор: SStown
Видишь, ты сам себе противоречишь - не вырубаются, хотя и больно.Шатун Затворов писал(а): То есть от попадания 5.56X45 и 5.45Х39 бывает не вырубаются
Ну...я даже не знаю.,я бы начал с чтения надписей или символов вокруг селектора огня. Может быть даже подергал селектор. Больше двух положений у полуавтомата быть не должно. И символы "Safe" и "Fire" соответственно.Lehmen писал(а): А как ты предлогаешь ему проверять?
Он же ему парил "ваше оружие визуально не отличается от автомата". Так вот шоб он знал - таки отличается. И для определения не обязательно было лапать предмет руками. И шибко бОрзый и шибко оружейно грамотный адвокатишко должен был шибко вежливому до тошноты менту это сразу заявить. Ну раз он такой грамотный. Но без этого бы не получилось бы идиотское постановочное от начала до конца видео, на которое дрочат поборники оружейных свобод вот уже на двух языках. Изначально написано Foxbat:
Те, кто воевал, еще и не такое рассказывают.
Ключевое слово "у нас". Если бы это было в Европе - я бы не возражал. Да, там можно купить full-auto receiver и, соответственно, кишечки. Но я точно знаю, что полуавтоматы, продающиеся в США имеют только два положения.Lehmen писал(а): Ну, во первых на Sig Patrol что у нас продавли
Изначально написано Шатун Затворов:
Вот тут шибко оружейно-грамотный клиент и должен заявить о визуальных различиях полуавто и авто. И шибко юридически-грамотный полицай его уже обыскивать и оружие лапать не может. Но это было бы скучно и об этом бы нельзя было снять видео.
Изначально написано Шатун Затворов:
Но я точно знаю, что полуавтоматы, продающиеся в США имеют только два положения.
Требование развести руки в стороны и дать полиции снять с себя оружие = обыск.Lehmen писал(а): Обыскивать его, кстати, он не обыскивал, если ты не заметил.
Еще раз и медленно. Для проверки должны быть основания. Если их нет - она незаконна. Полицейский, панимашь, произвол. Если у тебя в руках видят игрушечный пистолет с оранженвой затычкой на стволе - тебя никто не останавливает и нн проверяет не вынимается ли эта затычка из боевого пистолета или нет. Оранжевая пробка не дает "вероятной причины". Оранжевое = игрушка и пока ты не сделал ничего, чтоб продемонстрировать обратное - никто не имеет права интересоваться вот этой штукой у тебя в руках. То же самое с селектором. Написано два положения - значит полуавтомат и до тех пор, пока из него не начали садить очередями никто не имеет права к нему прикоснуться без согласия хозяина или ордера судьи. Так это работает, если по закону, а не по постановочному видео. А если в реальной жизни, то во-первых никто не пошлет патрульный экипаж с двумя копами на возможного преступника (а точнее - двух) с автоматом. Окружат, заблокируют пару кварталов и позовут SWAT. А потом будут разговоры разговаривать.Lehmen писал(а): Но поскольку наш мир несовершеннен, то проверить всё-таки надобно
Изначально написано Шатун Затворов:
Если у тебя в руках видят игрушечный пистолет с оранженвой затычкой на стволе - тебя никто не останавливает и нн проверяет не вынимается ли эта затычка из боевого пистолета или нет. Оранжевая пробка не дает "вероятной причины"
Как решит судья. Полицейский ему изложит свои соображения, и человек с молотком в руке вынесет свое решение. Ибо в любом законе масса серых мест. Есть, например, понятие public nuisance, под которое многое подпадает.Шатун Затворов писал(а): Для проверки должны быть основания. Если их нет - она незаконна.
Какие ещё соображения. Дело происходит явно в Open Carry штате. Иначе бы их сразу мордой в асфальт положили и не разбирались авто-полуавто. Начнём с того, что приезд полиции по сигналу "Ой тут кто-то с автоматом гуляет" в Open Carry штате - уже бред. Но допустим. Итак в open carry штате человека с винтовкой на плече останавливает полиция. На вопрос "на каком основании?" ему отвечают "мы получили сигнал, что вы гуляете с автоматом, а поскольку полуавто от авто визуально не отличаются - мы вас щас обыщем/временно завладеем вашей собственностью без вашего на то согласия потому что у нас есть "вероятная причина". Им отвечают "Вероятной причины у вас нет, потому что во-первых я (налогоплательщик и ваш, сцуки, работодатель, если вы не знали) вам говорю, что это полуавто, а во-вторых вот у меня на селекторе два положения "ВКЛ" и "ВЫКЛ". Это я вам покажу. А руками трогать не дам. И до свиданья.Foxbat писал(а): Полицейский ему изложит свои соображения
Изначально написано Шатун Затворов:
а во-вторых вот у меня на селекторе два положения "ВКЛ" и "ВЫКЛ". Это я вам покажу
Как я написал - паблик н'юсанс. Мешает людЯм иметь приятное время.Шатун Затворов писал(а): Какие ещё соображения.
Изначально написано Шатун Затворов:
а во-вторых вот у меня на селекторе два положения "ВКЛ" и "ВЫКЛ"
Ты не понимаешь. Вопрос возможно ли сделать автомат, визуально не отличающийся от полуавтомата не обсуждается. Возможно и с этим никто не спорит. Спорят (я вот лично спорю) с тем, что визуально снаружи не открывая ствольрую коробку определить наличие гаражного drop-in auto sear невозможно. Это невозможно ни для сигнализирующих бдительных граждан ни для приехавшей полиции. Если предмет выглядит как полуавтомат, имеет два положения селектора и при этом в этом месте и в это время его легально носить на плече открыто - "вероятной причины" для задержания и проверки оружия нет. И до тех пор, пока эта ружбайка не стрельнула очередью - права интересоваться ей на предмет автоматичности у полиции тоже нет.Lehmen писал(а): На Ар15 с гаражным drop in autosear
FascinatingFoxbat писал(а): an unlawful act or omission
However - carrying a firearm openly in compliance with the standing law of the State does not constitute an omission Keyword is "unlawful". Which in this particular case is not applicable.Изначально написано Шатун Затворов:
что визуально снаружи не открывая ствольрую коробку определить наличие гаражного drop-in auto sear невозможно. Это невозможно ни для сигнализирующих бдительных граждан ни для приехавшей полиции
И на что у него не было права. Я в третий раз пытаюсь по слогам и медленно. Предмет выглядит как полуавтомат. Для того, чтоб в этом убедиться достаточно взглянуть на селектор. О том же талдычит и владелец предмета. Никаких законных оснований подозревать в предмете автомат - нет. Никаких законных оснований отбирать собственность у владельца и производить с ней какие-либо манипуляции - тоже нет. Местный закон, позволяющий гулять с винтовкой на плече не нарушен. Видело - голимая херня и постановка о начала до конца. В реальном мире это бы ввглядело примерно так:Lehmen писал(а): Что полицеский и сделал. Быстро, эффективно и безошибочно.
Изначально написано Шатун Затворов:
И на что у него не было права. Я в третий раз пытаюсь по слогам и медленно. Предмет выглядит как полуавтомат
Чойта? Есть как минимум четыре категории людей, которые могут ходить с автоматом, если открытое ношение разрешено в принципе. И только две из них - государевы люди (вояки и полицаи) и необязательно при исполнении. А также лица, владеющие автоматическим оружием сделанным или импортированным в США до 1986 года и обладатели федеральной лицензией производителей оружия (FFL-007). Мож он этот автомат только что сделал и пешкарит с ним на стрельбище на отстрелочные испытания. Имеет полное право. И если полиция имеет интерес то, прежде чем хватать грязными руками чужую собственность - сперва докУменты спрашивают.Lehmen писал(а): А что, с автоматом у нас можно ходить?
- Конечно нет, это федеральное преступление.
То есть человек может уступить, показать доки, дать помацать ружьишко, а потом засудить полицейского?Даже докУменты проверить нельзя, если тебе под нос тычут селектор с двумя положениями.
Изначально написано Шатун Затворов:
если тебе под нос тычут селектор с двумя положениями. Полуавто и точка. Все по закону.
Напомни мне, не ты ли говорил, что чувака правильно замочили в отеле раз он высовывал в окно пневматичку?Шатун Затворов писал(а): Чойта? Есть как минимум четыре категории людей, которые могут ходить с автоматом, если открытое ношение разрешено в принципе.
Понятно.Что ты понимаешь под "засудить"? Получить материальную компенсацию? Нет, не может. Для получения материальной компенсации необходимо наличие материального ущерба. Если оружие, побывав в руках у полицейского, не сломано - нет ущерба и, соответственно, нет разговора о компенсации.
А неадвокат неможет написать?Адвокат за написание писульки возьмет баксов $200.
Не автомат от полуавтомата, а полуавто переделанное (незаконно) в фулл авто. Разницу чувствуешь?Lehmen писал(а): визуально отличить автомат от полуавтомата не возможно.
Изначально написано Шатун Затворов:
Не автомат от полуавтомата, а полуавто переделанное (незаконно) в фулл авто. Разницу чувствуешь?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
