Fabarm Alpha упала резкость

[Landgraf]

Изначально написано Rasvet:

А это как то на резкость повлияет?

А Вы уверены, что проблема именно в резкости? По доскам никто не отстреливал "до" и "после", как я понимаю, всё оценивается по падению птичек.

[Landgraf]

Изначально написано Rasvet:
А вот бонбы как топливо использовать опасно, а то как рванёть, пока ее ковырять будете.

Сдуру и ухо сломать можно. Элементов неизвлекаемости в ФАБах нет, так что достать оттуда заряд вполне по силам любому здравомыслящему человеку.

[impeller]

Изначально написано Rasvet:

А, что кто то кого то заставляет. Здесь просто идет речь о свойствах порохов.
А вот бонбы как топливо использовать опасно, а то как рванёть, пока ее ковырять будете.

Негодные ФАБы никто к вертолёту подвешивать не станет. Потому что ФАБ, упавший просто так. Снабдит тротилом кого то не того. Такой ФАБ проще раскрутить и сжечь для согревания личного состава. К тому же тротил - ВВ известное и знакомое. Его те, кому надо. Легко отличают от других ВВ. И работали с ним - знают хорошо его особенности. Чего можно, а чего нельзя.

[Rasvet]

А Вы уверены, что проблема именно в резкости? По доскам никто не отстреливал "до" и "после", как я понимаю, всё оценивается по падению птичек.

Н-да, вы правы. Сведений о проверки резкости и кучности не было и нет.

[3yaB]

Изначально написано Rasvet:

А это как то на резкость повлияет?

Непременно!
Пропадут фантазии про резкость!

[impeller]

Изначально написано Landgraf:

Бред читать не приучен, в отличии от Вас. Вы хотя-бы знаете, КАК гранулируют ДП? Его НАМАЧИВАЮТ, и в МОКРОМ ВИДЕ прессуют. И никаких свойств он при этом НЕ ТЕРЯЕТ.
Не читайте бредятину типа педерастовикии.

Согласен. Для этого определенное количество серы, селитры, древесного угля и ещё двух-трёх компонентов неосновного состава. Замешивают и высушивают в промышленных об'емах. То есть процесс и конечный результат контролируется. А если порох основательно намок - процесс надо запускать заново. При этом доподлинно неизвестно, сколько селитры выщелочилось, а сколько угля и серы окислилось. Следовательно, в результате получится что-то, отдаленно напоминающее первоначальный ДП, который и с завода то был не лучшего качества. Велик ли смысл возиться? Поди, не царский жемчужный и не довоенный "Медведь".

[Landgraf]

Если ДП не был в ведре с водой, то ничего ему не будет. В ведре с водой (в луже, в речке, и т.д., в большом объёме воды) селитра из пороха вымывается, растворяется в воде, и порох меняет состав.
А если внутрь патрона попало несколько капель воды, или патрон отсырел из-за повышенной влажности воздуха или образования конденсата, а потом патрон как следует высушили - то ничего не изменится.
С порохом в банке чуть хуже - там порох может слипнуться от влажности, но опять-же, свойств он не поменяет, если его просушить и размолотить комки - можно смело использовать.
Я про это писал ещё в посте N51.

[Postoronnim V]

Если ДП не был в ведре с водой, то ничего ему не будет

Да и с ведром не всё так безнадёжно, т.к. если водицу не выплёскивать, а испарить(равномерно перемешивая углеродно-серную массу), то порох можно заново сфабриковать.

[Alex196]

Хоть бред тут читать и не приучены, тем не менее читать все-таки полезно. И по части хранения патронов, по срокам хранения. Хотя, как говорил Бисмарк, только дураки учатся на своих ошибках, но надо признать, что все мы в той или иной степени дураки. И я в том числе. Хранить порох, капсюли, пыжи, а потом заряжать патроны, которые расстрелять в течение пары лет, это совсем не то же самое, что хранить снаряженные патроны по десять лет и более. В патроне, как сначала читал, а потом убедился на собственном опыте, порох в той или иной степени спрессован. Как минимум, с усилием в 5 кг. А то и все 10. Хранение в таких условиях приводит к тому, что порох начинает набирать бризантные свойства. То, что в петардах самое оно - грохоту много, а толку мало, для выстрела всегда будет плохо. От безобидного плевка до угрозы повреждений. Раньше, когда все было в дефиците, тоже хранил по 5 лет и больше. А главное - заряжал сотнями и впрок. И вот поехал с приятелем на гуся. Патроны взял из старых запасов. Если 5-7 номера, как правило, за сезон расходятся, то сотня единицы или нулей - это надолго. Погода - самое то была для гуся. И гусь пошел стаями и низко. И прямо надо мной. Первым выстрелом взял одного. А потом начались сплошные плевки. Разной степени "плевости". Вот это была досада. Я орал и матерился. А на кого? На себя, конечно. Потом развернулся и ушел через полчаса охоты, разозлившись на себя за собственную дурость. Теперь за пару недель до сезона делаю инвентаризацию своих патронов. Ходовые номера всегда докупаю. А со сроками от 3-х лет просто выкидываю. Может и выстрелить нормально. А может и нет. А с чем конкретно будет связано это "нет", никто заранее знать не может. Оно вам надо? Так что заряжайте перед охотой или покупайте, а там, глядишь, и "Фабарм" резкость восстановит.

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
Да и с ведром не всё так безнадёжно, т.к. если водицу не выплёскивать, а испарить(равномерно перемешивая углеродно-серную массу), то порох можно заново сфабриковать.

Ну это уже довольно изощрённое извращение

[Postoronnim V]

Ну это уже довольно изощрённое извращение

Само-собой
Но ежели в "трудное время" и в отсутствие возможности обновить содержимое крюйт-камеры .. у кого ни будь в ведре намокнет порох - то есть принципиальная возможность сделать его вновь пригодным.
Хотя бы по самому старому способу, когда засохший кусок пороховой массы крошили молотками. катали скалкой и просеивали через несколько сит. Крупный для мин. помельче для орудий. ещё мельче для мушкетов и потом уж для пистолетов.
А то, что прошло через "пистолетное" сито - опять заливали водичкой и на следующую сушку-колку..
Массово при фабрикации формовать ДП в предопределённые по размеру гранулы начали уже в 18-19 веке и естественно, как уже Вы говорили, формовали в мокром (пастообразном) виде.

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
... в ведре намокнет порох - то есть принципиальная возможность сделать его вновь пригодным...
... заливали водичкой и на следующую сушку-колку...
...формовали в мокром (пастообразном) виде...

Сейчас придёт самый грамотный Охота-88, и расскажет нам с Вами, что мы кардинально не правы, и ДП теряет свойства после намокания. Он же это в педивикии вычитал, а там содержится только самое точное, проверенное и сокровенное, великое знание...

[Postoronnim V]

и ДП теряет свойства после намокания.

Не... теряет, конечно.
Если вода проточная - то теряет безвозвратно.
Если растворённая селитра ни куда не утекла - то порох может быть вторично переработан и на егойной основе произведён другой ДП.
Понятное дело, что прежняя форма зерна или там графитизация не сохранится.
Примерно, как размокший в ведре быстрорастворимый сахар-рафинад можно выпарить и всё равно применить, как сахар.
Что там в википедиях понаписано - так это любой из нас вправе взять и поправить нажав на "редактировать".

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
Не... теряет, конечно.
Если вода проточная - то теряет безвозвратно.
Если растворённая селитра ни куда не утекла - то порох может быть вторично переработан и на егойной основе произведён другой ДП.
Понятное дело, что прежняя форма зерна или там графитизация не сохранится...

Вообще, изначально речь шла про ВЛАГУ, а не про воду - то есть патроны несколько лет лежали в неотапливаемом доме, со всеми "прелестями" в виде перепадов влажности (пост N22). Про проточную воду речи не было, никто не говорил, что патроны лежали в колодце, реке или в затопленном подвале. И лежал не мешок пороха, а собранный патрон. То есть при имеющихся исходных из пороха ничего никуда вымыться не могло. Так что в обозначенных условиях просушка патрона полностью восстановит его боевые свойства. Единственное тут исключение связано не с порохом, а с гильзой - если гильза папковая, то она даже после высыхания может быть непригодной, картон разбухает от влаги, и после высыхания не восстанавливает геометрию. Ещё могут быть нюансы с металлическими гильзами, на них может оказаться окисел, который может препятствовать досыланию патрона в патронник, или даже вызвать небольшое превышение по давлению, если пыжи "приржавели" к стенкам гильзы.

Изначально написано Postoronnim V:
...Примерно, как размокший в ведре быстрорастворимый сахар-рафинад можно выпарить и всё равно применить, как сахар..

Вот очень хорошее сравнение. С учётом, что уголь и сера в воде не растворяются, вся проблема может быть только в селитре. Вымыть селитру из собранного патрона - практически нереально, если гильза не папковая. А если гильза папковая, то когда дойдёт до вымывания селитры из пороха, то у гильзы будет такой вид, что никто в трезвом уме не рискнёт совать такой патрон в ружьё. Да и если внутри патрона окажется много воды, то скорее помрёт капсюль.

Изначально написано Postoronnim V:
...Что там в википедиях понаписано - так это любой из нас вправе взять и поправить нажав на "редактировать".

Там своих хомячков-"редаХторов" выше крыши...

[Postoronnim V]

Вообще, изначально речь шла про ВЛАГУ, а не про воду....
То есть при имеющихся исходных из пороха ничего никуда вымыться не могло. Так что в обозначенных условиях просушка патрона полностью восстановит его боевые свойства...

Так ведь тут есть два варианта:
1. Если порох "насосал" влагу из воздуха и при этом селитра не "потекла" (а нитрат калия наименее гигроскопичен из всех трёх широко используемых селитр), то просушка спасёт.
2. Если пороху в патроне влаги достанется столько, что селитра "потечёт", то произойдёт растворение селитры и отток её вниз вследствие гравитации. В результате в вышележащих зёрнах пороха селитры станет меньше, а в нижележащих больше. И тут просушка может вовсе не помочь, т.к. после просушки равномерность распределения селитры восстановлена не будет и выстрел, в лучшем случае, не будет качественным, а в худшем - выстрела не будет вовсе.

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
...2. Если пороху в патроне влаги достанется столько, что селитра "потечёт", то произойдёт растворение селитры и отток её вниз вследствие гравитации. В результате в вышележащих зёрнах пороха селитры станет меньше, а в нижележащих больше. И тут просушка может вовсе не помочь, т.к. после просушки равномерность распределения селитры восстановлена не будет и выстрел, в лучшем случае, не будет качественным, а в худшем - выстрела не будет вовсе.

Очень я сомневаюсь, что селитра способна "стечь вниз". Капиллярный эффект ИМХО не даст (по принципу мокрой губки, которая удерживает воду внутри себя). И жидкости в патроне должно быть много, т.е. она должна быть именно жидкостью, булькать внутри патрона - а в таком случае накроется капсюль.

[Postoronnim V]

чень я сомневаюсь, что селитра способна "стечь вниз". Капиллярный эффект ИМХО не даст (по принципу мокрой губки, которая удерживает воду внутри себя). И жидкости в патроне должно быть много, т.е. она должна быть именно жидкостью, булькать внутри патрона - а в таком случае накроется капсюль.

Булькать - это уже граничный случай, но:
капиллярный эффект может и сработал бы в невесомости, а в данном случае против него работает гравитация и полюбому от дна к верху будет градиент распределение селитры.
Если не верите - смочите губку в растворе соли или сахара, дайте ей засохнуть в стакане и потом на ощупь будет очевидно, где концентрация растворенного в-ва была выше перед окончательным усыханием.

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
Булькать - это уже граничный случай, но:
капиллярный эффект может и сработал бы в невесомости, а в данном случае против него работает гравитация и полюбому от дна к верху будет градиент распределение селитры.

Находясь на планете Земля (т.е. в условиях действия гравитации) окуните кончик полоски из туалетной бумаги в воду - и, о чудо, вода поползёт по бумаге вверх, презирая законы гравитации

Изначально написано Postoronnim V:
Если не верите - смочите губку в растворе соли или сахара, дайте ей засохнуть в стакане и потом на ощупь будет очевидно, где концентрация растворенного в-ва была выше перед окончательным усыханием.

Не совсем корректные условия, пористость губки выше (следовательно, площадь поверхностей в структуре меньше, следовательно, капиллярный эффект меньше), чем в зёрнах пороха.
Да и пример с губкой не очень корректный - там соль перемещается не под действием силы тяжести, там идёт испарение раствора, по мере испарения уровень раствора внутри губки снижается, а его концентрация наоборот, повышается. Поэтому и образуется более концентрированный раствор внизу. Растворы тем и отличаются от взвесей или эмульсий, что они не расслаиваются под действием внешних сил.

[Postoronnim V]

Находясь на планете Земля (т.е. в условиях действия гравитации) окуните кончик полоски из туалетной бумаги в воду - и, о чудо, вода поползёт по бумаге вверх, презирая законы гравитации

Это только так кажется, что бумага будет везде одинаково сырая.
Капиллярный эффект зависит от гравитации и материала/конструкции капилляра.
Если не ошибаюсь (на память не залезая в педии), то макс. высота подъёма у самого лучшего капилляра в районе метра с небольшим, а градиент есть всегда и, значит завсегда будет неравномерность распределения селитры по высоте.

Растворы тем и отличаются от взвесей или эмульсий, что они не расслаиваются под действием внешних сил.

Вы когда ни будь выращивали кристаллы из раствора?
Понимаете к чему я клоню и где оказывается упомянутое Вами "не расслаиваются"?

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
Вы когда ни будь выращивали кристаллы из раствора?

Разумеется И знаю, что для этого нужна точка начала кристаллизации "Прах к праху", то есть растворённое вещество оседает на себе подобном. Как это экстраполировать на намокший порох? Раствориться до состояния жидкости порох внутри патрона не сможет - места не хватит для воды, а в набухшем/намокшем веществе процессы идут немного не так, как в жидком растворе.

Изначально написано Postoronnim V:
Понимаете к чему я клоню и где оказывается упомянутое Вами "не расслаиваются"?

Не очень. Процесс кристаллизации в насыщенном растворе - это не расслоение раствора. А если насыщенный раствор начать выпаривать, но начнётся выпадение осадка, но это уже процесс физического перемещения частиц ранее растворённого вещества, чего внутри патрона происходить не может. Любой раствор стремится выровнять свою концентрацию по объёму - то есть если внутри патрона аж плещется, то концентрация будет равномерная. Правда, такой патрон 1) маловероятно, что получится - столько воды туда не влезет, 2) если и получится, то явно будет непригоден, т.к. капсюль отсыреет, а капсюли после намокания и высушивания обычно не восстанавливаются.

[Postoronnim V]

Раствориться до состояния жидкости порох внутри патрона не сможет - места не хватит для воды, а в набухшем/намокшем веществе процессы идут немного не так, как в жидком растворе.

Поэтому и говорил о двух вариантах, когда селитра не растворится и не потечёт и когда потечёт и внизу в граничном случае появится раствор селитры.

Не очень. Процесс кристаллизации в насыщенном растворе - это не расслоение раствора.

А что же ещё?
Это именно нарушение однородности, когда в объёме раствора образуется даже не раствор вещества той-или иной насыщенности, а вещество в натуральном виде. И ни когда эти образовавшиеся кристаллы ни каким капиллярным эффектом уже не распределятся по всему прежнему объёму однородно.

Любой раствор стремится выровнять свою концентрацию по объёму

Может и стремится, но если его перемешивать или иными способами не давать кристаллизоваться..
Кристаллизация - это уже само по себе нарушение однородности.

[Landgraf]

Изначально написано Postoronnim V:
Это именно нарушение однородности, когда в объёме раствора образуется даже не раствор вещества той-или иной насыщенности, а вещество в натуральном виде. И ни когда эти образовавшиеся кристаллы ни каким капиллярным эффектом уже не распределятся по всему прежнему объёму однородно.

А если подогреть раствор?
А в случае с порохом внутри патрона - по мере высыхания пороха селитра будет кристаллизоваться в том пространстве, которое занято раствором. Если не вся селитра смогла раствориться (воды не хватило), то кристаллизация пойдёт как раз по кристаллам ещё не растворившейся селитры. То есть, если мы предполагаем, что порох внутри патрона промок весь - то и растворившаяся селитра будет кристаллизоваться равномерно
А уж если порох не плавает в воде, а только набух, то вообще про какое-либо перемещение вещества говорить не приходится, всё высохнет ровно на том-же месте, на котором набухло.

Изначально написано Postoronnim V:
Может и стремится, но если его перемешивать или иными способами не давать кристаллизоваться..

Нет, в состоянии покоя раствор выравнивает свою концентрацию, если по какой-то причине она в разных частях раствора была разная.
Вспомните - если бросить несколько крупных кристаллов соли в воду, они начнут потихоньку растворяться, и через какое-то время вся вода станет солёной, а не только те её слои, которые непосредственно прилегали к кристаллам соли. Перемешивание, взбалтывание и т.д. только ускоряют процесс.

Изначально написано Postoronnim V:
...Кристаллизация - это уже само по себе нарушение однородности.

В текущей точке времени, а потом раствор выровняется, и хотя кристалл образовался в одной точке раствора, концентрация снизится во всём объёме. На этом целая технология основана - осмотической фильтрации, когда растворитель "вытягивают" из раствора, тем самым делая раствор более концентрированным.

[Rasvet]

легкоранность своих ружей

Это, что такое.

действию знахарей

Ну знахарь это не колдун. И колдовством знахари не занимаются.
А вот чем занимаются на пороховых заводах не ясно. Должны делать порох а получается не весть, что. Деньги делают, а деньги это зло.

[RTDS]

Это, что такое

Это у Аксакова нужно спрашивать, что он имел в виду...

[RTDS]

Ни на что так часто не жалуются ружейные охотники, как на легкоранность своих ружей, которая будто по временам, без всякой причины, появлялась в их ружьях, бивших прежде крепко и сердито. По большей части это приписывается вредному действию знахарей, которые портят ружья заговорами и естественными средствами. Заговор может быть пущен даже по ветру, следовательно от него нет защиты и лекарства надобно искать у другого колдуна; но если ружье испорчено тем, что внутренность его была вымазана каким-нибудь секретным составом (в существовании таких секретов никто не сомневается), от которого ружье стало бить слабо, то к исправлению этой беды считается верным средством змеиная кровь, которою вымазывают внутренность ружейного Ствола и дают крови засохнуть. Некоторые охотники кладут змею в ствол заряженного ружья, притискивают шомполом и выстреливают, после чего оставляют ружье на несколько часов на солнце или на горячей печке, чтобы кровь обсохла и хорошенько въелась в железо. Вообще змеиная кровь считается благонадежным средством, чтобы ружье било крепко. Впрочем, это можно отнести скорее к суеверию, чем к приметам.

[Туман]

"В заключение я должен признаться, что внезапная легкоранность ружей не один раз смущала меня в продолжение многолетней моей охоты; это же необъяснимое обстоятельство случалось и с другими знакомыми мне охотниками.
Я упомянул в моих 'Записках ружейного охотника' о том, что ружья начинают очень плохо бить тетеревов, когда наступают, в конце осени или в начале зимы, сильные морозы; но там причины очевидны, хотя сначала могут быть не поняты. Здесь совсем другое дело: иногда вдруг посреди лета ружье перестает бить или бьет так слабо, что каждая птица улетает. Я приходил от того в недоуменье, в большую досаду; искал причин и не находил; но я никогда не приписывал этого колдовству, следовательно не прибегал и к помощи колдунов, даже не пробовал змеиной крови. Поневоле я вешал испортившееся ружье на стену и брал другое. Через несколько времени привычка к любимому ружью заставляла меня попробовать, не возвратился ли к нему прежний бой? И действительно, прежний бой возвращался. Сначала я счел это просто чудом, но потом привык и постоянно лечил появлявшуюся легкоранность в моих ружьях - вешаньем их на стену для отдохновения. Что это такое было? От каких неведомых причин происходило это явление - не знаю, но в действительности его ручаюсь."
Аксаков. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии.

[Rasvet]

Что это такое было? От каких неведомых причин происходило это явление - не знаю, но в действительности его ручаюсь."

В химии и физике дело.
Аксакову простительно. В те времена не было хромированных стволов. Просто не хватает напора. Нет прежнего сопротивления снаряда. От частой стрельбы и усердной чистке, ствол полируется до идеала в направлении движения снаряда. Спиральных ёршиков тогда тоже не было. А кипятком Аксаков видно свои ружья не чистил. Повесил на гвоздик, повисело, металл отдохнул, вернул себе прежнее состояние да еще малость окислился и снова готов к хорошей стрельбе.
В таких случаях нужен ствол с напором (конусная сверловка), всегда будет хорошо бить дробью но для пуль и крупной картечи не стоит его применять. Или ствол с крутым снарядным входом. При правильном снаряжении патрона хорошо работает патронник 89, как дополнительный напор для патронов 70.

[proletary]

В химии и физике дело...

Про змеиную кровь ито, правдоподобнее

[VVal]

"В заключение я должен признаться, что внезапная легкоранность ружей не один раз смущала меня в продолжение многолетней моей охоты; это же необъяснимое обстоятельство случалось и с другими знакомыми мне охотниками.

есть и другая аналогичная книжка - Записки охотника Восточной Сибири Черкассова.

[DemonMSK]

Изначально написано Rasvet:
А вот бонбы как топливо использовать опасно, а то как рванёть, пока ее ковырять будете.

Если бонба 41-45годов с пикринкой - то вы 100% правы.
Её вообще даже трогать не стоит.
А если более-менее современная с тротилом - ну разве что ФАБ-50 и крупнее не стоит поджигать прямо в бомбе. Особенно с вкрученным донным взрывателем