Вращение стрелы в полёте.
Модератор: тень
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 314
- Зарегистрирован: 06 фев 2017, 04:54
Про вращение стрелы в полёте высказались все, кому не лень. Выскажу своё мнение и я.
В какую сторону закручена тетива - не влияет на то, в какую сторону будет вращаться стрела. Это миф.
Влияет на вращение стрелы то, в какую сторону нок получает пинок от тетивы в самый последний момент, в момент отрыва стрелы от тетивы.
Пинок - это колебания тетивы. В идеале, лук должен быть настроен так, чтобы в момент отрыва стрелы от тетивы пинок был ровно вперёд. Для этого и настраиваются центршоты, синхронизации и тайминги.
Ещё пинок (и кручение/вращение) может быть из-за не совсем чистого релиза.
Если всё настроено идеально и релиз идеальный, то голая стрела вылетит без вращения. К этому и надо стремиться.
Предположим, что мы максимально близко к этому подошли. Скажем, на 99%. Как полагается, оставим 1% на удачу. Или, вернее будет сказать, на неудачу.
Дальше мы клеим оперение. Встаёт вопрос: прямо клеить или под углом?
Вариант 1.
Если мы поклеим прямо, то стрела снова полетит без вращения. И если стрела - пусть даже с бродхэдом - идеальна (читай: тест на биение прошла на ура), то такая стрела без всякого вращения прилетит точно в цель. Но если сам бродхэд самую малость погнут или инсерт кривой, то такая стрела уйдёт в сторону - отклонённый бродхэд поймает воздух и уведёт стрелу от цели. Далеко уведёт от цели.
Вариант 2.
Мы поклеили оффсет (под углом) или хеликал. Напомню, лук настроен, релиз чистый. Такая стрела вылетает ровно и начинает вращаться из-за оперения. Также она начинает слегка сильнее тормозить - снова из-за оперения. Если стрела с бродхэдом идеальны (биения нет), то само собой очевидно, что такая стрела снова прилетит точно в цель. Если бродхэд погнут, то вращение стрелы не позволит ей уйти - как в первом варианте - далеко от цели. Дальше я поясню, как именно это работает.
Нет, здесь нет никакого эффекта гироскопа (скорость вращения не та) и уж подавно нет тут эффекта Магнуса (кстати, страйкболисты используют эффект Магнуса ежедневно, называя его “hop up” - к стреле это не имеет никакого отношения, потому что шарик в страйкболе и стрела вращаются вокруг разных осей).
Дело тут вот в чем. Разобьём всю линию полёта стрелы на отрезки. Возьмём для наглядности отрезки длиной в один метр. Положим, что на момент вылета стрелы из лука бродхэд слегка загнут влево. Преодолев первый отрезок пути, гнутый бродхэд уведёт стрелу влево. Но стрела крутится - пусть, например, по часовой стрелке. На втором отрезке бродхэд будет уже загнут вверх. И к концу второго отрезка пути стрелу уведёт вверх. Стрела провернется дальше, и на третьем отрезке пути бродхэд уже будет смотреть вправо. Значит к концу третьего отрезка стрелу уведёт вправо - а значит, компенсирует отклонение, полученное на первом отрезке! Четвёртый отрезок: стрела провернулась в полёте дальше по часовой стрелке, и бродхэд теперь смотрит вниз. Стрелу из-за этого уводит вниз, а значит, вновь компенсируется отклонение от желаемой линии полёта стрелы, полученное на втором отрезке (когда стрелу увело вверх). Дальше процесс повторяется. Получаем стрелу, которая летит по спирали постоянно придерживаясь нужной нам траектории. В итоге, прилетит она вполне себе вменяемо (по сравнению с не крутящейся стрелой с гнутым бродхэдом из варианта первого).
В этом и заключается весь фокус вращающейся стрелы. Кто-то скажет, мол, так давайте увеличим за счёт мега изогнутого оперения скорость вращения стрелы и минимизируем тем самым её отрыв от желаемой траектории! И отчасти будет прав. Но напомню, что такое радикальное оперение будет сильно тормозить стрелу, да ещё и шуметь начнёт.
Да, идеальный расклад - это когда лук настроен и релиз чистый, и стрела с бродхэдом идеально ровные (нет биения). Но где гарантия, что в самый ответственный момент, когда перед охотником появится трофейный кабан/олень/медведь, нахлынувший адреналин не помешает ему сделать чистый релиз? Или ещё что пойдёт не так. Тут-то и может пригодиться некоторые вращение стрелы. Поэтому я считаю, что клеить перья нужно таки под углом. Простой оффсет на несколько градусов вполне сгодится. Заморачиваться с хеликалом, на мой взгляд, вовсе не обязательно.
Напоследок рассмотрим вариант, когда голая стрела вращается в одном направлении (из-за кривого пинка тетивы), а оперение заставляет её вращаться в противоположную сторону. Действительно ли тут всё так плохо, и две силы действуют друг против друга, негативно влияя на полет стрелы?
Моё мнение таково: в этой ситуации прежде всего нужно искать проблему в настройке лука и чистоте релиза. Первым делом нужно минимизировать вращение стрелы, вызванное кривым пинком. Напомню, у хорошо настроенного лука тетива, несмотря на все свои колебания в разных плоскостях, должна пинать стрелу вперёд, а не вбок или по диагонали. Максимально приблизившись к этому, мы можем клеить перья так, как нам захочется. Вращение за счёт оперения в таком случае будет доминировать, и негативного эффекта от некоего противоборства заметно не будет.
В какую сторону закручена тетива - не влияет на то, в какую сторону будет вращаться стрела. Это миф.
Влияет на вращение стрелы то, в какую сторону нок получает пинок от тетивы в самый последний момент, в момент отрыва стрелы от тетивы.
Пинок - это колебания тетивы. В идеале, лук должен быть настроен так, чтобы в момент отрыва стрелы от тетивы пинок был ровно вперёд. Для этого и настраиваются центршоты, синхронизации и тайминги.
Ещё пинок (и кручение/вращение) может быть из-за не совсем чистого релиза.
Если всё настроено идеально и релиз идеальный, то голая стрела вылетит без вращения. К этому и надо стремиться.
Предположим, что мы максимально близко к этому подошли. Скажем, на 99%. Как полагается, оставим 1% на удачу. Или, вернее будет сказать, на неудачу.
Дальше мы клеим оперение. Встаёт вопрос: прямо клеить или под углом?
Вариант 1.
Если мы поклеим прямо, то стрела снова полетит без вращения. И если стрела - пусть даже с бродхэдом - идеальна (читай: тест на биение прошла на ура), то такая стрела без всякого вращения прилетит точно в цель. Но если сам бродхэд самую малость погнут или инсерт кривой, то такая стрела уйдёт в сторону - отклонённый бродхэд поймает воздух и уведёт стрелу от цели. Далеко уведёт от цели.
Вариант 2.
Мы поклеили оффсет (под углом) или хеликал. Напомню, лук настроен, релиз чистый. Такая стрела вылетает ровно и начинает вращаться из-за оперения. Также она начинает слегка сильнее тормозить - снова из-за оперения. Если стрела с бродхэдом идеальны (биения нет), то само собой очевидно, что такая стрела снова прилетит точно в цель. Если бродхэд погнут, то вращение стрелы не позволит ей уйти - как в первом варианте - далеко от цели. Дальше я поясню, как именно это работает.
Нет, здесь нет никакого эффекта гироскопа (скорость вращения не та) и уж подавно нет тут эффекта Магнуса (кстати, страйкболисты используют эффект Магнуса ежедневно, называя его “hop up” - к стреле это не имеет никакого отношения, потому что шарик в страйкболе и стрела вращаются вокруг разных осей).
Дело тут вот в чем. Разобьём всю линию полёта стрелы на отрезки. Возьмём для наглядности отрезки длиной в один метр. Положим, что на момент вылета стрелы из лука бродхэд слегка загнут влево. Преодолев первый отрезок пути, гнутый бродхэд уведёт стрелу влево. Но стрела крутится - пусть, например, по часовой стрелке. На втором отрезке бродхэд будет уже загнут вверх. И к концу второго отрезка пути стрелу уведёт вверх. Стрела провернется дальше, и на третьем отрезке пути бродхэд уже будет смотреть вправо. Значит к концу третьего отрезка стрелу уведёт вправо - а значит, компенсирует отклонение, полученное на первом отрезке! Четвёртый отрезок: стрела провернулась в полёте дальше по часовой стрелке, и бродхэд теперь смотрит вниз. Стрелу из-за этого уводит вниз, а значит, вновь компенсируется отклонение от желаемой линии полёта стрелы, полученное на втором отрезке (когда стрелу увело вверх). Дальше процесс повторяется. Получаем стрелу, которая летит по спирали постоянно придерживаясь нужной нам траектории. В итоге, прилетит она вполне себе вменяемо (по сравнению с не крутящейся стрелой с гнутым бродхэдом из варианта первого).
В этом и заключается весь фокус вращающейся стрелы. Кто-то скажет, мол, так давайте увеличим за счёт мега изогнутого оперения скорость вращения стрелы и минимизируем тем самым её отрыв от желаемой траектории! И отчасти будет прав. Но напомню, что такое радикальное оперение будет сильно тормозить стрелу, да ещё и шуметь начнёт.
Да, идеальный расклад - это когда лук настроен и релиз чистый, и стрела с бродхэдом идеально ровные (нет биения). Но где гарантия, что в самый ответственный момент, когда перед охотником появится трофейный кабан/олень/медведь, нахлынувший адреналин не помешает ему сделать чистый релиз? Или ещё что пойдёт не так. Тут-то и может пригодиться некоторые вращение стрелы. Поэтому я считаю, что клеить перья нужно таки под углом. Простой оффсет на несколько градусов вполне сгодится. Заморачиваться с хеликалом, на мой взгляд, вовсе не обязательно.
Напоследок рассмотрим вариант, когда голая стрела вращается в одном направлении (из-за кривого пинка тетивы), а оперение заставляет её вращаться в противоположную сторону. Действительно ли тут всё так плохо, и две силы действуют друг против друга, негативно влияя на полет стрелы?
Моё мнение таково: в этой ситуации прежде всего нужно искать проблему в настройке лука и чистоте релиза. Первым делом нужно минимизировать вращение стрелы, вызванное кривым пинком. Напомню, у хорошо настроенного лука тетива, несмотря на все свои колебания в разных плоскостях, должна пинать стрелу вперёд, а не вбок или по диагонали. Максимально приблизившись к этому, мы можем клеить перья так, как нам захочется. Вращение за счёт оперения в таком случае будет доминировать, и негативного эффекта от некоего противоборства заметно не будет.
Не лучнег я.вращение всегда существует.ВСЕГДА.где больше,где меньше( разумеется с прямой поклейкой( или ,как нам кажетс прямой) ).я знаю одно.с поклейкой винтом- двулезвейный брод летит точнее( при ,разумеется,его качестве). И другое,винт крадет корость.при одинаковой начальной дальнейшее (30-40-50)пин идет другой.а в общем зачем заморачиваться вращением?)))) не крути" болтик на пупке..жепа отвалится"))) п.с.шутка))п.п.с.болт не крутится при отсутствии оперения совсем.,а с пером вращение есть,хоть убейся
Красивая теория... Большой трактат.
Хотелось бы спросить, а зачем стрелять гнутым бродхэдом?
Хотелось бы спросить, а зачем стрелять гнутым бродхэдом?
ну,так...в брус или бочку..на окончательный убой))))Изначально написано sopel:
Красивая теория... Большой трактат.
Хотелось бы спросить, а зачем стрелять гнутым бродхэдом?
Один в один,вот от сюда.Красивая теория... Большой трактат.
)))))KORIKK писал(а): Один в один
-
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1552
- Зарегистрирован: 20 дек 2017, 22:18
Клею прямо, наконечник Экзодус , вращением не заморачиваюсь . прицелом подредактировал и все там. Говорю про арбалет.
Мы часто синтетические стабилизаторы на стреле называем оперением или просто перьями. Перья реальных птиц слегка изогнуты, поэтому не нужно мудрствовать лукаво, клейте с небольшим (птичьим) углом, скорости много это не съест, а вот скомпенсировать неровности наконечника, кривую резьбу или торец инсерта,гнутый шафт, косой нок за счёт вращения поможет. Эти неровности есть всегда и у всех, просто некоторые не так заметны на глаз. Направление вращения в идеале пусть совпадает с тем, с которым у вас вращается неоперённая стрела из-за любых причин, только стреляя ей нужно на 100% убедится, что это, к примеру четверть оборота по часовой, а не три четверти оборота против. PS. К сожалению посмотрел видео Гнилоуста позже, чем написал про "на 100% убедиться", то есть мне пришлось повторить его слова, но что делать, убедиться как то всё равно надо. А стрелять прямым пером на охоте не надо, всё-таки лёгкое вращение (хотя бы один оборот на метр полёта) нужно.
Имел арбалетные стрелы с прямой наклейкой, причём перо 4 дюйма. После пристрелки филдом первый выстрел с бродом (Монтек джи5) прилетел на место, но по причине высокой скорости и неадекватного ей стрелоуловителя (пеноплекс) наконечник слегка поменял геометрию. На глаз при вращеннии стрелы в пальцах незаметно. Второй выстрел этой же стрелой ушёл (дистанция та же 30 м) на 40 см вправо и 15 см вверх, попав в раму мишени и испортив форму уже заметно.(это я к вопросу sopel мол ,зачем стрелять кривым бродхедом. Бывает, что ты сам просто не знаешь, что он кривой). После этого на стреле с прямым пером летать он стал непредсказуемо, продолжая, видимо, гнуться по-новой после каждого выстрела. Выправив его "на глазок" и поставив на стрелу с правым 5-ти дюймовым пером получилось добиться почти приемлемой кучи рядом с точкой прицеливания. С тех пор стреляю новыми бродами по листу бумаги на раме из картона, сразу за которым большое и глубокое водохранилище. Не слишком тяжёлые охотстрелы плавают, при попадании в воду наконечники форму не теряют.
Вот важная тема, а всем неинтересна почему-то. А потому, что стреляют филдами по бумажкам, что вообще противоречит самой идее лука как инструмента для добычи дичи, для чего он и был придуман изначально. Так почему люди до сих пор спрашивают, как клеить перья? И почему стрелы готовые для охоты имеют оффсет? И почему призёры соревнований по стрельбе из лука или арбалета стреляют оффсетом даже филдами? Почему такой простой вопрос не решён до степени полной ясности и кое-кто норовит приклеить прямо, так прям за потерю скорости переживает, что ли? Природа вся и целая планета вращается, вращение есть жизнь. Движение во вращении вообще. И даже прямо клееное перо всё равно вращает стрелу, только медленно, значит не так уж прямо оно поклеено, можно говорить о поклейке с незаметным на глаз углом, и только. Это я к тому, что этот вопрос надо решить и больше к нему не возвращаться (опять "вращаться"). Также и с прямыми-плоскими хвостиками. Где надо, где не надо, решить раз и навсегда уже. Или это всё-таки вопрос типа, с какого конца бить яйцо?
Ну если мне в школе на уроках физики не врали, а у меня есть основания на это надеяться, то ответы на эти вечные вопросы просты: перья клеить под углом, хвостики вставлять полулунные. Остальное от лукавого.
Вообще это похоже на такие байки бывалых, которые в ушах последователей принимают значение незыблемых истин. И здравый смысл не имеет уже значения. Типа "тут так принято". Я еще и с велосипедистами общаюсь, у них там свои заморочки есть. Они там все винтики меняют на своих великах на титановые. Комплект 30-40 баксов. И неважно, что выигрыш в весе граммов 15 на весь велик, а сам китайский железный конь весит за 18 кг. "Здесь так принято".
Вообще это похоже на такие байки бывалых, которые в ушах последователей принимают значение незыблемых истин. И здравый смысл не имеет уже значения. Типа "тут так принято". Я еще и с велосипедистами общаюсь, у них там свои заморочки есть. Они там все винтики меняют на своих великах на титановые. Комплект 30-40 баксов. И неважно, что выигрыш в весе граммов 15 на весь велик, а сам китайский железный конь весит за 18 кг. "Здесь так принято".
Изначально написано Grohh:
Бывает, что ты сам просто не знаешь, что он кривой
Отче, прости дебила ! Отчего сам не знаешь? Нельзя проверить?
Изначально написано русалк:
Отче, прости дебила ! Отчего сам не знаешь? Нельзя проверить?
Проверить нельзя, вернее можно, но не всегда. Для этого нужна приспособа специальная, которая у меня стационарная и в лес я её не беру, а стреляю перед засидкой на НОВОМ месте по мишеньке для бродов в последний раз именно с сегодняшней позиции, в качестве проверки всех систем организма арбалета и собственного. Потом этой же стрелой стреляю по делу.(вот тут я дурак и стрелять надо бы её сестрой-близнецом, но что взять с дурака, близнецы тоже отличаются немножко) Можно этого и не делать, на старом пристрелянном месте тем более. Иногда и не стреляю, когда один совсем, залезать, стрелять, слезать, вытаскивать стрелу, снова залезать гимор. В пальцах крутить для проверки не очень надёжно, малую кривизну не видно. При тренировочной пристрелке по воде тоже не бегаю домой после каждого выстрела, с окна стрелять не даёт дистанция до воды, не под окном совсем море-то. Но после воды и не надо. Вот и получается, что проверить не всегда выходит, стреляешь уже покривелым бродиком не знамши, но так и было-то один раз, не на охоте, пеноплекс оказался очень уж жёсткий, и я не знал, что погнёт брод. Попался такой новый кусок, с железной дороги украл. Или бродик левый, была тут тема про китайский Монтек, мне может продали три таких по американской цене в американской упаковке. А я с тех пор не стреляю по жёстким мишеням, есть очень мягкий пеноплекс для засидочной пристрелки и вода для тренировочной.
Изначально написано Grohh:
Проверить нельзя, вернее можно, но не всегда. Для этого нужна приспособа специальная, которая у меня стационарная и в лес я её не беру, а стреляю перед засидкой на НОВОМ месте по мишеньке для бродов в последний раз именно с сегодняшней позиции, в качестве проверки всех систем организма арбалета и собственного. Потом этой же стрелой стреляю по делу.(вот тут я дурак и стрелять надо бы её сестрой-близнецом, но что взять с дурака, близнецы тоже отличаются немножко) Можно этого и не делать, на старом пристрелянном месте тем более. Иногда и не стреляю, когда один совсем, залезать, стрелять, слезать, вытаскивать стрелу, снова залезать гимор. В пальцах крутить для проверки не очень надёжно, малую кривизну не видно. При тренировочной пристрелке по воде тоже не бегаю домой после каждого выстрела, с окна стрелять не даёт дистанция до воды, не под окном совсем море-то. Но после воды и не надо. Вот и получается, что проверить не всегда выходит, стреляешь уже покривелым бродиком не знамши, но так и было-то один раз, не на охоте, пеноплекс оказался очень уж жёсткий, и я не знал, что погнёт брод. Попался такой новый кусок, с железной дороги украл. Или бродик левый, была тут тема про китайский Монтек, мне может продали три таких по американской цене в американской упаковке. А я с тех пор не стреляю по жёстким мишеням, есть очень мягкий пеноплекс для засидочной пристрелки и вода для тренировочной.
https://www.wasparchery.com/blog/diy-arrow-spinner
https://www.youtube.com/watch?v=EkxTB7vOo08
https://www.youtube.com/watch?v=cSGNVaoz98E
Kurashev_Hunt писал(а): В какую сторону закручена тетива - не влияет на то, в какую сторону будет вращаться стрела. Это миф.
Уже доказано экспериментальным путем, что в данном конкретном высказывании гуры - Александр и Ондрейка - лукавят.KORIKK писал(а): Один в один,вот отсюда.
Закрутка тетивы (левая или правая) влияют на вращение стрелы, неважно - голая она или оперенная.
Сергей,привет.а к арбулям это тоже относится? В лукомании только по лукам эксперементы ставили и подтверждения,насколько читал.Изначально написано cortazar:
Уже доказано экспериментальным путем, что в данном конкретном высказывании гуры - Александр и Ондрейка - лукавят.
Закрутка тетивы (левая или правая) влияют на вращение стрелы, неважно - голая она или оперенная.
Вот мне тоже интересно,боюсь,а то как начнёт крутится,да как направляющую разобьёт вращением.Страшно.Сергей,привет.а к арбулям это тоже относится?
Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.
Изначально написано cortazar:
Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.
Мун не даёт вращаться точно, до отрыва от тетивы. Флэт от вращения удерживает только трением и не сказать чтобы сильно. Даже установка стрелы с флэтом неоднообразна, надо смотреть и ровнять, в пределах люфта пера в прорези направляющей. Поэтому если долго стрелять стрелой с флэтом не особо заморачиваясь её выравниванием, и на стреле видны следы и в прорези видны следы от оперения, возможно и начинает стрелу крутить ещё до вылета. Но разбить таким образом направляйку можно только миллионов за 200 выстрелов. Может за миллиард. Не успеть пенсионеру столько раз выстрелить, это точно.
Есть у меня такая приспособа, только монументально-стационарная. Предлагаешь ещё и такую сделать и с собой в лес или на тренировку носить? Кстати, деревянный брусок не очень устойчив к изгибу и вращению из-за перепадов влажности и температуры. У меня к рельсу железнодорожному подшипники на кронштейнах приварены, покрепче бруска, но и немного потяжелее будет.
Мне,кажется ,это главный фактор- фиксация хвоста на тетивеИзначально написано cortazar:
Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.
Изначально написано мастер.ру:
Мне,кажется ,это главный фактор- фиксация хвоста на тетиве
Интересно, английские лучники времён войн с холодным и метательным оружием такими вопросами заморачивались? Или просто стреляли целыми днями и охотились как-то, и не вымерли с голода при этом, попадали значит по еде-то. Робин Худ стрелял вроде неплохо из палки деревянной деревянными же стрелами, и ничего, в сказки попал даже за меткость. Телль тот же, как он арбалет настраивал? Никто не знает, как?
Так и сгинули со своими секретами.изчезли как и индийский булат или Амосовский.или как построили пирамиды и для чего)))были у них свои секреты.как без них то.из простой будулины стрелой не попадешь.да и луки не каждый мог делать.ну и как и везде- талант нужен.кто за неделю стрельбу схватит а кто и за несколько лет пуляет и попадает абы как
С такими сложностями и проблемами еще не сталкивался, заинтересовался и спросил гугл. И почудилось дебилу, что в российской глубинке, те же дешманские, тырнетовские, спиннеры ))Изначально написано Grohh:
Есть у меня такая приспособа, только монументально-стационарная. Предлагаешь ещё и такую сделать и с собой в лес или на тренировку носить? Кстати, деревянный брусок не очень устойчив к изгибу и вращению из-за перепадов влажности и температуры. У меня к рельсу железнодорожному подшипники на кронштейнах приварены, покрепче бруска, но и немного потяжелее будет.
В российской глубинке дебилы типа меня. Качественные, надёжные и неизлечимые. И многочисленные, на сто лет вперёд припасённые.
Если поставить новую тетиву на арбалет,и сделать пару сотен выстрелов,то на тетиве останется чёткий след от направляющей.Притом след этот только на одной стороне тетивы,там где контакт с направляющей,с других сторон следа нет.Мне,кажется ,это главный фактор- фиксация хвоста на тетиве
Т.е. тетива на направляющей арбалета не крутится,а остаётся в одном положении,соответственно - без разницы,зафиксирован хвост на тетиве,или нет.
Зато крутиться может стрела, на пять-десять градусов хотя бы, если она не зафиксирована хвостом. Она не крутится возможно до отрыва от тетивы, но может теоретически. На что впрочем и наплевать, теоретически и практически одновременно.
Я не знаю как на луках,но на арбалетах,тетива вряд ли закручивает стрелу в последний момент. На арбалете плечи узкие, р.х. маленький,тетива короткая и она прижата к направляющей.
Я честно говоря,не совсем понимаю философию этой темы.
Я честно говоря,не совсем понимаю философию этой темы.
Да нет в арбалете последнего пинка с приданием вращения от пинка. А в луке если и есть, то мизер ничтожный, который если на что и влияет, то не более чем парад планет на изменение высоты прилива. Перо закрутит в свою сторону надёжно и с такой скоростью, с каким углом приклеено-привязано. И основное отклонение стрелы с бродом происходит именно на первых метрах полёта из-за того, что вращаться стрела начинает только после отрыва от тетивы и то не сразу, инерция покоя от вращения есть. Но маленькая, стрела не кирпич. Это всё блохи и тараканы в голове больше, чем серьёзная проблема. А вот вращение на дистанции и его влияние на точность при стрельбе с бродхедом, фиксиком тем более, это да, тема дискуссии. Среди тех, кто предпочитает прямую поклейку офсету или вовсе винту. Вечная причём тема, похоже.
Изначально написано мастер.ру:
Так и сгинули со своими секретами.изчезли как и индийский булат или Амосовский.или как построили пирамиды и для чего)))были у них свои секреты.как без них то.из простой будулины стрелой не попадешь.да и луки не каждый мог делать.ну и как и везде- талант нужен.кто за неделю стрельбу схватит а кто и за несколько лет пуляет и попадает абы как
Мне вообще кажется, что сказки про булат и стрела в стрелу (не случайно, а "по заказу") не более чем сказки, хотя в субботу опять лично сам сделал одну длинную стрелу из двух, на сорок метров в сумерках, не желая такого заранее и не ожидая тем более. Из лука причём. Или давай считать, что булат как материал с невероятной гибкостью и твёрдостью есть продукт неземных инженеров, а вот где он, сгнил весь что ли, давай музейным опояшемся, если он найдётся, а потом арматуру порубим, а потом побреемся. Кстати, как и лук. Дан свыше миллион лет назад, потом просто делали по образцу, теряя нюансы и докатились до лонга из одного куска. Пирамиды строили методом заливки в форму на месте жидкого камня, типа бетона нынешнего. Отпечатки досок опалубки до сих пор видно, если залезть чуть повыше от земли. Зачем? Для туристов! И не так давно, как преподносят. Или давнее давнего и для подзаряда неведомой энергией неведомых летающих кораблей а также связи с созвездием Ориона, теорий море и все высосанные из обоссанного песка у подножия той же пирамиды. Как и эта тема, что стрела крутится от тетивы закрученной. Может и от неё, а может и от чего другого. Или вообще от всего понемногу. А всё-таки она вертится! (шёпотом сказал он, чтобы инквизиторы не сожгли).
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей