Я, в принципе, про это и говорю: в данной ситуации - НОЖ был ни к чему (даже до драки можно было не доводить)...Абраксас писал(а):Тузик, я слово в слово то же самое в параллельной ветке написал. Уродов ни капли не жалко, туда и дорога, а парень сам себе злобный буратино. завалил бы он их спонтанно на улице слова бы не сказал, но уходить от толпы (включая друзей) на разборку с двумя, заведомо надеясь только на нож и будучи нацеленным на его применение - как-то не по-русски и не по-человечески. Инструмент видать жег карман... ну вот и прожог...
Читали на КОИ про самооборону ножом?
Модератор: тень
-
YolkinTuzik
- Поручик
- Сообщения: 5656
- Зарегистрирован: 31 июл 2006, 10:10
абраксас-тузик бхай-бхай!
-
YolkinTuzik
- Поручик
- Сообщения: 5656
- Зарегистрирован: 31 июл 2006, 10:10
Абраксас писал(а):абраксас-тузик бхай-бхай!
YolkinTuzik - "Ну... это всего-лишь абсолютно БЕСТОЛКОВЫЕ и ничем необоснованные ВАШИ ЛИЧНЫЕ догадки..."
- Это не догадки, а твой конкретный ответ на мой конкретный вопрос. И хоть я и упоминул в твоем мировоззрении притензии на логичность, судя по твоим мыслям реально с логикой ты не дружишь. Есть большая разница между логическим мышлением и попытками все на свете объяснять только "логическими" причинами, ограниченными только своими субъективными недалекими представлениями. Человеческие взаимоотношения не загоняются под эти рамки. Давай обоснуй - вот ситуация: темная улица, твоих двоих друзей пинают четыре крепких парня, ты это все увидел допустим выходя из клуба, у тебя с собой твой нож. Твои действия?
- Это не догадки, а твой конкретный ответ на мой конкретный вопрос. И хоть я и упоминул в твоем мировоззрении притензии на логичность, судя по твоим мыслям реально с логикой ты не дружишь. Есть большая разница между логическим мышлением и попытками все на свете объяснять только "логическими" причинами, ограниченными только своими субъективными недалекими представлениями. Человеческие взаимоотношения не загоняются под эти рамки. Давай обоснуй - вот ситуация: темная улица, твоих двоих друзей пинают четыре крепких парня, ты это все увидел допустим выходя из клуба, у тебя с собой твой нож. Твои действия?
-
YolkinTuzik
- Поручик
- Сообщения: 5656
- Зарегистрирован: 31 июл 2006, 10:10
О том, как бы там оно получилось в итоге, на САМОМ деле - йа утверждать даже с МИНИМАЛЬНОЙ вероятностью никогда не возьмусь....merc013 писал(а):Твои действия?
О том, как бы Я поступил "навскидку" - ответить, скорее всего, могу:
Бежать в ментовку не имеет смысла - просто тупо нет времени...
(как Вы тут правельно заметили, надо бы разобраться, кто прав, кто виноват... но когда лежащих на земле 2-х - херачат 4-ро, тут, думаю, и так всё ясно...)
Для начала, посторался бы КАК МОЖНО СКОРЕЕ и КАК МОЖНО СКРЫТНЕЕ к ним подобраться (если всё происходит недалеко от здания (какого-то сооружения, деревьев и проч.,) то обежать его с той лишь целью, что бы ВНЕЗАПНО оказаться КАК МОЖНО ближе к ним (в идеале - просто подойти в упор) одновременно бы и разобрался в ситуации: если у кого-нить из них сверкал бы в руках нож - вопросов бы не было - достал бы свой и попытался бы сходу атаковать вооружённого (сделать это не сложно, ибо фактор внезапности тупо решает)....
Был бы ОЧЕНЬ РАД, если бы на пути попался бы какой-нить кусоГ арматуры, какая-нить бутылка стеклянная, камень побольше или ещё чё-нить из подручных средств, чем мона хороенько приложить
Если бы ножа у них не было - свой НИКОГДА бы НЕ ДОСТАЛ. В этом случае, опять же сходу с ноги (тупо в спину, чай не в ДАРТАНЬЯНОВ играем) попытался вырубить ближайшего к себе....
Остаюсь 1 против 3-х.... рассчитывать на то, что кто-то из друзей встанет и поможет - бессмысленно (неизвестно, в каком они состоянии, может, уже без сознания).
Ну а 1 против 3-х - постою.... не первый раз....
Далее - сплошная импровизация - если кто-нить из них "вооружится", тем, что подруку подвернётся - ну.... в ЭТОМ случае, нож всё ещё при мне (а они об этом на 200% даже не догадываются!)....
На что бы я рассчитывал? Да хз... постарался бы тупо потянуть время, пока друзья не подымутся и хоть как-то не съебнут... ну и я следом..... (шанцев почти никаких, но бывает всякое....) Там, мож, ещё кто подошёл бы....
YolkinTuzik - "как Вы тут правельно заметили, надо бы разобраться, кто прав, кто виноват... но когда лежащих на земле 2-х - херачат 4-ро, тут, думаю, и так всё ясно..."
- Я гворил про ситуацию, в которой моих друзей небыло. А если бы были - спрашивать бы не стал. Ну а ты, если бы ты знал, что не правы твои друзья - ты бы стоял и одобрительно покачивал головой пока их пиздят, или сам бы добавил им немного, чтобы справедливость восстановить?
YolkinTuzik - "Если бы ножа у них не было - свой НИКОГДА бы НЕ ДОСТАЛ. В этом случае, опять же сходу с ноги (тупо в спину, чай не в ДАРТАНЬЯНОВ играем) попытался вырубить ближайшего к себе....
Остаюсь 1 против 3-х.... Ну а 1 против 3-х - постою.... не первый раз...."
- Я почему то сомневаюсь, что ты инструктор по рукопашному бою в спецназе. Ты на столько крут, что способен уверенно вырубить взрослого человека (который к тому же на взводе и скорее всего успеет отреагировать на удар -рефлекторно напрячься, сгрупироваться, повернуться или отпрыгнуть) одним ударом ноги в корпус, а затем голыми руками разобраться с тремя противниками? Тебе не кажется странным, что твоих друзей было двое, а отпинали почему то их, а ты один собираешься справиться с четырьмя? Наверное твои друзья до этого рассуждали также как ты сейчас.
YolkinTuzik - "Далее - сплошная импровизация - если кто-нить из них "вооружится", тем, что подруку подвернётся - ну.... в ЭТОМ случае, нож всё ещё при мне (а они об этом на 200% даже не догадываются!)...."
- Во первых, точно таккже и ты на 100% не догадываешься, есть у них оружие, или нет. Во вторых, очень высока вероятность, что ты просто не заметишь, вооружен кто-то из четырех противников или нет - даже с одним противником это не всегда понятно. Здесь их четыре, ситуация напряженная, и времени разглядывать каждого не будет, особенно если темно. В третьих, весьма высока вероятность, что пока ты будешь разглядывать вооружился кто-то из них или нет, тебя уже собьют с ног (также как твоих друзей), а подняться уже не дадут, тогда никаким своим оружием ты воспользоваться уже не сможешь.
YolkinTuzik - "На что бы я рассчитывал? Да хз... постарался бы тупо потянуть время, пока друзья не подымутся и хоть как-то не съебнут... ну и я следом..... (шанцев почти никаких, но бывает всякое....) Там, мож, ещё кто подошёл бы...."
- Заметь, что к твоим друзьям на помощь так никто и не прибежал. Почему ты думаешь, что вот если бы там был ты, то уж тогда обязательно кто-то поспешил бы помогать? Ты на столько низко ценишь свою жизнь и свое здоровье, что готов потерять их в какой-то глупой драке с отморозками в подворотне? Ты понимаешь, что если бы ты проиграл, то ты и твои друзья уже не отделались бы "легкими телесными", а как минимум "средними" в перемешку с "тяжелыми", и не исключено что кто-нибудь (скорее всего ты) получил бы пожизненную инвалидность. Оказавшись прикованным до конца жизни к инвалидному креслу - чего тогда будет стоить весь твой НБ, все тренировки, усилия, время жизни, которое ты на все это потратил, если в ситуации, когда это реально могло понадобиться и помочь тебе и твоим близким, ты все это просто побоялся применить из страха "превысить допустимую самооборону"? Наверное ты скажешь - "ПРАВОСУДИЕ поступит по СПРАВЕДЛИВОСТИ, и НАКАЖЕТ негодяев!" (кстати, ты в жизни также эмоционально разговариваешь?) Этим отморозкам дадут скорее всего условные сроки, а если они и сядут - то не на долго, а выйдут законченными уголовниками, гордые своей "ходкой", и будут с весельем иногда вспоминать как когда-то отпиздили каких-то тупых "лохов". Если ты думаешь, что эти люди искренне раскаиваются, оказавшись на скамье подсудимых, ты сильно ошибаешься.
- Я гворил про ситуацию, в которой моих друзей небыло. А если бы были - спрашивать бы не стал. Ну а ты, если бы ты знал, что не правы твои друзья - ты бы стоял и одобрительно покачивал головой пока их пиздят, или сам бы добавил им немного, чтобы справедливость восстановить?
YolkinTuzik - "Если бы ножа у них не было - свой НИКОГДА бы НЕ ДОСТАЛ. В этом случае, опять же сходу с ноги (тупо в спину, чай не в ДАРТАНЬЯНОВ играем) попытался вырубить ближайшего к себе....
Остаюсь 1 против 3-х.... Ну а 1 против 3-х - постою.... не первый раз...."
- Я почему то сомневаюсь, что ты инструктор по рукопашному бою в спецназе. Ты на столько крут, что способен уверенно вырубить взрослого человека (который к тому же на взводе и скорее всего успеет отреагировать на удар -рефлекторно напрячься, сгрупироваться, повернуться или отпрыгнуть) одним ударом ноги в корпус, а затем голыми руками разобраться с тремя противниками? Тебе не кажется странным, что твоих друзей было двое, а отпинали почему то их, а ты один собираешься справиться с четырьмя? Наверное твои друзья до этого рассуждали также как ты сейчас.
YolkinTuzik - "Далее - сплошная импровизация - если кто-нить из них "вооружится", тем, что подруку подвернётся - ну.... в ЭТОМ случае, нож всё ещё при мне (а они об этом на 200% даже не догадываются!)...."
- Во первых, точно таккже и ты на 100% не догадываешься, есть у них оружие, или нет. Во вторых, очень высока вероятность, что ты просто не заметишь, вооружен кто-то из четырех противников или нет - даже с одним противником это не всегда понятно. Здесь их четыре, ситуация напряженная, и времени разглядывать каждого не будет, особенно если темно. В третьих, весьма высока вероятность, что пока ты будешь разглядывать вооружился кто-то из них или нет, тебя уже собьют с ног (также как твоих друзей), а подняться уже не дадут, тогда никаким своим оружием ты воспользоваться уже не сможешь.
YolkinTuzik - "На что бы я рассчитывал? Да хз... постарался бы тупо потянуть время, пока друзья не подымутся и хоть как-то не съебнут... ну и я следом..... (шанцев почти никаких, но бывает всякое....) Там, мож, ещё кто подошёл бы...."
- Заметь, что к твоим друзьям на помощь так никто и не прибежал. Почему ты думаешь, что вот если бы там был ты, то уж тогда обязательно кто-то поспешил бы помогать? Ты на столько низко ценишь свою жизнь и свое здоровье, что готов потерять их в какой-то глупой драке с отморозками в подворотне? Ты понимаешь, что если бы ты проиграл, то ты и твои друзья уже не отделались бы "легкими телесными", а как минимум "средними" в перемешку с "тяжелыми", и не исключено что кто-нибудь (скорее всего ты) получил бы пожизненную инвалидность. Оказавшись прикованным до конца жизни к инвалидному креслу - чего тогда будет стоить весь твой НБ, все тренировки, усилия, время жизни, которое ты на все это потратил, если в ситуации, когда это реально могло понадобиться и помочь тебе и твоим близким, ты все это просто побоялся применить из страха "превысить допустимую самооборону"? Наверное ты скажешь - "ПРАВОСУДИЕ поступит по СПРАВЕДЛИВОСТИ, и НАКАЖЕТ негодяев!" (кстати, ты в жизни также эмоционально разговариваешь?) Этим отморозкам дадут скорее всего условные сроки, а если они и сядут - то не на долго, а выйдут законченными уголовниками, гордые своей "ходкой", и будут с весельем иногда вспоминать как когда-то отпиздили каких-то тупых "лохов". Если ты думаешь, что эти люди искренне раскаиваются, оказавшись на скамье подсудимых, ты сильно ошибаешься.
-
YolkinTuzik
- Поручик
- Сообщения: 5656
- Зарегистрирован: 31 июл 2006, 10:10
Ситуаций много разных может быть - может одни отморозки с переменным успехом мудохаются с другими.... стоит ли, вообще, суваться?merc013 писал(а):- Я гворил про ситуацию, в которой моих друзей небыло. А если бы были - спрашивать бы не стал. Ну а ты, если бы ты знал, что не правы твои друзья - ты бы стоял и одобрительно покачивал головой пока их пиздят, или сам бы добавил им немного, чтобы справедливость восстановить?
В данном, КОНКРЕТНОМ случае Я, по-моему, ответил вполне однозначно.... Да и разбираться бы, конечно, не стал - в друзьях своих я УВЕРЕН на 100%, что САМИ они никогда не накого не наедут без повода....
Та нет... не инструктор.... 1 против 3-х не каждый-то инструктор выстоит.... но ВРЕМЯ выиграть можно ВСЕГДА.merc013 писал(а): Я почему то сомневаюсь, что ты инструктор по рукопашному бою в спецназе. Ты на столько крут, что способен уверенно вырубить взрослого человека (который к тому же на взводе и скорее всего успеет отреагировать на удар -рефлекторно напрячься, сгрупироваться, повернуться или отпрыгнуть) одним ударом ноги в корпус, а затем голыми руками разобраться с тремя противниками? Тебе не кажется странным, что твоих друзей было двое, а отпинали почему то их, а ты один собираешься справиться с четырьмя? Наверное твои друзья до этого рассуждали также как ты сейчас.
Ну и чяго? Давайте терь ходить по улице и всех подозревать: может, у кого нож в кармане.... а, может, у кого пулемёт за пазухой? А если ХОТЯ БЫ У ОДНОГО из ЭТИХ 4-ЫХ окажется ПУШКА? (Что при нынешней ситуации, а мы-то и подавно не знаем заранее, у кого....)... Чё тогда? Стоять и бояццо? ДА КУЙ ИМ!merc013 писал(а): - Во первых, точно таккже и ты на 100% не догадываешься, есть у них оружие, или нет. Во вторых, очень высока вероятность, что ты просто не заметишь, вооружен кто-то из четырех противников или нет - даже с одним противником это не всегда понятно. Здесь их четыре, ситуация напряженная, и времени разглядывать каждого не будет, особенно если темно. В третьих, весьма высока вероятность, что пока ты будешь разглядывать вооружился кто-то из них или нет, тебя уже собьют с ног (также как твоих друзей), а подняться уже не дадут, тогда никаким своим оружием ты воспользоваться уже не сможешь.
Это всё - тока догадки и предположения....merc013 писал(а): - Заметь, что к твоим друзьям на помощь так никто и не прибежал. Почему ты думаешь, что вот если бы там был ты, то уж тогда обязательно кто-то поспешил бы помогать? Ты на столько низко ценишь свою жизнь и свое здоровье, что готов потерять их в какой-то глупой драке с отморозками в подворотне? Ты понимаешь, что если бы ты проиграл, то ты и твои друзья уже не отделались бы "легкими телесными", а как минимум "средними" в перемешку с "тяжелыми", и не исключено что кто-нибудь (скорее всего ты) получил бы пожизненную инвалидность. Оказавшись прикованным до конца жизни к инвалидному креслу - чего тогда будет стоить весь твой НБ, все тренировки, усилия, время жизни, которое ты на все это потратил, если в ситуации, когда это реально могло понадобиться и помочь тебе и твоим близким, ты все это просто побоялся применить из страха "превысить допустимую самооборону"? Наверное ты скажешь - "ПРАВОСУДИЕ поступит по СПРАВЕДЛИВОСТИ, и НАКАЖЕТ негодяев!" (кстати, ты в жизни также эмоционально разговариваешь?) Этим отморозкам дадут скорее всего условные сроки, а если они и сядут - то не на долго, а выйдут законченными уголовниками, гордые своей "ходкой", и будут с весельем иногда вспоминать как когда-то отпиздили каких-то тупых "лохов". Если ты думаешь, что эти люди искренне раскаиваются, оказавшись на скамье подсудимых, ты сильно ошибаешься.
Может, убили бы... а, может, и нет..... может и я кого "отправил бы"... может, мент какой по близости оказался, а может и нет... да всё, что УГОДНО могло быть....
И чО теперь? Такие ВЕЩИ заранее НИКТО НИКОГДА НЕ ПРЕДСКАЖЕТ. "Даже инструктор спецназа по РБ..."
З.Ы. По поводу "гоп-раскаяния" - согласен http://rutube.ru/tracks/8709.html?theme ... 355581f199
(у 3-х - разбойное нападение с убийством).
Важно другое: что бы такие люди знали, что когда они "задумают сотворить неладное" - ТАК ЛЕГКО, как они НА ЭТО БУДУТ рассчитывать у них НИКОГДА не получится!
Мы будем действовать ПРЕДЕЛЬНО жОско, адекватно, НО в РАМКАХ ЗАКОНА!
YolkinTuzik - "Ситуаций много разных может быть - может одни отморозки с переменным успехом мудохаются с другими.... стоит ли, вообще, суваться?"
- Читать внимательно умеешь? merc013 -"..вот ситуация: темная улица, твоих двоих друзей пинают четыре крепких парня..."
YolkinTuzik - "Та нет... не инструктор.... 1 против 3-х не каждый-то инструктор выстоит.... но ВРЕМЯ выиграть можно ВСЕГДА."
- На ринге и в твоих фантазиях - да, в жизни одна ошибка может оказаться последней.
YolkinTuzik - "Ну и чяго? Давайте терь ходить по улице и всех подозревать: может, у кого нож в кармане.... а, может, у кого пулемёт за пазухой? А если ХОТЯ БЫ У ОДНОГО из ЭТИХ 4-ЫХ окажется ПУШКА? (Что при нынешней ситуации, а мы-то и подавно не знаем заранее, у кого....)... Чё тогда? Стоять и бояццо? ДА КУЙ ИМ!"
- В данном случае речь не о "всех", а только о тех, кто пиздит твоих друзей в темной подворотне. Если у одного из них окажется ствол, а ты бы действовал как написал - получил бы пулю, да и все.
YolkinTuzik - "Это всё - тока догадки и предположения....
Может, убили бы... а, может, и нет..... может и я кого "отправил бы"... может, мент какой по близости оказался, а может и нет... да всё, что УГОДНО могло быть...."
- Поэтому противника не стоит недооценивать и свои шансы лучше использовать полностью, а его свести к минимуму, тогда догадок и предположений будет меньше.
YolkinTuzik - "Мы будем действовать ПРЕДЕЛЬНО жОско, адекватно, НО в РАМКАХ ЗАКОНА!"
- ..И получать пизды.
Знаешь, в психологии есть критерии оценки нравственного развития сознания индивида, включают 3 уровня и 6 стадий. Сейчас я тебе их покажу:
1. Преднравственный уровень. На этом уровне поступки определяются внешними обстоятельствами и точка зрения других людей в расчет не принимается.
-На первой стадии суждение выносится в зависимости от того вознаграждения или наказания, которое может повлечь за собой данный поступок.
-На второй стадии суждение о поступке выносится в соответствии с той пользой, которую из него можно извлечь.
2. Конвенциональный уровень. Человек, находящийся на этом уровне нравственного развития, придерживается условной роли, ориентируясь при этом на принципы других людей.
-На третьей стадии суждение основывается на том, получит ли поступок одобрение других людей или нет.
-На четвертой стадии суждение выносится в соответствии с установленным порядком, уважением к власти и предписанными ею законами. Ориентация на авторитет (придерживаться законов и социальных правил, чтобы избежать
осуждения авторитетами и чувства вины из-за «невыполнения долга» )
3. Постконвенциональный уровень. Истинная нравственность достигается только на этом уровне развития. Именно на этом уровне человек судит о поведении, исходя из своих собственных критериев, что предполагает и высокий уровень рассудочной деятельности.
-На пятой стадии оправдание поступка основывается на уважении демократически принятого решения или вообще на уважении прав человека.
-На шестой стадии поступок квалифицируется как правильный, если он продиктован совестью - независимо от его законности или мнения других людей. Высший, 6-й этап предусматривает, что человек формулирует абстрактные этические принципы и в дальнейшем придерживается их, чтобы избежать самоосуждения.
Из всего нашего диалога, я могу сказать, что у тебя 2-й уровень, четвертая стадия. Это конечно неплохо, многие и до этого не доходят. Но понять позицию выше ты не способен по определению.
- Читать внимательно умеешь? merc013 -"..вот ситуация: темная улица, твоих двоих друзей пинают четыре крепких парня..."
YolkinTuzik - "Та нет... не инструктор.... 1 против 3-х не каждый-то инструктор выстоит.... но ВРЕМЯ выиграть можно ВСЕГДА."
- На ринге и в твоих фантазиях - да, в жизни одна ошибка может оказаться последней.
YolkinTuzik - "Ну и чяго? Давайте терь ходить по улице и всех подозревать: может, у кого нож в кармане.... а, может, у кого пулемёт за пазухой? А если ХОТЯ БЫ У ОДНОГО из ЭТИХ 4-ЫХ окажется ПУШКА? (Что при нынешней ситуации, а мы-то и подавно не знаем заранее, у кого....)... Чё тогда? Стоять и бояццо? ДА КУЙ ИМ!"
- В данном случае речь не о "всех", а только о тех, кто пиздит твоих друзей в темной подворотне. Если у одного из них окажется ствол, а ты бы действовал как написал - получил бы пулю, да и все.
YolkinTuzik - "Это всё - тока догадки и предположения....
Может, убили бы... а, может, и нет..... может и я кого "отправил бы"... может, мент какой по близости оказался, а может и нет... да всё, что УГОДНО могло быть...."
- Поэтому противника не стоит недооценивать и свои шансы лучше использовать полностью, а его свести к минимуму, тогда догадок и предположений будет меньше.
YolkinTuzik - "Мы будем действовать ПРЕДЕЛЬНО жОско, адекватно, НО в РАМКАХ ЗАКОНА!"
- ..И получать пизды.
Знаешь, в психологии есть критерии оценки нравственного развития сознания индивида, включают 3 уровня и 6 стадий. Сейчас я тебе их покажу:
1. Преднравственный уровень. На этом уровне поступки определяются внешними обстоятельствами и точка зрения других людей в расчет не принимается.
-На первой стадии суждение выносится в зависимости от того вознаграждения или наказания, которое может повлечь за собой данный поступок.
-На второй стадии суждение о поступке выносится в соответствии с той пользой, которую из него можно извлечь.
2. Конвенциональный уровень. Человек, находящийся на этом уровне нравственного развития, придерживается условной роли, ориентируясь при этом на принципы других людей.
-На третьей стадии суждение основывается на том, получит ли поступок одобрение других людей или нет.
-На четвертой стадии суждение выносится в соответствии с установленным порядком, уважением к власти и предписанными ею законами. Ориентация на авторитет (придерживаться законов и социальных правил, чтобы избежать
осуждения авторитетами и чувства вины из-за «невыполнения долга» )
3. Постконвенциональный уровень. Истинная нравственность достигается только на этом уровне развития. Именно на этом уровне человек судит о поведении, исходя из своих собственных критериев, что предполагает и высокий уровень рассудочной деятельности.
-На пятой стадии оправдание поступка основывается на уважении демократически принятого решения или вообще на уважении прав человека.
-На шестой стадии поступок квалифицируется как правильный, если он продиктован совестью - независимо от его законности или мнения других людей. Высший, 6-й этап предусматривает, что человек формулирует абстрактные этические принципы и в дальнейшем придерживается их, чтобы избежать самоосуждения.
Из всего нашего диалога, я могу сказать, что у тебя 2-й уровень, четвертая стадия. Это конечно неплохо, многие и до этого не доходят. Но понять позицию выше ты не способен по определению.
merc013
А ты психолог? Человек весьма сложен, и так просто элементарными категориями его описывать плохо. Примитивно получится, упрощенно до безобразия.
И я и YolkinTuzik (я уверен) перед тем как выбрать что делать несомненно слушаем совесть.
Моя совесть громко и внятно говорит мне, что нож лично я применять в "конфликтах" не буду, не должен и т.д.
Ну а если это "нападение" то все по ситуации, моделировать тут смысла мало ИМХО.
А в самом перовом обсуждении выходит именно "конфликт", и в вашей последней "лекции" мне, тоже о "конфликте" а не о "нападении", думаю понятно как я разделяю эти понятия. Ссори за вынужденное введение терминов. Поясняю.
Перед "нападением" нет возможности позвать друга или улизнуть, даже убежать не всегда возможно.
А в "конфликте" решают кто кому должен телефон, пиво, авторитет, ботинки чистить и так далее. Такое надо уметь решать в свою пользу без кровопролития однозначно иначе труба. Думаешь иначе - дело твое. Только свой рецепт никому не прописывай.
Может пора заканчивать? Встретится бы нам троим в реале, вот это было бы дело а так не, не то все =)
А ты психолог? Человек весьма сложен, и так просто элементарными категориями его описывать плохо. Примитивно получится, упрощенно до безобразия.
И я и YolkinTuzik (я уверен) перед тем как выбрать что делать несомненно слушаем совесть.
Моя совесть громко и внятно говорит мне, что нож лично я применять в "конфликтах" не буду, не должен и т.д.
Ну а если это "нападение" то все по ситуации, моделировать тут смысла мало ИМХО.
А в самом перовом обсуждении выходит именно "конфликт", и в вашей последней "лекции" мне, тоже о "конфликте" а не о "нападении", думаю понятно как я разделяю эти понятия. Ссори за вынужденное введение терминов. Поясняю.
Перед "нападением" нет возможности позвать друга или улизнуть, даже убежать не всегда возможно.
А в "конфликте" решают кто кому должен телефон, пиво, авторитет, ботинки чистить и так далее. Такое надо уметь решать в свою пользу без кровопролития однозначно иначе труба. Думаешь иначе - дело твое. Только свой рецепт никому не прописывай.
Может пора заканчивать? Встретится бы нам троим в реале, вот это было бы дело а так не, не то все =)
Экселенц - "А ты психолог? Человек весьма сложен, и так просто элементарными категориями его описывать плохо. Примитивно получится, упрощенно до безобразия."
- Очень близко знаком с психологией и имею определенный жизненный опыт. Один условный критерий показал лишь для примера - на самом деле по очень многим показателям интерпретирую личность - по ответам, вопросам, реакции, терминам, стилю речи, мыслям и т.д.
Экселенц - "Моя совесть громко и внятно говорит мне, что нож лично я применять в "конфликтах" не буду, не должен и т.д..
..Такое надо уметь решать в свою пользу без кровопролития однозначно иначе труба. Думаешь иначе - дело твое. Только свой рецепт никому не прописывай."
- Твоя жизнь, твой выбор, твоя ответственность. Я где то сказал тебе как надо делать или как не надо? Я говорю лишь о собственной позиции, не более того (думаю я действительно иначе чем ты). Покажи конкретно - в каком месте я "прописал рецепт", т.е. сказал, как именно надо поступать в первом или втором случаях?
Экселенц - "Ну а если это "нападение" то все по ситуации, моделировать тут смысла мало ИМХО. А в самом перовом обсуждении выходит именно "конфликт", и в вашей последней "лекции" мне, тоже о "конфликте" а не о "нападении", думаю понятно как я разделяю эти понятия. Ссори за вынужденное введение терминов. Поясняю. Перед "нападением" нет возможности позвать друга или улизнуть, даже убежать не всегда возможно.
А в "конфликте" решают кто кому должен телефон, пиво, авторитет, ботинки чистить и так далее."
- Это действительно все твое "имхо". Во первых - ситуации моделировать можно и нужно, кроме того это была реальная ситуация, описанная тузиком, лишь немного ее изменили. Другой вопрос что в ней обсуждать - тактику, стратегию или моральное и нравственное отношение. Если ты не способен видеть, что одно событие имеет много различных сторон, это твои проблемы.
Про терминологию - полная хрень, все это, в том числе и нападение - разновидности конфликтов, которых бывает очень много, и решать (или не решать) их можно по разному. Ход твоих мыслей понятен, но я уже не один раз говорил свою позицию по этому вопросу, ты этого или не видишь и не понимаешь, или не хочешь понимать.
Экселенц - "Может пора заканчивать? Встретится бы нам троим в реале, вот это было бы дело а так не, не то все =)"
- Заканчивай.
- Очень близко знаком с психологией и имею определенный жизненный опыт. Один условный критерий показал лишь для примера - на самом деле по очень многим показателям интерпретирую личность - по ответам, вопросам, реакции, терминам, стилю речи, мыслям и т.д.
Экселенц - "Моя совесть громко и внятно говорит мне, что нож лично я применять в "конфликтах" не буду, не должен и т.д..
..Такое надо уметь решать в свою пользу без кровопролития однозначно иначе труба. Думаешь иначе - дело твое. Только свой рецепт никому не прописывай."
- Твоя жизнь, твой выбор, твоя ответственность. Я где то сказал тебе как надо делать или как не надо? Я говорю лишь о собственной позиции, не более того (думаю я действительно иначе чем ты). Покажи конкретно - в каком месте я "прописал рецепт", т.е. сказал, как именно надо поступать в первом или втором случаях?
Экселенц - "Ну а если это "нападение" то все по ситуации, моделировать тут смысла мало ИМХО. А в самом перовом обсуждении выходит именно "конфликт", и в вашей последней "лекции" мне, тоже о "конфликте" а не о "нападении", думаю понятно как я разделяю эти понятия. Ссори за вынужденное введение терминов. Поясняю. Перед "нападением" нет возможности позвать друга или улизнуть, даже убежать не всегда возможно.
А в "конфликте" решают кто кому должен телефон, пиво, авторитет, ботинки чистить и так далее."
- Это действительно все твое "имхо". Во первых - ситуации моделировать можно и нужно, кроме того это была реальная ситуация, описанная тузиком, лишь немного ее изменили. Другой вопрос что в ней обсуждать - тактику, стратегию или моральное и нравственное отношение. Если ты не способен видеть, что одно событие имеет много различных сторон, это твои проблемы.
Про терминологию - полная хрень, все это, в том числе и нападение - разновидности конфликтов, которых бывает очень много, и решать (или не решать) их можно по разному. Ход твоих мыслей понятен, но я уже не один раз говорил свою позицию по этому вопросу, ты этого или не видишь и не понимаешь, или не хочешь понимать.
Экселенц - "Может пора заканчивать? Встретится бы нам троим в реале, вот это было бы дело а так не, не то все =)"
- Заканчивай.
Отлично, просто эти оценки скорее из курса "история психологии", чем из современной науки, потому и спросил.merc013 писал(а): - Очень близко знаком с психологией...
Сквозит через строчки. Под давлением опыта, о котором никто из учасников ничего конкретного не знает, такая уж среда выбрана для общения, ничего не поделаешь.merc013 писал(а): Я где то сказал тебе как надо делать или как не надо?
Да ради бога, просто тут уже вплотную к моделированию как в 151 разделе данного форума приблизились в чем то.merc013 писал(а): Во первых - ситуации моделировать можно и нужно
Пояснил специально переопределяю на минутку. Для краткости. Там написано в постеmerc013 писал(а): Про терминологию -
merc013 писал(а): А вот тот парнишка в своих убеждениях пошел до конца, а как действовать не знал. Теперь понятно?
Ну и последний раз, для ясности... только если иван иваныч задумал искалечить васю пупкина или отправить его в мир иной, с четко и явно поставленной целью, и действует согласно своему плану то ситуацию изменить таким сильным фактором как нож возможно, и вполне оправданно даже.merc013 писал(а): ты этого или не видишь и не понимаешь, или не хочешь понимать.
А вот если, например, об васю пупкина все вытирают ноги, на вопрос "дай позвонить" он мнется и либо огребает либо отдает мобилку, ставит пиво кому нужно а потом не выдерживает и кому-нибудь все таки присовывает нож это не нормально. Это серьезная проблемма васи пупкина, которая внутри него а не вне и которую ножом только усугубишь.
Пожалуй...merc013 писал(а): - Заканчивай
Relax - "полагаю закончили."
- не совсем.
Экселенц - "Отлично, просто эти оценки скорее из курса "история психологии", чем из современной науки, потому и спросил."
- Хм Близко знаком и с последними данными, и конечно же с историей, с этого начинается обучение. Лоуренс Кольберг, 1969г. А на счет актуальности его оценок - с тех пор так и остаются актуальными, лучше пока не придумали. Хотя и была критика со стороны феминисток (типа только мужские ценности), и что не во всех культурах сохраняется последовательность оценок.
Экселенц - "Сквозит через строчки."
- Не более чем у тебя.
Экселенц - "Про терминологию - Пояснил специально переопределяю на минутку. Для краткости. Там написано в посте"
- Вижу, просто можно было простыми словами все сказать, самодеятельная терминология сильно режет ухо.
Экселенц - "Ну и последний раз, для ясности... только если иван иваныч задумал искалечить васю пупкина или отправить его в мир иной, с четко и явно поставленной целью, и действует согласно своему плану то ситуацию изменить таким сильным фактором как нож возможно, и вполне оправданно даже."
- Здесь согласен конечно.
Экселенц - "А вот если, например, об васю пупкина все вытирают ноги, на вопрос "дай позвонить" он мнется и либо огребает либо отдает мобилку, ставит пиво кому нужно а потом не выдерживает и кому-нибудь все таки присовывает нож это не нормально. Это серьезная проблемма васи пупкина, которая внутри него а не вне и которую ножом только усугубишь."
- Здесь тоже согласен, но все же понимаю и оправдываю (тем более ситуацию ты все же исказил), о чем и говорил с самого начала.
- не совсем.
Экселенц - "Отлично, просто эти оценки скорее из курса "история психологии", чем из современной науки, потому и спросил."
- Хм
Близко знаком и с последними данными, и конечно же с историей, с этого начинается обучение. Лоуренс Кольберг, 1969г. А на счет актуальности его оценок - с тех пор так и остаются актуальными, лучше пока не придумали. Хотя и была критика со стороны феминисток (типа только мужские ценности), и что не во всех культурах сохраняется последовательность оценок. Экселенц - "Сквозит через строчки."
- Не более чем у тебя.
Экселенц - "Про терминологию - Пояснил специально переопределяю на минутку. Для краткости. Там написано в посте
"- Вижу, просто можно было простыми словами все сказать, самодеятельная терминология сильно режет ухо.
Экселенц - "Ну и последний раз, для ясности... только если иван иваныч задумал искалечить васю пупкина или отправить его в мир иной, с четко и явно поставленной целью, и действует согласно своему плану то ситуацию изменить таким сильным фактором как нож возможно, и вполне оправданно даже."
- Здесь согласен конечно.
Экселенц - "А вот если, например, об васю пупкина все вытирают ноги, на вопрос "дай позвонить" он мнется и либо огребает либо отдает мобилку, ставит пиво кому нужно а потом не выдерживает и кому-нибудь все таки присовывает нож это не нормально. Это серьезная проблемма васи пупкина, которая внутри него а не вне и которую ножом только усугубишь."
- Здесь тоже согласен, но все же понимаю и оправдываю (тем более ситуацию ты все же исказил), о чем и говорил с самого начала.
^^^Это серьезная проблемма васи пупкина, которая внутри него а не вне и которую ножом только усугубишь."
^^^
С чего бы это его проблема?
Это нормальный процесс с закономерным результатом.
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
^^^
С чего бы это его проблема?
Это нормальный процесс с закономерным результатом.
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
Есть мнение что Тиллих Пауль в книге "Мужество быть" описал лучше http://polbu.ru/tillich_couragebe/merc013 писал(а): - Хм Близко знаком и с последними данными, и конечно же с историей, с этого начинается обучение. Лоуренс Кольберг, 1969г. А на счет актуальности его оценок - с тех пор так и остаются актуальными, лучше пока не придумали. Хотя и была критика со стороны феминисток (типа только мужские ценности), и что не во всех культурах сохраняется последовательность оценок.
Думаю если побороть гордость и пройти по ссылке... И прочитать. Было бы здорово. Ответ - в личку можно направить. Иначе - ОФФ получится слишком большой.
Больше вопросов нет.
Униженные бывают разные. Бывают адекватные, бывают неадекватные. Неадекватные бьют ножом за брошенную насмешку, которая им показалась обидной.Инициатор писал(а): С чего бы это его проблема?Это нормальный процесс с закономерным результатом. Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
Экселенц - "Есть мнение что Тиллих Пауль в книге "Мужество быть" описал лучше http://polbu.ru/tillich_couragebe/ Думаю если побороть гордость и пройти по ссылке... И прочитать. Было бы здорово."
- Безжалостно растоптал свою гордость и нажал на ссылку. Экселенц, ну ты же взрослый человек, неужели ты не понимаешь разницы между строгой наукой и этим творчеством? Таких философских рассуждений можно в литературе найти тысячи, если не миллионы, спорить какое из них лучше-какое хуже бессмысленно - сколько людей, столько и мнений. Тем более это даже не философия, а больше теология, что с наукой ну никак не может совмещаться. Тут позволю себе вернуться к твоему высказыванию:
Экселенц - "Отлично, просто эти оценки скорее из курса "история психологии", чем из современной науки, потому и спросил."
Наука занимается поиском объективных истин - строит гипотизы, теории, доказывает их, те которые проходят проверку опытами, критикой и временем - остаются, не зависимо от того, когда они открыты. Это же не попса какая-то. Если так рассуждать, то можно сказать что теории Дарвина или Коперника скучны и морально устарели, т.к. выдвинуты черт знает когда, поэтому гораздо интересней говорить что земля квадратная, а люди произошли от дождевых червей.
Инициатор - "С чего бы это его проблема? Это нормальный процесс с закономерным результатом. Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла... "
-Согласен, именно это суть проблемы и ее причина. Говоря об ответственности жертв и жалости к гопам, многие не задумываются, что гопы сами делают свой выбор - никого бы не трогали -никто бы их не трогал, были бы живы и здоровы. Зато получив нож в пузо тут же вспоминают про "справедливость" (че типа за хуйня - мы как реальные пацаны решили его отхуярить всей толпой, а он за нож! не честно нихуя!) и законы.
- Безжалостно растоптал свою гордость и нажал на ссылку. Экселенц, ну ты же взрослый человек, неужели ты не понимаешь разницы между строгой наукой и этим творчеством? Таких философских рассуждений можно в литературе найти тысячи, если не миллионы, спорить какое из них лучше-какое хуже бессмысленно - сколько людей, столько и мнений. Тем более это даже не философия, а больше теология, что с наукой ну никак не может совмещаться. Тут позволю себе вернуться к твоему высказыванию:
Экселенц - "Отлично, просто эти оценки скорее из курса "история психологии", чем из современной науки, потому и спросил."
Наука занимается поиском объективных истин - строит гипотизы, теории, доказывает их, те которые проходят проверку опытами, критикой и временем - остаются, не зависимо от того, когда они открыты. Это же не попса какая-то. Если так рассуждать, то можно сказать что теории Дарвина или Коперника скучны и морально устарели, т.к. выдвинуты черт знает когда, поэтому гораздо интересней говорить что земля квадратная, а люди произошли от дождевых червей.
Инициатор - "С чего бы это его проблема? Это нормальный процесс с закономерным результатом. Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла... "
-Согласен, именно это суть проблемы и ее причина. Говоря об ответственности жертв и жалости к гопам, многие не задумываются, что гопы сами делают свой выбор - никого бы не трогали -никто бы их не трогал, были бы живы и здоровы. Зато получив нож в пузо тут же вспоминают про "справедливость" (че типа за хуйня - мы как реальные пацаны решили его отхуярить всей толпой, а он за нож! не честно нихуя!) и законы.
Ты ни разу не прав. Это не теология (и не богословие даже), Тиллих это именно Наука. И это не я придумал что это так. Это факт. Никакой теологии. Спорить можно долго, но я не стану этого делать сейчас. Закончим об этом.merc013 писал(а): Экселенц, ну ты же взрослый человек, неужели ты не понимаешь разницы между строгой наукой и этим творчеством? Таких философских рассуждений можно в литературе найти тысячи, если не миллионы, спорить какое из них лучше-какое хуже бессмысленно - сколько людей, столько и мнений. Тем более это даже не философия, а больше теология, что с наукой ну никак не может совмещаться.
Далее. В Эйлеровы орбиты внесена поправка товарищем сэром Исааком Ньтоном. Это должно быть со школы известно. Ньютона дополнил Энштейн и много других ученых. ТОлько это ни разу не значит что Эйлер классика а остальные попса. И считать нужно именно по Эйлеру. Нелепо, не согласишься ли? В прочем в психологии я дилетант ещ
Ты ни разу не прав. Это не теология (и не богословие даже), Тиллих это именно Наука. И это не я придумал что это так. Это факт. Никакой теологии. Считаешь по-другому - твое дело. Закончим об этом. "Переубеждать отдельного человека дело неблагодарное" (с) Один_ветеран_форума.merc013 писал(а): Экселенц, ну ты же взрослый человек, неужели ты не понимаешь разницы между строгой наукой и этим творчеством? Таких философских рассуждений можно в литературе найти тысячи, если не миллионы, спорить какое из них лучше-какое хуже бессмысленно - сколько людей, столько и мнений. Тем более это даже не философия, а больше теология, что с наукой ну никак не может совмещаться.
Ещё пример добавлю. В Эйлеровы орбиты внесена поправка товарищем сэром Исааком Ньтоном. Ньютона дополнила релятивистская механика... ТОлько это ни разу не значит что Эйлер классика а остальные "попса". И не правда, что считать нужно именно по Эйлеру. Тут дело даже не в том, что современной наукой (суждениями) пользоваться "интереснее" и сложнее чем древней. Просто это целесообразно.
...правда общество не всегда может решить кто справедливо разобрался с гопами а кто просто не дружит с головой и подлежит изоляции. Да и "справедливо разобраться" не получится, ибо до конца справедливое решение принимает только суд, такой вот стереотип сложился, что поделаешь, остается только его учесть.merc013 писал(а): Говоря об ответственности жертв и жалости к гопам, многие не задумываются, что гопы сами делают свой выбор - никого бы не трогали -никто бы их не трогал, были бы живы и здоровы. Зато получив нож в пузо тут же вспоминают про "справедливость" (че типа за хуйня - мы как реальные пацаны решили его отхуярить всей толпой, а он за нож! не честно нихуя!) и законы.
Слова, слова... А еще говорят, что люди должны жить в мире друг с другом, что врагов нужно прощать, что нужно быть выше и не обращать внимания на оскорбления. Да много чего еще говорят.YolkinTuzik писал(а):Тут следует помнить пару простых правил: (запишите, чтоль)
"Лучшая драка - НЕСОСТОЯВШАЯСЯ!"
"Лучшая победа в войне - избежание сомой войны!"
(не помню, кто сказал)
Вы тут столько понаписывали: шел, т.к. были основания на что-то расчитывать. Интересно, на что расчитывал Гастелло, направляя самолет во вражескую колонну? Спустившись с небес, где Вы витаете, на грешную землю, получим следующую картину: два ушлепка чувствуют свою силу и хотят "поразмять"--т.е. безнаказанно унизить пацана. Пацан эти надежды обломал и показал, что свое достоинство он будет защищать любой ценой. О Законе и прочем в этот момент меньше всего думается: Закон где-то там, а бьют и унижают здесь и сейчас.
Действия его, может, по недостатку знаний были неверные, зато сам поступок, как уже сказали--верным на 100%.
Экселенц - "Ты ни разу не прав. Это не теология (и не богословие даже), Тиллих это именно Наука. И это не я придумал что это так. Это факт. Никакой теологии. Считаешь по-другому - твое дело.
- Вообще я согласен с тобой что это не теология, тут я не прав, хотя среди анализа историических, культурных, религиозных и философских мировоззрений о природе понятия "мужество" автор, как мне кажется, слишком склоняется к религии в своих рассуждениях. Но не в этом дело. Дело в том, что это по определению не наука, в науке даже нет такой категории - "мужество". Она есть в этике, а этика - не наука, а гуманитарная дисциплина, можно сказать философская. Нет такой науки "этика". Поэтому сравнивать книгу по этике (философии?) с категориями из психологии не уместно.
Экселенц - "В Эйлеровы орбиты внесена поправка товарищем сэром Исааком Ньтоном. Ньютона дополнила релятивистская механика... ТОлько это ни разу не значит что Эйлер классика а остальные "попса". И не правда, что считать нужно именно по Эйлеру. Тут дело даже не в том, что современной наукой (суждениями) пользоваться "интереснее" и сложнее чем древней. Просто это целесообразно."
- Ты или слишком близко к сердцу воспринимаешь мои слова, или начинаешь к ним цепляться. Ты говоришь правильно, только я не говорил, что надо пользоваться "древней" а не современной наукой. Конечно наука не стоит на месте, и то, что открыто сто лет назад не остается неизменным - с появлением новых данных теории дополняются, заблуждения опровергаются и т.д. Например психоанализ в психологии сегодня уже совсем тот, что завещал Фрейд (там больше заблуждений чем истины), однако все же сама общая теория, вокруг которой все строится, принята и сегодня используется и развивается дальше. Так же оценки Кольберга - именно то, что я привел в качестве примера, сегодня используется в самой что ни на есть современной науке психологии. Если бы они были опровергнуты современной наукой, я бы их не приводил. Понимаешь о чем я?
Экселенц - "...правда общество не всегда может решить кто справедливо разобрался с гопами а кто просто не дружит с головой и подлежит изоляции. Да и "справедливо разобраться" не получится, ибо до конца справедливое решение принимает только суд, такой вот стереотип сложился, что поделаешь, остается только его учесть. "
- Поэтому я и говорил, что с органами правопорядка предпочитаю не связываться, как нибудь без меня пускай свою "справедливость" устанавливают.
- Вообще я согласен с тобой что это не теология, тут я не прав, хотя среди анализа историических, культурных, религиозных и философских мировоззрений о природе понятия "мужество" автор, как мне кажется, слишком склоняется к религии в своих рассуждениях. Но не в этом дело. Дело в том, что это по определению не наука, в науке даже нет такой категории - "мужество". Она есть в этике, а этика - не наука, а гуманитарная дисциплина, можно сказать философская. Нет такой науки "этика". Поэтому сравнивать книгу по этике (философии?) с категориями из психологии не уместно.
Экселенц - "В Эйлеровы орбиты внесена поправка товарищем сэром Исааком Ньтоном. Ньютона дополнила релятивистская механика... ТОлько это ни разу не значит что Эйлер классика а остальные "попса". И не правда, что считать нужно именно по Эйлеру. Тут дело даже не в том, что современной наукой (суждениями) пользоваться "интереснее" и сложнее чем древней. Просто это целесообразно."
- Ты или слишком близко к сердцу воспринимаешь мои слова, или начинаешь к ним цепляться. Ты говоришь правильно, только я не говорил, что надо пользоваться "древней" а не современной наукой. Конечно наука не стоит на месте, и то, что открыто сто лет назад не остается неизменным - с появлением новых данных теории дополняются, заблуждения опровергаются и т.д. Например психоанализ в психологии сегодня уже совсем тот, что завещал Фрейд (там больше заблуждений чем истины), однако все же сама общая теория, вокруг которой все строится, принята и сегодня используется и развивается дальше. Так же оценки Кольберга - именно то, что я привел в качестве примера, сегодня используется в самой что ни на есть современной науке психологии. Если бы они были опровергнуты современной наукой, я бы их не приводил. Понимаешь о чем я?
Экселенц - "...правда общество не всегда может решить кто справедливо разобрался с гопами а кто просто не дружит с головой и подлежит изоляции. Да и "справедливо разобраться" не получится, ибо до конца справедливое решение принимает только суд, такой вот стереотип сложился, что поделаешь, остается только его учесть. "
- Поэтому я и говорил, что с органами правопорядка предпочитаю не связываться, как нибудь без меня пускай свою "справедливость" устанавливают.
действия конечно юридически неграмотные, жалко парня, надеюсь он не двинется психикой на зоне и выйдет без туберкулеза, язвы и проч.
поступок парня одобряю (хотя никому не желаю оказаться в его положении), за исключением того, что порезал знакомому руку. Но тут, как обычно - журналистскую информацию нужно делить на два.
Тут еще говорят, мол навыки НБ, тактика поединка и тп. Какие навыки в 16 лет???
В этом возрасте очень могое зависит от эмоций. Пацану просто надоело, что его чмырят и он решил с этим разобраться таким способом. Видимо это была последняя капля:
Тут многие взрослые люди, а у подростка часто мир более узок, там действительно царят свои законы и другие ценности. Особенно если учесть, что парень вероятней всего из несостоятельной (возможно неполной или неблагополучной) семьи.
Хотя у каждого, как тут было сказано, свои моральные установки.
YolkinTuzik писал:
Ну а 1 против 3-х - постою.... не первый раз....
Далее - сплошная импровизация - если кто-нить из них "вооружится", тем, что подруку подвернётся - ну.... в ЭТОМ случае, нож всё ещё при мне (а они об этом на 200% даже не догадываются!)....
На что бы я рассчитывал? Да хз... постарался бы тупо потянуть время, пока друзья не подымутся и хоть как-то не съебнут... ну и я следом..... (шанцев почти никаких, но бывает всякое....) Там, мож, ещё кто подошёл бы....
Имхо, из области фантастики.
Этот же автор:
Смешно.....
Не думаю, что те 2-е, которые позвали его "размяццо" - заранее планировали умышленную макруху...... при десятках свидетелей и без видимого повода.... ИМХО - не достал бы он нож - ну... разменялись бы парой ударов да разошлись..... ну сломали бы ему пару рёбер - да и срать.....
Мокруха (или ТТП) - это часто такие вещи, которые вроде бы не планируются, но все-таки совершаются...
А на счет ребер - ну кому как:
А здесь - он се уже ВСЮ ЖИЗНЬ испортил.... условный срок - маловероятно (хотя ХЗ). А если Вы считаете, что на зоне так весело, что мона сидеть и не париццо, а через годика 3-4 выйти как ни в чём не бывало в объятья родных - то это совсем не так
Да, согласен...
Инициатор писал:
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
+1.
поступок парня одобряю (хотя никому не желаю оказаться в его положении), за исключением того, что порезал знакомому руку. Но тут, как обычно - журналистскую информацию нужно делить на два.
Тут еще говорят, мол навыки НБ, тактика поединка и тп. Какие навыки в 16 лет???
В этом возрасте очень могое зависит от эмоций. Пацану просто надоело, что его чмырят и он решил с этим разобраться таким способом. Видимо это была последняя капля:
Тут многие взрослые люди, а у подростка часто мир более узок, там действительно царят свои законы и другие ценности. Особенно если учесть, что парень вероятней всего из несостоятельной (возможно неполной или неблагополучной) семьи.
Хотя у каждого, как тут было сказано, свои моральные установки.
YolkinTuzik писал:
Ну а 1 против 3-х - постою.... не первый раз....
Далее - сплошная импровизация - если кто-нить из них "вооружится", тем, что подруку подвернётся - ну.... в ЭТОМ случае, нож всё ещё при мне (а они об этом на 200% даже не догадываются!)....
На что бы я рассчитывал? Да хз... постарался бы тупо потянуть время, пока друзья не подымутся и хоть как-то не съебнут... ну и я следом..... (шанцев почти никаких, но бывает всякое....) Там, мож, ещё кто подошёл бы....
Имхо, из области фантастики.
Этот же автор:
Смешно.....
Не думаю, что те 2-е, которые позвали его "размяццо" - заранее планировали умышленную макруху...... при десятках свидетелей и без видимого повода.... ИМХО - не достал бы он нож - ну... разменялись бы парой ударов да разошлись..... ну сломали бы ему пару рёбер - да и срать.....
Мокруха (или ТТП) - это часто такие вещи, которые вроде бы не планируются, но все-таки совершаются...
А на счет ребер - ну кому как:
А здесь - он се уже ВСЮ ЖИЗНЬ испортил.... условный срок - маловероятно (хотя ХЗ). А если Вы считаете, что на зоне так весело, что мона сидеть и не париццо, а через годика 3-4 выйти как ни в чём не бывало в объятья родных - то это совсем не так
Да, согласен...
Инициатор писал:
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
+1.
-
-Иннокентий-
- Подпоручик
- Сообщения: 2907
- Зарегистрирован: 05 июн 2007, 14:15
Инициатор писал:
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
+1000.
Каждый, кто считает для себя позволительным унижать кого-либо должен знать, что его "героизм" может для него закончиться именно пером в бок, или трубой из-за угла...
+1000.
-
YolkinTuzik
- Поручик
- Сообщения: 5656
- Зарегистрирован: 31 июл 2006, 10:10
Мне тут анекдот на ету грустную тему вспомнился:
Чекист: "-Товарисчъ Сталин! товарисчъ Сталин! Мы тут одного человека поймали: как 2 капли воды на Вас похож! Просто КОПИЯ!"
Сталин: "-Расстрелять! НЕМЕДЛЕННО!!!"
Чекист: "Хмм... А может лучше усы ему сбрить?"
Сталин: "Нууу... можно и так...."
В очередной раз подчеркну - ДЕЙСТВИЯ должны быть АДЕКВАТНЫМИ и ОБОСНОВАННЫМИ. И это никак не будет являться простым ругательством или парой щелбанов!
Вот, многие тут говорят: "-ОН НЕ ХОТЕЛ ИДТИ!"
Ну, так, пошёл же? Что значит "-Не хотел?" Типа того:
Они: "-Слух... падём выйдем... "
Он: "- ну... йа ващет не хочу... чёт не охота..."
Они: "-Ну заипал! Пайдём! А то чмом будешь!"
Он: *думает про себя* - нуу.. в конце концов, у мну нож - если чё - писта им обоим! "-ну пойдём! Уломали!"
Хотел/не хотел... НЕ ХОТЕЛ БЫ - НЕ ПОШЁЛ! (послал бы их накуй и всё!)
Действия его ЯВНО были неадекватны угрозе. ЗА ЕТО И САЖАЮТ!
А поступок... а при чём тут ПОСТУПОК?! А, может, НЕ БЫЛО БЫ У НЕГО НОЖА - НЕ БЫЛО БЫ и ПОСТУПКА? Об ЭТОМ хоть КТО-нить подумал?
Парит мну в 100-ый раз одно и тоже писать!
Всё! Более ни о чём!
Ах! Да! Ещё собственная жизнь? Она будет стоить РОВНО СТОКА, СКОКА СТОИТ ЭТО СРАНАЯ КОЛОННА! На войне тока так и считают! (и правельно делают!)
Чекист: "-Товарисчъ Сталин! товарисчъ Сталин! Мы тут одного человека поймали: как 2 капли воды на Вас похож! Просто КОПИЯ!"
Сталин: "-Расстрелять! НЕМЕДЛЕННО!!!"
Чекист: "Хмм... А может лучше усы ему сбрить?"
Сталин: "Нууу... можно и так...."
В очередной раз подчеркну - ДЕЙСТВИЯ должны быть АДЕКВАТНЫМИ и ОБОСНОВАННЫМИ. И это никак не будет являться простым ругательством или парой щелбанов!
Вот, многие тут говорят: "-ОН НЕ ХОТЕЛ ИДТИ!"
Ну, так, пошёл же? Что значит "-Не хотел?" Типа того:
Они: "-Слух... падём выйдем... "
Он: "- ну... йа ващет не хочу... чёт не охота..."
Они: "-Ну заипал! Пайдём! А то чмом будешь!"
Он: *думает про себя* - нуу.. в конце концов, у мну нож - если чё - писта им обоим! "-ну пойдём! Уломали!"
Хотел/не хотел... НЕ ХОТЕЛ БЫ - НЕ ПОШЁЛ! (послал бы их накуй и всё!)
Действия его ЯВНО были неадекватны угрозе. ЗА ЕТО И САЖАЮТ!
А поступок... а при чём тут ПОСТУПОК?! А, может, НЕ БЫЛО БЫ У НЕГО НОЖА - НЕ БЫЛО БЫ и ПОСТУПКА? Об ЭТОМ хоть КТО-нить подумал?
Парит мну в 100-ый раз одно и тоже писать!
Наверное на то, что 1 сраный самолёт без оружия и топлива явно ДЕШЕВЛЕ гружённой боеприпасами/оборудованием колонны!kinjal писал(а):Вы тут столько понаписывали: шел, т.к. были основания на что-то расчитывать. Интересно, на что расчитывал Гастелло, направляя самолет во вражескую колонну?
Всё! Более ни о чём!
Ах! Да! Ещё собственная жизнь? Она будет стоить РОВНО СТОКА, СКОКА СТОИТ ЭТО СРАНАЯ КОЛОННА! На войне тока так и считают! (и правельно делают!)
Все, в этой теме меня больше не будет.
merc013 я вас прочитал, понял, по Тиллиху согласиться не соглашусь, но и спорить не буду. В лом =)
Кстати, форум см смотрят, ты потише про правосудие своими силами
merc013 я вас прочитал, понял, по Тиллиху согласиться не соглашусь, но и спорить не буду. В лом =)
Кстати, форум см смотрят, ты потише про правосудие своими силами
Экселенц - "merc013 я вас прочитал, понял, по Тиллиху согласиться не соглашусь, но и спорить не буду. В лом =)"
- Ну в лом так в лом, че тут скажешь?
Экселенц - Кстати, форум см смотрят, ты потише про правосудие своими силами
- Это ты верно сказал, да и законы сейчас вводят хрен пойми какие... в общем как говорил кто-то толи из греков, толи римлян: "..говори со многими о том, что надо делать, и с немногими (а лучше с самим собой) о том, что собираешься делать..."
От себя на последок посоветую умную книжку из классики - про наку, религию, философию и все такое: - Б.Рассел Почему я не христианин - особенно рекомендую прочитать тебе главу "Религия и наука" (можно сразу любую главу читать, страницы в главе листаются стрелками на странице), если в лом будет всю читать.
- Ну в лом так в лом, че тут скажешь?
Экселенц - Кстати, форум см смотрят, ты потише про правосудие своими силами
- Это ты верно сказал, да и законы сейчас вводят хрен пойми какие... в общем как говорил кто-то толи из греков, толи римлян: "..говори со многими о том, что надо делать, и с немногими (а лучше с самим собой) о том, что собираешься делать..."
От себя на последок посоветую умную книжку из классики - про наку, религию, философию и все такое: - Б.Рассел Почему я не христианин - особенно рекомендую прочитать тебе главу "Религия и наука" (можно сразу любую главу читать, страницы в главе листаются стрелками на странице), если в лом будет всю читать.
merc013 Жеееесть! Б. Рассел это один из моих любимых авторов =)
Респект! Его "Человечесое познание, его сферы и границы" - отличное произведение. И "Кто такой агностик", я тоже, кстати, впервые узнал благодаря Бертрану Расселу.
Как знакомо мне желание разбить, уничтожить несколькими ссылками веру в религиозные догмы, поверь!
Только у Тиллиха догматизма то и нет, в бессмертную душу он не верит. Помоему эти два автора в конфронтацию не вступают почти, только дополняют друг друга, (хотя Тиллиха я только что начал, могу чего-то не видеть).
Респект! Его "Человечесое познание, его сферы и границы" - отличное произведение. И "Кто такой агностик", я тоже, кстати, впервые узнал благодаря Бертрану Расселу.
Как знакомо мне желание разбить, уничтожить несколькими ссылками веру в религиозные догмы, поверь!
Только у Тиллиха догматизма то и нет, в бессмертную душу он не верит. Помоему эти два автора в конфронтацию не вступают почти, только дополняют друг друга, (хотя Тиллиха я только что начал, могу чего-то не видеть).
Экселенц - Блин, оффтопить не хочется, но должен сказать, что тут я с тобой согласен на все сто! Может и с Тиллихом погорячился, надо будет повнимательней почитать 
Историю западной философии Рассела читал? Если нет - обязательно прочитай когда нибудь, отличная книга. ссылка
Был у меня момент в жизни - очень близко прикоснулся к смерти, можно сказать случайно остался жив. Когда уже гораздо позже читал Рассела "Почему я не христианин" - еще раз пережил то, что чувствовал тогда, не забываемый опыт.
"..В смерти, в нестерпимой боли и невозвратимости прошлого есть что-то священное, они внушают благоговение, чувство простора и глубины, неисчерпаемой тайны существования, которая привязывает к миру страдающего человека узами боли и горести. В эти моменты проникновения мы теряем всю страстность мимолетного желания, всякое стремление к незначительным целям, всякую заботу о мелочах, которые составляют для поверхностного взора повседневную жизнь; мы видим вокруг маленького плота, освещенного мерцающим светом человеческого товарищества, темную глубь океана, волны которого нас качают какой-то краткий час; из великой ночи веет холодный, пронзительный ветер; душа ощущает великое одиночество людей среди враждебных сил и должна, собрав все свое мужество, в одиночку бороться с целой Вселенной, которой дела нет до наших надежд и страхов. Победа в этой борьбе с властью тьмы означает истинное крещение в славную когорту героев, истинное посвящение в красоту человеческого существования..."
(Б.Рассел "Почему я не христианин", глава первая.)
Историю западной философии Рассела читал? Если нет - обязательно прочитай когда нибудь, отличная книга. ссылка Был у меня момент в жизни - очень близко прикоснулся к смерти, можно сказать случайно остался жив. Когда уже гораздо позже читал Рассела "Почему я не христианин" - еще раз пережил то, что чувствовал тогда, не забываемый опыт.
"..В смерти, в нестерпимой боли и невозвратимости прошлого есть что-то священное, они внушают благоговение, чувство простора и глубины, неисчерпаемой тайны существования, которая привязывает к миру страдающего человека узами боли и горести. В эти моменты проникновения мы теряем всю страстность мимолетного желания, всякое стремление к незначительным целям, всякую заботу о мелочах, которые составляют для поверхностного взора повседневную жизнь; мы видим вокруг маленького плота, освещенного мерцающим светом человеческого товарищества, темную глубь океана, волны которого нас качают какой-то краткий час; из великой ночи веет холодный, пронзительный ветер; душа ощущает великое одиночество людей среди враждебных сил и должна, собрав все свое мужество, в одиночку бороться с целой Вселенной, которой дела нет до наших надежд и страхов. Победа в этой борьбе с властью тьмы означает истинное крещение в славную когорту героев, истинное посвящение в красоту человеческого существования..."
(Б.Рассел "Почему я не христианин", глава первая.)
Скачал, время найду, почитаю...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
