Вопрос по камням к химикам

[Gandzas]

Итак эксперименты опознавать старые тюрингцы от старых тёмных уэльцев продолжаются.попадаются такие камни, которые и тёмные и работают тонко. Сравнив несколько десятков разных аттрибутированных тюров от таких же уэльских точных разделений не найдено. Да, есть хорошо разнятся оттенками и разбросом тонкости работы. Но есть ну очень схожие. И вот тут заморочка, а как же определить какой камень на руках? Все что удалось пока получить, это: обезжирить спиртом камень. Капнуть перекись водорода на камень после испарения спирта. На уэльце проступают пузырьки. На тюре - нет.http://i.piccy.info/i9/3328da7f5d85f84f ... r_brit.jpg
По картинке видно. Вопрос, что может вступить в реакцию? Уместен ли такой тест? Химики, помогайте.))

[Nikolay_K]

Капнуть перекись водорода на камень после испарения спирта. На уэльце проступают пузырьки. На тюре - нет.

ненадёжный способ.
Перекись очень легко спровоцировать на выделение пузырьков.
Почти любая органика, ионы железа и многое другое.
Там происходит каталитический распад перекиси на воду и кислород.

Тест получается неселективный. Я бы на такой полагаться не стал.

[Gandzas]

Изначально написано Nikolay_K:

Тест получается неселективный. Я бы на такой полагаться не стал.

Пока сравнили 10 британцев и 2 тюрингца.
Результат одинаков.
Однако есть камень, который внятно не удаётся опознать.
То ли британец, то ли тюрингец.
Он выдаёт почти такие же результаты, как Эшер, то есть пузырьков очень мало, в отличие от других британцев.
На Эшерах пузырьков нет совсем.)))) играем дальше.
Вашу позицию, Николай, услышал

[Dmitry_Kopchuk]

А я считаю, что не зная составных элементов породы, безсмысленно разбираться в методике различия.
Буду рад помочь со своей стороны- может у кого завалялся где эшер и тюрингиец, совсем маленького размера, для петрографии?
Все таки для начала нужны вводные данные.

[Nikolay_K]

Н2О2+ СаСО3(

Н2О2 + СаСО3 --- не реагирует вообще никак.
кварц ( SiO2 ) и практически любые силикаты тоже не реагируют с перекисью

не вижу никаких научно-обоснованных предпосылок для данного теста
кроме того вижу массу возможных ситуаций в которых такой тест будет давать ложное срабатывание либо наоборот ложное несрабатывание.

Уместен ли такой тест? Химики, помогайте.

тест ненаучен и неуместен.

Возможно, кто-то подскажет иные маркеры, как определять и различать эти сланцы...

в геологии и петрографии давно уже всё придумано
основной метод --- изготовление тонких шлифов и изучение их при помощи поляризационного микроскопа
вот обзор по прочим методам
http://fccland.ru/mineralogiya...izucheniya.html

надёжных простых чисто химических методов определения минералов типа капнул и посмотрел на пузырьки есть или нет и на это есть веские причины.
В нашем случае всё даже ещё серьёзней, так как интересующие нас камни практически все на 60 и более % состоят из оксида кремния.
Остальное --- силикаты, алюмосиликаты.
И чаще всего хим. состав очень похожий.
А все отличия в структуре, в размере зерна и т.д.
Метод изучения шлифов под микроскопом позволяет всё это выявить.
Химические методы --- нет.
Не вижу смысла продолжать дискуссию, тратить на всё это время.
Тему закрываю.

Основанием для продолжения дискуссии может быть только
обоснованное мнение людей с химическим образованием подкреплённое
ссылками на статьи, и прочие научные издания.

[Gandzas]

Вводные данные таковы:
1. Есть черные тюринги. В 30-х добывались. Вот есть серо-синие, с ними все понятно. А есть именно черные. При чем Эшеры еще понятно, тонкость, там, все дела, то просто Celebrated - они бывают и по грубее. Выдают не более 8000 jis.
2. Есть британцы. ну там Желтое озеро, Язык дракона... И опять-таки. Есть такие "мокрый асфальт", или с характерными текстурками. И с ними так же все понятно. Они болтаются около 8000 jis, иногда даже чуть грубее. работа на них как на песочке такая. короче легко определяемо. А вот попадаются опять-таки черные. И выдают они 8-10 000 jis. И ход у них мягкий. и... загрузился я этим вопросом именно тогда, когда у меня лежит Celebrated тюр с биркой и Дракон. А я их ни в сухом, ни в мокром виде, ни по работе, ни по суспензии, ни по цвету суспензии отличить не могу. И я залип дернул Ярослава (oldTor), он тоже развел руками, мол, и у него такие камни встречались. ))) И тут интерес за душу взял. в разных странах добывалось. Ну должны же быть какие-то отличия. Вот такие вот вводные. тут товарищ подметил, что у Эшеров пузырьков нет на перекиси. Оппа. начал проверять и я. Подопытными было 9 британцев. один непонятно что черное (то ли тюр, то ли британец) и Эшер с лейбой (черный. Хотя на характерных синих так же пузырьков нет). В общем - протер спиртом, накапал. И... Все британцы запузырились. Эшер - нет. При чем после первого эксперимента, опять протер спиртом, опять капля. Опять тот же результат. тест проводился 3 раза. 3 раза показал одинаковый результат. Вот тот мутный черти-что - пузыри были, но их было 5-6 пузыриков. то есть - явно меньше, чем на других... Возможно, кто-то подскажет иные маркеры, как определять и различать эти сланцы...

[Dmitry_Kopchuk]

Все британцы запузырились

Н2О2+ СаСО3(одно из предположений),
Но для того, чтобы твердо говорить, нужно знать тип связки в породе