Вопросы по Веневскому Заводу Алмазного Инструмента

Модератор: тень

oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Получил на пробы алмазный брусок Венёвского завода алмазного инструмента, на модифицированной связке, комбинированный, зернистости 3\2 и 1\0мкм., концентрация 100%.
Брусок уже тестировался, но не выравнивался, имел некоторую засаленность. Соответственно, я принял решение сначала подготовить его к работе. Для начала попробовал удалить засаленность снятым металлом с помощью ластика - на многих абразивах это срабатывает, частично сработало и тут:
Изображение
Изображение
Но только частично, так как поверхность имеет бороздки, до донца которых ластик не достаёт:
Изображение
Проверка бруска на плоскостность с помощью поверочного угольника показала, что по длинной стороне по центру, брусок практически ровный, однако проверка по диагоналям и поперёк бруска, показала заметную выпуклость. Это куда лучше вогнутости, однако не даёт возможности затачивать инструмент с прямолинейной режущей кромкой, не говоря уже об обработке спинок стамесок или плоских сторон ремесленных ножей, так что было принято решение притирать.
Сторона 3\2 имела меньшее отклонение от плоскостности, и я с помощью пары порций порошка карбида кремния F600 на гранитном притире с водой, привёл большую часть бруска к одному знаменателю. Всю поверхность выводить не стал, а только достаточную мне для работы площадь, оставляя запас на дальнейшие подравнивания. При выравнивании нанёс карандашом сетку и после первой порции порошка, брусок стал выглядеть так:
Изображение
Со стороной 1\0мкм. пришлось повозиться подольше - после пары порций порошка F600, поверхность не сильно успела подровняться:
Изображение
Потому, я взял порошок F320 и начал выравнивать на нём. Пары порций хватило, затем снова F600 и нужную мне для работы часть площади бруска я к плоскостности привёл. Почему я сразу не стал притирать на грубом порошке - не зная поведения связки, не хотелось сразу брать грубый, опасался снять лишнего. Тоньше F600 было решено пока не притирать, так как поверхность уже получилась намного глаже и однороднее исходной.
Ещё до выравнивания, сделал микрофото поверхностей бруска, также, для масштаба снял объект-микрометр (цена деления = 10мкм.), в тех же условиях. Привожу его фото и далее, сначала по три снимка разных участков стороны 3\2, затем 1\0 - везде по горизонтали 1мм.:
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Несколько удивило, что сторона 3\2 более плотная и однородная - нередко за счёт именно такой разности плотности связки, брусок с более крупным зерном, может работать тоньше или сопоставимо, нежели с более мелким, но на менее плотной связке. Так оно и получилось, как можно будет видеть далее. Ещё немного смутили "каверны" на стороне 1\0, в которых при выравнивании, может легко набиться свободное зерно с притира, потому после притирки, я тщательно прошёлся по стороне 1\0 мелкой щёточкой с добрым количеством мыльной воды - осмотр в микроскоп, показал, что всё, вроде как, чисто.
Ещё, на микрофото, заметно, что связка имеет как бы "гранулы", очень любопытно, и местами я заметил кристаллики, достаточно тёмные, размером явно больше, нежели зерно, долженствующее быть в бруске. Насколько я понимаю, брусок на свободном зерне до меня не притирали, так что шаржированием такового, объяснить этот момент я не могу, остаётся предположить, что, вероятно, это могут быть скомковавшиеся частицы снятого металла, при предыдущих пробах бруска, и\или агломераты зерна, либо попадание в брусок зерна более крупного. Причём в стороне 1\0 частицы крупнее.
После того, как я притёр брусок, осмотр под микроскопом их уже не выявлял, так что было решено начать пробы заточки.

В качестве тестового клинка, был взят нож из cpm s90v, подготовленный к пробам на бруске ИСМ (карбид кремния на бакелитовой связке) зернистостью м14 - по таким сталям он работает весьма тонко, да и от алмазного бруска ожидается хорошая производительность + я собирался чуть повышать угол, т.е. такой шаг зернистости я считаю совершенно штатным.
Поработал немного на стороне 3\2мкм., с водой. Ход клинка по камню довольно приятный, гладенький, засаливание бруска умеренное, часть снятого металла остаётся плавать в СОЖ, и большую часть снятого металла, севшего в шероховатость бруска, удаётся выгнать оттуда, просто потерев подушечкой пальца поверхность. Однако, брусок успевает и заметно выгладиться от работы:
Изображение
Однако, он успевает выполнить микрофаску и проработать её весьма аккуратно, притом, заметно, что происходит и некоторое выглаживание. Может показаться, что он даже "замазывает" риску, однако, учитывая что снятый металл на бруске заметен в количествах, "соскабливание" выдавленного зерном металла из рисок, также происходит. Микрофото результат - сделал два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:
Изображение
Изображение
Как можно видеть, однородность обработки фаски и линия режущей кромки - на высоте, результатом я доволен - по-моему очень даже хорошо.

Далее, перехожу на сторону 1\0мкм. Ход по ней тоже довольно мягкий, хотя она и кажется слегка более шероховатой - видимо, из-за меньше плотности. Удивляет, что вовсе не наблюдаю снятого металла, хотя белёсая взвесь от связки, на фаске слегка заметна:
Изображение
Результат оказывается неожиданным - так же два кропа, 1,5мм. и 1мм. по горизонтали:
Изображение
Изображение
Как можно видеть, работа стороны 1\0 намного грубее и менее однородна, нежели работа стороны 3\2. И более того - она совершенно иная по характеру - откровенные царапины, причём риска нерегулярна - как будто зёрна в поверхности бруска расположены группками, на кромке даже есть задиры, достигающие в ширину порядка 10мкм. При том, структура стали обнажается, хотя, как предполагают некоторые, алмазы должны "обтачивать" карбиды. Они это могут, но на таких фракциях, для этого требуется намного более высокая концентрация зерна и достаточной "жёсткости" связки - но таких брусков пока я не встречал, реально это можно получать воспроизводимо, только на притирах, управляя шероховатостью их и концентрацией зерна.
Почему же получился такой результат?
Полагаю, тут две причины - первая, нерегулярность связки - крупные "пятна" в ней более или наоборот, менее плотные, ведут себя по-разному, в результате чего, зерно в них работает неодинаково по глубине врезания в сталь, и даже если допустить, что зерно очень равномерно распределено в связке в целом, оно не может работать одинаково на всей рабочей поверхности.
Вторая причина в том, что, видимо, притирка этой стороны - недостаточно тонкая, и то, что она тоже успевает за один цикл работы выгладиться - не спасает положение.
Потому я решаю освежить тестовый клинок и сделать поверхность бруска потоньше.
Клинок я освежаю на бруске ИСМ, на этот раз взяв более тонкий - м10, слегка подвыглаженный, и работаю очень аккуратно - вот такая получается поверхность и кромка - по горизонтали 1,5мм.:
Изображение
Поверхность фаски аккуратнее, нежели был результат после 1\0мкм., что можно списать отчасти на то, что площадь пятна контакта больше, что всегда снижает агрессивность воздействия абразива, однако кромка однороднее и имеет рельеф сопоставимый с результатом после алмаза 1\0мкм. что, конечно, поражает.
Брусок я ещё немного попритирал на порошке карбида кремния F600, чтобы снять выглаженность, и далее, притёр обе стороны на порошке F800.
И снова начинаю пробы с 3\2мкм. На этот раз я поработал на нём подольше, поверхность всё равно выглаживается, а съём слабее. Под конец работы, съехал с выглаженного участка на более свежий и результат не заставил себя ждать - на микрофото видно эту разницу, тут 1,5мм. по горизонтали:
Изображение
Я бы сказал, что сторону 3\2 не стоило притирать тоньше F600 - выглаживание никуда не делось, результат сопоставим, а скорость работы заметно ниже.
Далее, взял 1\0мкм. сторону - так же 1,5мм. по горизонтали:
Изображение
Грубость обработки не исчезла, шероховатость на прежнем уровне, единственно, кромка получилась без задиров и обработка в целом - поглаже. Снова заметно, что риска довольно редкая и как бы "группками". Т.е. опять-таки, как будто группки зёрен расположены отдельными более густо-насыпанными "кучками".

Решил попробовать на другой стали. Взял трамонтину про-мастер - выполнил правку по ранее созданной микрофаске, на стороне 3\2мкм. И вот тут был неприятно удивлён - всё в целом-то недурно, скорость обработки, кстати, как по мне - не оказалась выше, зато характер обработки такой же, но выяснилось, что в поверхности бруска обнажилось постороннее вкрапление, как будто, что-то металлическое, причём имеющее овальную форму и размер до 170-180мкм. в поперечнике - по горизонтали 1мм.:
Изображение

Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм.:
Изображение
Изображение
Они мельче, чем калибр вкрапления, но на микрофото выше, можно заметить, что вкрапление верхней своей части больше выступает над поверхностью бруска - связка успела чутка истереться, и оно вылезло.

Взял 4-х гранное твёрдое острое шило и постарался выковырять вкрапление - к моему облегчению, это удалось сделать не сильно повредив поверхность бруска - оно оказалось не особенно крупным в глубину. Осмотрел в микроскоп остальную поверхность - нашёл ещё одно раза в два помельче и его тоже выковырял. Почистил брусок дрессинг стоуном из карбида кремния F600 и вроде всё стало нормально, новых вкраплений не обнажилось. Надеюсь их больше не будет.
Главное, удалось выяснить, что сторона 3\2 в целом, демонстрирует повторяемость характера работы и на достаточно мягкой стали.
Далее, решил ещё опробовать сторону 1\0, и сравнить поподробнее её с чем-то, имеющим сходную зернистость. Тоже освежил её дрессинг стоуном, и подготовил тестовый клинок - взял косяк из CTS-BD1, подготовив его на Suehiro G8 - 8000JIS, т.е. +- 2\1мкм.
Получилось быстро, съём как всегда активный, это заметно, работал 30 секунд по таймеру (подготовка клинка к работе этого абразива - ИСМ м5):
Изображение

Сделав микрофото результата, перешёл к алмазу 1\0 - поработал те же полминуты по таймеру - следов снятого металла нет, только вода, оставшаяся на фаске, слегка помутнела и стала белёсой:
Изображение
Да, на 1\0 я успел сделать несколько проходов по ранее обработанной фаске, но не чувствуя отклика от камня, чуть увеличил акцент на зерно и сменил направление движений - угол еле-еле повысил, там какие-то доли градуса.
Теперь сравним микрофото результатов - везде 1мм. по горизонтали - сначала карбид кремния, потом алмаз:
Изображение
Изображение
Как можно видеть, снова расклад такой, что 1\0 царапает довольно редкую риску, тонкообработанную поверхность всей фаски он можно сказать вообще "не взял", а только потом узенькую микрофасочку. Единственно, что изменилось - поверхность между рисками, на микрофаске, по сравнению с пробами на cpm s90v стала более выглаженной, хотя риска, субъективно, стала менее аккуратной, нежели во второй пробе по s90v.
О тонкости работы выше, нежели более крупный абразив, работавший ранее, как и о работе на том же уровне, а также о производительности и однородности работы - речь не идёт.
Кромка конечно не самая плохая получилась, и, вероятно, если поработать минут 10, то можно получить более-менее приемлемый результат и может быть даже не состряпав микрозаусенку, но в сравнении с производительностью и тонкостью работы, что стороны 3\2, что альтернативного абразива, это выглядит совершенно неинтересным и не вызывает желания применять данную сторону бруска.
Резюмируя кратко:
Сторона 3\2 мне вполне понравилась, она удовлетворяет основным требованиям - тонкость обработки ожидаемая от фракции абразива, однородность обработки вполне приличная, производительность не выдающаяся, но на уровне, при том нет критичной паразитной риски, притирка не сильно влияет на однородность обработки и не обязательно делать её особо тонкую, так как выглаживание всё равно происходит быстро и освежать нужно часто. Засаливаемость умеренная, очищается ластиком или скотчбрайтом с мыльной водой. освежение поверхности возможно, кстати, просто дрессинг стоуном из карбида кремния F600, типа B600VJ от ИНФ-Абразив. В общем - вполне добротный рабочий вариант, намного лучше, даже ни в какое сравнение не идёт с обычным, не модифицированным 3\2. Брусок явно удался. Главное, чтобы не было больше посторонних вкраплений.
Сторона же 1\0 демонстрирует низкую однородность обработки, тонкость таковой не соответствует фракции, варианты притирки мало влияют на результат, производительность крайне слабая. К плюсам можно с натяжкой отнести разве то, что засаливания нет, в силу отсутствия внятного съёма.
Конечно, можно возразить, что на зерне 1\0мкм. трудно ожидать эффективный съём, но он ниже, чем на "одноклассниках" по зернистости, из других абразивов, не говоря уже о притирах с алмазным зерном, качество же обработки на уровне наиболее слабых иных абразивов подобной зернистости, что я пробовал - очень напоминает работу некоторых водников с подобного размера зерном, для механизированной заточки - там низкая концентрация абразива и рыхлость связки, позволяет получать удовлетворительный результат засчёт иных режимов работы, но для ручной обработки это не подходит.
По моему мнению, было бы интересно сделать сторону 1\0 на такой же связке, как имеет сторона 3\2, и повысить концентрацию зерна - полагаю, что, например, 150% такая плотная и достаточно твёрдая связка должна удерживать удовлетворительно.
skvater
Поручик
Поручик
Сообщения: 6590
Зарегистрирован: 05 ноя 2015, 09:52

Сообщение skvater » .

oldTor, вот оно - то, чего ждали
Alex.P
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7715
Зарегистрирован: 29 ноя 2007, 14:02

Сообщение Alex.P » .

Да, шикарное исследование. Наглядно и доходчиво. Спасибо.
Выводы совпали, мне тоже сторона 3/2 понравилась, а 1/0 - нет.
https://forum.guns.ru/forummes...-s49981635.html
SokolovVA
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1170
Зарегистрирован: 04 авг 2012, 19:48

Сообщение SokolovVA » .

oldTor Спасибо за такую работу.
Это то для чего нужен заточной раздел!
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Большое спасибо, уважаемые коллеги! Рад, что обзор пригодился!
vkuzma
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 907
Зарегистрирован: 02 авг 2013, 15:06

Сообщение vkuzma » .

Ну и как всегда бруски на серой связке работают тоньше чем на красной не зависимо от фракции зерна.
Не понятно почему не делать на одной связке, неужели так архиважно для различия зернистости две связки. Если уж так важно это на производстве,бухнули в более качественную связку краситель и всех дел то......
Вопрос к VIDBRUCOK.RU -На заказ возможно изготовление двухстороннего бруска мелкой зернистости на одном виде связки обе стороны?
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

Изначально написано vkuzma:
Ну и как всегда бруски на серой связке работают тоньше чем на красной не зависимо от фракции зерна.
Не понятно почему не делать на одной связке, неужели так архиважно для различия зернистости две связки. Если уж так важно это на производстве,бухнули в более качественную связку краситель и всех дел то......
Вопрос к VIDBRUCOK.RU -На заказ возможно изготовление двухстороннего бруска мелкой зернистости на одном виде связки обе стороны?

Не хочу Вас расстраивать, но на обеих сторонах бруска связка по сути одинаковая.
Отличие только в том что в связку с более мелким зерном в состав добавляется медь, а в случае с модифицированной связкой - краситель.
Причем добавляются строго определенные вещества и в строго определенном количестве, иначе состав связки меняется, что не допустимо по ТУ.
Нюанс в том что красная сторона бруска всегда на порядок более мелкая чем зеленая, а значит "приработать" её на порядок сложнее (имеется введу мелкое зерно).
Аватара пользователя
L_YV
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1563
Зарегистрирован: 14 дек 2006, 20:36
Страна: Российская Федерация

Сообщение L_YV » .

vidbrusok.ru писал(а): но на обеих сторонах бруска связка по сути одинаковая
Тогда может более мелкое зерно просто более склонно к образованию агломератов и в этом все дело?
Есть ли возможность на производстве перед изготовлением это зерно как то перетирать для разрушения этих агломератов?
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Может она практически одинакова по составу и даже твёрдости, но она неодинакова по плотности, как можно видеть, и имеет меньшую однородность.
Чему, теоретически, может мешать даже состав красителя - мало ли как он влияет химически на процесс "размешивания" связки. Но допустим, что никак, гипотетически.
Хлеб в виде сухарей, в виде свежего батона или в виде теста - тоже "практически одинаков" по составу, но очевидно, что это не одно и то же.

Всё равно остаётся меньшая однородность и плотность связки. А это всегда влияет негативно на однородность и распределения зерна в ней, что очевидно, и, как следствие, на однородность обработки.
Не верю, что агломерации нет во фракции 3\2, а в 1\0 есть. Она есть и в более крупных фракциях, если спецом с этой агломерацией ничего не предпринимать.
_Именно плотность упакованности зерна и агломератов его в плотной связке достаточной твёрдости, однородность распределения зерна, может снижать негативное влияние агломератов на процесс обработки_
Конечно, для получения наиболее однородной работы абразива, крайне желательно свести агломерацию к минимуму.

А вообще, существуют методы для "разбивки" агломератов, применяемые в т.ч. в микроскопии. В т.ч. не механические.
Изначально написано vidbrusok.ru:

Нюанс в том что красная сторона бруска всегда на порядок более мелкая чем зеленая, а значит "приработать" её на порядок сложнее (имеется введу мелкое зерно).

Чем же она на порядок более мелкая, когда наоборот - там белёсые пятна, имеющие растрескивание, как можно видеть на фото - в разы крупнее, чем на стороне 3\2, где такого нет и в помине. И явно более обособленные - "сконцентрированы" - как будто перемешивание или процесс спекания отличался (или как там она готовится - я не знаю, но я вижу результат и он нагляден).
"Гранулки" в связке 1\0 - да, помельче. Но общая плотность связки и однородность её - отнюдь. Это же очевидно.
Каверны в стороне 3\2 - калибром около 40 мкм. В стороне 1\0 - 150-170 примерно, и до 250(!!!) и сопоставимы по глубине.
Что касается "приработки" - я же притирал по-разному и не обнаружил принципиальной разницы - выглаживается "по верхам" связка, конечно легко, причём в разных притирках практически одинаково, но каверны и низкая её однородность никуда не уходит - допустим мы истираем её на глубину каверн притиркой + сглаживаем - я уже пробовал спецом выглаживать - никакого плюса от этого нет. Но допустим, мы попробовали выработать до донца каверн.
Приработали, и что имеем? Вскрытие новых каверн и крупных белёсых пятен в новом слое. Рыхлость никуда не девается - она присутствует не только на некоем верхнем слое, она является характерностью связки и на глубине.
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

Чем же она на порядок более мелкая
Я имел введу размер зерна.
Есть мнение что агломерация и черезмерно грубая работа мелкого зерна это разные проблемы.
Во втором случае это вопрос правильной "приработки" бруска.
Что касается "приработки" - я же притирал по-разному и не обнаружил принципиальной разницы
Подразумевается обычный брусок, не на модифицированной связке.
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

"На порядок" - это математически - в 10раз. В разговорной речи, это конечно не так точно, но всё равно, разница 3\2 и 1\0 - смежные фракции, и это никак не на порядок. Это "на шаг". Как правило, крайние точки размеров зерна смежных фракций - пересекаются.
Статью с таблицами по крайним и средним точкам зернистостей по ГОСТ и пр. я ранее в теме уже выкладывал.
На порядок, или около того, пока что именно разница в получаемом результате, при использовании смежных, всего лишь, фракций.
Обычно это говорит в первую очередь о проблемах связки, а не зерна, это да. То, что связка, при заявленной практически идентичности хим.состава, существенно отличается в конечном её состоянии - очевидный факт. Я бы искал причину в этом.
Вы не могли бы дать подробную инструкцию, что есть правильная приработка и как она должна выполняться? Как она обеспечивается равномерно по всей поверхности бруска и как её контролировать, что "вот, она достигнута".
Пока что стандартные процедуры подготовки абразива к работе, притирка на разных фракциях + результат по выглаженному от работы + результат по выглаженному принудительно не в процессе работы, не дали принципиальной разницы по стороне 1\0 модифицированной.

Так что нужна конкретная, детальная инструкция, как получить иное.
Если это процедура выполнимая в моих условиях - я её проведу и сравню результаты со стандартными способами подготовки абразива к работе и смогу оценить результат, зафиксировать его. Можно будет сравнить с уже полученным.
P.S. Как известно из специальной литературы, открытость структуры абразива (круга, бруска), регламентируется по ГОСТам, имея градацию от 0 до 20, а для алмазных абразивов, её роль как бы заменяет концентрация зерна (на самом деле с прочими абразивами всё несколько сложнее, например с повышением открытости структуры, на чуть уменьшается концентрация, хотя существуют абразивы с открытой структурой с повышенной концентрацией абразива - т.е. вариантов - вагон, и все не случайны, но просчитаны для конкретных задач и режимов работы, но это уже для других тем разговор). Однако в той же специальной литературе упоминается, для алмазного инструмента, и применение в отдельных случаях градаций открытости структуры вкупе с концентрацией (т.е. тоже всё бывает не так просто, как и с другими абразивами).
Тут мы получаем именно такой, нетривиальный, более редкий расклад - нет единства плотности связки, структуры её, при одинаковой заявленной концентрации - но вот рассчитано ли это, и если да, то с какой целью - неясно, судя по результату.
Раз он не получился - я бы сказал, что логично отталкиваться от более стандартного и тривиального варианта, для получения сопоставимого со стороной 3\2 результата - т.е. единство структуры связки, получаемой на выходе, при прочих равных.
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

"На порядок" - это математически - в 10раз. В разговорной речи, это конечно не так точно, но всё равно, разница 3\2 и 1\0 - смежные фракции, и это никак не на порядок. Это "на шаг". Как правило, крайние точки размеров зерна смежных фракций - пересекаются.
Ну про "порядок" я преувеличил, но и смежными фракциями 3 мкм и 1 мкм назвать тоже нельзя - не соприкасаются они крайними точками размеров.
Ярослав, предлагаю нам с Вами встретиться на выставке и обсудит перспективы тестов лично.
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Посмотрите всё-таки статьи и таблицы по ссылкам. Как подразделяется зерно во фракции, что такое предельное, что такое смежное, что такое допустимое и пр.:
http://www.ru-chef.ru/blogs/ar...%B4%D1%8F%D1%82
http://abrasives-corundum.ru/z...-materiala.html
Соприкасаются, и о том написано ещё куча где. В справочниках по шлифованию например.
Нет специально обученных людей, которые каждое зёрнышко меряют микрометром - не знаю какое производство может себе такое позволить.
Также, помимо детального разбора того, что есть во фракции, под смежными также подразумеваются фракции в общем, идущие по шкале зернистости непосредственно друг за другом. Т.е. "1 шаг зернистости".

На выставке я быть не планировал, ввиду занятости на основной работе, так что пока не знаю.
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

Изначально написано oldTor:
Посмотрите всё-таки статьи и таблицы по ссылкам. Как подразделяется зерно во фракции, что такое предельное, что такое смежное, что такое допустимое и пр.:
http://www.ru-chef.ru/blogs/ar...%B4%D1%8F%D1%82
http://abrasives-corundum.ru/z...-materiala.html
Соприкасаются, и о том написано ещё куча где. Нет специально обученных людей, которые каждое зёрнышко меряют микрометром.
Также, помимо детального разбора того, что есть во фракции, под смежными также подразумеваются фракции в общем, идущие по шкале зернистости непосредственно друг за другом. Т.е. "1 шаг зернистости".

На выставке я быть не планировал, ввиду занятости на основной работе, так что пока не знаю.

Ярослав, между зернистостями 3/2 и 1/0 мкм по ГОСТу, есть ещё 2/1 мкм.
То есть это "шаг через один".
Не обязательно на ближайшей выставке, можно на Клинке, или на Арсенале.
В выходной день - суббота, или воскресение.
vovchiklj
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 757
Зарегистрирован: 16 июн 2014, 12:47

Сообщение vovchiklj » .

oldTor
Попробуйте поменьше и "помягче" зерно, да и притир, может стекло лучше подойдет...
Оксид алюминия 1-2 микрона должен по идее мягко заполировать связку.
Подход тут не к как обычным камням. Там мы берем фракцию крупнее, чтобы не заполировать грани зерна. Здесь с алмазом об этом можно не сильно заботиться.
Главное создать максимально ровную поверхность с минимальной шнроховатостью из которой и будут выставлятся алмазы.
P. S. Связка с ее ковернами конечно не впечатлила, сразу видно будут выпадающие риски.
Завод молчит о составе связки, поэтому опять надо строить догадки как ее доводить.
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Изначально написано vidbrusok.ru:

Ярослав, между зернистостями 3/2 и 1/0 мкм по ГОСТу, есть ещё 2/1 мкм.
То есть это "шаг через один".

Да, есть. Но у Вас брусков 2\1, насколько я понимаю не предлагается, судя по сайту магазина, равно как и паст и порошков. И в общем - причины вполне понятны и легко обосновываются.

Я видел из того что реально достать, такую мелкую выборку фракций, только у Реал-Дзержинск, причём с такими странными фракциями как 12\8 мкм. и 8\4, наряду с обычной 7\5мкм. например, и такими тонкими как 0,25\0мкм, которую одно время не предлагали, потому как выяснилось, что разницы с 0,5\0 практически нету (и хороший вопрос, какова реальная разница между 8\4 и 7\5мкм. - если следовать допускам ГОСТа, это чисто маркетинг, чтобы добавить наименование в ассортимент, хотя их пасты хороши - пожаловаться не могу, но и покупать, по сути одну и ту же пасту с разным указанием, по сути, одной зернистости - тоже не стану).
Учитывая допуски стандартов как на неалмазные порошки м5,м3 и пр., также и на обозначения алмазных по другому ГОСТу в мкм., что 5\3, что 3\2 и 2\1-1\0, такую точную выборку с превалирующей в массе именно средней фракцией и минимальным присутствием предельной, получить трудно и дорого, почти никто и не предлагает, но это практически несущественно, так как очень сложно столь точно сортировать столь мелкое зерно и это требует дополнительного оборудования, контроля и затрат, и "неизвестно ради чего".
О чём также упоминается в спец. литературе - чисто практически 3\2 и 1\0 - смежная фракция. Может быть источники, которые так считают, опирались на применение продукции, как раз не имевшей отдельно выборки фракции 2\1, и в данном случае, мы имеем такой же расклад. А может, они довольно тщательно изучали вопрос, опираясь на исследования.
Я таки приведу цитату из статьи, на которую давал ссылку как раз по ГОСТу на алмазы в нашей стране:

"ГОСТ 9206-80 (для алмазов) используют интуитивно понятное именование зернистостей - в ней указывается диапазон основной фракции. Но в этом скрывается подвох, так как есть еще смежная и предельная фракции (поэтому алмазный порошок 2/1 может включать зерна от 0 до 3 мкм.)
Одна из прелестных черт классификации ГОСТ 9206-80 - это простая система диапазонов для всех фракций: основной, смежной и предельной. Надо лишь запомнить микронную лестницу - последовательность 1 - 2 - 3 - 5 - 7 - 10 - 14 - 20 - 28 - 40 - 60 для микрогритов, и аналогичную для макрогритов. Соседняя пара чисел будет основной фракцией для одноименной зернистости (к примеру 7/5 - основная фракция от 5 до 7 мкм). Смежная фракция - на одну ступеньку вниз (от 3 до 5 мкм). Предельная фракция - еще на одну ступеньку вниз и на одну - вверх (от 7 до 10 мкм, плюс от 2 до 3 мкм)."

И ещё одной проблемой отсутствия практического смысла для заточных задач в наших реалиях в такой тонкой выборке, помимо сложности её технологического обеспечения является агломерация, так как она опять-таки сводит на нет принципиальную "нужность" фракции 2\1 - это может иметь практический смысл для обычного пользователя без лаборатории под рукой, только в виде применения зерна на притирах, с "разбивкой" агломератов.
Т.е. опять-таки не наш случай.
Можно сделать отдельные бруски и указать 2\1, положив туда зерно 3\2 и учитывая специфику ГОСТа - это даже не будет такой уж неправдой)
В общем - не суть, в любом случае мы с Вами выяснили, что 3\2 и 1\0 - это разница не в "порядок", а с микрометром ни Вы ни я мерять порошки не станем)
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Изначально написано vovchiklj:
oldTor
Попробуйте ...
Оксид алюминия 1-2 микрона ...
Главное создать максимально ровную поверхность с минимальной шнроховатостью из которой и будут выставлятся алмазы.

Попробую на досуге с ОА, это мысль, благо его у меня немного есть в порошках... Ну и можно для порядку и до КК F1200 дойти.. И до 2000..
Но Вы правы - с шероховатостью по стороне 1\0 будет реальная проблема - сглаживается то всё очень быстро, но каверны будут и глубже нынешнего "слоя".
Я уже спросил, как именно завод рекомендует выполнять правильную приработку бруска, подожду ещё их рекомендаций - пробовать вслепую если существует рекомендованный рецепт - не очень-то хочется тратить время.. Ну разве на досуге ради интереса поковыряюсь..
Спасибо за Ваш совет!
Евгений_Е
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2461
Зарегистрирован: 13 май 2015, 13:51

Сообщение Евгений_Е » .

Ярослав, спасибо за обзор!
Фото поражают своей четкостью и информативностью, впрочем никто и не ожидал иного!
Я понимаю ваши прения о размере зерна и максимально допустимых отклонениях, но все-таки есть вопрос. Если действительно верна линейка и она в масштабе брусков, то на стороне 3/2 присутствуют зерна 20-30 мкм, а на стороне 1/0 зерна 10-15 мкм. На сколько я вспоминаю стандарты - такое не допустимо как в госте, так и fepa, jis, ansi. На алмазах хорошо видно слипшиеся зерна, например в твоих же фото паст реал Дзержинск, там прямо видно отдельные зерна "склеенные" в кривую кучку. Здесь блисстают целые зерна!
Если даже это не алмазы, а простое стекло, использование бруска на этапе 3/2 или 1/0, на мой взгляд, недопустимо! Эти бруски бракованные по размеру зерна...
Как написано в госте, допустимо содержание следующей фракции. Т.е в стороне 1/0 максимально допустимый разброс 2/0, а в стороне 3/2 максимально допускается 5/1.
Ps. ;; vidbrusok.ru
Мерить каждое зернышко, наверное не стоит, но получить вместо чистого зеркала риску 14/10 мкм на бруске 1/0 это уже слишком. Пусть риска и не частая, но после смены угла наложения рисок, придётся поработать минут 10, чтоб ушли все одиночные риски, хотя риска от фракции 1/0 на этом бруске исчезнет за 10-20 движений...
Pps. ;; vidbrusok.ru
Судя по всему, новая связка вам удалась! Молодцы!
Осталось разобраться с поставщиками абразива, абразивной гигиеной и ваши бруски будут сравнимы с лучшими мировыми производителями.

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

Да, есть. Но у Вас брусков 2\1, насколько я понимаю не предлагается, судя по сайту магазина, равно как и паст и порошков. И в общем - причины вполне понятны и легко обосновываются.
Ярослав, если подобной зернистости в номенклатуре нашего интернет-магазина нет, это не значит что ее нет в принципе.
На Венёвском заводе синтезируется алмазный порошок марок АС, размером от 0,5/0 до 250/200 мкм по ГОСТ 9206-80, в том числе и 2/1 мкм.
vidbrusok.ru
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 31 май 2016, 13:00

Сообщение vidbrusok.ru » .

Изначально написано Евгений_Е:

Если действительно верна линейка и она в масштабе брусков, то на стороне 3/2 присутствуют зерна 20-30 мкм, а на стороне 1/0 зерна 10-15 мкм..


Евгений, не все что видно на фото является алмазом, не забывайте про элементы связки, наполнитель, краситель и т.п.
Да и если бы там были абразивные вещества такого размера, то Ярослав бы обратил на это своё внимание.
ruazan 1972
Поручик
Поручик
Сообщения: 5001
Зарегистрирован: 07 сен 2013, 17:21

Сообщение ruazan 1972 » .

Несколько дней назад тоже получил брусок 3/2х1/0 на новой связке на тесты.Видел много,как эти бруски работают,ибо присутствовал и участвовал в тестах И.Лукинова,были уже мысли,теперь их будет больше)Такого оборудования,как у Ярослава нет у меня,да и тестить на канате,после Игоря тоже нет смысла,по этому выскажу после свое,субъективное мнение.В микроскоп посмотрю конечно,интересно будет сравнить 3/2 на старой связке (он неплох у меня),3/2 на новой.Ну и с эльбором 2/1 и 5/3.Эльбор тестировал Игорь,он показал себя очень хорошо,так что свои выводы тоже изложу,позднее.Пока попробовал,без выравнивания на КК результаты заточки нравятся.Позже планирую и на КК пройтись и сравнить.
chingachgook
Поручик
Поручик
Сообщения: 6320
Зарегистрирован: 04 янв 2010, 13:19

Сообщение chingachgook » .

Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм
Вот именно это самое было у меня на предыдущих брусках.
И по связке: серая связка на старых брусках лучше "медной" связки.
В 2012 году даже вроде была договоренность с администрацией Веневского завода
об изготовлении брусков целиком на серой связке, но что-то не сложилось, а жаль.
И в реальности, в жизни, "на зуб" - серая связка лучше "медной", просто лучше.
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Я тут продолжил пробы и новые две таких вылезло на 3\2 стороне(
На 1\0 не замечалось.

По старым брускам по связке согласен - та что с медью выглаживается чрезмерно быстро и,
по-моему, присутствует тот же аспект, который меня откровенно напрягал при пробах медных притиров
--- медяшка наволакивается на зерно.
В бруске "с медью" это выражено и заметно куда слабее, но всё равно,
выглаживание поверхности и падение абразивной способности бруска происходит
очень уж быстро, однородность обработки тоже страдает.
Стороны на серой связке - получше.
oldTor
Капитан
Капитан
Сообщения: 11629
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

Изначально написано Евгений_Е:
... Здесь блистают целые зерна!
Если даже это не алмазы..

Если ты имеешь ввиду то, что я назвал "гранулками", то это не алмазы.
Я не знаю, что это. Может так какая-то из смол в связке "собирается", либо что-то ещё, но, полагаю, безабразивное, да и форма "гранулок"..
Если бы это было абразивное зерно, полагаю что подобных полученным при заточке результатов, не было бы даже близко - всё было бы в рисках в лучшем случае в треть от той, что дало вкрапление в стороне 3\2 и зёрна бы выделялись в СОЖ, это бы чувствовалось.
Кстати, само по себе вкрапление напоминает капельку металла - оно мягкое, я когда его первое удалял, твёрдое острое шило в него воткнулось - удалось почти что поддеть. Тот же факт, что такое мягкое вкрапление оставило такие царапины, полагаю объясняется тем, что в нём просто засело сколько-то алмазных зёрен.
P.S. Если посмотреть в сопоставимом разрешении разные фенол-формальдегидные связки, что с электрокорундом, что с карбидом кремния, что с алмазом, несмотря на различия в связках - видать как бы "комки" самой связки, а тут их форма более округлая. Хотя я в этом ламер - может это всё и не так..
Я тут немного порылся в интернете на предмет комкуемости связок, но в силу своей необразованности мало что понял, кроме разве того, какие причины могут для этого быть, и как с этим пробуют бороться. Например, вот тут читал:
http://www.findpatent.ru/patent/230/2301737.html
Другое дело, что я не вижу особой проблемы в собственно этих "гранулках" в стороне 3\2.
Да и в 1\0, меня намного больше смущают белёсые плотные пятна, более "концентрированные" что ли, нежели в 3\2, где на них есть намёк, но они вроде как больше "размешаны" с остальной связкой.
Евгений_Е
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2461
Зарегистрирован: 13 май 2015, 13:51

Сообщение Евгений_Е » .

oldTor писал(а): Если ты имеешь ввиду то, что я назвал "гранулками", то это не алмазы.
Эх, подсветить бы поле съёмки рентгеновским светом, алмазы бы сразу засияли в видимом диапазоне...
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/
Pengozoid
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1238
Зарегистрирован: 11 авг 2013, 21:36

Сообщение Pengozoid » .

Эх, подсветить бы поле съёмки рентгеновским светом, алмазы бы сразу засияли в видимом диапазоне
Некоторые алмазы светятся в УФ.
Аватара пользователя
Nikolay_K
Полковник
Полковник
Сообщения: 20394
Зарегистрирован: 01 авг 2006, 04:46

Сообщение Nikolay_K » .

Pengozoid писал(а): Некоторые алмазы светятся в УФ.
а с чем это связано?
И вообще, по-моему лучше всего уж тогда смотреть на алмазы
при помощи сканирующего электронного микроскопа.
Ну, по-крайней мере более качественных изображений чем даёт
электронная микроскопия я не встречал. Хотя допускаю,
что может быть нечто ещё лучшее...


Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Pengozoid
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1238
Зарегистрирован: 11 авг 2013, 21:36

Сообщение Pengozoid » .

а с чем это связано?
Это сложный для меня вопрос. Насколько я понимаю, причины могут быть разные. Например, включения/замещения, содержащие азот, свинец или марганец могут служить активаторами или коактиваторами люминесценции.
Напр.: "N3 Center. The N3 center is the most common color-producing defect in diamond, consisting of a vacancy surrounded by three nitrogen atoms on a {111} plane." - Yun Luo, and Christopher M. Breeding. Fluorescence Produced by Optical Defects in Diamond. GEMS & GEMOLOGY, SUMMER 2013, VOL. 49, NO. 2.
Аватара пользователя
Nikolay_K
Полковник
Полковник
Сообщения: 20394
Зарегистрирован: 01 авг 2006, 04:46

Сообщение Nikolay_K » .

Pengozoid писал(а): Это сложный для меня вопрос. Насколько я понимаю, причины могут быть разные. Например, включения/замещения, содержащие азот, свинец или марганец могут служить активаторами или коактиваторами люминесценции.
Напр.: "N3 Center. The N3 center is the most common color-producing defect in diamond, consisting of a vacancy surrounded by three nitrogen atoms on a {111} plane."
идею понял, ну и если так, то получается,
что далеко не любые алмазы будут давать люминисценцию под УФ.
Аватара пользователя
ivan-3
Поручик
Поручик
Сообщения: 4474
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 13:01
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва, СВАО

Сообщение ivan-3 » .

Ну а в чем вопрос.
Надо просто попросить народ посмотреть.
Весьма распространены китайские микроскопы на 60 крат да и другие сейчас появились. у них есть ультрафиолетовая лампочка -пусть глянут, светятся или не светятся.
Ответить

Вернуться в «Заточка режущего инструмента»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя