Закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?
Модератор: тень
закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?
как правильней выбирать последовательность роста абразива - тупо по размеру зерна в микрометрах (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz, взятым хотяб из гост 9206-80 ?
список закупки абразива, по размеру зерна :
*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(.)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(.)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(.)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(.)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(.)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625
список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
*1.5
x/x (0,007) --- x/x (0,011) --- x/x (0,017) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 3/2 (0,038) --- 5/3 (0,056) --- 10/7 (0,084) --- 20/14 (0,127) --- 40/28 (0,190) --- _/_ (0,285) --- _/_ (0,427)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0,001) --- x/x (0,003) --- x/x (0,008) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 10/7 (0,075) --- 60/40 (0,225) --- _/_ (0,675)
*4
x/x (0,000) --- x/x (0,002) --- x/x (0,006) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 14/10 (0,100) --- _/_ (0,400)
значения в скобках расчетные, от них и подбирались номера алмаза асм и fepa-p - ферра примерно по таблице http://zat04ka.blogspot.com/2010/08/grit.html
зерно менее 1 мкм не рассматривалось всерьез, поэтому даны более для сведения, чем для закупки
итого - видно что последовательность роста по Ra в х*1.5 раза - почти полностью соответствует последовательности х*2 по размеру абразива в микрометрах
вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по мкм или по Ra ?
вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если расматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...
докучи, список закупки шлифбумаги для fepa, по размеру зерна :
*1.5
(1.98) --- (2.96) --- (4.44) --- (6.6) ---(.)--- p2000 (10) --- p1200 (15) --- p800 (22.5) --- p400 (33.7) --- p280 (50.6)
(1.78) --- (2.67) --- (4.00) --- (6.0) ---(.)--- p2500 (9) --- p1500 (13.5) --- p1000 (20.2) --- p500 (30.3) --- p320 (45.5)
(1.38) --- (2.07) --- (3.11) --- (4.6) ---(.)--- p3000 (7) --- p2000 (10.5) --- p1200 (15.7) --- p800 (23.6) --- p400 (35.4) --- p280 (53.1)
(0.99) --- (1.48) --- (2.22) --- (3.3) ---(.)--- p5000 (5) --- p3000 (7.5) --- p2000 (11.2) --- p1200 (16.8) --- p600 (25.3) --- p400 (37.9) --- p240 (56.9)
*2
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(.)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(.)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(.)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56)
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(.)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80)
*3
(0.12) --- (0.37) --- (1.11) --- (3.3) ---(.)--- p2000 (10) --- p500 (30) --- p150 (90)
(0.11) --- (0.33) --- (1.00) --- (3.0) ---(.)--- p2500 (9) --- p600 (27) --- p180 (81)
(0.08) --- (0.25) --- (0.77) --- (2.3) ---(.)--- p3000 (7) --- p800 (21) --- p220 (63)
(0.06) --- (0.18) --- (0.55) --- (1.6) ---(.)--- p5000 (5) --- p1200 (15) --- p320 (45) --- p120 (135)
как правильней выбирать последовательность роста абразива - тупо по размеру зерна в микрометрах (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz, взятым хотяб из гост 9206-80 ?
список закупки абразива, по размеру зерна :
*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(.)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(.)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(.)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(.)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(.)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625
список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
*1.5
x/x (0,007) --- x/x (0,011) --- x/x (0,017) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 3/2 (0,038) --- 5/3 (0,056) --- 10/7 (0,084) --- 20/14 (0,127) --- 40/28 (0,190) --- _/_ (0,285) --- _/_ (0,427)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0,001) --- x/x (0,003) --- x/x (0,008) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 10/7 (0,075) --- 60/40 (0,225) --- _/_ (0,675)
*4
x/x (0,000) --- x/x (0,002) --- x/x (0,006) ---(.)--- 1/0 (0,025) --- 14/10 (0,100) --- _/_ (0,400)
значения в скобках расчетные, от них и подбирались номера алмаза асм и fepa-p - ферра примерно по таблице http://zat04ka.blogspot.com/2010/08/grit.html
зерно менее 1 мкм не рассматривалось всерьез, поэтому даны более для сведения, чем для закупки
итого - видно что последовательность роста по Ra в х*1.5 раза - почти полностью соответствует последовательности х*2 по размеру абразива в микрометрах
вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по мкм или по Ra ?
вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если расматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...
докучи, список закупки шлифбумаги для fepa, по размеру зерна :
*1.5
(1.98) --- (2.96) --- (4.44) --- (6.6) ---(.)--- p2000 (10) --- p1200 (15) --- p800 (22.5) --- p400 (33.7) --- p280 (50.6)
(1.78) --- (2.67) --- (4.00) --- (6.0) ---(.)--- p2500 (9) --- p1500 (13.5) --- p1000 (20.2) --- p500 (30.3) --- p320 (45.5)
(1.38) --- (2.07) --- (3.11) --- (4.6) ---(.)--- p3000 (7) --- p2000 (10.5) --- p1200 (15.7) --- p800 (23.6) --- p400 (35.4) --- p280 (53.1)
(0.99) --- (1.48) --- (2.22) --- (3.3) ---(.)--- p5000 (5) --- p3000 (7.5) --- p2000 (11.2) --- p1200 (16.8) --- p600 (25.3) --- p400 (37.9) --- p240 (56.9)
*2
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(.)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(.)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(.)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56)
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(.)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80)
*3
(0.12) --- (0.37) --- (1.11) --- (3.3) ---(.)--- p2000 (10) --- p500 (30) --- p150 (90)
(0.11) --- (0.33) --- (1.00) --- (3.0) ---(.)--- p2500 (9) --- p600 (27) --- p180 (81)
(0.08) --- (0.25) --- (0.77) --- (2.3) ---(.)--- p3000 (7) --- p800 (21) --- p220 (63)
(0.06) --- (0.18) --- (0.55) --- (1.6) ---(.)--- p5000 (5) --- p1200 (15) --- p320 (45) --- p120 (135)
грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограниченияцитата:
Originally posted by maxara:
закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?
что Вы собрались затачивать?
чего хотите добиться в итоге?
какие абразивы и технологии Вам доступны?
какой бюджет?
сколько времени готовы потратить?
---
тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают
тому, кто точит лопату, тяпку или топор ни к чему все эти Ra и Rz
для него это лишние сущности
впрочем и тому, кто затачивает что-то более деликатное, но не имеет доступа к инструментальным средствам измерния шерховатости... что толку мне знать про Rz, если я не могу его измерить напрямую или хотя бы как-то косвенно оценить ?
ведь на разных сталях с разными ТМО один и тот-же абразив будет давать разную шерховатость с различающимися значениями Ra и Rz
при заточке лучше равняться на Rzцитата:
Originally posted by maxara:
вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по мкм или по Ra ?
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходыцитата:
Originally posted by maxara:
вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если расматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...
если владеете английским, то загляните вот сюда:
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/jig%20faq.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpe ... %2002.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpe ... %2006.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/jig%20faq.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpe ... %2002.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpe ... %2006.html
ограничение одно - наличие абразива в рознице по нормальной цене (без надбавок за пересылку) - даже 1мкм алмаз появился только к лету...цитата:
Изначально написано Nikolay_K:
грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограничения
абразив берется на будущее, для ножей и стамесок в тч - про само-шаржирование алмаза в сталь знаю, тоесть механизмы им делать не будуцитата:
что Вы собрались затачивать?
...но пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru...
13 класса обещанного по гост 9206-80 для асм 1/0 - производитель полтавский Diamond tools plantцитата:
чего хотите добиться в итоге?
электродрель с насадкой д=120, на ней лист поролона как ударный демпфер, и вышеуказанные алмазы - на Xerox Colotech без покрытия, и глянцевой фотобумаге Lomond, алмаз брал в аверсе г.самарацитата:
какие абразивы и технологии Вам доступны?
крокус, полирит, гои 1, итп оптические с шарообразным зерном - увы пока ненашел в самаре - только с пересылкой и большими деньгами...
можно сказать минимальный - асм 40гр по 150-190 руб, все остальное уже есть или в тойже ценовой категориицитата:
какой бюджет?
ну обычно 1 стадия - это 5 заходов электродрелью до состояния рука отваливается, потом получасовой отдых суставов - вобщем на стекло надо 3-6 стадий, вцелом это 3-6 вечеров по 3-4 часа каждыйцитата:
сколько времени готовы потратить?
корейский наждак 1200 непонятной системы и абразива - очень заметно тоньше kt10cw belgorod p1500 - корейский брал в таком виде http://fotkidepo.ru/?id=photo:974301цитата:
тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают
он меряется без усреднений - выбран из за глубоких рисок на кромке, провоцирующих трещины ?цитата:
при заточке лучше равняться на Rz
кошмар - от 0.160 сразу до 0.50 и 0.025 X) - но это как я понял чтоб срезать глубокие трещины от крупного абразива...цитата:
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
моя проблема в отсутствии асм 3/2 в рознице - неполучится соблюсти шаг Ra х*1.5 (по размеру зерна х*2) - для Ra могу купить только ряд шагов х*2 (по размеру зерна это х*4)
увы...цитата:
если владеете английским, то загляните вот сюда:
Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность ( будут завалены края и могут образоваться "волны" ) ?цитата:
Originally posted by maxara:
пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru
Кстати, как собираетесь контролировать процесс?
вот некоторые идеи по поводу плоскостности и контороля:
http://www.jeffbaldwin.org/flats.htm
http://www.astrosurf.com/jwisn/diagonal.htm
ага, но сейчас просто интересна правильная последовательность абразива - я уже стал зарыватся в теорию, и есть интерес как оно правильноцитата:
Изначально написано Nikolay_K:
Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле
...сам асм 1/0 не дает нужной гладкости, тоесть он еще не финиш - по простому я его делаю полировкой хорошей бумагой а-класса на большой скорости (Xerox Premier, Xerox Colotech) - но это уже отдельная тема
несколько микрон погоды не делают, если речь про общий горизонт всего стеклацитата:
и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность
края стекла не рабочие - 3-5см фактически не в деле, ножки мышки на них не опираютсяцитата:
будут завалены края и могут образоваться "волны"
речь об самодельном аналоге коврика под мышку Icemat (SteelSeries Experience I-х) - делается из матового травленного кислотой стекла - последнее http://forums.overclockers.ru/...00656#p12100656
итого получается такой микрорельеф, с размером ячеек 20-50 мкм - http://img11.nnm.me/e/3/1/9/d/...108f4081ee3.jpg
есть микроскоп х25 - но по сути никак - субъективное скольжение мышки, говорит об Ra/Rz лучше всех приборовцитата:
Кстати, как собираетесь контролировать процесс?
Сейчас взял стекло, на котором ровняю японский водный камень 1000J - мышь двигается нормально...
Maxara, вы там ничего не перемудрили? - хотя, вам виднее...
Maxara, вы там ничего не перемудрили? - хотя, вам виднее...
Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.
В далеком детстве кокнул матовое стекло фотоувеличителя. Пришел в фотоателье и мне за 5 минут мужики сделали новое круглое матовое стекло. Допытался чем делали - ответ был "порошком карбида кремния". В 70-е еще годы.
Возьмите порошок карбида кремния, ваше стекло, второй небольшой кусочек стекла со снятыми фасками, намочите, добавьте чуток порошка КК и неравномерными движениями заматируйте свое стекло. От размера частиц КК будет зависеть глубина выборки стекла. Полусухое не понимаю, нужно с водичкой, чтоб силикоз не заработать. Камни свои на стекле выравниваю, столько уже матовых стекол в помойку оттащил.
Чтобы мышка на острых гранях стекла не стерлась, заполируйте стекло. Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.
В далеком детстве кокнул матовое стекло фотоувеличителя. Пришел в фотоателье и мне за 5 минут мужики сделали новое круглое матовое стекло. Допытался чем делали - ответ был "порошком карбида кремния". В 70-е еще годы.
Возьмите порошок карбида кремния, ваше стекло, второй небольшой кусочек стекла со снятыми фасками, намочите, добавьте чуток порошка КК и неравномерными движениями заматируйте свое стекло. От размера частиц КК будет зависеть глубина выборки стекла. Полусухое не понимаю, нужно с водичкой, чтоб силикоз не заработать. Камни свои на стекле выравниваю, столько уже матовых стекол в помойку оттащил.
Чтобы мышка на острых гранях стекла не стерлась, заполируйте стекло. Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.
просто "нормально" начинается с 7 мкм ака р3000 - но это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое - даже 1 мкм это весьма агресивный финишь требующий доработки...цитата:
Изначально написано Батёк:
Сейчас взял стекло, на котором ровняю японский водный камень 1000J - мышь двигается нормально...
Maxara, вы там ничего не перемудрили? - хотя, вам виднее...
диалюкс непишет размер зерна абразива - по слухам, самая тонкая белая имеет 5 мкм - но это непроверенноцитата:
Изначально написано Boss28:
Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.
гои, найти в рознице тоньше номер 3, просто нереально
да с этим нет проблем, особенно с грубой частью - вопрос был как оно правильно по науке шаг подбирать - будем считать что речь только про заполировать...цитата:
Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.
для алмаза гост 9206-80, подставляюся почти теже номера - можно даже не заполнять номера пастыцитата:
Изначально написано Nikolay_K:
при заточке лучше равняться на Rz
список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285) --- _/_ (0.427)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(.)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400)
список закупки абразива, по шагу шероховатости Rz :
*1.5
x/x (0.037) --- x/x (0.056) --- x/x (0.083) ---(.)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.188) --- _/_ (0.281) --- _/_ (0.422) --- _/_ (0.633) --- _/_ (0.949) --- _/_ (1.424)) --- _/_ (2.136)
*2
x/x (0.016) --- x/x (0.031) --- x/x (0.063) ---(.)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.250) --- _/_ (0.500) --- _/_ (1.000) --- _/_ (2.000)
*3
x/x (0.005) --- x/x (0.014) --- x/x (0.042) ---(.)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.375) --- _/_ (1.125) --- _/_ (3.375)
*4
x/x (0.002) --- x/x (0.008) --- x/x (0.031) ---(.)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.500) --- _/_ (2.000)
гост 9206-80 - таблица 10, сшиты страницы 14 и 15 :
в гост 25593-83 немного другая таблица, без указания Rz в скобках - значение "до обработки" почемуто равно Ra из 9206-80 http://www.gosthelp.ru/gost/Catalog/Dat ... 1403/4.gif
первая по Ra/Rz будет 3,2 и 2 раза - видимо глубиной сошлифовки берутЪ...цитата:
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...
итого, завезли в самарский аверс недостающие номера - в итоге сформировал запас из асм 1/0 3/2 5/3 10/7 (шаг 1.5 по Ra/Rz) - следующие номера брать не стал, ибо на 20/14 среднее зерно 27 мкм, а это уже шкурки fepa-p600 которые есть везде
...номеров меньше микрона, в самаре увы ненашел - пишите кто увидит в рознице, а так только почтой
на практике, электродрелью с тарелкой 130mm полировка стекла - микроскопа нет, но кажется что электродерель вполне терпит длинный переход от 5/3 до 1/0 - экономным можно незакупать лишние номера, пасты работали на суперкаландрированной бумаге Xerox Colotech+ 90 г/м
...1/0 приходится немного подольше работать чем 5/3 - пока терка не начнет сильно ускорятся теряя сопротивление - видимо это означает что большинство зерна ушло вглубь, и на поверхности нет того объема абразива
немного подурачился с экселем - количество зерен абразива для слоя толщиной Х микрон - для зерна пластиной 3*1*1 (алмаз), и шарообразного зерна (гои итп додекаедры)
+ + +
третья - расход масла для слоя толщиной Х микрон, для круглой и квадратной терки - требуется чтобы не переборщить с маслом, и не получить залипание терки
-
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Могу добавить свои 5копеек к выведению высокого класса шероховатости.
Пасты Luxor , очень понравились в отличии от всех остальных
1мкм работает на сухую как мой 10000 водный камень, там есть еще выбор 05. 03. 01 мкм, метал жрет на ура.
Пасты Luxor , очень понравились в отличии от всех остальных
1мкм работает на сухую как мой 10000 водный камень, там есть еще выбор 05. 03. 01 мкм, метал жрет на ура.
раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений
на поздних таблицах и сайте, значок микрона убрали...
ну и сама коробка паст Luxor - откровенный бред и недает даже минимальной абразивной гигиены - так что интересно пощупать как люминиевые, но менее 1 мкм яб брал только фабричные шприцы и банки ))
на край, набор ГОИ колбасками в пленке, на водной или гибридной ВО основе
на поздних таблицах и сайте, значок микрона убрали...
ну и сама коробка паст Luxor - откровенный бред и недает даже минимальной абразивной гигиены - так что интересно пощупать как люминиевые, но менее 1 мкм яб брал только фабричные шприцы и банки ))
на край, набор ГОИ колбасками в пленке, на водной или гибридной ВО основе
В графе "Грит", указано в мкм.: "μ"
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.
Получаемая шероховатость, не имеет прямой зависимости непосредственно от размера зерна. В таблицах такое сопоставление имеет значение только в том случае, если таблица отражает результаты контроля фактических проб или устоявшихся технологий, при строгом постоянном соблюдении процесса, единстве режима обработки, единстве носителей зерна, скоростей, СОЖ, режимов подачи и пр. и пр.
Если любую таблицу сопоставления зернистости и шероховатости исключить из контекста конкретного применения конкретного абразива, то это окажется "сферическим конём в вакууме", так как продолжит отражать только данные для конкретных условий применения конкретных абразивов в определённых режимах на конкретном производстве, не имея корелляции с применением подобных зернистостей где-то ещё и как-то ещё.
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.
Изначально написано maxara:
...просто "нормально" начинается с 7 мкм зерна аки р3000, и это всего лишь 11 класс - но "нормально" это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое ...
Получаемая шероховатость, не имеет прямой зависимости непосредственно от размера зерна. В таблицах такое сопоставление имеет значение только в том случае, если таблица отражает результаты контроля фактических проб или устоявшихся технологий, при строгом постоянном соблюдении процесса, единстве режима обработки, единстве носителей зерна, скоростей, СОЖ, режимов подачи и пр. и пр.
Если любую таблицу сопоставления зернистости и шероховатости исключить из контекста конкретного применения конкретного абразива, то это окажется "сферическим конём в вакууме", так как продолжит отражать только данные для конкретных условий применения конкретных абразивов в определённых режимах на конкретном производстве, не имея корелляции с применением подобных зернистостей где-то ещё и как-то ещё.
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.
Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.maxara писал(а): раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/
моя версия - ктото подал в суд и обобрал на неудачной партии пасты, или поставщик стал гнать более грязное сырьёИзначально написано oldTor:
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
и ребятки решили прикрыть зад, убрав любые упоминания микрона с сайта
хорошо если так - но зачем тогда было убирать упоминание микрона...Изначально написано oldTor:
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.
у меня есть только две переменных под прямым контролем - магазин и номер пасты, гост и его цифры - всё остальное мне недоступно, а значит весь выбор набора идет только по 2 подконтрольным переменнымИзначально написано oldTor:
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.
понятно что технология плавает у каждого, но нет же больше точек отсчета с гарантией - кроме этих двух
а оно всегда так несомневается - до первого фейла...Изначально написано Евгений_Е:
Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.
а потом внезапно на 1 микроне, пошли царапины и риски по всему предмету - и начинаются пляски с абразивной чистотой, итп варианты подгоревшего зада и вопросами какогож Х это случилось, со мной таким красивым умным пушистым
путаете, наши ГОИ полностью завернуты в пленку или картон - по всему периметру на все 360, на каждой из 4х линий упаковки свой отдельный оборачиватель пленки - без прямого контакта голого бруска с более крупными фракциями пасты от соседней линииИзначально написано Евгений_Е:
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.
Luxor Polishing - нет отдельной пленки, колбаса нагло обрезана ножом и ВСЁ они лежат в общей коробке - без надежной изоляции друг от друга, весело натирая картон собой - ВСЕ торцы мелких паст, явно загрязнены более крупными фракциями от соседних колбасок
радости самому перепаковывать, а до того срезать для чистки с каждого торца по 2-5 мм пасты, и просто выбросить то за что уже заплачено - ну вот совсем никакой...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей