Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

[oldTor]

Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.
Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:
Микросхема M27C256B-12F1
Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[MSharab]

Потрясающе!
Погружение в микромир (есть такой фильм, кстати) существенно расширяет ментальный диапазон. Насекомых не думал снимать?

[oldTor]

Спасибо большое!!!))
Не, насекомых я не очень-то люблю, так что нет. Хотя шмелей и бабочек ещё поснимаю - мне они нравятся, но они красивее живьём и в живой природе, т.е. это при нашем климате большую часть года затруднительно)
Так что пока мне интереснее микросхемы, ну, или, вот - кристаллы всякие в поляризации (не так просто "на коленке" организовать имитацию поляризационного микроскопа, но кое-какие снимки получаются)
Причём, кристаллы ещё надо удачно вырастить, так что это очень интересно!
Но самое интересное, что их можно вырастить и довольно крупные, не добиваться плоскостности, как для "совсем микросъёмки", и снимать в не особо большом масштабе, так, чтобы в ГРИП влезал рельеф объекта, а это здорово тем, что можно к проходящему свету добавить падающий, косой, и получать вместо довольно-таки плоскостной картинки объёмную.
Окрас регулировать положением анализатора и поляризатора относительно друг друга, и с помощью введения компенсаторов.
Вот, похвастаюсь, по случаю - это кристаллы аспирина, удалось местами и объём и светотень сделать, на парочке кадров, создаётся иллюзия даже бОльшего объёма картины, чем есть на самом деле - фотки кликабельны, разумеется:

Кристаллы аспирина в поляризации
Кристаллы аспирина в поляризации
Кристаллы аспирина в поляризации
Кристаллы аспирина в поляризации

[oldTor]

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:
Гравировка на плате
Washita macro
В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!
Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.
Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света. Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.
Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат, и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.
Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:
тестовые снимки с телеконвертером
Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.staticflickr.com...46e592eeb_o.jpg
Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:
тестовые снимки с телеконвертером
Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.staticflickr.com...cd6080f03_o.jpg
- ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:
тестовые снимки с телеконвертером
Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com...bb49d4efd_o.jpg
В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить. Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.
Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Vito_S]

Класс! Особенно линейка!

[oldTor]

Спасибо!)

[oldTor]

да, вот, кстати вспомнилось по поводу микроскопа МПБ-2, раз уж я завёл разговор о том, как сочетаются увеличения окуляров и объективов.
У МПБ-2 - всего-навсего объектив с увеличением 2х, а у его окуляра - 12х.
При таком "зверском" перекосе в сторону окуляра - единственный плюс (так как просветляющее покрытие по крайней мере на некоторых моделях такое, что скорее является минусом - правда у меня неплохое, но оно почему-то есть на окуляре, но непохоже, чтобы оно было на объективе) это большое рабочее расстояние объектива (для микроскопного, причём бюджетного), а всё остальное - минусы.
Т.е. по факту, МПБ-2 - это разрешающая способность довольно посредственного 2-х кратного ахроматического объектива, достаточная чуть больше, чем для прямого назначения его, как измерительного микроскопа по Бриннелю, причём самого его простого варианта.
Так что неудивительно, если подумать, почему для этапов более-менее тонкой заточки, этот микроскоп оказывается иной раз и менее информативен, чем контроль в какой-нибудь перевёрнутый объектив-анастигмат от фотоувеличителя.
МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

[oldTor]

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -
Flame
- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.
В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Изначально написано Евгений_Е:

Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

Возможно слишком простой.
Пробовал с разными масштабами и объектами съёмки - нет, вручную практически всегда приходится поправлять.
Некоторым "определителем" этого служит гистограмма причём. Если она при съёмке выглядит правильной - то ещё куда ни шло, иногда и отлично работает автоконтраст, хотя бывают удивительные исключения, ну а чем больше масштаб съёмки, сложнее освещение и больше важность мелких деталей на практически дифракционном пределе - тем меньше шансов, что от автоконтраста будет толк. По крайней мере у меня пока что, с конкретной камерой, объективами, осветителями и пр. - ситуация такая.
Вот, к примеру - микросхема из смартфона, снято с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C
На пределе разрешения - мелкая периодика в левой части схемы - там можно различить чёрточки тоньше, чем значение разрешения этого объектива (которое, при его числовой апертуре 0,25 при очень удачных условиях съёмки, может доходить до примерно 1,1мкм.)
для лучшей оценки, можно поглядеть по ссылке оригинальный размер фото:
https://farm1.staticflickr.com...97b6bc7d5_o.jpg
Причём схема покрыта "заподлицо" прозрачным компаундом, который вносит свои искажения и местами потёрт - можно наблюдать в паре-тройке мест "мутность" от этого на схеме.
Ну вот с такими объектами и на пределе разрешающей способности объектива, ни о каких автонастройках в редакторе речи уже не идёт - они безбожно врут и портят. Тут очень аккуратно надо делать всё вручную. Хотя иногда удаётся снять так, что кадр не требует редактуры вовсе. Но это бывает редко.

[oldTor]

Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.
Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:
Charnley Forest
Charnley Forest
Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов и вариантов съёмки здорово разбросаны по профильным темам и форумам, и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей
На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)
Специальные объективы
На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)
Микроскопные объективы
Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или, что удобнее, вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211
А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

По многочисленным просьбам, делаю краткий обзор об окулярной съёмке через микроскоп.
Я вообще предпочитаю прямую проекцию на матрицу, при микрофотосъёмке, однако многие применяют или хотят применять окулярную и просят показать, что это и как сделать её приемлемой.
Можно конечно просто приложить смартфон к окуляру, и некоторые так даже получают приемлемые и даже недурные снимки. Но тут куча своих проблем, я же буду говорить о варианте, который меня более-менее устроил и показал результат ненамного хуже, чем при съёмке без окуляра, но с телеконвертером в качестве проектива.
За качественное фото можно принять такое, в котором при раскрытии кадра в 100%, всё так же резко и детально, как на превью. Только в таком случае, можно говорить о том, что реализуются возможности объектива, в т.ч. его разрешающая способность - мы можем видеть в оригинальном размере кадра действительно хорошо все детали. В отличии от съёмки с прямой проекцией на матрицу, с окулярной это не сработает, так как окуляр мало того, что рассчитан на визуал а вовсе не на проекцию картинки на плоскость сенсора, он также съедает свет, вносит свои аберрации (хотя в отдельных случаях может и исправлять аберрации объектива, но не всегда, не полностью, и вносимых им самих никто при том не отменяет).
Поскольку окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, вместе со всеми косяками этого изображения, то применив окуляр, мы кроме этого самого увеличения, ничего практически не получаем, разрешение объектива остаётся прежним. Т.е. мы увеличиваем масштаб проекции, но не получаем прироста по детальности и, как следствие - информативности.
Проведя некоторые пробы, я выяснил, какой объектив выбрать для камеры, при съёмке через окуляр. Оказалось, что хорошо подходит объектив от фотоувеличителя, дешёвый, Вега-11у2. Через байонетный переходник с камеры на м42 и переходник с м42 на м39 я прицепляю Вегу к камере. Поскольку Вега обладает хорошей светосилой, 2.8, и строит достаточно плоское поле с незначительными аберрациями, то всё получается с допустимыми потерями по свету.
Я пробовал с объективом Ломо-План 9х0.20, поляризационным. Окуляры пробовал обычный Гюйгенса 7х и компенсационный к10х, из штатной комплектации к моему микроскопу Биолам С-12.
Осветитель - прототип по мотивам осветителя Белых:
Окулярная съёмка через микроскоп
Плюс Веги, по крайней мере моей её модификации - 11у2, в том, что в неё идеально вкладывается окуляр, передней линзы он не касается:
Окулярная съёмка через микроскоп
Т.е. вложив окуляр на своё место в тубусе, мне было довольно легко удерживать камеру в одном положении, и делать пробные снимки. Можно было бы конечно поставить её на штатив, но проблема в том, что у Биоламов этой и некоторых других серий, при наводке на резкость двигается не предметный столик, а "коромысло" штатива с тубусом, т.е. при наводке на резкость, тубус постоянно ездит вверх-вниз и установить камеру на штатив один раз на всю съёмку не по получится - надо либо микроскоп, у которого ездит предметный столик, а коромысло штатива неподвижно, либо вот просто держать камеру, либо купить вместо наклонного тубуса прямой (благо на барахолках они иногда попадаются рублей по 300) и устанавливать камеру на него. Но это уже детали, держать камеру, тем более не такую уж тяжёлую, как у меня, имея в качестве опорной поверхности окуляр, идеально вкладывающийся в удачно подошедший для этого по конструкции корпус Веги, достаточно просто, я хотел именно об оптическом пути сказать и показать примеры, а не рассуждать о тех или иных технических решениях - их в сети полно и можно много чего придумать. Главное - понимать, к чему стремиться в оптическом пути.
Итак, попробовал сделать фото, сначала, линейки. Первое фото с окуляром Гюйгенса 7х, второе с компенсационным к10х - без редактуры, камерный джипег - т.е. "боевые условия":
Окулярная съёмка через микроскоп
Окулярная съёмка через микроскоп
Как можно видеть, обычных окуляр - справляется лучше, масштаб проекции меньше, и поскольку он ближе к физическому размеру матрицы камеры, то всё приличнее. Компенсационный же окуляр съедает гораздо больше света, даёт проекцию больше масштабом, но если фото открывать шире постепенно, то заметно, что "мыло" наступает намного раньше, не говоря о том уже, что он компенсационный,а объектив обладает довольно незначительными аберрациями и происходит их _перекомпенсация_, что для картинки такая же хрень, как и недокомпенсация аберраций объектива. В общем - лучше пользоваться обычным окуляром.
Снял опасную бритву, которую надо править - забойчики на кромке - окуляр Гюйгенса 7х:
Окулярная съёмка через микроскоп
В общем - вполне терпимо, хотя с прямой проекцией на матрицу не сравнится. Вот ссылка на оригинальный размер этого кадра:
https://farm1.staticflickr.com...cd1b67ed4_o.jpg

Можно увидеть, какое "мыло" получается в 100%. Но, тем не менее, часто такой информативности достаточно. Хочется лучше - стоит использолвать в качестве проектива нормальный телеконвертер, а ещё лучше - съёмка с прямой проекцией на матрицу, безо всяких окуляров, либо объективы на тубус бесконечность и тубусная линза или телевик в качестве таковой.
P.S. Для тех, кто привык оперировать только понятием увеличения, а не полезного увеличения, и не берущих во внимание то, что в фото существует не увеличение а масштаб проекции - обратите внимание, что тут "типа" 63х - произведение увеличения окуляра и увеличения объектива. Ну ещё Вега что-то вносит. Но важно понимать, что увеличение и масштаб проекции - т.е. то, что корректно, как понятие, для фотосъёмки - разные вещи. И снимая без окуляра на тот же объектив 9х напрямую, да, мы имеем масштаб проекции меньше, но на матрицу камеры (в моём случае - кроп 1,5 - 23,5 на 15,7мм.) я получаю "типа" увеличение, а правильно - масштаб проекции "всего" 9:1, на неё влезает 2 с копейками миллиметра по горизонтали, а не 1 с копейками, т.е. я получаю и поле обзора больше и детальность качественно другого уровня, я реализую разрешающую способность объектива намного лучше.
Так что оперировать лишь понятием общего увеличения оптической системы, подразумевая возможность видеть детали наблюдаемого объекта, не оценивая разрешение и масштаб проекции - не получится.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1
Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:
Тестовый снимок с телеконвертером
Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x
В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x
Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:
HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar
Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:
Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:
Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1
Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:
Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла
Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:
http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf
У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:
Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1
Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1
Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1
И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1
Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:
Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1
В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Прибавился к моему "арсеналу" объективов для макро, ещё один объектив, от фотоувеличителя - Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5
Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5
Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5
Вариантов фокотаров выпускалось несколько, в разные годы, они имели различную оптическую схему и количество лепестков диафрагмы. Переходное кольцо на некоторых откручивается, на той версии из которой мой объектив - оно интегрированное. Резьба также м39.
По ссылке можно глянуть опять-таки ссылки, на разные версии этого объектива:
https://www.l-camera-forum.com...%2F+50+mm&go=Go
Пока что я не пробовал снимать на него в реверсном положении, в виде неудобства такого крепления - его ещё надо "сочинить", но зато начал пробовать в прямом положении. В целом мне понравилось - если прикрутить "как есть", получается примерно масштаб 1:2 и обеспечивается плоское поле изображения, диафрагму можно выбирать в довольно широком диапазоне. С одним длинным макрокольцом м42 можно получить масштаб примерно 1:1 и тоже, диафрагма в общем имеет некий диапазон регулировок. В бОльших масштабах пока толком не попробовал, там надо уже экспериментально выбирать оптимальную диафрагму, чтобы не получилось что резкий центр и мыло по краям, либо наоборот - падение резкости в центре при повышении её по краям кадра.
Вообще, у меня уже есть достаточно объективов, которые обеспечивают данные масштабы съёмки и с мягкой и с жёсткой резкостью, но в данном объективе особенно подкупил рисунок его (для демонстрации чего, правда, надо поснимать другие объекты, нежели я приведу ниже в качестве тестовых снимков) и 10-ти лепестковая диафрагма, ну не говоря уже о том, что просветление мне здесь показалось хорошим, несмотря на то, что, судя по серийному номеру, объектив выпущен в период 1970-1974гг., т.е. он довольно старый, хотя в рамках истории этих объективов - не очень. Хроматика у него очень хорошо исправлена, цветопередача хороша, контраст и резкость.
В общем я им доволен, продолжу пробы.
А пока примеры - фрагменты новой купюры 200р. 2017 года, сначала в масштабе 1:2 целый кадр и кропы с него, и последний пример - кроп со снимка в масштабе ~1:1
Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент
Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент
Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент
Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".
Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )
Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка
И22.030.296 микросборка
Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:
И22.030.296 микросборка
Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:
Raynox DCR-250
По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.
Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.
Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:
Sharpening stone macro. Test photograph
По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.
Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph
В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.
RAYNOX DCR-150
Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:
Сербия 2 динара 2008 года
Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.
будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Делал сегодня снимки одного камушка на опознание, и в частности сделал два снимка одного его участка с бестеневым осветителем по мотивам осветителя Белых, про который писал ранее, с прямым светом, т.е. в так сказать "рассчётном" применении, и далее его же использовал как источник бокового света, меняя наклон плоскости тела свечения, которым собственно является "дырка" осветителя, относительно плоскости объекта съёмки - мне показалось, что очень наглядный пример вышел того, как разность освещения влияет на восприятие рельефа поверхности - первое фото - прямой бестеневой свет, второе - косой:
Natural stone
Natural stone
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[mans66]

Наточил нож. Оный режет красиво. За каким фото? Главное стабильность результата.

[oldTor]

Перечитайте первый пост темы, хотя бы.
Ну и кроме того - немало людей здесь и на других ресурсах, и не только, кстати, у нас в стране, занимаются изучением и сравнением характера работы различных абразивов, поведения разных групп сталей при абразивной обработке. Кроме того существует проблема оптического контроля при абразивной обработке, фотофиксация которой позволяет существенно повысить свой уровень заточки, показывая что там на самом деле происходит и показать другим, какие подводные камни в этом существуют, чтобы вместо мифов на основе голословных впечатлений и повторений пары "умных фраз" вычитанных в интернете, люди могли наблюдать, изучать и делать обоснованные выводы. Информативная фотофиксация и исследования с помощью оптики - рабочий инструмент во многих отраслях. Заточное дело - не исключение. А в этом разделе полно народу, кто занимается этим серьёзно и в т.ч. профессионально. Да и производители абразивов тут бывают и нередко просят сделать обзоры и фотофиксацию работы их продукции.
Да и не только им - многим это нужно, полезно и интересно. Судя по многочисленным отзывам и благодарностям за помощь и наглядность тех или иных моментов, на протяжении лет, это более чем востребовано. Учитывая, кстати и вопросы и отзывы тех, кто сам занимается съёмкой - всё сам не перепробуешь, и частности тех или иных вариантов, экономит многим время, силы и деньги.
А если кому это не надо или не интересно - ради бога, никто не заставляет, проходите мимо.

[oldTor]

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.
Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.
Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph
По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg
Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.
Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.
Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:
Tube Lens. Test photograph
по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg
Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:
Tube Lens. Test photograph
По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg
Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

В продолжение предыдущего обзора с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):
Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

При использовании Ломо-План 10х0.22 с выставленной макрокольцами или макромехом длиной "тубуса" 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности куда вкручен микроскопный объектив (поверхность переходника или револьвера микроскопа - не суть) - я получаю масштаб проекции на матрицу, равный увеличению микроскопного объектива. Т.е. на матрицу, имеющую физическую длину 23,5мм. у меня укладывается 2,35мм. объекта съёмки+-. Т.е. ответ - да, на матрице камеры, 0,5мм. будут занимать 5мм.
Кроме того, в небольшом диапазоне можно поизменять длину "тубуса" - это позволяет чуть увеличить или чуть уменьшить масштаб, без значительного прироста аберраций и искажения картинки.
Т.е. 10х0.22 я "разгонял" до масштаба 12:1 без сколько-нибудь заметной деградации картинки.
А, например. Ломо-План 9х0.20, до 11:1
Для удобства оценки, я обычно делаю кадрирование до 2мм. по горизонтали или до 1мм. по горизонтали.
Данный объектив, Ломо-План 10х0.22 довольно редкий - за последний год, люди которые по моей наводке его отыскивали и покупали, нашли за год всего 4 экземпляра в разных городах и стоимость варьировалась от 2500р. до 6000р.
Я сам покупал за 2000 + пересыл.
Такая редкость и цена обусловлены тем, что выпускалось таких объективов сравнительно немного - он люминисцентный, т.е. комплектовал люминисцентный микроскоп, а они, конечно были не столь массовы, как обычные студенческие или рутинные биологические.
Ценен тем, что имеет большое рабочее расстояние и недурное просветляющее покрытие - его имеют только люминисцентные и поляризационные микроскопные объективы, обычно. ну либо металлографические, но они, Ломо-вские, все требуют компенсационной оптики и для прямой проекции на матрицу практически не подходят.
В качестве более распространённой альтернативы и за меньшие деньги, стоит поискать Ломо-План 9х0.20 обычный или поляризационный.
Про них подробнее есть тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
Нормальная цена на обычный, в районе 600-1000р. в зависимости от сохрана, на поляризационный в районе 1500. Он может быть также в версии с ирисовой диафрагмой.
Я обычно всякие такие вещи отслеживаю на вот этом ресурсе:
http://micro-bu.ru/obektivy/
Там очень знающий хозяин, и отзывчивый - если объектив в нескольких экземплярах - можно попросить выбрать какой в лучшем сохране. Цены адекватные, единственно едет товар долго. Но я сколько раз там заказывал - всё всегда приходило нормально и соответствовало заявленному состоянию и характеристикам.
Ещё, как вариант, адекватные цены на барахолке вот этого форума:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...acf1b97c49c34c6
На авито часто цены неадекватные, но зная "нормальные" можно и там отсматривать, хотя это муторно - приходится лопатить объявы просто по запросу "микроскопные объективы" и часто выискивать у тех, кто продаёт сразу целую гору. Ну а про "всё на свете" я вообще молчу, там точно не стоит брать - хранят чёрт-те как, состояние стрёмное а цена неадекватная.

[Vl_Po]

Спасибо!
Буду искать

[Vl_Po]

Originally posted by oldTor

Если позволите, у меня несколько вопросов к Ярославу...
Сегодня, в качестве пробы, соединил объектив Canon 70-200/4.0 L (прямое положение) в положении 200 и Samyang 35/1.4 (обратное положение). Расчётный масштаб этой конструкции, если я правильно понял, составляет 5.7х. Качество изображения куда выше, чем у убогого китайского USB-"микроскопа". Но масштаба не хватает. То есть его достаточно для демонстрации нерадивому пользователю степени убиения рк на его кухоннике, но это при 100%. Хочу больше...
Как я понял, наименее затратный в плане денежных вливаний вариант - с прямой проекцией на матрицу микроскопного объектива без компенсации.
Правильно ли я понимаю, что при использовании, скажем, Ломо-План 10х0.22 и расстояния до матрицы в 160мм, заточная фаска 0.5мм шириной при проецировании на матрицу будет иметь ширину проекции 5мм?
И вопрос о местах поиска необходимого... RMS переходники-кольца-меха найти не сложно, на том же Али они есть. Но вот оптика... Наскоком, на Авито, практически ничего не нашёл, или есть в том магазине, который имеет крайне негативные отзывы. Если это не военная тайна, где имеет смысл искать те же микроскопные объективы ЛОМО?
Спасибо за ответ
P.S. Понимаю, что подхожу к вопросу с точки зрения лентяя. Но я не хочу с головой погружаться и в тему микрофото. То есть, меня полностью устраивают масштаб и потенциальное качество тех вариантов прямой проекции, что Ярослав уже испытал на практике. Так что просто хочу "повторить" уже отработанные варианты и всё, без дальнейшего углубления...

[Vl_Po]

единственно едет товар долго

Чуть offну...
Ну, я бы не сказал, за 9 дней доехал объектив и объект-микрометр.
Переходники на rms резьбу тоже приехали, конусный и плоский.
А вот остальное как-то зависло в пути... Надо было в локальном магазине брать.

[oldTor]

С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку. Можно либо попробовать зачернить самостоятельно иначе, либо вставить бархатную чёрную бумагу, либо изготовить из неё же постоянную диафрагму и вставить в переходник, чтобы убрать этот эффект. Хотя, иной раз влияние отражений от внутренности конуса почти незаметно. Но на контраст может негативно влиять.

[Vl_Po]

С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку.

Это я знаю, проверил сразу - вполне достойно. По крайней мере откровенных бликов нет. Кстати, меня реально удивило, что китайцы стали более-менее обращать внимание на такие вещи.
А вообще, в плёночные времена, я внутренности камеры оклеивал красной (бордовой) бархатной бумагой и прокрашивал потом чёрной тушью. Красную бумагу использовал из-за особенностей спектральной чувствительности плёнки, чтобы коротковолновая часть спектра гасилась интенсивнее.
Я ещё тот "рукодельник", со второго класса с камерой в руках