Реставрация клинка. Требуется консультация.

[Ножедел]

Здравствуйте, Господа! Я реставрировал много разных клинков, но эта вещь поставила меня в тупик! Клинок был найден в вятской деревушке, в песчаной почве на глубине полуметра. Длина общая 500мм, клинок 380мм, эфес 120мм, рукоять 107мм, ширина 30-32мм, толщина обуха 8мм, спуски - слегка выпуклый клин от обуха. На рукояти, по словам нашедшего:"была намотана какая-то бумага, так мы ее еле сорвали." На клинке был плотный слой ржавчины, я его осторожно удалил, оставив слой темной патины. Ясно видны две зоны на клинке, проба металла показала - на обухе сталь с очень малым содержанием углерода (примерно 0.3-0.4), на лезвии очень прочная сталь (не менее чем 1.2-1.3% углерода). Со временем на месте пробы у обуха стали видны продольные "трещинки", сталь предположительно слоистая. Клинок немного согнут в сторону по середине. Обращался к реконструкторам, но от них кроме "благоговейного трепета" перед сим артефактом или обвинений в расхищении захоронений толка не было. К музейным работникам не обращался, т.к. они еще хуже. Данный клинок классифицируется как СКРАМОСАКС, есть следы на РК от боевого применения. То что клинок не "хозбыт" однозначно (если только владелец его не держал ферму по разведению мамонтов). Вопрос - стоит ли зачищать клинок "до ноля" или есть другие мысли и идеи, чтобы не "убить" интереснейшую вещь?

[teppo]

стоит ли зачищать клинок "до ноля"

а смысл?

есть другие мысли и идеи, чтобы не "убить" интереснейшую вещь?

сохранить "интереснейшую вещь" так как есть, потому что ценность, ИМХО, только историческая.

[Svyatoy]

может стоить востановить рукоять со старением оной

[dblsav]

На последней фото видно, что Вы его уже "тронули", посему часть своей исторической ценности он уже потерял. Я бы почистил хим. способом и на стенку, как экспонат. Имхо.
Удачи.

[orm2006]

думаю стоит сделать отпуск и выпрямить лезвие, подровнять и спуски от середины отшлифовать.

[Ножедел]

На последней фото видно, что Вы его уже "тронули", посему часть своей исторической ценности он уже потерял.

Это место где бралась проба металла у обуха, там и видны следы "слоистости", на историческую ценность, я думаю, это если и повлияло, то незначительно. Вернуть патину на это место не представляет особых трудностей.

[Ress75]

Я бы почистил хим. способом и на стенку, как экспонат. Имхо.

+100 и покрыть консервирующим составом ибо эти вещи имеют тенденцию после извлечения из земли сыпатся со страшной скоростью-не знаю почему.

[Va-78]

Ножедел,
1. не торопитесь - соберите информацию по клинку, поищите арх. остатки рукоятей, ножен, подвесов.
2. опять не торопитесь - постарайтесь полнее узнать о месте подъема - что там было из архитектуры, какие сопутствующие находки. Попытайтесь увидеть цельную картину прошлого.
3. снова не торопитесь - подумайте - нахрена вам приводить в рабочее состояние исторический экспонат (за это кстати статья есть ) мне трудно поверить что вы не в состоянии сделать копию, и аутентично разукрасить ее.
4. ну вы уже знаете...

[Foxbat]

Да, хреновину Вы уже слегка загубили... это скорее всего не слоистая сталь, а просто дефект ковки.
Народ прав, сделайте рукоятку в стиле, и на стену. Рукоятка я оригинале крепилась расклепаной деталью что на конце, но замену лучше сделать из двух половинок, склееных поверх черена, чтобы саму вещь даше не уродовать. Можно потом обтянуть кожей или обвить косичкой.

[bs4u32sr30]

сделать реплику. артефакт спрятать дома и никому не показывать. а еще лучше его в нору на стенку подвесить и изредка хвастаться местным (как уж они там называются...) эээ... реконструкторам.

[ДокВВ]

Классная штукенция. У матери много железа в фондах. Иногда хожу, мацаю жадными ручонками.

[Bonart]

Данный клинок классифицируется как СКРАМОСАКС, есть следы на РК от боевого применения.

данный клинок классифицируется как ЖЕРДЕТЕС и КАПУСТОРУБ. на скрамасакс он ни разу не похож.
какие к бую "следы от боевого применения"? скрамасаксы перестали бытовать веке этак в 10-м. этот явно моложе, лет на 900.....

[MadCatII]

"Со временем на месте пробы у обуха стали видны продольные "трещинки", сталь предположительно слоистая."
Это нормальное явление для подобного предмета. Обычная кованина. Лучше с ним ничего не делать.

[Udod]

сделать реплику. артефакт спрятать дома и никому не показывать. а еще лучше его в нору на стенку подвесить и изредка хвастаться местным (как уж они там называются...) эээ... реконструкторам.

+1. не трогать, не реставрировать, по возможности законсервировать. А самому создать реплику.

[Udod]

этот явно моложе, лет на 900.....

В славном городе Львове в музее хранится меч 12 века ,найденный при раскопках рва вокруг старинной крепости. Клинок сохранился в гораздо лучшем состоянии. Имхо ,внешний вид ничего не говорит о времени создания изделия.

[Ножедел]

Всем спасибо! Данную тему я поднял чтобы услышать ваши отзывы и мнения по данной вещи. Этот клинок лежит у меня уже 6 лет, кроме пробы металла делать с ним больше ничего не собираюсь. Его копию сделал бывшему хозяину. Сейчас хочу делать реплики в данном стиле для "редких ценителей", а сам клинок выставлять исключительно для "поклонения" любителям истории (реконструкторам).

[Ножедел]

данный клинок классифицируется как ЖЕРДЕТЕС и КАПУСТОРУБ. на скрамасакс он ни разу не похож.

Не много ли чести КАПУСТОРУБУ иметь наварное лезвие, да и жерди ему видать попадались такие, что срезали РК на порядочную глубину.

[Bonart]

Не много ли чести КАПУСТОРУБУ иметь наварное лезвие

это не архисложно было в более поздние времена. а вот на скрамасаксах 8-9 вв. наварные лезвия как-то не попадаются.... цельная полоса обычно.

что срезали РК на порядочную глубину.

хы.... да детишки им в войнушку играли некогда

[Ножедел]

Спорить не буду.

[Bonart]

А вот вам несколько артефактных скрамасаксов в ссылках. И пусть факты нас рассудят )))

пусть рассудят первая ссылка "мертвая", по второй ссылке нет ниодного скрамасакса с такой же формой клинка, как на сабже. именно форма клинка в данном случае совершенно нетрадиционна для саксов. даже наиболее длинные из них, балтские, имеют совершенно другой строй. так что

Все схожие элементы на лицо..

в данном случае нет

А вот гугл при поиске картинок со скрамасаксом очень много выдал изображений лапландского большого леуку именно отсюда, с Guns.ru. И они подписаны скрамасакс... )))

а на заборе тоже много чего бывает написано почему леуку не скрамасакс объяснять надо?

[Bergger]

А зря Антон. Слоистость скандинавских артефактных клинков давноописаная в европейской научной литературе.
Не слышал о ножах 19 века подобной формы. Уважаемый Bonart
дайте ссылку на музейные фотографии или укажите каталог, в котором подобные ножи есть. Ну или статью в сборнике, где описывается подобный нож именно 18-19 века.
А вот вам несколько артефактных скрамасаксов в ссылках. И пусть факты нас рассудят )))
http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DA/a2/1-bru.htm - ссылка раз на археологическую находку и её описание.
http://annals.xlegio.ru/evrope/behaym/behaym08.htm - а вот здесь классик оружеведения Вендален Бехайм приводит пример западных скрамасаксов.
Все схожие элементы на лицо..
П.С. А вот гугл при поиске картинок со скрамасаксом очень много выдал изображений лапландского большого леуку именно отсюда, с Guns.ru. И они подписаны скрамасакс... )))

[Bergger]

Обьясните. А заодно обьясните почему кхукри не копис, коуза не нагината и все в таком же духе..)))
На второй картинке смотрите не форму (это европейски скрамасаксы и очень ранние), а сохранившиеся элементы рукояти.
И все равно я жду источник на подобнные ножи 18-19 века. До тех пор все ваши заявления голословны.

[Bergger]

Кстати, перепроверил первую ссылку. Она рабочая, смотрите что у вас, может вирус, может провайдер шалит.
если интересно посмотреть попробуйте в гугле ввести
ПОГРЕБЕНИЕ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
В РАЙОНЕ САЛЕХАРДА
выдает первой же ссылкой.

[Bonart]

Обьясните. А заодно обьясните почему кхукри не копис, коуза не нагината и все в таком же духе..)))

читайте книжку по вашей второй ссылке

На второй картинке смотрите не форму

бугага. а определяющей-то является именно форма клинка
кстати, по первой ссылке она таки правильная и ниразу не походит на сабж. острие плавно опущено вниз по обуху, а не резко задрано вверх по лезвию. это отличительный признак саксов.

И все равно я жду источник на подобнные ножи 18-19 века.

на капусторубы-то? а в краеведческих региональных пошарьтесь. их есть там. неужели вы полагаете, что жердетесы кто-то исследовал и работы писал?

До тех пор все ваши заявления голословны.

ваши тоже. то, что это скрамасакс, вы ничем не подтвердили...
кстати, о рукояти.... не подскажете ли, почему рукояти тибетских ножей делались по тому же принципу, что и рукояти аланских бичаков?

[Bergger]

Вижу разговор зашел в тупик.
П.С. У нас в краеведческом есть хозяйственные ножи 19, как вы их поименовали "капусторубы"... даже если учесть, что кому то подадобился такой длинный капусторуб, увы, но толшина клинков "капусторубов" не достигает и половины от представленного выше... а вот к археологическим примерам скрамосаксов вполне подходит.
П.С.С. Не надо продолжать дискуссию. Каждый при своем мнении. Точка.