Что у нас на счет ДТП с обочечниками?

Дорожно-транспортные происшествия
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Спасибо за доходчивый скрин экрана, я просто думал, что это откуда-то с инета взято. :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Один двигается, второй начинает движение от обочины.
Т.е. они оба двигаются? Или тот, кто начинает движение от обочины - он НЕ двигается? Но при этом его автомобиль перемещается по дороге? Не понимаю, как так...
Dmitry_SPB писал(а): Выезжая из двора тоже начнете телегу про то, что в ПДД не сказано, насколько далеко можно выехать на проезжую часть, чтобы не мешать движению
Сказано! В том-то и дело, что сказано. А именно, выезжать таким образом (настолько, по вашей терминологии), чтобы это не вынудило двигающихся по улице изменить скорость или направление движения (пункт сами найдете? Ладно, 1.2, определение термина "уступить дорогу").
Dmitry_SPB писал(а): да и вообще в момент удара стояли, так что наезд на Ваш стоящий автомобиль и виноват тот, кто по дороге ехал?
В некоторых случаях именно так - виноват тот, кто, двигаясь по главной, врезался в стоящий автомобиль, не выполнив требования абз.2 п.10.1.
Dmitry_SPB писал(а): Там просто будет согласие с постановлением ИДПС.
Которое будет основано на комментарии? :D
Dmitry_SPB писал(а): Песец, а я когда-то думал, что это я нудный и придирчивый
Может, вы и такой... Но ПДД вы точно не знаете - во всяком случае, в части.
Dmitry_SPB писал(а): Спасибо за доходчивый скрин экрана
Так я, так-то, сразу сказал, ОТКУДА я взял эту картинку. :D
Цепятыч
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 36911
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

Изначально написано Цепятыч:
А через сколько я должен с"ехать на обочину, чтобы получилось "одновременное перестроение"?

А мнне так и не раз"яснили... жалко, что ли
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Ладно, бесполезно.
Одно радует, хоть наш самый гуманный суд в мире поддерживает мою логику, а не эту, высосанную из пальца. :)
Постановление ИДПС будет основано на п8.1, и требовании убедиться, что маневр начала движения будет безопасен.
Еще вопрос, если сбивают пешехода на переходе, виноват пешеход?
Он ведь согласно ПДД должен перед переходом дороги убедиться, что его пропускают?
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Одно радует, хоть наш самый гуманный суд в мире поддерживает мою логику, а не эту, высосанную из пальца.
Т.е. ВАШ суд судит по комментариям? Ну, правильный суд, чё...
Dmitry_SPB писал(а): Еще вопрос, если сбивают пешехода на переходе, виноват пешеход?
Ну, мы же о нерегулируемом ПП?
Нет.
Dmitry_SPB писал(а): Он ведь согласно ПДД должен перед переходом дороги убедиться, что его пропускают?
А он и убедился ПЕРЕД ПЕРЕХОДОМ, что его пропускают - т.е. обязанности, предусмотренные п.4.5, он выполнил. А уже в процессе перехода на него наехали.
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Ладно, бесполезно.
Так вы приведите пункты ПДД, ссылки на НПА (в целом) - чтобы было с пользой. А то я вас прошу-прошу, прошу-прошу - а ответ тишина да хрен с ушами от селедки...
Где сказано, что при трогании (начале движения) надо уступать всем?
Где сказано, сколько длится это трогание (начало движения)?
Где сказано, когда трогание (начало движения) перестает быть таковым и превращается в непосредственно движение?
Где сказано, что перед маневром нужно убедиться в его безопасности?
Где сказано, что при маневрировании нескольких участников правило о безопасности маневра действует только на одного (который "начинает движение")?
Где сказано, что суд может судить не по закону (по ПДД в нашем примере), а по комментариям и домыслам?
Ну... Поднатужьтесь, а? :D
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Изначально написано mnkuzn:

Так вы приведите пункты ПДД, на НПА - чтобы было с пользой. А то я вас прошу-прошу, прошу-прошу - а ответ тишина да хрен с ушами от селедки...
Где сказано, что при трогании (начале движения) надо уступать всем?
Где сказано, сколько длится это трогание (начало движения)?
Где сказано, когда трогание (начало движения) перестает быть таковым и превращается в непосредственно движение?
Где сказано, что перед маневром нужно убедиться в его безопасности?
Где сказано, что при маневрировании нескольких участников правило о безопасности маневра действует только на одного (который "начинает движение")?
Где сказано, что суд может судить не по закону (по ПДД в нашем примере), по комментариям и домыслам?
Ну... Поднатужьтесь, а? :D

П8.1 ПДД.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Четко и понятно написано, что надо убедиться в безопасности маневра и в момент начала движения не должны создаваться помехи и опасность для других участников ДД.
Теперь давайте по-Вашему.
Загнем про взаимное перестроение, роль ИДПС и судьи в мировой политике, обсудим, что такое момент, время, движение, расстояние, автомобиль, ну и алфавит в частности.
Торус!
Полковник
Полковник
Сообщения: 22519
Зарегистрирован: 24 сен 2015, 01:01

Сообщение Торус! » .

mnkuzn писал(а): Кац, ну ты чё?! Что значит "трогался"?
Гыыыыыы...
Не на того напал.
Изображение
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Изначально написано Торус!:

Гыыыыыы...
Не на того напал.

Было изначально бесполезно спорить? :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): П8.1 ПДД.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Четко и понятно написано, что надо убедиться в безопасности маневра
Разбираем. Сказано, что:
1. Перед началом движения (перечислены иные действия) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота.
2. Если указатели поворота отсутствуют или неисправны - обязан подавать сигналы рукой.
3. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения.
4. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения.
Что надо убедиться в безопасности маневра - не сказано. Или ВЫ видите? Процитируйте, плиз, именно эту фразу, выделите ее как-либо, например, так.
Dmitry_SPB писал(а): Четко и понятно написано, что ... в момент начала движения не должны создаваться помехи и опасность для других участников ДД.
И тут три вопроса:
1. Сказано, что при выполнении маневра не должны создаваться... Так вот, т.н. начало движения - это маневр или не маневр? Может, это при определенных условиях маневр, а при определенных - не маневр?
2. Помехи участникам движения при выполнении маневра не должны создаваться ВСЕМ участникам или все же не всем?
3. Тот, кто перестраивается из второго ряда в первый, разве имеет право создавать помехи ДЛЯ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ (опять же - для всех или не для всех?) и создавать опасность? Например, для тех, кто перестраивается из первого во второй или движется по первому ряду прямо.
Dmitry_SPB писал(а): Теперь давайте по-Вашему.
Загнем про взаимное перестроение
Так я уже давно пытаюсь вам это объяснить...
Dmitry_SPB писал(а): обсудим, что такое момент, время, движение, расстояние, автомобиль, ну и алфавит в частности.
А вы не слышали, что такое, к примеру, спор о содержании договора, о трактовке положений договора?
Я однажды пошел на умышленное нарушение правил русского языка (только один такой случай припомню) - поставил в договоре лишнюю запятую - с тем, чтобы было видно смысловое отделение друг от друга разных частей одной фразы. Хотя по правилам русского языка запятая была не нужна; и выглядело это примерно так: "Я вчера, ходил в кино".
Так что все эти споры, в т.ч. об алфавите (кстати, моя мама, филолог, как-то участвовала в качестве эксперта в деле, которое вел мой друг, когда речь зашла буквально о НЕСКОЛЬКИХ БУКВАХ (не помню уже точно подробностей) - и друг дело выиграл. Мой начальник, когда я работал юристом, менял название "Кофе Максим" на "Кофе Макс-тайм" - чтобы не было сходства до степени смешения и проблем с товарным знаком), не так маловажны, как вы пытаетесь подать.
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

И билеты по ПДД тож идиоты написали. :)
Изображение
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

И билеты по ПДД тож идиоты написали. :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Торус! писал(а): Не на того напал.
Напал не напал, но ссылку хотелось бы увидеть.
И да, Кац, я не красивая длинноногая тридцатилетняя судья, а жирный старый (ладно, не новый) лысый бородатый тролль-пердун - так что языком все эти движения можешь не делать! :D
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Было изначально бесполезно спорить?
Просто Кац знает, что на любой наброс о ПДД я лечу, как муха на варенье. :D
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Про определение момента начала движения я уже ссылку дал.
Перед его началом необходимо убедиться, что не создаешь опасности и помех другим участникам ДД.
Начал движение, не убедившись в отсутствии его опасности для других участников ДД - виноват в ДТП, если оно произошло.
Дальше уже казуистика.
Пункт правил, как мне кажется, не просто так назван 'начало движения, маневрирование.
Если бы было по-Вашему, не было бы этого деления.
Но это уже мои домыслы.
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Жаль, тему закрыли про скорые и пожарные машины.
Там как раз подтянулись ортодоксальные иудеи, начавшие меня учить, как мне писАть. :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): И билеты по ПДД тож идиоты написали. :)
Ща посмотрим...
Да, не идиоты. Просто не знающие ПДД люди. Надо обжаловать, если попадешь.
С их точки зрения, водитель голубого автомобиля НЕ ВЫПОЛНЯЕТ МАНЕВРА... Ну, молодцы, чё...
Разбираем:
1. Водитель, намеревающийся начать движение от тротуара, должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС (п.8.1) - нет, в п.8.1 такого НЕ НАПИСАНО.
2. Поэтому он должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся в движении.
Тут два момента:
1) белый ТОЖЕ НАХОДИТСЯ В ДВИЖЕНИИ - невозможно уступить или не уступить, если ты стоишь;
2) а разве голубой не "должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС" - т.е. п.8.1. на него не действует (в котором почему-то нет обязанности убедиться в том, что он не создаст помех).
Я не знаю, как еще объяснить... Участник ДД не должен УБЕДИТЬСЯ в безопасности маневра, он должен ВЫПОЛНИТЬ МАНЕВР БЕЗОПАСНО. И еще - начало движения - это маневр? Да или нет? При каких условиях?
Просто это "экзаменационное правило N2". Не помню точно, но мы разбирали на занятиях (это когда я второй раз учился в автошколе, на А) какие-то примеры неправильных ответов, но где надо отвечать именно так. Не помню, входил ли этот пример сюда... Это ответ не правильный. П.8.1 не регулирует эту ситуацию - тут есть ДРУГАЯ норма.
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

По мне, это чистая казуистика. :)
Жаль, мое образование далеко от юридического и не могу достойно сопротивляться напору буковок и псевдологических доводов. :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Про определение момента начала движения я уже ссылку дал.
Вы дали ссылку на НЕ ПОЙМИ ЧТО! Этот источник имеет не бОльшую юридическую силу, чем журнал "Мурзилка"! Я уже спрашивал - чьи комментарии будут более значимыми: мои или милицейского генерала?
Dmitry_SPB писал(а): Перед его началом необходимо убедиться, что не создаешь опасности и помех другим участникам ДД.
1. Такой обязанности НЕТ. Приведите текст, где есть.
2. Начало движения - это движение или нет?
3. Начало движения - это маневр или нет?
Dmitry_SPB писал(а): Начал движение, не убедившись в отсутствии его опасности для других участников ДД - виноват в ДТП, если оно произошло.
Нет в ПДД обязанности убедиться в... Просто нет. Не существует. Если существует - приведите, плиз, пункт, выделите нужное жирным.
Dmitry_SPB писал(а): Пункт правил, как мне кажется, не просто так назван 'начало движения, маневрирование.
Ну, не пункт, а раздел...
Он мог бы называться "mnkuzn делает куни красивой судье, а Кац подглядывает в дырочку за 20 долларов" :D - содержание от этого не поменялось бы. Название пункта для определения его содержания не имеет значения, в т.ч. потому, что нормы подлежат СИСТЕМНОМУ трактованию.
Но раз уж вы заговорили о названии, то "начало движения" и "маневрирование" перечислены через запятую, т.е. они не являются синонимами (как "уступить дорогу" и "не создавать помех").
Далее, в пункте 8.1 разделены понятия "начало движения" и иные: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой... Т.е. - исходя даже не из называния (которое нужно не для определения смысла нормы, а лишь для структурирования документа), а из самого текста пункта следует, что начало движения - это ИНОЕ действие, чем маневр, в частности, перестроение, поворот и т.д.
А во втором предложении речь идет ТОЛЬКО О МАНЕВРЕ! Не о начале движения! Что вы на это скажете? Выходит, что ПДД обязывают только маневр совершать безопасно, а начало движения может безопасным и не быть?
Dmitry_SPB писал(а): Если бы было по-Вашему, не было бы этого деления.
О! Так деление таки есть?! Значит, "начало движения" и "маневр" - таки РАЗНЫЕ вещи? Тем более, как тогда быть с фразой о том, что это маневр (но не начало движения) должен быть безопасным?
Dmitry_SPB писал(а): Но это уже мои домыслы.
Конечно! Домыслы - это говорить о том, чего в НПА нет.
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Там как раз подтянулись ортодоксальные иудеи, начавшие меня учить, как мне писАть.
Не имели права?
Торус!
Полковник
Полковник
Сообщения: 22519
Зарегистрирован: 24 сен 2015, 01:01

Сообщение Торус! » .

Изначально написано mnkuzn:

Просто Кац знает, что на любой наброс о ПДД я лечу, как муха на варенье. :D

Просто - кац знает.
Если ты заметил, я не впрягаюсь в эти споры.
Ваши детские.
:D
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): По мне, это чистая казуистика.
Нет, казуистика подразумевает ложные доводы (и выводы) и попытки извращать понятия и т.д. Я же говорю исключительно о содержании норм. Т.е. о том, что прямо написано в НПА и следует из смысла его положений.
Dmitry_SPB писал(а): Жаль, мое образование далеко от юридического
Ну, не много, как по мне, потеряли... Многие юристы уходят с этой работы...
Dmitry_SPB писал(а): не могу достойно сопротивляться напору буковок
А я предупреждал - надо было подготовиться! Как в Ералаше, про Васю, который нас покидает. Как говорят спортсмены: чтобы стать хорошим бодибилдером, надо много есть, а чтобы стать хорошим штангистом, надо много тренироваться. Я тренируюсь - на кошках. :D Кац вон знает... :D
Dmitry_SPB писал(а): псевдологических доводов
Т.е. ПРЯМОЙ вывод из текста НПА, цитирование ПДД - это псевдологические доводы? :P Ну вы, блин, даете...
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Торус! писал(а): Просто - кац знает.
А я - судя по сливу Каца (отказ привести ссылки) - подумал, что Кац просто предлагает сдаться. :D :D :D
Торус! писал(а): Если ты заметил, я не впрягаюсь в эти споры.
Но про разъезд на узкой дороге, ОТВЕЧАЯ НА МОЙ ВОПРОС о законном движении по обочине, таки ответил! :D
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Изначально написано mnkuzn:

Не имели права?

Да не, я только вот хотел ответить, а тема закрыта. :)
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Нет, казуистика подразумевает ложные доводы (и выводы) и попытки извращать понятия и т.д. Я же говорю исключительно о содержании норм. Т.е. о том, что прямо написано в НПА и следует из смысла его положений.
Именно этим и занимаетесь. Пытаетесь в угоду себе извратить смысл сказанного в законе. :)
А я предупреждал - надо было подготовиться! Как в Ералаше, про Васю, который нас покидает. Как говорят спортсмены: чтобы стать хорошим бодибилдером, надо много есть, а чтобы стать хорошим штангистом, надо много тренироваться. Я тренируюсь - на кошках. Кац вон знает...
С моей стороны было вообще глупо вступать в полемику такого рода. Ибо смысла никакого. :)
Т.е. ПРЯМОЙ вывод из текста НПА, цитирование ПДД - это псевдологические доводы? Ну вы, блин, даете...
Это не прямой вывод. Это извращение текста, а впоследствии и сути закона.
Можно еще дойти до момента, кто и как определяет право и лево, по ходу движения или наоборот.
А также что значат сами слова 'право', 'лево', разобрать их этимологию.
Я вот абсолютно уверен, что есть разъяснение или постановление ВС на этот счет.
Ибо наверняка люди со свободным временем и юридическим образованием попадали в сходные ситуации. :)
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): Пытаетесь в угоду себе извратить смысл сказанного в законе.
Как можно извратить:
1. Что-либо, приводя прямую цитату и делая прямой вывод?
2. То, чего нет (например, обязанности убедиться в безопасности "начала движения")?
Dmitry_SPB писал(а): С моей стороны было вообще глупо вступать в полемику такого рода. Ибо смысла никакого.
Смысл того, что делаю я, заводя разговоры о ПДД - это предупредить участников, чтобы они не совершали на дороге нарушений ПДД.
Dmitry_SPB писал(а): Это не прямой вывод. Это извращение текста, а впоследствии и сути закона.
Например, я процитировал правило о безопасности маневра, где нет исключений касательно разных субъектов (я говорил о том водителе, который поворачивает из левого в правый с целью остановки), и сделал прямой вывод - раз нет исключений, значит, правило касается ВСЕХ участников, в т.ч. и того, кто останавливается, а не только того, кто трогается. В чем извращение?
Или я сказал, что обязанности водителя убедиться в безопасности маневра не существует. В чем извращение?
Или я сказал, что ОТЪЕЗЖАЯ от обочины, мы имеем приоритет перед тем, кто на нее съезжает, т.к. при одновременном перестроении уступает тот, кто слева. В чем извращение?
Dmitry_SPB писал(а): Можно еще дойти до момента, кто и как определяет право и лево, по ходу движения или наоборот.
Нельзя. Потому что "вправо" и "влево" - это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ факты, не требующие доказывания.
Dmitry_SPB писал(а): Я вот абсолютно уверен, что есть разъяснение или постановление ВС на этот счет.
Вот это было бы интересно. По-моему, нет. Есть, кстати, один международный документ, но давайте о нем не будем, ладно?
Dmitry_SPB писал(а): Ибо наверняка люди со свободным временем и юридическим образованием попадали в сходные ситуации.
Наверняка.
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Насчет казуистики: Вы делаете вывод о том, раз напрямую не указано, что 'начало движения' это какой-то особый маневр (хотя это понятие даже в тексте отделено) и не дано понятие собственно начала движения (хотя для меня оно не менее понятно, а равно и общеизвестно ( :) ), как право и лево), то тогда мы его ставим начинающий движение автомобиль наравне с другими уже движущимися участниками ДД со всеми из этого вытекающими. Никак иначе, кроме как казуистикой, сие назвать нельзя.
Я считаю Вашу посылку, а вследствие этого, и вывод, неверным.
Если желание не иссякнет, покопаюсь в документах и судебной практике.
mnkuzn
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33831
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Dmitry_SPB писал(а): понятие собственно начала движения (хотя для меня оно не менее понятно, а равно и общеизвестно
Так озвучьте это понятие. Что же это такое - начало движения? Главное - когда оно заканчивается? Понимаете, почему важен момент его окончания? Начало - уже хрен с ним, главное, когда закончится.
Dmitry_SPB писал(а): мы его ставим начинающий движение автомобиль наравне с другими уже движущимися участниками ДД со всеми из этого вытекающими. Никак иначе, кроме как казуистикой, сие назвать нельзя.
Т.е. это - мой ложный вывод? Т.е. автомобиль стоял, затем НАЧАЛ ДВИГАТЬСЯ - и это не движение? Т.е. он НАЧАЛ ДВИГАТЬСЯ, но при этом не двигается? Он стоит? Он лежит? Напольные часы прям... Идут, когда стоят, и стоят, когда лежат. :D
Dmitry_SPB писал(а): Я считаю Вашу посылку, а вследствие этого, и вывод, неверным.
Так вы объясните, для начала, почему т.н. начало движения - это не движение. Или так - почему на т.н. начало движения не распространяется (я понял, что вы так считаете) правило об одновременном (как иногда еще говорят - взаимном) перестроении?
Далее объясните, где написано, что перед началом движения нужно убедиться в безопасности (чего-то там: маневра, движения, начала движения. Короче, вы меня, думаю, поняли).
И уже потом - самое главное - объясните, почему виновным признают т.н. начавшего движения, когда второй автомобиль ТОЖЕ ДВИГАЛСЯ (вы же признаете, что первый, уже начав движение, находился в состоянии именно движения, но никак не покоя), находился СЛЕВА от первого и перестраивался из ЛЕВОГО ряда в ПРАВЫЙ.
Dmitry_SPB писал(а): покопаюсь в ... судебной практике.
Под "судебной практикой" вы понимаете постановления пленума ВС? Или примеры решений судов в целом?
Dmitry_SPB
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 16395
Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31

Сообщение Dmitry_SPB » .

Так озвучьте это понятие.
Из тех же комментариев.
«Под началом движения понимается момент троганья транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него».
Какая разница, когда он начался и закончился, если действует правило 8.1 'При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.'
п1.2 ПДД
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно этого, необходимо не начинать движение. Ибо, начав движение, вы не выполните требование не создавать помехи.
С Вами спорить, как с 'верующими '. :)
Т.е. это - мой ложный вывод? Т.е. автомобиль стоял, затем НАЧАЛ ДВИГАТЬСЯ - и это не движение? Т.е. он НАЧАЛ ДВИГАТЬСЯ, но при этом не двигается? Он стоит? Он лежит? Напольные часы прям... Идут, когда стоят, и стоят, когда лежат.
Именно, что начал движение. Не выполнив требование не создавать помехи.
Так вы объясните, для начала, почему т.н. начало движения - это не движение. Или так - почему на т.н. начало движения не распространяется (я понял, что вы так считаете) правило об одновременном (как иногда еще говорят - взаимном) перестроении?
Если он не имеет права начинать движение, о каких правилах взаимного перестроения мы говорим?
Далее объясните, где написано, что перед началом движения нужно убедиться в безопасности (чего-то там: маневра, движения, начала движения. Короче, вы меня, думаю, поняли).
П8.1 ПДД. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Начали движение, не убедившись в том, что Ваши действия не создают помехи другим участникам ДД.
И уже потом - самое главное - объясните, почему виновным признают т.н. начавшего движения, когда второй автомобиль ТОЖЕ ДВИГАЛСЯ (вы же признаете, что первый, уже начав движение, находился в состоянии именно движения, но никак не покоя), находился СЛЕВА от первого и перестраивался из ЛЕВОГО ряда в ПРАВЫЙ.
Потому что первый автомобиль не выполнил требований ПДД не создавать помехи для движения другим участникам ДД, начав двигаться вопреки п8.1 ПДД.
Не в состоянии водитель второго автомобиля понять, что первый начнет движение, нарушая при этом ПДД.
Под "судебной практикой" вы понимаете постановления пленума ВС? Или примеры решений судов в целом?
Постановления и разъяснения.
Ибо судебная система у нас не основана на прецеденте, и решение суда вполне может зависеть от того, насколько судью впарят умело подвешенным языком, закаленным в словесных и иных баталиях. :)
Торус!
Полковник
Полковник
Сообщения: 22519
Зарегистрирован: 24 сен 2015, 01:01

Сообщение Торус! » .

mnkuzn писал(а): судя по сливу Каца
Размечтался...
:D
Ответить

Вернуться в «Дорожно-транспортные происшествия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость