Что у нас на счет ДТП с обочечниками?
-
- Подполковник
- Сообщения: 13031
- Зарегистрирован: 05 дек 2004, 07:02
Слышал вроде, что пошла указивка, в ДТП виноватить обочечников. Как на самом деле с правоприменительной практикой?
Интересны варианты:
1. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент поворачивает со встречки или выезжает с прилегающей дороги.
2. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент едет по главной в первом ряду, сворачивает на прилегающую территорию (АЗС, во двор и т.д.).
Интересны варианты:
1. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент поворачивает со встречки или выезжает с прилегающей дороги.
2. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент едет по главной в первом ряду, сворачивает на прилегающую территорию (АЗС, во двор и т.д.).
-
- Подпрапорщик
- Сообщения: 1099
- Зарегистрирован: 16 апр 2012, 05:07
логично: движение по запрещённой (не проезжей) части дороги - лишает приемущества в приоритете (о как)
имхо - давно пора
имхо - давно пора
вернуть обратно в пдд, что " каждый участник в праве рассчитывать ..."Мэтью Кейн писал(а): имхо - давно пора
А как быть с ситуацией, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на обочине? Пусть там несколько метров, но все же...Мэтью Кейн писал(а): движение по запрещённой (не проезжей) части дороги - лишает приемущества в приоритете (о как)
В определенных случаях - думаю, да.Мэтью Кейн писал(а): имхо - давно пора
И как это, с т.з. закона, повлияет на виновность обочечника?Khiv писал(а): вернуть обратно в пдд, что " каждый участник в праве рассчитывать ..."
очень просто.И как это, с т.з. закона, повлияет на виновность обочечника?
он перестанет существовать
Паша, привет. Вот глянь
Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине. http://www.zr.ru/content/news/...spert-za-rulem/
Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине. http://www.zr.ru/content/news/...spert-za-rulem/
Объясните, плиз.paradox писал(а): он перестанет существовать
Так можно сказать по огромному числу решений. Это ЕДИНИЧНЫЙ пример по КОНКРЕТНОМУ делу.D_I_V писал(а): Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам.
-
- Подполковник
- Сообщения: 13031
- Зарегистрирован: 05 дек 2004, 07:02
Привет. Да, от этой новости и отталкивался. Но у нас в стране не прецедентное право, вот думал, может какие-то поправки после этого случая внесли? Или хотя бы "согласно сложившейся правоприменительной практике...".D_I_V писал(а): Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине. http://www.zr.ru/content/news/...spert-za-rulem/
-
- Подполковник
- Сообщения: 13031
- Зарегистрирован: 05 дек 2004, 07:02
Вот пока слышал только не более, чем разговоры, что хорошо бы, да скоро бы.
Это понятно, про право. Этот случай даёт представление, что писать в протоколе, на что стоит указать инспектору и далее судебные тяжбы, на сколько терпения хватит.
Хотя несколько лет назад спорил с гайцем, что могу задним ходом по односторонней улице ехать, против шерсти, метров 50 получилось. Он ссылался на Верховный Суд. Я проспорил 3т. Списал правда 5т.
Хотя несколько лет назад спорил с гайцем, что могу задним ходом по односторонней улице ехать, против шерсти, метров 50 получилось. Он ссылался на Верховный Суд. Я проспорил 3т. Списал правда 5т.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
У чела времени вагон было явно. Дойти через все инстанции до ВС-это сильно.
-
- Подпрапорщик
- Сообщения: 1099
- Зарегистрирован: 16 апр 2012, 05:07
надо её обозвать правильно - съезд на обочину для остановки, - правилами не запрещается, а в нас.пунктах, даже на встречной обочине не запрещается(соблюдая разметку, знаки и пр.)mnkuzn писал(а): А как быть с ситуацией, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на обочине?
где имение, - а где водагде движение, - а где съезд... \риторически\
Т.е. съезд на обочину - это не движение по ней?Мэтью Кейн писал(а): надо её обозвать правильно - съезд на обочину для остановки
А вы не отличаете, разве?
а надо бы гайцам раздать маузерыЭто ЕДИНИЧНЫЙ пример по КОНКРЕТНОМУ делу.
А если у кого-то тоже револьверы найдутся? Нет, так-то я согласен с теми, кто против нарушений ПДД. Я сам призываю всех соблюдать Правила. Я говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.paradox писал(а): а надо бы гайцам раздать маузеры
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано mnkuzn:
А если у кого-то тоже револьверы найдутся? Нет, так-то я согласен с теми, кто против нарушений ПДД. Я сам призываю всех соблюдать Правила. Я говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.
Однозначно нельзя, согласен.
В другом случае легко вынесут решение о виновности того, кто обочечника не пропустил, это стандартная практика.
его можно просто пристрелить.говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.
но по теме- он устроил лобовое
Dmitry_SPB писал(а): нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным
Можно и нужно.Dmitry_SPB писал(а): Однозначно нельзя, согласен.
Во многих случаях необходимо и целесообразно принимать волевые решения.
Потому что поиски либеральных вариантов "угодить всем" порочны, бесконечны и безрезультатны.
Закон жызни.
Вот просто законодательно назначить обочечника априори виноватым и все устаканится.
А то, что кому-то это не нравится - пох, всегда кто-то останется недоволен.
Тоже закон жызни.
Простейший пример.
Возраст совершеннолетия - 18 лет.
Если бы законодатели слушали всех резонеров типа "а почему не 17,7 или 18.2,
а все это индивидуально" и прочее, то закон так и болтался бы как гавно в проруби.
А вот взяли и вбили межевой столб вот тут!
И все, будет так, и пошли все нах.
И это правильно. (с)
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Можно и нужно.
Во многих случаях необходимо и целесообразно принимать волевые решения.
Потому что поиски либеральных вариантов "угодить всем" порочны, бесконечны и безрезультатны.
Закон жызни.
Вот просто законодательно назначить обочечника априори виноватым и все устаканится.
А то, что кому-то это не нравится - пох, всегда кто-то останется недоволен.
Тоже закон жызни.
Простейший пример.
Возраст совершеннолетия - 18 лет.
Если бы законодатели слушали всех резонеров типа "а почему не 17,7 или 18.2,
а все это индивидуально" и прочее, то закон так и болтался бы как гавно в проруби.
А вот взяли и вбили межевой столб вот тут!
И все, будет так, и пошли все нах.
И это правильно. (с)
Так разговор не о том, как должно быть, а о том, как сейчас дело обстоит.
Первая цитата не из моего творчества, кстати.
Кац, нельзя - по закону. Будет закон другой - будет можно. Я - за другой закон, по которому виновным автоматом признается тот, кого на данном участке дороги (части, половине и т.д.) быть не должно.Торус! писал(а): Можно и нужно.
Из моего.Dmitry_SPB писал(а): Первая цитата не из моего творчества, кстати.
А как Кац расставит виноватых в ситуации, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на ней или трогания и выезжания на проезжую часть?Торус! писал(а): Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?
Какая такая ситуация?mnkuzn писал(а): А как Кац расставит виноватых в ситуации, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на ней или трогания и выезжания на проезжую часть?
______________________
Обо́чина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части
на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный
с помощью разметки (ПДД 1.2).
Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).
Обочина предназначена для:
остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
на очень узких дорогах - для разъезда транспортных средств;
при отсутствии тротуаров - для движения пешеходов (ПДД 4.1);
при отсутствии велосипедных дорожек - для движения велосипедов и мопедов
(если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны
двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).
_________________
ДТП на обочине может произойти только в случае, если один съезжает на обочину
в рамках ПДД (см.выше), а другой гордо едет по ней, обгоняя лохов.
Про выезд с обочины и говорить не буду, тут все ясно.
И ета... ты на обочину не съезжай, давай бухти по моей картинке.
Можно и нужно означает - закон такой нужен.mnkuzn писал(а): Кац, нельзя - по закону. Будет закон другой - будет можно.
Был бы он, и разговоров не было бы.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Нуууууууу... об этом даже говорить не хочу.
А вот еще примерчик.
Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?
Уверен, будет виноват зеленый.
Ибо знаков приоритета нет, на проезжей части оба не находятся, а черный вполне мог находиться на пешеходной дорожке порока причине разгрузочных работ, ибо там работает.
Соответственно, действует правило уступить дорогу помехе справа.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Мне вообще не очень понятна позиция ВС в случае ТС.
Обочечник, безусловно, м*дак, но его все же должны были пропустить при повороте налево.
Ибо в законе сказано пропустить всех, кто движется во встречном направлении, без возможности толкования, по своей ли полосе, по обочине или посередине полос.
Вообще, был один мудрый римский император, который запретил толковать законы.
Пора бы перенять античные меры.
Обочечник, безусловно, м*дак, но его все же должны были пропустить при повороте налево.
Ибо в законе сказано пропустить всех, кто движется во встречном направлении, без возможности толкования, по своей ли полосе, по обочине или посередине полос.
Вообще, был один мудрый римский император, который запретил толковать законы.
Пора бы перенять античные меры.
Ну, например, машина стояла на обочине и начинает разгоняться, выезжая на ПЧ.Торус! писал(а): Какая такая ситуация?
Нормального - это как?Торус! писал(а): Обочина не предназначена для нормального движения
А со ссылкой на ПДД - ну, чтобы не быть, к примеру, как наш Максимка, - могешь? Я просто не помню в ПДД такой формулировки...Торус! писал(а): Обочина предназначена для:
...
на очень узких дорогах - для разъезда транспортных средств
Например, машина может с обочины выезжать - а другой в этот момент на нее съезжает. И скажи, что это не в рамках ПДД.Торус! писал(а): ДТП на обочине может произойти только в случае, если один съезжает на обочину
в рамках ПДД (см.выше), а другой гордо едет по ней, обгоняя лохов.
Не понял - это, по-твоему, в рамках ПДД или нет?Торус! писал(а): Про выезд с обочины и говорить не буду, тут все ясно.
Не знаю, как практика на это реагирует.Торус! писал(а): И ета... ты на обочину не съезжай, давай бухти по моей картинке.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Все однозначно. Тот, который начинает движение, обязан уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.
Все однозначно. Тот, который начинает движение, обязан уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.
Ага. А теперь со ссылкой на ПДД можно?Dmitry_SPB писал(а): Тот, который начинает движение, обязан уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано mnkuzn:
Ага. А теперь со ссылкой на ПДД можно?
Выше прямо вот почти весь пункт процитировал.
Что непонятного?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей