В контексте ролика или применительно к нашей реальности?все равно бы остановился, пробки`с
Хрустят! Видео ДТП с мотоциклистами
Опять взялись за свое - форумное шутовство? Это Я не понимаю? На мой вопрос, один ли я вижу всех мудаков, вы отвечаете, что, похоже, один, при этом тут же говорите, что вы видите мудачество таксиста. Вы не можете определиться, что вы видите? Или вы - два разных человека?Безмен писал(а): вижу или нет -
я написал вполне однозначно;
если не понимаете - Ваши проблемы
А вот если бы волновало, то он не стал бы нарушать п.10.1, из смысла которого следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен не только снизить скорость вплоть до остановки, но и НЕ НАЧИНАТЬ движения. В данном случае таксист не только мудак, который полез в колонну (пусть идущую с нарушениями) байкеров, среди которых встречается очень немалое количество тех же мудаков, но и начал двигаться при наличии опасности для движения (байкеров, перекрывших поперечное направление).Безмен писал(а): полагаю, Ваше мнение
его нисколько не волнует
А всего-то надо было НЕ НАРУШАТЬ! Это по закону. А по-человечески - ну нефиг залезать в чужую колонну. Нефиг! Они едут (пусть с нарушением и пусть они мудаки) не для того, чтобы видеть тебя среди них.
цитату в студиюmnkuzn писал(а): а мой вопрос, один ли я вижу всех мудаков, вы отвечаете, что, похоже, один, при этом тут же говорите, что вы видите мудачество таксиста.
где я [поправлено] писал про мудачество таксиста
шут - этоmnkuzn писал(а): Опять взялись за свое - форумное шутовство?
тот, кто лепит правду в глаза
если не нравится - Ваши проблемы
он имел право, колонна - не имелаmnkuzn писал(а): полез в колонну (пусть идущую с нарушениями
эти Ваши понты тут не нужныmnkuzn писал(а): А всего-то надо было НЕ НАРУШАТЬ! Это по закону
напишите их на флаге и помахайте перед упомянутой колонной
мне плевать, для чего они едутmnkuzn писал(а): А по-человечески - ну нефиг залезать в чужую колонну. Нефиг! Они едут (пусть с нарушением и пусть они мудаки) не для того, чтобы видеть тебя среди них.
они едут НА КРАСНЫЙ
ПЕРЕКРЫВ ДОРОГУ
смею заметить - без синих мигалок
Вы таки испытываете проблемы с чтением
или наоборот - с пониманием прочитанного?
Да пожалуйста:Безмен писал(а): цитату в студию
где я [поправлено] писал про мудачество таксиста
mnkuzn писал(а): неужели вы не видите мудачества ... со стороны таксера?
Безмен писал(а): вижу
Да. Но это не делает его не мудаком. Это называется "он воспользовался своим преимуществом". Где там картинка Каца?Безмен писал(а): он имел право, колонна - не имела
А еще это делает его нарушителем ПДД. О нарушении ПДД я уже говорил, повторяться не хочу. Также можете ознакомиться - для примера - со ст.10 ГК. Правда, это уже очень глобально, но как иллюстрация, думаю, вполне подойдет.
Кхм... Может, вы все же соизволите написать нам (ну, мне) о своем образовании, профессии, трудовой деятельности (конечно, если все перечисленное у вас есть). Я хочу понять, отразились ли ваше образование и работа (труд, бизнес, служба и т.д.) на вашем умении мыслить. Иногда профдеятельность очень хорошо говорит о человеке.Безмен писал(а): эти Ваши понты тут не нужны
напишите их на флаге и помахайте перед упомянутой колонной
А что до сабжа, то мои ПОНТЫ заключаются в том, что не надо 1) нарушать ПДД и 2) выискивать приключений?
И вы при этом НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА ЕХАТЬ ПОПЕРЕК ИХ ДВИЖЕНИЯ. НЕ ИМЕЕТЕ!!! П.10.1 ПДД запрещает вам это. Более того, я не зря привел ст.10 ГК. В нашей стране запрещается действовать формально законно, но по сути причиняя вред. Начало движения при опасности по ходу движения будет в подавляющем большинстве случаев оценено судом как нарушение п.10.1 ПДД и как злоупотребление правом.Безмен писал(а): мне плевать, для чего они едут
они едут НА КРАСНЫЙ
ПЕРЕКРЫВ ДОРОГУ
смею заметить - без синих мигалок
Нельзя пользоваться своими правами, если это причиняет вред другому лицу (конечно, не говоря о таких вещах как необходимая оборона, крайняя необходимость и т.п.). Нельзя ехать на зеленый, если впереди образовалась опасность, которую вы в состоянии обнаружить.
Бред.mnkuzn писал(а): П.10.1 ПДД запрещает вам это
Выезжать на дорогу вообще опасно.mnkuzn писал(а): Начало движения при опасности по ходу движения будет в подавляющем большинстве случаев оценено судом как нарушение п.10.1 ПДД и как злоупотребление правом.
Нет, не бред. Это вам скажет любой суд. Обоснование я уже приводил. Безопасность (в т.ч.) - это основной принцип организации дорожного движения в нашей стране. Может, в других странах иначе - я не знаю. У нас так.carrier писал(а): Бред.
Да. Поэтому надо быть предельно внимательным и не нарушать ПДД. А также надо немного ДУМАТЬ - просчитывать ситуацию наперед. Залезать в колонну байкеров нормальный человек, полагаю, не будет. Хотя бы потому, что можно выхватить пи...лей.carrier писал(а): Выезжать на дорогу вообще опасно.
mnkuzn писал(а): И вы при этом НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА ЕХАТЬ ПОПЕРЕК ИХ ДВИЖЕНИЯ. НЕ ИМЕЕТЕ!!
НЕУЖЕЛИ??mnkuzn писал(а): Более того, я не зря привел ст.10 ГК. В нашей стране запрещается действовать формально законно, но по сути причиняя вред.
ой
не будем трогать действия власти
ибо табу
в этой
нашей (ну или вашей, хйзнат)
стране
запрещается более чем докуя всего
такшто вжопу это Ваше мнение
кто б сомневалсяmnkuzn писал(а): ДУМАТЬ
да Вы, комрад, походу ссыте получить пиздюлей??mnkuzn писал(а): Залезать в колонну байкеров нормальный человек, полагаю, не будет. Хотя бы потому, что можно выхватить пи...лей.
странно
особенно - глядя на Ваши габариты
казалось бы, гиревой спорт должен внушать уверенность
в торжестве закона
ан, нет
походу, не все гири одинаково полезны..
а сканы дипломов разместить,mnkuzn писал(а): Может, вы все же соизволите написать нам (ну, мне) о своем образовании, профессии, трудовой деятельности
или на слово поверите?
так что тут два варианта:
1. см. биографию Медведева
2. перетопчетесь
добавлю:
в нормальных дискуссиях обычно ценятся аргументы
а не регалии участников
и почему б Вам не начать осуществлять этоmnkuzn писал(а): А что до сабжа, то мои ПОНТЫ заключаются в том, что не надо 1) нарушать ПДД и 2) выискивать приключений?
с колонны мотоциклистов?
или пункт 2 мешает -
не желаете приключений?
Да. Номер статьи я вам привел.Безмен писал(а): НЕУЖЕЛИ??
Это не мое мнение, а положения закона.Безмен писал(а): такшто вжопу это Ваше мнение
Не ссу, а просто не желаю. Это разные вещи. Мне хватило спортивных травм. Постоять за себя и за близких я всегда готов, но тупо лезть на рожон я не хочу.Безмен писал(а): да Вы, комрад, походу ссыте получить пиздюлей??
Вы меня, видимо, с кем-то спутали, т.к. я всего 170 см ростом. Но вешу при этом больше 80 кг, так что не совсем мелкий. Есть и сало, и мышцы. Я, скажем так, плотной комплекции, хотя кости тонкие.Безмен писал(а): особенно - глядя на Ваши габариты
Работа с гирями (а также закаливание, здоровое, насколько это возможно в наших условиях, питание, хороший сон, климат в семье и т.д.) внушает уверенность в том, что какую медкомиссию я бы ни проходил, везде врачи хвалят мое здоровье. Ну, за исключением небольшого жирового гипотоза в печени (т.к. я сам несколько жирноват) и некоторых поврежденных суставов - что на общее состояние здоровья не влияет. А на улице рулят в первую очередь не бокс, не борьба, не железо, а умение не попасть в кризисную ситуацию. Так что ваш сарказм совершенно не понятен.Безмен писал(а): казалось бы, гиревой спорт должен внушать уверенность
в торжестве закона
ан, нет
Поверю на слово. Просто меня удивляет ваше умение делать неправильные выводы, ваши постоянные противоречия. А иногда профессия (ну, и деятельность человека) кое-что объясняет. Вот я по образованию юрист. За годы работы (сейчас не работаю по специальности) меня научили делать выводы (ну, я опять о логике) и мыслить конкретно. И я вижу, что многие юристы мыслят подобными категориями. Также конкретно мыслят, к примеру, технари.Безмен писал(а): а сканы дипломов разместить,
или на слово поверите?
Дмитрия Владимировича?Безмен писал(а): 1. см. биографию Медведева
Вполне.Безмен писал(а): 2. перетопчетесь
Они полнейшие мудаки и отморозки, место которым - минимум в тюрьме. Я их не то что не оправдываю, а обвиняю. Но речь я веду о таксисте, который сам тупо нарвался. Это не снимает вины с байкеров за нарушения ПДД, за нападение на таксиста, на машину (если можно так выразиться). Я о том, что если бы он не объехал перекрывших дорогу байкеров (нарушил ПДД) и не встроился бы в их колонну (полез туда, где ему не рады), этого всего, скорее всего, не произошло бы.Безмен писал(а): и почему б Вам не начать осуществлять это
с колонны мотоциклистов?
Я бы в их колонну не встроился. И потому, что меня там тупо не ждут. Я там чужой. И потому, что можно получить п...лей. Также не надо встраиваться в свадебную колонну мудаков-нарушителей. Также не надо заходить без спроса в чужое помещение. И т.д. и т.п.
Конечно, не желаю.Безмен писал(а): не желаете приключений?
удивляет не только Васmnkuzn писал(а): Просто меня удивляет ваше умение делать неправильные выводы, ваши постоянные противоречия.
можете списать это на мой никнейм
он неслучаен
это, видите ли, гороскоп
я в силу особенностей мышления могу взглянуть на предмет с разных сторон
Вам не предлагаю
ибо
эта способность или есть
или её нет
это те самые противоречия,
в которых Вы меня обвиняете
океюшкиmnkuzn писал(а): а годы работы (сейчас не работаю по специальности) меня научили делать выводы (ну, я опять о логике
образованием фактически Вас поставили в рамки
потомучто всякое образование основано на парадигмах
и вот теперь Ваши собеседники
расхлёбывают эту кашу
но коль скоро Вы сменили сферу деятельности -
не пересмотреть ли и рамки?
ну и раз уж меряемся образованиями -
отвечу:
я специализировался на психологии
отсюда и моя въедливость в отношении логики
по специальности ни дня не работал
потому, что
диплом был нафиг не нужен
а образование было желательно как
фундамент к уже существующим навыкам
по юридической части -
более десяти лет работы в одной из ведущих
справочно-правовых систем
а поскольку работа предполагала постоянное общение
с юридическими и бухгалтерскими службами
это предполагало держать себя в тонусе
на предмет ориентирования в законодательстве вообще
и знания свежачка в частности
ныне оттуда ушёл, но
мастерство не пропьёшь (с)
надеюсь, мы объяснились?
правильно будет - "гепатоз"mnkuzn писал(а): Ну, за исключением небольшого жирового гипотоза в печени (т.к. я сам несколько жирноват)
первая стадия жировой дистрофии
и к количеству сала на боках это отношения не имеет
это серьёзно
не шутите с печенью
И зачем это все? Вы или умный, грамотный и знающий человек, который тупо прикалывается и стебется над другими, намеренно излагая заведомо неправильные вещи, или вы на самом деле ТАКОЙ. Если второе - вопросов нет. Ну, таких людей очень много. Но если первое - то нафига вам это все надо? Я, к примеру, не считаю себя мозгом вселенной, но и писать вещи, заведомо противоречивые, не соответствующие закону, здравому смыслу, общеизвестным фактам и т.д. и т.п. я не хочу. Вы хотите?Безмен писал(а): удивляет не только Вас
Я считаю, что люди с похожим складом могут вести себя по-разному, и в то же время люди с разным складом (ну, пусть и со знаком гороскопа) могут вести себя одинаково.Безмен писал(а): можете списать это на мой никнейм
он неслучаен
это, видите ли, гороскоп
Т.е. оправдать нарушения и мудачество того, у кого они очевидны? Например тем, что он имел некое право?Безмен писал(а): я в силу особенностей мышления могу взглянуть на предмет с разных сторон
И да. Нет никаких разных сторон в тех же ПДД. Ну, или ПОЧТИ нет. А есть обязанность поступить так-то и так-то в такой-то ситуации. Горит красный - стой. Горит зеленый, но дорога перекрыта - стой. И т.д.
И снова вы не правы. Вы не смотрите на ситуацию с разных сторон, в чем упрекнули меня. В юриспруденции рамки в первую очередь проявляются в том, что уже СВЕРШИВШЕЕСЯ событие в подавляющем большинстве случаев оценивается судом ОДНОЗНАЧНО (во всяком случае, в нашей системе права). А вот предварительная работа требует как раз масштабного мышления, т.к. перед юристом стоит задача предусмотреть максимально возможное число разных вариантов развития событий, пока они еще не произошли. Работа юриста (во всяком случае, правоведа, цивилиста) как раз не допускает ограниченности мышления. Но когда дело касается конкретного положения НПА, то тут зачастую либо да, либо нет. Как резус-фактор.Безмен писал(а): образованием фактически Вас поставили в рамки
Выходит, это и объясняет ваше желание перевернуть очевидную ситуацию с ног на голову. Но только хочу вам напомнить, что суд, как некая истина, будет оценивать конкретную ситуацию с т.з. однозначного закона, а не многогранной психологии (хотя и тут зачастую необходимо говорить о стереотипности мышления и поведения) - за очень-очень редкими исключениями, типа убийства матерью новорожденного ребенка, совершения преступления в состоянии аффекта или особенностей оценки субъектом конкретных обстоятельств, например, введение в заблуждение при совершении сделки.Безмен писал(а): ну и раз уж меряемся образованиями -
отвечу:
я специализировался на психологии
Ну, я могу сказать то же самое и про себя. Только и мастерства-то особого и не было.Безмен писал(а): ныне оттуда ушёл, но
мастерство не пропьёшь
Вполне. Я - зашоренный, не умеющий масштабно мыслить юристишка, а вы - психолог, способный увидеть многогранность любой однозначной с т.з. юриста и тупого качка ситуации. Мы объяснились?Безмен писал(а): надеюсь, мы объяснились?
Спасибо, что поправили (я воспринял термин на слух, т.к. из медицины я более-менее что-то понимаю только, пожалуй, в анатомии, в опорно-двигательном аппарате) и предостерегли. Мне так объяснили врачи, сказав, что наличие небольших бляшек объясняется, видимо, общим лишним весом - ну, я и поверил.Безмен писал(а): правильно будет - "гепатоз"
первая стадия жировой дистрофии
и к количеству сала на боках это отношения не имеет
это серьёзно
не шутите с печенью
Ну, ладно, мы во взаимных подколках и так уже тему зафлудили, давайте лучше вернемся к нашим бара... т.е. к байкерам.
боюсь даже спрашивать, как у Вас с философией..mnkuzn писал(а): Но если первое - то нафига вам это все надо? Я, к примеру, не считаю себя мозгом вселенной, но и писать вещи, заведомо противоречивые, не соответствующие закону, здравому смыслу, общеизвестным фактам и т.д. и т.п. я не хочу. Вы хотите?
вот Вы опять привели в одном предложении взаимоисключающие вещи
первый раз это было, когда Вы объединили оценочные критерии (мудак) с фактом (нарушил пдд)
за что и получили мой логичный ответ
теперь Вы объединяете закон и здравый смысл
хотя ничего общего между ними нет
ну, разве что если только поев ухи
принять в качестве здравого смысла
мнение людей, пишущих закон*
о законах я пока писать не буду
процессов их принятия я навидался за годы работы
но я рад, что Вы первым запостили понятие "здравый смысл";
разберём его?
итак:
на видеозаписи мы наблюдаем, как
группа людей по предварительному сговору
грубо нарушает пдд
ущемляя тем самым права других участников дд
с точки зрения упомянутого Вами закона
ехать нельзя
но есть нюанс
данная помеха движению создана искусственно, сознательно
и с явным нарушением не только пдд
но и общепринятых моральных норм
фактически она является демонстрацией силы и пренебрежения существующими нормами права
и что мы видим теперь в рунете?
именно его:
осуждение противодействия тому самому наглому пренебрежению
в Вашем - заметьте - лице
я даже не буду приводить совсем пафосные аналогии, типа -
выйдите и перекройте улицу, но не мотоциклами
а демонстрантами
с нелицеприятными власти плакатами
таким образом, именно упомянутый Вами здравый смысл говорит о том, что
регик таки прав
по понятиям
или по здравому смыслу
ибо он служит сокращению хаоса и торжеству порядка
а если уж тут закон против - так это
плохой, негодный закон*
* в своей прошлой жизни я имел удовольствие
наблюдать процесс принятия законов онлайн
(потом это позорище, разумеется, прикрыли)
а также любоваться документальным подтверждением этого
лупанария
и зряmnkuzn писал(а): Мне так объяснили врачи, сказав, что наличие небольших бляшек объясняется, видимо, общим лишним весом - ну, я и поверил.
наличие бляшек может объясняться вредными веществами в пище
или заболеваниями
и ничем иным
ресурс печени более 70 лет
мне вон давеча в районной поликлинике
медсестра (сильно старше меня) заявила
что в почках болеть нечему
так что не волнуйтесь,
дебилов в медицине хватает
окmnkuzn писал(а): Ну, ладно, мы во взаимных подколках и так уже тему зафлудили, давайте лучше вернемся к нашим бара... т.е. к байкерам.
просто Ваш портрет внушаетЪmnkuzn писал(а): Вы меня, видимо, с кем-то спутали, т.к. я всего 170 см ростом. Но вешу при этом больше 80 кг, так что не совсем мелкий. Есть и сало, и мышцы. Я, скажем так, плотной комплекции, хотя кости тонкие.
вот и нашлась надпись на плакатmnkuzn писал(а): Нельзя пользоваться своими правами, если это причиняет вред другому лицу (конечно, не говоря о таких вещах как необходимая оборона, крайняя необходимость и т.п.).
с которым желающие будут останавливать
неорганизованную колонну мотоциклистов
пользующихся своими транспортными средствами
в нарушение существующего законодательства
(без номеров, тоись, перекрывая дорогу и проезжая на красный)
ну, или ПОЧТИ стой.Изначально написано mnkuzn:
Нет никаких разных сторон в тех же ПДД. Ну, или ПОЧТИ нет. А есть обязанность поступить так-то и так-то в такой-то ситуации. Горит красный - стой. Горит зеленый, но дорога перекрыта - стой.
так?
Изначально написано mnkuzn:
Вполне. Я - зашоренный, не умеющий масштабно мыслить юристишка, а вы - психолог, способный увидеть многогранность любой однозначной с т.з. юриста и тупого качка ситуации. Мы объяснились?
ну, наверное..
ведь это Вы сказали, а не я
и если отбросить ерничество и посмотреть в суть
то Вы таки будете правы:
абсолютное большинство ситуаций как раз многогранны
и решение их - есть баланс
между кривым законом
и спорно сформулированной справедливостью
Ну и шелест ветра пошёл...
Хрусты-то свежие хде?
Хрусты-то свежие хде?
Изначально написано 4V4N:
Ну и шелест ветра пошёл...
Хрусты-то свежие хде?
0:45, 1:45, 8:25
Все по классике
По моим представлениям, мудак вполне может быть и не нарушителем ПДД. Хотя нарушитель, полагаю, в большинстве случаев, скорее всего - настоящий мудак. Мудак - это тот, кто с упорством, достойным лучшего применения, занимается всякой херней и т.о. "идет к успеху". Нарушает он при этом или нет - это второй вопрос.Безмен писал(а): первый раз это было, когда Вы объединили оценочные критерии (мудак) с фактом (нарушил пдд)
Хм... Напомните, плиз, где именно я это делал. Да, зачастую они (в жизни) объединены, и то ДАЛЕКО не всегда (но это уже политика, что на форуме запрещено), но что касательно исполнения закона - тут все совершенно иначе. Ты должен исполнять закон в любом случае, независимо от твоего отношения к нему (а это уже легитимность НПА, но это тоже совсем другой вопрос). Так что прошу напомнить, где я их объединял. Может, неверно выразился просто...Безмен писал(а): теперь Вы объединяете закон и здравый смысл
С удовольствием.Безмен писал(а): понятие "здравый смысл";
разберём его?
Все так.Безмен писал(а): группа людей по предварительному сговору
грубо нарушает пдд
ущемляя тем самым права других участников дд
с точки зрения упомянутого Вами закона
ехать нельзя
Да.Безмен писал(а): данная помеха движению создана искусственно, сознательно
и с явным нарушением не только пдд
но и общепринятых моральных норм
фактически она является демонстрацией силы и пренебрежения существующими нормами права
Но уже тут есть нюанс - это противодействие осуществлялось в незаконной форме. Буквально п.10.1 не говорит о запрете начала движения (а говорит об обязанности снижения скорости при движении), но это следует из смысла данного пункта, а также из принципа безопасности дорожного движения (Закон о безопасности дорожного движения).Безмен писал(а): и что мы видим теперь в рунете?
именно его:
осуждение противодействия тому самому наглому пренебрежению
в Вашем - заметьте - лице
Так же это противодействие должно иметь под собой некую основу, базу. Короче, для противодействия ты должен обладать некими ресурсами: и сила, и власть, и деньги и т.д. и т.п.
Да, я осуждаю действия таксиста. Т.к. 1) он действовал незаконно и 2) он, как говорится, "не вывез" - вы...нулся и получил. Как говорил Ояма (не ручаюсь за точность, но примерно так), сила без справедливости страшна, а справедливость без силы - бесполезна.
Т.е. он и нарушил, и огреб. Было бы хотя бы что-то одно - ну, это другое дело. Вон, в сети полно примеров, когда человек посигналил, чтобы предотвратить ДТП, а ему начали в ответ крушить машину. Но у нас, на мой взгляд, типичный пример, когда человек получил за то, что начал вы...ться.
Хотя если таксисту был важен не результат, а сам факт этого противодействия - это, конечно, его дело... Или ему просто не повезло.
Совсем вас не понял.Безмен писал(а): таким образом, именно упомянутый Вами здравый смысл говорит о том, что
регик таки прав
по понятиям
или по здравому смыслу
ибо он служит сокращению хаоса и торжеству порядка
Не совсем вас понял. Какой портрет?Безмен писал(а): просто Ваш портрет внушаетЪ
Ну, можешь туда-сюда подавать машину на 10 см.Безмен писал(а): ну, или ПОЧТИ стой.
так?
-
- Рядовой
- Сообщения: 207
- Зарегистрирован: 24 ноя 2010, 15:52
Изначально написано Vovanoid:
0:45
Все по классике
Рыцарское благородство Мотобратишки ХХI века - не стал утруждать кучера "коробченки" не нужной тратой времени и быстренько съ...ался.
ну, улыбающийсяmnkuzn писал(а): Не совсем вас понял. Какой портрет?
облокотившись левым локтем на парапет
торс с мощной шеей
извольте, повторю:mnkuzn писал(а): Хм... Напомните, плиз, где именно я это делал. Да, зачастую они (в жизни) объединены, и то ДАЛЕКО не всегда (но это уже политика, что на форуме запрещено), но что касательно исполнения закона - тут все совершенно иначе. Ты должен исполнять закон в любом случае, независимо от твоего отношения к нему (а это уже легитимность НПА, но это тоже совсем другой вопрос). Так что прошу напомнить, где я их объединял. Может, неверно выразился просто...
Вы не написали "закону или здравому смыслу"mnkuzn писал(а): Но если первое - то нафига вам это все надо? Я, к примеру, не считаю себя мозгом вселенной, но и писать вещи, заведомо противоречивые, не соответствующие закону, здравому смыслу, общеизвестным фактам и т.д. и т.п. я не хочу.
и таким образом не отграничили явно одно от другого
Вы поставили запятую
фактически объединив эти понятия по критерию
моей гипотетической противоречивости
а по легитимности -
постыдились бы такое писать
или, по крайней мере, не в автомобильном разделе
хотя ой
это опять политика
а политики мы тут, как свободные законопослушные граждане,
ссым
а то как бы чего не вышло
надеюсь, Вам не нужно рассказыватьmnkuzn писал(а): Но уже тут есть нюанс - это противодействие осуществлялось в незаконной форме. Буквально п.10.1 не говорит о запрете начала движения (а говорит об обязанности снижения скорости при движении), но это следует из смысла данного пункта, а также из принципа безопасности дорожного движения (Закон о безопасности дорожного движения)
что, например, в сша понятие нарушения может быть отделено от виновности в нём?
вот Вам и закон, вот и легитимность
в этом-то и беда этого закона
(вернее, не закона вовсе, но об этом ни-ни)
толпа уродов сознательно и нагло кладёт на общество
силовые структуры глотают это не поморщившись
а вот как воспользовался водитель своим правом -
так уже чуть ли не подрыватель основ
вот скажите, положа руку на
то, что там Вам дороже
скажите: что бы сделал экипаж дпс
при обнаружении такой колонны и
перекрытия ею перекрёстка
по Вашему мнению?
по моему -
ни хрена бы он не сделал
остался бы препираться на дороге с десятком умников
а остальные покатили бы дальше
перекрывать перекрёстки
и долбить частями своих туловищ
по тем, кто посмел своим нечистым рылом...
а вот не вспомнить ли нам тут определение террора?
какая там, говорите, статья?
и так что там у нас с легитимным законом-то?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя