Популярное оружие

Директор 2012 писал(а):О чем?

Директор 2012 писал(а):найдите в речи г-на Володина ключевое словечко...

Да их в его отзыве о законопроекте множество "ключевых", которые говорят о полной голословности текста.

Директор 2012 писал(а):Вторая ключевая посылка.

Хороша "уловочка": пускай граждане многими тысячами подохнут - слишком тяжко бумажки, сажою измаранные, переложить в канцеляриях.
Это я не знаю что такое.
Необходимость массовых жертв в 37, 39-тых годах оправдывали какой-то борьбой с какими-то "врагами народа", "шпионами", а сейчас-то - тяжестью дела по перекладыванию бумажек.

в его отзыве о законопроекте множество "ключевых"

Ключевое - "фиксируемых". Дальше сами додумаете или подсказать?

Это я не знаю что такое.

Ну я знаю. Расшифрую по простому: на всех хуй положили ибо лень из-за быдла ( к коему всех нас относят) шевелится. А над ними не каплет.

Директор 2012 писал(а): Ну я знаю. Расшифрую по простому: на всех хуй положили ибо лень из-за быдла ( к коему всех нас относят) шевелится. А над ними не каплет.

Я с вами согласен, я боюсь что 99% с вами согласится, но это не изменит 2-х дебильных формулировок тетки которая даже не ознакамливалась с вопрос а действует сугубо эмоционально (опираясь на огромный юридический опыт) и то что её слова весомее всех наших, ибо мы её выбрали...
Я только надеюсь на возможность высказанную уважаемым SONY, вдруг....

...дебильных формулировок тетки которая даже не ознакамливалась с вопрос а действует сугубо эмоционально...

в связи с гормональными и психо-соматическими расстройствами, свойственными возрасту, полу и роду занятий. Вы рожу её видели?

Директор 2012 писал(а): Вы рожу её видели?

Я даже по телеку видел. В каком-то ток-шоу. Там ее заткнули. Но рожа - да. Жуть...

Дааааа, я много пропустил. Судя по формулировке в шапке темы - все очень расплывчато, и именно поэтому, прочев исправленный вариант, я сразу же подумал, что этого не будет. Ну, а там - присоединюсь к оратору, который съест шляпу, если этот законопроект пройдет.

ЛДПР-овский законопроект отклонили. И судя по "дискуссии" которая была в процессе - шансов пока нет. Нужен мощный спикер, который грамотно и аргументированно будет двигать проект. Иванов открыто законопроект слил и сильно не расстроился. Признался даже что проект был сырой и что они его нир фига не подготовили.
Товарищ из комитета по безопасности был совершенно не убедительным и на все его слова можно было дать контр-аргументы...
В общем - будущее КНО как было в дыму, так и ни чего не изменилось.
Хорошо бы лобистов подтянуть к этой теме, но у нас их в гражданском оружии по ходу нема...

не могу понять суть форумулировки =(

Индивидуальное владение оружием объективно не влечет повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан либо возникновение угрозы общественной безопасности, в связи с чем данное предложение не может быть поддержано.

будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=576559-5&02
- тот который про "служивых" отклонен.
А заодно и вот эти два:
http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=620469-5&02
http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=559836-5&02
------------------
С уважением,
Юрий.

OlegT79 писал(а): будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

Я, даже выпив алкоголя, не смог понять.

OlegT79 писал(а): будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

Объясняю. К КНО эта фраза вообще отношения не имеет. И означает что Имеющееся СЕЙЧАС на руках индивидуальное оружие СЕЙЧАС повышенной опасности не представляет, посему предложенное ужесточение оборота оружия не может быть поддержано.
ПРо КНО, И что будет если его разрешить в этой фразе искать бесполезно.

Здравствуйте, господа!
Когда была дана команда "ужесточить", то одним из пунктов ужесточения стало выделения ОООП и ограничение в количестве 2 шт.
Лично г. Гудков, сделав брови домиком задал встречный вопрос: "а зачем вам больше".
Т.е. логика простая до дебилизма - 2 меньше чем 5 - значит это ужесточение, и его нужно ввести.
Хотя смысла кроме как ИКД (имитация кипучей деятельности) - НЕТ.
Далее: когда заходит речь о глушаках, ночных прицелах, количестве патронов в магазине и пр., то сразу вспоминается следующее:
Ещё недавно в России было запрещено нарезное длинноствольное, не было оптики.
Логика ведь та же - запретительная - "как-бы чего не вышло".
Т.е. людям было запрещено оружие способное стрелять дальше 100 м, т.к. (я предполагаю) а вдруг кто-то из владельцев этого оружия стрельнёт не в зверя, а в того, в кого нельзя.
И попробовал бы кто-нибудь году в 1970 заявить "хочу винтовку, да с оптикой".
Наверняка сразу в дурку.
Ведь охотиться можно и с гладкостволом.
Так зачем нарезное???
Сейчас нарезное длинноствольное разрешено - есть винтовки, из которых гарантировано можно попасть в цель с 500 и более м.
И ведь никаких убийств из этого оружия нет.
(те случаи террактов и убийств, о которых мы знаем, совершаются с применением боевого оружия, просто украденного со складов МО).
Т.е. реально и действенно работают факторы, которые не могут быть осмысленны нашими властными чиновниками.

PILOT_SVM писал(а):Здравствуйте, господа!
Когда была дана команда "ужесточить", то одним из пунктов ужесточения стало выделения ОООП и ограничение в количестве 2 шт.
Лично г. Гудков, сделав брови домиком задал встречный вопрос: "а зачем вам больше".

На что хочется тоже сделать брови домиком и ответить - "А хотца. ОБЬЯСНИТЕ, а почему нельзя? Или хотя бы почему не 3... или 4? Если 5 это уже такой страшный перебор."

PILOT_SVM писал(а): Т.е. реально и действенно работают факторы, которые не могут быть осмысленны нашими властными чиновниками.

Ну, этим вы никого не удивили, это было понятно давно.

DrMozgoved писал(а): На что хочется тоже сделать брови домиком и ответить - "А хотца. ОБЬЯСНИТЕ, а почему нельзя? Или хотя бы почему не 3... или 4? Если 5 это уже такой страшный перебор."

Не объяснит, ибо не хватит ему знания. Да и выше уже упоминали, что это просто имитация кипучей деятельности. Деятели, блин...

так понятно, что не обьяснит, поскольку это типичная отсебятина. Произвол.

PILOT_SVM писал(а):те случаи террактов и убийств, о которых мы знаем, совершаются с применением боевого оружия, просто украденного со складов МО

купленного, вещи надо называть своими именами - украсть и купить не одно и тоже

прапорщик или генерал, который положил эти деньги в карман за проданное оружие - одновременно это оружие украл.

DrMozgoved писал(а):прапорщик или генерал, который положил эти деньги в карман за проданное оружие - одновременно это оружие украл.

ну люди то "честно" купили
...
а генерал не украл, а рационально распорядился вверенным ему имуществом

можно подумать, ему этому конкретному генералу или прапорщику - кто то давал право

"-А почему они курят? -А они не спрашивают" cкакой-то анекдот

ну да, примерно так и есть.
... кто же его посадит? Он же памятник...
всё равно скоро всё в печку пойдёт. А так же могу прогнозировать, что ЭТО лето будет очень богатым на пожары и катастрофы на арсеналах МО и складах мобрезерва

Читая предложения, сколь бы далеки они от реальности ни были, удивляюсь стремлению людей сохранить некие нормы, происхождение которых иначе как заимствованием из чьих-то странных и ошибочных ограничений нельзя назвать.
Вот почему ограничение вместимости магазина на 10 патронов? Для охотничьего оружия понятно, чтобы дать шанс дичи и сделать охоту более честной. Могло бы быть и 5. А для остального оружия зачем? Чтобы законопослушный владелец оружия с 20-ю патронами в магазине государственный строй не сверг? Почему глушители нельзя? На Украине и в Белоруссии можно. Их люди покупают чтобы тихо стрелять и не мешать окружающим. Кому-то кажется что вот не сможет наёмный убийца в магазине глушитель купить, и убивать никого не пойдёт?
Всё равно не примут, но мечтать так мечтать. Мне не нужно больше 10 патронов в магазине, мне не нужен глушитель, просто обидно что эти вещи переписывают из закона в закон, из законопроекта в законопроект не думая, просто как форму, создающую видимость работы, что вот мы думали что ограничить, и придумали.

Нормы в предложениях нужны, ибо сразу никто не даст "А давайте продавать оружие свободно". У всех есть знание (непонятно откуда), что все тут-же начнут друг по другу палить. И эти нормы ничто иное, как компромисс, для особо знающих. Потом (после легализации КС) надеюсь уберут.
PS. А вообще если разобраться этих глупых традиции навалом в любой сфере.

Никто вообще ничего не даст. Но мечтать нужно о хорошем.

Strelok13 писал(а): Никто вообще ничего не даст. Но мечтать нужно о хорошем.

Излишне пессимистично, но, так оно и есть... Не знаю, к счастью, или к сожалению, но это так.

Strelok13 писал(а):Никто вообще ничего не даст. Но мечтать нужно о хорошем.

Ну нээ, когда нибудь разрешат. Когда мы поднимемся до уровня неандертальцев и средневековых людей то можно будет доверить оружие, а сейчас нельзя... деградировали... =)) И вообще потихоньку газ на электричество переводят, ибо опасно, ножи запретят потихоньку, сразу будут нарезки колбасные продаваться, ну и пр пр пр....

OlegT79 писал(а): сразу никто не даст "А давайте продавать оружие свободно". У всех есть знание (непонятно откуда), что все тут-же начнут друг по другу палить.

Это "знание" растёт оттуда, откуда и Ваш БРЕД про "свободную продажу оружия" Вы сами то огнестрел имеете? А если имеете, ЗоО изучали?

Вот прямо дилемма у меня, возродить общение в ветке или спокойно ответить. =))

Вот вы дилемму мне создали, возобновить общение в ветке или спокойно ответить, переложу сиё решение на ваши плечи:
1) Во многих штатах и странах есть свободная продажа и ничо, пока страны еще не вымерли и я уверен, что у нас это к вымиранию страны тоже не приведет
2) Да есть, 3 единицы, +3 тренировки в неделю с Викингом, И по поводу свободной продажи я утрировал, ибо не совсем уверен в правильности такого решения.

OlegT79 писал(а): Вот вы дилемму мне создали

Да нет никакой дилеммы - внимательно почитайте ЗоО. И вопросы отпадут.
А утрировать не надо. Подобным утрированием занимаются сейчас противники гражданского оружия. Чтобы всё запретить. Вам оно надо?