На мой взгляд, вам нужно два варианта законопроекта. В первом внести только правки касающиеся КСа (самый минимум), чтобы показать, что в законе, в принципе, особо ничего можно не менять для разрешения КС. А второй уже со всеми остальными желательными изменениями (программа максимум).
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- не определено, что значит "заряженное огнестрельное оружие"?
Это определяется ГОСТом на оружейные термины.
Читайте Закон о техническом регулировании. ГОСТы уже почти ушли в историю. Кроме того, ГОСТ - это технические нормы. С чего вы взяли, что они обязательны для граждан?
Термин "заряженное ог. оружие" у вас один из ключевых, т.к. через него определяется "ношение" и "транспортировка".
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
Например, я положил ЗАРЯЖЕННЫЙ пистолет в бардачок автомобиля. Это точно не транспортировка, т.к. он заряжен. Но это и не ношение...
Совершенно верно. Это - ХРАНЕНИЕ оружия с нарушением установленных правил. Вот разрядите - будет законная транспортировка.
Уточню: я ЕДУ в автомобиле и положил заряженный пистолет в бардачок, на / под сидение, на пол, в багажник и т.д. Куда мне удобно, чтобы быстро применить оружие, находясь в автомобиле. Естественно, по сути своей, это никакое не хранение, а ношение. Только ваша формулировка этого не учитывает.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
ОООП как отдельный вид убрать и подвести его под КС
Нет. Это совершенно разные вещи.
КС - он нарезной и никаких ограничений по энергии не имеет. ОООП - зубастый и с ограниченной энергией.
А в чем смысл выделения его в отдельный вид. По функциям он такой же, как КС - механическое поражение противника метаемым снарядом для самообороны
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- дополнить еще гладкоствольным КСом
Ни в коем случае!
Почему? Только не надо рассказывать про отсутствие следов на пуле, т.к. идеи с пулегильзотеками критики не выдерживают.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- сигнальное оружие убрать и не считать его оружием
Ракетница превосходным образом стреляет не только осветительными патронами, но и свинцовой картечью. Так что видится вполне логичным считать её оружием и требовать на неё разрешения.
А стрелять картечью из нее разрешено законом? Нет? Тогда зачем разрешение. Кухонный нож тоже превосходным образом подходит для убийства, "так что видится вполне логичным считать его оружием и требовать на него разрешения"
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- сигнальное оружие убрать и не считать его оружием
Ракетница превосходным образом стреляет не только осветительными патронами, но и свинцовой картечью. Так что видится вполне логичным считать её оружием и требовать на неё разрешения.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- холодное клинковое с национальным костюмом убрать - абсурд ведь!
Почему вдруг абсурд?..
Думается мне, что казаки не скажут спасибо, если убрать это...
quote:Originally posted by Участник форума:
- убрать фразу "огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы;"
Ни в коем случае!
Холодное клинковое лучше не привязывать к нац. костюмам и разрешить иметь / носить независимо от костюма. Про оружие, имитирующее другие предметы - объясните, почему нет?
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- редакция "пневматического оружия и конструктивно схожих с ним изделий " бредом попахивает
МП654К - это не оружие, а конструктивно схожий с оружием предмет.
В результате обсуждения пришли выводу, что для снижения количества хулиганств будет правильно распространить запрет на ношение в заряженном виде и на него (а также остальную пневматику, не дотянувшую до гордого звания оружия).
МР654К является пневматическим пистолетом, а не "конструктивно схожим предметом". Вообще, не понятно, что такое у вас "конструктивно схожий предмет" и почему он должен быть схож именно и только с пневматикой. И главное - чем именно схож? Строительным пистолетом в границах населенного пункта тоже пользоваться нельзя? А ружьем для отстрела дротиков со снотворным для усыпления бездомных собак / сбежавших животных?
Про хулиганов: то, что вы пишите - это, конечно, детский сад. Для мелких хулиганов есть КоАП РФ. Для остальных хулиганов - УК РФ. Все. Точка. Зачем еще есть лезть в ЗОО?
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- из новой редакции убрать фразу про лицензии "по месту жительства". 21 век на дворе, даешь лицензии в любом ЛРО по всей России
И как вы собираетесь проверять наличие условий для хранения, если человек живёт в Питере, а за разрешением прийдёт в Мурманское отделение?..
А какие условия нужны. Требование о наличии сейфа давно морально устарело. Это признавал даже генерал МВД Суходольский, которого недавно сняли.
В цивилизованном мире давно уже есть замки на оружие, которые исключают возможность выстрела. Они полностью заменяют сейф, но могут носиться в кармане.
Есть еще заблуждение, что сейф нужен, чтобы оружие не украли. Это, конечно же, глупость, т.к. любой начинающий домушник вскроет большинство сейфов (особенно китайских) без труда. Кроме того, сейф не обязательно привинчивать к стене, поэтому легкий пистолетный сейф можно унести. Тем не менее, практика показывает, что оружие из квартир воруют редко, т.к. вор знает, что за это повышенная уголовная ответственность, а краденный ствол еще сложно сбыть. Поэтому с воровством и нужно бороться установлением ответственности, а не сейфами.
Поэтому проверка условий хранения участковым не имеет практического смысла. Даже сейчас участковые на нее забивают. Полезно было бы запросить характеристику от участкового. Но это можно сделать и дистанционно.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
Разрешение подтверждает не только законность приобретения. но и законность владения, ношения, хранения, использования и т.д.
Кэп?.. o_O
А где вы это в законе написали? Не забывайте, что менты читают закон буквально. Вы сочли нужным зачем-то подчеркнуть законность ПРИОБРЕТЕНИЯ, т.е. покупки в магазине. Так она подтверждается кассовым чеком. Речь, на самом деле, идет о законности владения, ношения, хранения, использования и применения. Вот и пишите правильно.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- фраза, что иностранцы имеют такие же права, как и граждане. Лично я категорически против. А нам иностранцы разрешают КСом владеть у себя заграницей????
ДА! В Прибалтике, получив вид на жительство, вы можете купить и носить пистолет.
Вы не путайте: там не просто иностранцам, а иностранцам, получившим вид на жительство. А это вам не регистрация на 3 месяца...
А на Украине? А в Грузии? А в Новой Гвинее? Такого рода нормы обычно принимаются на взаимных началах и оформляются международными соглашениями. То есть: Новая Гвинея разрешает гражданам РФ владеть КСом у себя и приезжать туда со своим КСом, а мы в ответ разрешаем новым гвинейцам делать то же самое у нас в РФ. Только так. На эту тему, кстати, была европейская конвенция о перемещении граждан с оружием по Европе. Поищите.
SONY писал(а):
quote:Originally posted by Участник форума:
- каким образом иностранцев будут проверять, в т.ч. на отсутствие судимостей?
Вид на жительство получается не просто так...
Это нужно год пожить в России + ещё пол года он оформляется. Так что в сумме полтора года проживания в России. Проверить отсутствие судимостей за это время не составит никакой проблемы.
Да и по более давним срокам МВД вполне может послать запрос своим коллегам.
Наконец, в Прибалтике вопрос как-то же решили...
А если иностранец совершил тяжкое преступление не 1 год назад, а 5 лет назад? К тому же не забывайте, что МВД никуда запросы посылать не умеет и никто на них отвечать не будет. Во-первых, в иностранном государстве другие законы. То что у них является преступлением, у нас может им не являться, и наоборот. Во-вторых, понятие "судимость" у иностранцев может быть совсем другим, также как и категории преступлений.