Модератор: SStown
Нет, я ничего не терял, его именно у меня отобрали. А вернут в обмен на вступление куда то, т.е. что бьы не лишиться моей проф. деятельности меня заставляют вступать. Это и есть не законно.Or писал(а): Увидел. Правильнее сказать вы это право потеряли(оно перестало существовать, а точнее перестало поддерживаться государством) и что? Что в этом незаконного?
я так понял что 1ое чтение только будетAdVer писал(а): И кстати, законопроект о КС прошел первое чтение
У всех отобрали. Хорошо, не будем.Or писал(а): Отобрали это когда у всех осталось а у вас забрали.
Оружие - собственность. По Конституции "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."Вы за противоречие конституции говорили
В стране внезапно кончилась преступность?что касается бизнеса может стране вообще этот вид бизнеса не нужен... угар переходного периода.
Акуеть, извиняюсь.Директор 2012 писал(а):А для сведения, подразделения ОВО (вневедомственной охраны) составляют до 25 процентов от личного состава полицейских гарнизонов. Неслабо получается - четверть полиции вместо своих прямых обязанностей - борьбы и профилактики преступности зарабатывают бабло, которое идет в полицейские внебюджетные фонды и дербанится полицейским руководством.
Тут надо добавить слово "цивилизованной".в любой другой стране
МВД занимается лицензированием и контролем охраной деятельности в РФ. И стоит начать брыкаться - задавят.МВД бы из судов бы не вылезало
наверняка, есть бывшие хозяева предприятий, которые УЖЕ удавили. Им то что терять? Другое дело, что большинство старается просто забыть такое...Директор 2012 писал(а):... МВД занимается лицензированием и контролем охраной деятельности в РФ. И стоит начать брыкаться - задавят.
Свободу, жизнь. Могут наркоту или патроны с оружием подбросить. Где побеспредельнее нравы могут тупо убить.есть бывшие хозяева предприятий, которые УЖЕ удавили. Им то что терять?
Вычеркнуть лишние пункты можно за 15 минут. Так что нет смысла создавать отдельные законопроекты, достаточно одного самого полного, который затем легко урезается до минимума.Участник форума писал(а):На мой взгляд, вам нужно два варианта законопроекта. В первом внести только правки касающиеся КСа (самый минимум), чтобы показать, что в законе, в принципе, особо ничего можно не менять для разрешения КС. А второй уже со всеми остальными желательными изменениями (программа максимум).
Есть вполне официальное письмо из МВД, что согласно ГОСТу оружие с снаряжённым магазином, но пустым патронником заряженным не является. Так что ни чуть в историю они не ушли и вполне себеУчастник форума писал(а):Читайте Закон о техническом регулировании. ГОСТы уже почти ушли в историю. Кроме того, ГОСТ - это технические нормы. С чего вы взяли, что они обязательны для граждан?
Термин "заряженное ог. оружие" у вас один из ключевых, т.к. через него определяется "ношение" и "транспортировка".
Вы набор инструментов в автомобиле транспортируете или таки храните?..Участник форума писал(а):Уточню: я ЕДУ в автомобиле и положил заряженный пистолет в бардачок, на / под сидение, на пол, в багажник и т.д. Куда мне удобно, чтобы быстро применить оружие, находясь в автомобиле. Естественно, по сути своей, это никакое не хранение, а ношение. Только ваша формулировка этого не учитывает.
В том, что к ним предъявляются ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ требования.Участник форума писал(а):А в чем смысл выделения его в отдельный вид. По функциям он такой же, как КС - механическое поражение противника метаемым снарядом для самообороны
Пулегильзотека прекраснейшим образом работает!Участник форума писал(а):Почему? Только не надо рассказывать про отсутствие следов на пуле, т.к. идеи с пулегильзотеками критики не выдерживают.
Давайте тогда Glock 19 ОООП признаем! Ну просто запретим стрелять из него металлическими пулями...Участник форума писал(а):А стрелять картечью из нее разрешено законом? Нет? Тогда зачем разрешение. Кухонный нож тоже превосходным образом подходит для убийства, "так что видится вполне логичным считать его оружием и требовать на него разрешения"
Всем подряд разрешить носить сабли и шашки?.. Боюсь, депутаты не поймут... Да и не нужно это никому (ну, разве что, самым двинутым на голову).Участник форума писал(а):Холодное клинковое лучше не привязывать к нац. костюмам и разрешить иметь / носить независимо от костюма.
По тому, что стреляющие ручки и мобильные телефоны - это оружие убийцы, а не спортсмена, охотника или самообронщика.Участник форума писал(а):Про оружие, имитирующее другие предметы - объясните, почему нет?
Он является одновременно и пневматическим пистолетом и конструктивно схожим с оружием предметом. А вот оружием он не является.Участник форума писал(а):МР654К является пневматическим пистолетом, а не "конструктивно схожим предметом".
Конструктивно схожий предмет - это когда конструкция как у пневматического оружия, но энергия не дотягивает до порога, когда это устройство становится оружием. А схожим именно с пневматическим оружием как раз для того, чтобы не запрещать то, что вы далее перечислили.Участник форума писал(а):Вообще, не понятно, что такое у вас "конструктивно схожий предмет" и почему он должен быть схож именно и только с пневматикой.
Как раз затем, чтобы в КоАП была статья о ношени заряженной пневматики в городе.Участник форума писал(а):Про хулиганов: то, что вы пишите - это, конечно, детский сад. Для мелких хулиганов есть КоАП РФ. Для остальных хулиганов - УК РФ. Все. Точка. Зачем еще есть лезть в ЗОО?
Замок на спусковую скобу куда менее надёжен, чем сейф. Например, на моём Моссберге спусковая скоба из пластика: пара ударов молотком - и замок отлетит вместе со скобой.Участник форума писал(а):А какие условия нужны. Требование о наличии сейфа давно морально устарело. Это признавал даже генерал МВД Суходольский, которого недавно сняли.
В цивилизованном мире давно уже есть замки на оружие, которые исключают возможность выстрела. Они полностью заменяют сейф, но могут носиться в кармане.
Вы читай-то внимательно... Разрешение НА ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ... Оно о законности приобретения как раз ни слова не говорит, оно о том, что хранишь и носишь законно. И транспортируешь - об этом отдельное предложение есть.Участник форума писал(а):А где вы это в законе написали? Не забывайте, что менты читают закон буквально. Вы сочли нужным зачем-то подчеркнуть законность ПРИОБРЕТЕНИЯ, т.е. покупки в магазине. Так она подтверждается кассовым чеком. Речь, на самом деле, идет о законности владения, ношения, хранения, использования и применения. Вот и пишите правильно.
ЕЩЁ РАЗ: в Прибалтике гражданин ЛЮБОЙ СТРАНЫ, а также человек ВОВСЕ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, при наличии у него вида на жительство имеет право купить и носить пистолет. НИ О КАКОЙ ВЗАИМНОСТИ РЕЧИ НЕТ И БЛИЗКО!Участник форума писал(а):Такого рода нормы обычно принимаются на взаимных началах и оформляются международными соглашениями. То есть: Новая Гвинея разрешает гражданам РФ владеть КСом у себя и приезжать туда со своим КСом, а мы в ответ разрешаем новым гвинейцам делать то же самое у нас в РФ. Только так.
Сейчас судимость за тяжкие преступления снимается через 6 лет. Не думаю, что 5 лет - это будет большое отличие..Участник форума писал(а):А если иностранец совершил тяжкое преступление не 1 год назад, а 5 лет назад? К тому же не забывайте, что МВД никуда запросы посылать не умеет и никто на них отвечать не будет. Во-первых, в иностранном государстве другие законы. То что у них является преступлением, у нас может им не являться, и наоборот. Во-вторых, понятие "судимость" у иностранцев может быть совсем другим, также как и категории преступлений.
А где в ТЕКУЩЕМ законе написано, что короткоствол нельзя?.. Нет там такого. Вместо этого там указано кому можно. А всем остальным, соответственно, нельзя. Также и тут.Участник форума писал(а):А где это в вашем проекте черным по белому написано? Подняли тему иностранцев, так будьте последовательны в этом вопросе.
Во-первых, знакомый таки находил.Участник форума писал(а):А с чего вы взяли, что все работает? Ни фига не работает, просто все эту тему избегают и скрывают наличие оружия. Найдите хоть один ресторан или кинотеатр, где обеспечено хранение оружия. Еще раз говорю: почитайте распоряжение мэра, там этот вопрос красиво расписан.
Читая на этом форуме посты о том, что если подросток вырвал у вас из рук пакет с продуктами из супермаркета, надо незамедлительно открыть по нему огонь на поражение, а если закон это запрещает, то это неправильный закон, прихожу к выводу, что законодателю таки виднее.Участник форума писал(а):Законодателю что, лучше видно как защищаться, чем жертве преступления?
Затем, что в УК ни слова про оборону с оружием. Из-за чего возникают всякие неоднозначные ситуации.Участник форума писал(а):Есть УК, там есть пределы самообороны. Не выходите за эти пределы и все будет ОК. Зачем еще что-то писать в законе об оружии.
Вы читаете через слово?..Участник форума писал(а):Это правило про предупреждение сродни требованиям носить оружие только в кобуре, на предохранителе и без патрона в патроннике. Вроде логично, только вот жизнь не такая простая и однозначная. Поэтому позвольте людям самим принимать решения.
Подобная норма и не предполагалась. Например, постоянное хранение только там, где зарегистрировано.Участник форума писал(а):Напишите универсальную фразу, что разрешение / лицензия действуют по всей РФ и, следовательно, всеми без исключения правомочиями, которые в них написаны, можно пользоваться по всей территории РФ.
Ну так зачем же предлагаете сделать в нём больше поправок и запутать его сильнее?..Участник форума писал(а):Поэтому в идеале надо принимать полностью новый закон, а не колдовать над этим. С каждыми новыми поправками он становится все более запутанным.
Затем решили, чтобы было понятно: что есть ношение, а что - транспортировка. А "иметь при себе" - это, как раз, слияние одного с другим.Участник форума писал(а):Кстати, еще про термин "ношение". Честно говоря, мне не очень понятно, зачем вы решили придумывать для него определение. Но уж если решили, возьмите за основу определение из вашей же правки к ст.24 (где про митинги написано). Там есть классная фраза "иметь при себе" оружие. Она охватывает и авто, и одежду, и сумки, и вообще все возможные варианты.
Т.е. вы хотите чтобы при транспортировании разобранного ружья у вас требовали разрешения на основные части оружия и на их транспортировку?..Участник форума писал(а):А вы уверены, что оружие в разобранном виде продолжает оставаться оружием. Я думаю, что оно становится совокупностью деталей, в том числе основных частей к оружию. Читаем определение термина "оружие" - "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
В разобранном виде нету никакого УСТРОЙСТВА, конструктивно предназначенного для поражения... Устройство появляется, когда детали собраны в единый механизм.
Поэтому слово "разобранное" из транспортировки лучше выкинуть или хотя бы, как следует,обдумать
Нету у этого никакого обоснования. Абсолютно бесполезная норма.OlegT79 писал(а):Кстати, если не затруднит, не могли бы вы дать обоснование ограничению в 10 патронов?
Из соображений, что этот стаж - полный бред.AlexVyazun писал(а):А пятитилетний стаж на нарезное из каких соображений выбросили?
Не слишком ли революционные изменения сразу?
Вы что-то как-то не так читаете... Этот законопроект позволяет ЧОПам покупать своё оружие. В том числе и короткоствольное.Директор 2012 писал(а):С профессиональной точки зрения я бы повременил с восторгами. ЧОПы по проекту Гринина остаются в обязаловке у ментов - оружие обязаны арендовать. Причем по следующей схеме - оплатить его полную стоимость и отстегивать впоследствии 15% в год от его стоимости. Чрезвычайно грабительская схема.Как-то некомильфо, не находите?
Если будет принят такой законопроект, то сможете. И носить сможете с теми самыми длинными магазинами.OlegT79 писал(а):глушитель было-бы неплохо, но никто не разрешил в ближайшие лет 100, ибо "неадекваты будут бесшумно убивать..."
Вообще я не могу понять (не юрист) смогу-ли я купить Викинг 446 или CZ75, и к нем длинные магазины и иметь всё это дома с патронами? Шоб иметь возможность чистить и смазывать "Мою прэлэсть" дома в медитативно-созрецательном состоянии? Ну и иметь пару коротких на 10 патронов магазинов для бытового использования, от собак там отбиться, или прочего зверья.
SONY писал(а):Есть некоторые основания полагать, что в этом году будут новые изменения в ЗоО. На сей раз либерализирующие его. «cut»
Тогда с огромной надеждой и небольшим скептицизмом жду 2013 года.SONY писал(а):Если будет принят такой законопроект, то сможете. И носить сможете с теми самыми длинными магазинами. «cut»
Читаю Вашу тему, господин SONY, и во многом с Вашими предложениями согласен (кроме как в частях, указанных в посте N66).SONY писал(а):Из соображений, что этот стаж - полный бред.
Нигде больше его нет - и всё нормально.
Уже предложили.panzerhaubitz писал(а): Пока же, как я понял, речь идет обо всех предложениях, которые следовало бы внести, но ведь такой "глобальной" поправки никто, верно, предлагать не будет?
иИспользование разрешенных в настоящее время видов гражданского оружия самообороны может быть оценено как эффективное
вообще странно, оружие эффективное есть, а роста числа преступлений с целью завладения нет.Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности и повлечь рост числа преступлений, совершаемых с использованием данного оружия либо с целью завладения им.
Перечитал внимательнее.Позволяет.Вы что-то как-то не так читаете... Этот законопроект позволяет ЧОПам покупать своё оружие. В том числе и короткоствольное.
Кстати, насколько я осведомлен, сегодя пребывание иностранных вооруженных граждан на территории РФ возможно, но не более пяти суток (видимо, это касается вооруженных охранников).SONY писал(а):А где в ТЕКУЩЕМ законе написано, что короткоствол нельзя?.. Нет там такого. Вместо этого там указано кому можно. А всем остальным, соответственно, нельзя. Также и тут.
Вообще в целом весь отзыв Яровой в ГД легко отбивается простейшими, базовыми контр аргументами. Например 80 погибших с 2004 от травматов - у нас на дорогах по сотне в день погибает, эти цифры скорее за легализацию, нежели против...OlegT79 писал(а): Не, не примут, ибо
quote:Использование разрешенных в настоящее время видов гражданского оружия самообороны может быть оценено как эффективное
и
quote:Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности и повлечь рост числа преступлений, совершаемых с использованием данного оружия либо с целью завладения им.
вообще странно, оружие эффективное есть, а роста числа преступлений с целью завладения нет.
И к сожалению законопроект, с которого начался текущий топик, тоже попадает под эти формулировки.
А у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?panzerhaubitz писал(а): Вот что после этого можно предъявлять, что можно ожидать хотя бы положительного от этой невменяемой Думы, поведение депутатов которой просто асоциально?
Я полагаю, что "легализация" способствует реализации антикриминального потенциала общества, что необходимо в настоящее время, когда преступность душит общество.Diego03 писал(а):А у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?
О чем? найдите в речи г-на Володина ключевое словечко и творчески развейте мысль.ежели слушать господина Володина: "Фиксируемое снижение уровня вооруженной преступности (в 2010 году на 12,8%, за 6 месяцев 2011 года на 10,1%)..." - тогда возможно и задуматься.
Вторая ключевая посылка. Менты не желают нарушать свой ведомственный покой.Нельзя, потому что милиции надо будет переписывать свои ведомственные документы
Подтвердить или опровергнуть этот тезис можно только практически.у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
