Это я еще очень мягко выразился. Очень. Много народа подставил. У нас нарезное в областном выдают. В районном только переоформление.Он не дурачок, а везунчик.
Изъяли ружья за 2 адм. правонарушения .Прошу помочь.
Повторное привлечение к ответственности, именно это и означает: ответственность за совершение повторного правонарушения. Повторное правонарушение расшифровано 'от и до'. А внимание надо обращать на формулировки закона и союз 'либо'. После 'либо' перечисляется то, что не подразумевалось условием невозможности получения лицензии (разрешения) на оружие, а именно: повторное привлечение к ответственно. После 'либо' достаточно ОДНОКРАТНОГО привлечения к ответственности.Ну вы то что косячите?)))
Выше все перечислено.
И повторность не раскрыта законотворцем. Да и внимание обращено не на повторность, а на правонарушение в области охоты.
ТСа развели лохотронщики. Сначала на охоте, потом в ЛРО. Причём, в ЛРО действовали наглее. А что ему с учёбой предлагают, я, пока, даже не считаю разводом. Это шутка. Он что-то не понял. Вот увидите. Иначе нужно снять на видео ШУТНИКА, видео выложить в интернет, направить жалобу в головную контору нацгадиков (если бы не саратовский контуженный, то достаточно в область) и немного подождать, когда шутника в смирительной рубашке выведут.
Если лень ждать, то надо писать заявление на получение РОХа, препятствий на получение, законных, нет.
"Повторное" как применительная не раскрыто. Повторное из списка или повторное из одной главы(повторяемость похожего правонарушения). Сам законодатель не раскрыл юрсмысл, от суда любая трактовка может иметь правомерность. Нужна судебная практика или определение ВС.
А то если из ходить из вашей логике то достаточного одного правонарушения по охоте и наркомании)))
А то если из ходить из вашей логике то достаточного одного правонарушения по охоте и наркомании)))
Это что ж за логика? Повторное привлечение к ответственности - это именно привлечение за повторное правонарушение. Иначе звучало бы слово 'неоднократное'. В законе об охоте раскрывать смысл повторного привлечения нет никакой необходимости. Это не область закона об охоте. Лишь одно решение суда было, что повторное привлечение не означает ответственности за повторное правонарушение. И на этом всё стихло, авангардистов, нести ересь в люди, больше не нашлось. И ещё раз спрашиваю: что это за логика, при которой требуется одно правонарушение в охоте, что б отказать в выдаче лицензии? Если в точном соответствии с русским языком, повторное привлечение к ответственности распространяется НА ВСЕ СЛУЧАИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ? На всё, что идёт через запятую, до союза 'либо'. Поскольку после этого союза к условия невыдачи лицензии за повторное привлечение присоединяется иное условие, условие ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности. Однократного, поскольку о повторности уже речь вести нельзя, союз 'либо' не позволяет.А то если из ходить из вашей логике то достаточного одного правонарушения по охоте и наркомании)))
А, да... За наркоманию достаточно одного правонарушения, и аннулирование возможно.
Изначально написано dEretik:
Это что ж за логика? Повторное привлечение к ответственности - это именно привлечение за повторное правонарушение. Иначе звучало бы слово 'неоднократное'. В законе об охоте раскрывать смысл повторного привлечения нет никакой необходимости. Это не область закона об охоте. Лишь одно решение суда было, что повторное привлечение не означает ответственности за повторное правонарушение. И на этом всё стихло, авангардистов, нести ересь в люди, больше не нашлось. И ещё раз спрашиваю: что это за логика, при которой требуется одно правонарушение в охоте, что б отказать в выдаче лицензии? Если в точном соответствии с русским языком, повторное привлечение к ответственности распространяется НА ВСЕ СЛУЧАИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ? На всё, что идёт через запятую, до союза 'либо'. Поскольку после этого союза к условия невыдачи лицензии за повторное привлечение присоединяется иное условие, условие ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности. Однократного, поскольку о повторности уже речь вести нельзя, союз 'либо' не позволяет.
Вот вы сами то поняли что сказали?
Или может письменность точности смысла не передает друг, другу. 
Я вижу, что повторное правонарушение может быть любое из закрытого списка статей, оговоренных в законе.
Но так же я говорю, что законотворец не уточнил что считать "повторно" - это может быть второе из любого правонарушения в списке, через запятую, по любой из статей. Либо "повторно" должно быть отдельно из разных глав, то есть первое и второе например, из главы 20. Или вообще "повторно" по одной статье.
Но (если по логике), запретительность законотворцев вообще не предусматривает таких вариантов. Если бы законодатель хотел уточнить этот момент, то он бы так и написал "повторное из аналогичных правонарушений из..." или "повторно за одно и тоже правонарушения из...", а тут перечислен расширенный список правонарушений за которые повторно можно стать на год безоружным.
По охоте за одно уже лишают нарезного на год. Хотя в той же статье написано и упоминается слово "повторно".
О как. А на каком основании?По охоте за одно уже лишают нарезного на год
Такое впечатление, что всплыла тема пятилетней давности. Когда лишение нарезного ЗА ОДНОКРАТНОЕ нарушение в области охоты дошло до КС. Нет этого уже давно.По охоте за одно уже лишают нарезного на год. Хотя в той же статье написано и упоминается слово "повторно".
Законотворцу НЕТ НУЖДЫ ОГОВАРИВАТЬ, что означает 'повторно'. Потому, что это законодательство оружейное. Повторность выражается в привлечении к ответственности за нарушения, выраженные в покушении на единый объект посягательства. Это не тема оружейного законодательства, это тема законодательства административного. И нельзя повторно привлечь за нарушение в области охоты, если не было до этого нарушения привлечения за нарушение в области охоты. А если было за нарушение общественной безопасности, то привлечение за охоту не может называться повторным, просто потому, что повторять нечего. Было нарушение одной области законодательства и привлечение к ответственности, затем нарушена другая область законодательства, но привлечение к ответственности повториться не может. Ответственность иная, и речь не о повторности, а о неоднократности.
И в судебной практике, есть разъяснения ВС, где употребляется словосочетание 'повторное привлечение к ответственности'. Речь исключительно о привлечении дважды, за один и тот же факт нарушения, при длящемся правонарушении. Т.е. если не упоминать родовые объекты посягательства, то правонарушение должно быть длящимся. Если речь о родовых объектах посягательства зашла, то автоматически речь о повторных правонарушениях. Поскольку нет конкретного выделения конкретных статей, а нарушения могут быть оконченными. А к ним этот оборот АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА не применить. Потому речь о привлечении за повторные правонарушения. Мало того, кроме союза 'либо', в законе есть союз 'или'. Это обессмысливает утверждение о повальном счёте правонарушений. Или за одну область (родовой объект), или за другую, нарушенную область. Не И (ИЛИ), а просто: ИЛИ.
Ну и доказательства чисто практические: просто куча дел, судебных решений, когда невыдачу лицензий или аннулирование разрешений признают незаконными, поскольку нет повторности в правонарушениях, а значит и повторности в привлечении к ответственности. И только одно (по крайней мере на форуме всплывало), когда административные понятия суд опрокинул толкованием оружейным. Дело настолько давнее и чудное, что про него никто и не вспоминает.
Изначально написано dEretik:
Такое впечатление, что всплыла тема пятилетней давности. Когда лишение нарезного ЗА ОДНОКРАТНОЕ нарушение в области охоты дошло до КС. Нет этого уже давно.
Законотворцу НЕТ НУЖДЫ ОГОВАРИВАТЬ, что означает 'повторно'. Потому, что это законодательство оружейное. Повторность выражается в привлечении к ответственности за нарушения, выраженные в покушении на единый объект посягательства. Это не тема оружейного законодательства, это тема законодательства административного. И нельзя повторно привлечь за нарушение в области охоты, если не было до этого нарушения привлечения за нарушение в области охоты. А если было за нарушение общественной безопасности, то привлечение за охоту не может называться повторным, просто потому, что повторять нечего. Было нарушение одной области законодательства и привлечение к ответственности, затем нарушена другая область законодательства, но привлечение к ответственности повториться не может. Ответственность иная, и речь не о повторности, а о неоднократности.
И в судебной практике, есть разъяснения ВС, где употребляется словосочетание 'повторное привлечение к ответственности'. Речь исключительно о привлечении дважды, за один и тот же факт нарушения, при длящемся правонарушении. Т.е. если не упоминать родовые объекты посягательства, то правонарушение должно быть длящимся. Если речь о родовых объектах посягательства зашла, то автоматически речь о повторных правонарушениях. Поскольку нет конкретного выделения конкретных статей, а нарушения могут быть оконченными. А к ним этот оборот АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА не применить. Потому речь о привлечении за повторные правонарушения. Мало того, кроме союза 'либо', в законе есть союз 'или'. Это обессмысливает утверждение о повальном счёте правонарушений. Или за одну область (родовой объект), или за другую, нарушенную область. Не И (ИЛИ), а просто: ИЛИ.
Значит "повторно", это два любых правонарушения из закрытого списка.
Хотя можно по рассуждать. Если исходит из вашей логики, "ИЛИ" пускай делит 19, 20 главы. И вот тут то после "или" идет запятая(перечисление) и следом упоминается 8.37. Именно запятая, хотя по логике должна быть точка))))
Поговорим:
неоднократно
нареч. качеств.-количеств.
1.
Повторяясь или повторяя что-либо не один раз.
повторно
Синонимы:
бис, во второй раз, вторично, по второму разу
Изначально написано Zlak:
Заплатил штраф за два маленьких правонарушения, аннулировали лицензии на хранение и ношение оружия и изъяли стволы на год.!
Осталось узнать какие маленькие правонарушения!
Если исходить из правил написания нормативных актов и особенностей использования союзов в таких актах, то несомненно разделены главы 19 и 20. Но и 8.37 не просто через запятую идёт. Перед упоминанием 8.37 опять написано про правонарушение. То есть до запятой говориться о правонарушениях, и они разделены, и после запятой не просто дополняется привлечение к ответственности ещё одним родовым объектом покушения, а опять начинается дополнительное предложение с упоминания правонарушения. Что чётко отделяет это правонарушение от РАЗДЕЛЁННЫХ союзом 'или' предыдущих правонарушений. В первой части предложения о одних РАЗДЕЛЁННЫХ правонарушениях, во второй части опять про правонарушение, про иное. Но все они должны быть повторными, иначе не привлечь 'повторно'. Проверяется это изложение нормативного акта русским языком тоже не сложно. Надо взять листочек и закрыть слова про общественный порядок и порядок управления. Надо просто наглядно понять, как предложение написано, убрав лишний материал. Слова 'административного правонарушения' не могут повторяться, если есть цель объединить правонарушения. А они именно повторяются, чтобы 'повторно привлечённым в течении года' развести по 'не пересекающимся' предложениям. Ну а после союза 'либо', уже идёт иное условие. Совсем не то, которое было принято для трёх родовых объектов посягательства. Для них было условие привлечения повторно, а союз 'либо' исключает возможность распространять условие повторности. После этого союза указан иной вариант невыдачи лицензии: совершение административного правонарушения. Безо всякой повторности.Хотя можно по рассуждать. Если исходит из вашей логики, "ИЛИ" пускай делит 19, 20 главы. И вот тут то после "или" идет запятая(перечисление) и следом упоминается 8.37. Именно запятая, хотя по логике должна быть точка))))
Я выше писал, какие правонарушения.mixmix писал(а): Осталось узнать какие маленькие правонарушения!
Вот, дайте почитать вашим, не знаю как их назвать.
Сканы официальных документов
https://i2.guns.ru/forums/icon...30/18130417.jpg
Сканы официальных документов
https://i2.guns.ru/forums/icon...30/18130417.jpg
Спасибо большое всем откликнувшимся!!! Как предъявлю органам, так отпишусь.
Интересно, чем дело кончилось?
Пока ни чем.Итог будет известен здесь всем.
В спор вступать не готовопять учись-прерывание стажа на сутки.В разрешительном отделе сказали, что надо пройти обучение, иначе стволы не вернут.
однако, обучение одного "уровня" проходят один раз. Исключение периодическая переподготовка с подтверждением квалификации для тех профессий где это предусмотрено. Если остались "корки" первичного обучения или отметка в "дореформенном" охотбилете этого достаточно для ретивого сотрудника ЛРО (с его незаконными требованиями). Вообще, просьба на листочке письменно указать регистрационный номер в Минюсте РФ документа где по мнению сотрудника изложены такие требования должна снять проблему. Ну или пойти на принцип ...Мент сказал, что рано шевелиться я начал. Придёшь в сентябре, когда год исполнится по изъятию.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
