перемещено из Охота
Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?
У нас в соседнем ОХ так ловят живоловушками кабанчиков... и в вольер их... Законно?
Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?
При этом вы должны иметь разрешение на добычу и "закрыть"его.законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?
-
Слепой тормАз
- Ефрейтор
- Сообщения: 315
- Зарегистрирован: 18 сен 2015, 06:52
Странно, а потом, отстреливая того пойманного кабана опять закрыть лицензию, ну разрешение, не знаю даже по чему сейчас на них охотятся)Два в одном?
Кстати, правда любопытно. Это же разрешение на добычу? если я добычу поймал и в итоге выпустил, я же ничего не добыл?
Кстати, правда любопытно. Это же разрешение на добычу? если я добычу поймал и в итоге выпустил, я же ничего не добыл?
-
vjyfijyjr1971
- Подпоручик
- Сообщения: 3122
- Зарегистрирован: 24 дек 2011, 22:00
добыча-отлов отстрел.отловил-закрой бумагу. 209 фз об охоте. Статья 9. Право собственности на продукцию охоты
Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.
далее Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.....
думаю так.
Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.
далее Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.....
думаю так.
Если не ошибаюсь, РнД на отлов отличается от «обычной» РнД на добывание. Сейчас нет возможности проверить, но это есть в Приказе МПР по оформлению РнД.
Во-вторых, формально в вольере нельзя добывать зверя путём отстрела, хотя на практике про это «забывают». Если ошибаюсь, поправьте.
Во-вторых, формально в вольере нельзя добывать зверя путём отстрела, хотя на практике про это «забывают». Если ошибаюсь, поправьте.
Ошибаетесь.Если не ошибаюсь, РнД на отлов отличается от 'обычной' РнД на добывание.
Он уже ваш собственный,стреляется без разрешения.Странно, а потом, отстреливая того пойманного кабана опять закрыть лицензию,
-
cherniy012
- Сообщения: 34
- Зарегистрирован: 17 дек 2012, 20:08
Добрый день , эта тема тоже очень интересно ! Происходит ситуация один в один.
-
cherniy012
- Сообщения: 34
- Зарегистрирован: 17 дек 2012, 20:08
Сегодня написал письмо в минприроды, дождусь ответа выложу копию!
Изначально написано zdoros:
При этом вы должны иметь разрешение на добычу и "закрыть"его.
А в разрешении на добычу, какой вид охоты указан?
Если поймал с нарушением Правил охоты, например, кабана самоловом, то это нарушение само по себе. Важен факт фиксации поимки (и даже установки ловушки конкретным индивидом, но это нормативно сложно реализуемое дело), т.е. добычи, т.е. отлова. А что кабана потом отпустили В ПРИРОДУ, так это ущерб не повесить, т.к. изъятия нет.Кстати, правда любопытно. Это же разрешение на добычу? если я добычу поймал и в итоге выпустил, я же ничего не добыл?
-
Слепой тормАз
- Ефрейтор
- Сообщения: 315
- Зарегистрирован: 18 сен 2015, 06:52
Да тут можно шире смотреть. Поймала собака барсука, допустим. Как бы факт охоты- вот он. Вот собака,вот барсук. Но она его не задавила в усмерть, придушила только. Я , видя такое дело собаку в поводок, барсука на травку, сам по своим делам, ведь разрешения то нет. В итоге- я его не добыл, но я на него охотился без разрешения. Так же по закону получается? штраф за нарушение и отсутствие иска за ущерб животному миру. Позиция нашей областной охотиспекции всегда однозначна. Лает собака в лесу на куницу, на кабанов, на глухаря, при отсутствии разрешения на добычу этих лицензионных видов- ты нарушаешь правила охоты. Так и с гончими. Запрещено им у нас гонять лосей, как бы. Надо показывать с измальства собакам картинки. Вот белочка, можно, вот зайчик, можно. Вот рысь- нельзя. Такая вот логика у охотинспекции. Так и с кабанами. Запрещено загонами, запрещено с подхода, запросто может оказаться что и живоловушки под запретом
Срать на эту позицию. Сегодня им лай собачий не понравится, завтра самого в облаивании обвинят. Это не позиция, а дурь.Позиция нашей областной охотиспекции всегда однозначна. Лает собака в лесу на куницу, на кабанов, на глухаря, при отсутствии разрешения на добычу этих лицензионных видов- ты нарушаешь правила охоты.
Вины нет в таком действии. Если есть разрешение на добычу любого вида, то поимку другого невозможно предвидеть. Потому вины нет, а значит нет и ответственности административной. Но если барсук крякнет, то будет ущерб.Поймала собака барсука, допустим. Как бы факт охоты- вот он. Вот собака,вот барсук. Но она его не задавила в усмерть, придушила только. Я , видя такое дело собаку в поводок, барсука на травку, сам по своим делам, ведь разрешения то нет. В итоге- я его не добыл, но я на него охотился без разрешения.
Запрещено применение самоловов. Пункт 52.2. В том числе живоловушек, полуживо, полумёртво, и мёртволовушек. То, что охотопользователи отлавливают по ЛЮБИТЕЛЬСКИМ разрешениям скотину, а потом клиентам её подгоняют в огородах, это обычное российское бл.дство. Натуральная порнография. Начисто извращая принцип 'разведения'. Отстреливать нужно 'разведённое', а отлавливать 'для разведения'. Потому, разрешения эти должны выдаваться особым порядком. Вид охоты ПРОПЕЧАТЫВАЕТСЯ на бланке разрешения. А в заявке на бланки (охотопользователем) указывается вид охоты. При любительской охоте копытных, самоловами, не ловят. Вернее, не должны. Но даже у нас, в одном хозяйстве так поступают, при том, что вольера нет. Видимо торгуют. Но с понтом, что законно. Но разрешений на добычу для разведения и прочей 'научной' дребедени точно им не выдавали.Запрещено загонами, запрещено с подхода, запросто может оказаться что и живоловушки под запретом
Из КоАП РФdEretik писал(а): Вины нет в таком действии. Если есть разрешение на добычу любого вида, то поимку другого невозможно предвидеть. Потому вины нет, а значит нет и ответственности административной.
Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
ИМХО, ессно, но если собака не работает по пушнине, но работает по копытным, то при поимке по случаю работы по копытным прикрыться РнД на общедоступные виды пушнины получится 1, максимум, 2 раза.
Вообще, не повод для разбора. Факт в том, что с этой породой собак охота разрешена. Точка. Есть ещё умысел. Который, чисто теоретически, можно доказать. Но не количеством пойманного. Но даже предполагать и рассуждать не стану, поскольку теоретизировать можно сколько влезет. Факт в том, что с собакой разрешено охотится на объект А, и хозяин не мог предполагать, что объект Б, например, заболеет и будет не в состоянии отбиться от собаки. Но ущерб нанесён собакой хозяина и отвечать ему.ИМХО, ессно, но если собака не работает по пушнине, но работает по копытным, то при поимке по случаю работы по копытным прикрыться РнД на общедоступные виды пушнины получится 1, максимум, 2 раза.
Так если нет вины, почему ущерб возмещать? Собака - источник повышенной опасности на охоте? Или винА винЕ рознь?
Потому, что хозяин отвечает за собаку. За ущерб, а не за её действия по незаконной добыче во время законной охоты. Ровно также, как за свою добычу в результате неумышленных действий. Наказания нет, а ущерб есть. К примеру, выстрелили по лосю, а за ним лосиха стояла. Её просто не было видно. Одной пулей, через шею, двоих. Разрешение одно. Это случай, который невозможно предвидеть. Выстрелил один раз по стае гусей, три упали, а норма - два (со свидетелями). На форуме были уже примеры, когда суд от административной ответственности оправдывал, а на ущерб подавали в порядке гражданского судопроизводства.Так если нет вины, почему ущерб возмещать?
Поищу практику, но на первый взгляд, либо охота законна (и тогда никакого возмещения ущерба), либо не законна (и тогда может ставиться вопрос о возмещении ущерба, а дальше уже будет вопрос о вине или безвиновной ответственности).
При законной охоте можно добыть животное, которое не разрешено к добыче (или нет разрешения). Это ущерб, просто потому, что не разрешено. Но в самом действии по добыче может не быть состава правонарушения, не быть вины, не быть умысла (это и КоАП и УК).либо охота законна
Это другая «засада» нашего законодательства об охоте: сейчас Правила Охоты таковы, что часто не учитывают фактический процесс охоты. Например, охота на норах: барсук - лимитируемый вид, а енотовидная собака нет, но они спокойно соседствуют в одной и той же норе (по лисе в феврале та же проблема). Другой пример, когда в загоне цепляют больного/раненного медведя, а документы есть только на копытных (и волка, ессно). Третий, это охота на общедоступные виды, когда лайка срабатывает по кунице (лимитируемый, если не ошибаюсь, вид). Видимо, четвёртый, когда гончие идут по следу подранка, хотя РнД есть только на зайца и общедоступные виды. Уверен, что примеров, можно найти больше.
Особого учёта и не требуется. Это ж не частое явление. Когда случается, то редко выявляется. А когда выявляется, то есть все шансы определить, мог охотник предвидеть последствия, или не мог. Стрельнул гуся в сумерках, а он краснокнижный. Зачем стрелял по силуэту? Больной и раненый медведь - это защита. А если не защита, то зачем стрелял? Гончие идут по подранку, хрен с ними. Это не охотник идёт. Маразм в этой ситуации не каждый судья разовьёт, просто потому, что это любому здравомыслящему человеку понятно. И судье. Инспекции не понятно. На то они и полицаи, что б оккупантов здравомыслием не тревожить, решая вопросы местного населения на своём уровне и так, что б оккупационная администрация правам червей не удивлялась. Надо иметь смелость спорить с полиционерской инспекцией о бреде о незаконной охоте с собакой, коли есть разрешение на саму охоту. Правилам охоты это, конечно, можно конкретизировать. Только кому это надо? Составителям закона об охоте и правил? Гнидам Родиной торгующим? А вот через состав правонарушения, через КоАП, вполне можно защищаться.сейчас Правила Охоты таковы, что часто не учитывают фактический процесс охоты. Например, охота на норах: барсук - лимитируемый вид, а енотовидная собака нет, но они спокойно соседствуют в одной и той же норе (по лисе в феврале та же проблема). Другой пример, когда в загоне цепляют больного/раненного медведя, а документы есть только на копытных (и волка, ессно). Третий, это охота на общедоступные виды, когда лайка срабатывает по кунице (лимитируемый, если не ошибаюсь, вид). Видимо, четвёртый, когда гончие идут по следу подранка, хотя РнД есть только на зайца и общедоступные виды
Сложилось впечатление, что Вы, dEretik, не понимаете разницу между возмещением ущерба от правонарушения и возмещением ущерба от правомерных действий: Вы постоянно пишите, что нет состава, т.к. не виноват.
Формально, сначала необходимо установить, правомерное ли действие или нет: если правомерное, то возмещение ущерба возможно только в случаях прямо указанных в законе (например, реабилитация при прекращении уголовного дела). По общему правилу, ущерб, возникший как результат правомерных действий не возмещается.
Если же действие неправомерное, тогда уже анализируется, есть ли состав правонарушения, в т.ч. и субъективная сторона.
На первый взгляд, "звучит" непонятно, но формально, это именно так. Применительно к тому, что обсуждаем, если охота правомерная, то нет ни административного правонарушения, ни возмещения ущерба.
Ни разу не встречал, чтобы в судебных актах, относящихся к охоте, анализировались бы ситуации, когда в пределах законной охоты совершались определённые действия, которые выходят за рамки общего дозволения охотиться. В гражданском праве и в гражданско-процессуальном праве применяют такое понятие как злоупотребление правом, но охота (в интересующей нас части) регулируется правом административным, где злоупотребление правом вряд ли применимо. Но тут нужно ещё подумать и поискать практику.
Формально, сначала необходимо установить, правомерное ли действие или нет: если правомерное, то возмещение ущерба возможно только в случаях прямо указанных в законе (например, реабилитация при прекращении уголовного дела). По общему правилу, ущерб, возникший как результат правомерных действий не возмещается.
Если же действие неправомерное, тогда уже анализируется, есть ли состав правонарушения, в т.ч. и субъективная сторона.
На первый взгляд, "звучит" непонятно, но формально, это именно так. Применительно к тому, что обсуждаем, если охота правомерная, то нет ни административного правонарушения, ни возмещения ущерба.
Ни разу не встречал, чтобы в судебных актах, относящихся к охоте, анализировались бы ситуации, когда в пределах законной охоты совершались определённые действия, которые выходят за рамки общего дозволения охотиться. В гражданском праве и в гражданско-процессуальном праве применяют такое понятие как злоупотребление правом, но охота (в интересующей нас части) регулируется правом административным, где злоупотребление правом вряд ли применимо. Но тут нужно ещё подумать и поискать практику.
Сложилось впечатление, что Вы, Maxrus77, не понимаете разницу между возмещением ущерба и наказанием за правонарушение. А в возмещении ущерба не разделяете непосредственно ущерб, и пересчётный коэффициент, который возможно применить, если действие умышленное или по неосторожности. Вот вопрос с коэффициентом, он действительно требует поиска прецедентов, или проработки для практического применения в суде. Поскольку в методике говорится либо о осуществлении охоты, либо о неосторожности (например авария). Хотя, на мой взгляд, если нет УМЫСЛА, т.е. АДМИНИСТРАТИВНОГО или УГОЛОВНОГО наказания в результате отсутствия состава правонарушения (преступления), то и осуществление охоты нельзя приписывать. А методика это не учитывает. Вот тут можно идти в самый высокий суд, поскольку ВИНОВНЫМ признаёт не суд, а МЕТОДИКА!Сложилось впечатление, что Вы, dEretik, не понимаете разницу между возмещением ущерба от правонарушения и возмещением ущерба от правомерных действий: Вы постоянно пишите, что нет состава, т.к. не виноват.
Сама методика говорит о применении при нарушении законодательства об охоте (в том числе), а ответственность определяется административным (уголовным) законодательством. При этом всё стыкуется, незаконная добыча - это одно, неосторожность - другое.
http://guns.allzip.org/topic/264/2215233.html Если дело закрыто, то виновность не доказана (исключая, по не реабилитирующим обстоятельствам, там последствия другие). Однако ущерб пытаются стрясти, причём с коэфф. 3. Как можно предъявлять незаконность, без доказательства? А само уничтожение, если оно признавалось, предъявить можно. Скорее всего, нужно было по линии охраны окружающей среды и закона о животном мире, а не по линии закона об охоте.
Ошибочное мнение.dEretik писал(а): Сложилось впечатление, что Вы, Maxrus77, не понимаете разницу между возмещением ущерба и наказанием за правонарушение.
Вот, что писал КС по поводу оснований для возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 ?1005-О)
"...Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15)...
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации)... Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий."
По сути, в этом нет ничего нового, но для обсуждения важно, что четко указано на ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ причинителя вреда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 ?49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" снова ссылаются на ст. 1064 ГК РФ.
Поэтому, если действия ПРАВОМЕРНО, тогда нет условий для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации причиненного вреда: не ВИНЫ, а именно нет ПРОТИВОПРАВНОСТИ.
Но важно и то, как определяется, правомерным было действие или противоправным: тут как раз и анализируется, была ли охота законной: если законной, то действия охотника правомерные = никакого возмещения вреда; если охота была незаконной = могут (при прочих равных) и к административной ответственности привлекать и требовать возмещения вреда.
За ссылку спасибо! Сам бы долго искал.
Но тут инфо очень мало. Факт непривлечения к административной ответственности может быть связан, как с тем, что нет состава АП, и в частности, с признанием законности охоты, так и с иными обстоятельствами (процедурные нарушения, истечение срока и т.д.). Не стал бы на основании этого примера делать общие выводы.
Теперь про абз.1 п. 3 стс. 1064 ГК РФ (Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.)
На уровне ВС РФ и КС РФ не нашел ссылок на эту норму при рассмотрении споров или проверке конституционности положений как Закона "Об охоте...", так законов "О животном мире" и "Об охране окружающей среды".
В самих законах также нет нормы о том, что вред, причиненный ПРАВОМЕРНЫМИ действия, подлежит возмещению.
Правда, в самом ГК РФ, есть ст. 10
"Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
...
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются."
Возможно, п. 4 ст. 10 вместе с п. 3 ст. 1064 ГК РФ и соответствующими нормами законов "Об охоте...", "О животном мире" и Об охране окружающей среды" можно было бы притянуть к обсуждаемой ситуации, но, на мой взгляд, это было бы ошибкой: право на охоту - не право гражданское, а право административное и ГК РФ тут не работает (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Вот пример дела о возмещении вреда, в котором УД прекратили по амнистии, а вред взыскали.
"ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10839
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шкотовского района в интересах Российской Федерации к П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2014 г., которым иск удовлетворен: с П. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной охотой в размере 105000 руб. и государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в сумме 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Звягинцевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Шкотовского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов государства Российской Федерации к П. о возмещении ущерба причиненного незаконной охотой в сумме 105 000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что П. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов до 23-15 часов в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" в лесном массиве, расположенным в районе .... государственной трассы Шкотово - Партизанск Шкотовского района Приморского края при отсутствии разрешения на охоту и в запрещенный период, произвел один выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина "ОП СКС" калибра N мм, заводской номер "ВИ 203" в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрел ее. Затем ответчик произвел разделку туши убитого животного, загрузив ее в автомобиль ..., гос. номер N. Своими действиями ответчик причинил государству крупный материальный ущерб в сумме 105 000 руб. Прокурор просил суд взыскать с П. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный смертью оленя благородного (изюбря) в сумме 105 000 руб.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N Шкотовского района Приморского края от 29.03.2013 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 130 000 руб. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 84 УК РФ, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Суд правильно указал, что приведенное в постановлении суда основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, и не исключает вину ответчика П. в причинении ущерба незаконной охотой.
Как приговором суда, так и постановлением установлено, что 27.05.2012 года в период времени с 16 часов до 23-15 часов, в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное", в лесном массиве, расположенным в районе ... государственной трассы ..., в отсутствие разрешения на охоту и в запрещенный период П. произвел один смертельный выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина "ОП СКС" калибра ..., заводской номер "ВИ 203", в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрел ее, чем и причинил вред окружающей среде.
При разрешении спора, судом сделан правильный вывод в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ о том, что вина ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, нашла свое подтверждение.
Размер ущерба рассчитан в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года N 948 в сумме 105 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины П. в причинении ущерба несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Обратите внимание, что охота была незаконной.
"ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10839
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шкотовского района в интересах Российской Федерации к П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2014 г., которым иск удовлетворен: с П. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной охотой в размере 105000 руб. и государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в сумме 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Звягинцевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Шкотовского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов государства Российской Федерации к П. о возмещении ущерба причиненного незаконной охотой в сумме 105 000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что П. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов до 23-15 часов в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" в лесном массиве, расположенным в районе .... государственной трассы Шкотово - Партизанск Шкотовского района Приморского края при отсутствии разрешения на охоту и в запрещенный период, произвел один выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина "ОП СКС" калибра N мм, заводской номер "ВИ 203" в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрел ее. Затем ответчик произвел разделку туши убитого животного, загрузив ее в автомобиль ..., гос. номер N. Своими действиями ответчик причинил государству крупный материальный ущерб в сумме 105 000 руб. Прокурор просил суд взыскать с П. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный смертью оленя благородного (изюбря) в сумме 105 000 руб.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N Шкотовского района Приморского края от 29.03.2013 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 130 000 руб. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 84 УК РФ, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Суд правильно указал, что приведенное в постановлении суда основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, и не исключает вину ответчика П. в причинении ущерба незаконной охотой.
Как приговором суда, так и постановлением установлено, что 27.05.2012 года в период времени с 16 часов до 23-15 часов, в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное", в лесном массиве, расположенным в районе ... государственной трассы ..., в отсутствие разрешения на охоту и в запрещенный период П. произвел один смертельный выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина "ОП СКС" калибра ..., заводской номер "ВИ 203", в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрел ее, чем и причинил вред окружающей среде.
При разрешении спора, судом сделан правильный вывод в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ о том, что вина ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, нашла свое подтверждение.
Размер ущерба рассчитан в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года N 948 в сумме 105 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины П. в причинении ущерба несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Обратите внимание, что охота была незаконной.
А это про взаимосвязь между уголовным/административным делом и спором о возмещении вреда.
"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)."
Обратите внимание на то, что в этом пункте фактически речь идет об обвинительном приговоре, "обвинительном" же постановлении и (или решении) судьи по делу об АП.
"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)."
Обратите внимание на то, что в этом пункте фактически речь идет об обвинительном приговоре, "обвинительном" же постановлении и (или решении) судьи по делу об АП.
Еще одно дело с "изюминкой"
"КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4148/2015
Судья Евченко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г., которым исковые требования агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены: с Г. в доход бюджета Калининградской области взыскано ;данные изъяты; руб. в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ;данные изъяты; руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Г. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Р., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. на дороге в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области Г. перевозил в автомобиле марки "У.", государственный регистрационный знак: N, тушу незаконного добытого дикого животного - самца косули европейской. Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет ;данные изъяты; руб. 3 марта 2015 г. агентством в адрес Г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении нанесенного ущерба, однако он до настоящего времени ущерб не возместил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, агентство просило суд взыскать с Г. в доход бюджета Калининградской области ;данные изъяты; руб. в возмещение нанесенного им охотничьим ресурсам ущерба.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что не совершал каких-либо действий по незаконной добыче косули, обнаружил ее в лесу мертвой и лишь осуществлял ее транспортировку, за что и привлечен к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в причинении ущерба животному миру отсутствует и оснований для возложения на него ответственности по возмещению данного ущерба не имеется.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Г. указал на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).
В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. дежурным патрулем ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области был остановлен автомобиль "У.", государственный регистрационный знак: N, находившийся под управлением Г. В данном автомобиле была обнаружена туша дикого животного - косули, а также ружье Е. При этом разрешения на отстрел косули у Г. не имелось.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2015 г. и из вышеуказанного постановления, Г. вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно акту вскрытия животного от 24 января 2015 г. смерть косули наступила от огнестрельного ранения, при этом трупное окоченение на момент вскрытия у нее не выражено.
Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика, нахождение в указанном автомобиле огнестрельного оружия, привлечения Г. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули европейской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на Г. обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.
Доводы Г. о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах правильно оценены судом критически, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Г. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.
При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948.
Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод Г. о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 10 июня 2015 г., направил в адрес Г. извещение о месте и времени судебного заседания. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Г., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем Г., несмотря на оставленное почтальоном уведомление о поступлении на его имя данной корреспонденции, в течение длительного периода не являлся в отделение почтовой связи за получением этой корреспонденции, в связи с чем она 18 июня 2015 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Г. от принятия судебного извещения, в связи с чем он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом Г. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Г.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Обратите внимание на абзац про условия для привлечения к деликтной ответственности.
"КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4148/2015
Судья Евченко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г., которым исковые требования агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены: с Г. в доход бюджета Калининградской области взыскано ;данные изъяты; руб. в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ;данные изъяты; руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Г. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Р., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. на дороге в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области Г. перевозил в автомобиле марки "У.", государственный регистрационный знак: N, тушу незаконного добытого дикого животного - самца косули европейской. Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет ;данные изъяты; руб. 3 марта 2015 г. агентством в адрес Г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении нанесенного ущерба, однако он до настоящего времени ущерб не возместил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, агентство просило суд взыскать с Г. в доход бюджета Калининградской области ;данные изъяты; руб. в возмещение нанесенного им охотничьим ресурсам ущерба.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что не совершал каких-либо действий по незаконной добыче косули, обнаружил ее в лесу мертвой и лишь осуществлял ее транспортировку, за что и привлечен к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в причинении ущерба животному миру отсутствует и оснований для возложения на него ответственности по возмещению данного ущерба не имеется.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Г. указал на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).
В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. дежурным патрулем ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области был остановлен автомобиль "У.", государственный регистрационный знак: N, находившийся под управлением Г. В данном автомобиле была обнаружена туша дикого животного - косули, а также ружье Е. При этом разрешения на отстрел косули у Г. не имелось.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2015 г. и из вышеуказанного постановления, Г. вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно акту вскрытия животного от 24 января 2015 г. смерть косули наступила от огнестрельного ранения, при этом трупное окоченение на момент вскрытия у нее не выражено.
Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика, нахождение в указанном автомобиле огнестрельного оружия, привлечения Г. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули европейской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на Г. обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.
Доводы Г. о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах правильно оценены судом критически, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Г. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.
При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948.
Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод Г. о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 10 июня 2015 г., направил в адрес Г. извещение о месте и времени судебного заседания. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Г., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем Г., несмотря на оставленное почтальоном уведомление о поступлении на его имя данной корреспонденции, в течение длительного периода не являлся в отделение почтовой связи за получением этой корреспонденции, в связи с чем она 18 июня 2015 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Г. от принятия судебного извещения, в связи с чем он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом Г. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Г.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Обратите внимание на абзац про условия для привлечения к деликтной ответственности.
Еще один суд.акт
"АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9336/2015
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу
по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере ;данные изъяты; руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 19.01.2015 Г.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что Г.П.Д. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут в 2 км на юг от ;адрес; в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определениями от 11.12.2014 заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, отказано в возбуждении административных дел в отношении Г.П.Д. по фактам незаконной добычи в 2 км на юг от ;адрес; следующих животных: в мае 2009 года (ДД.ММ.ГГ) одного зайца; в мае 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 2 зайцев и 1 бобра; в октябре 2013 года 2 зайцев; в августе 2009 года (ДД.ММ.ГГ) 2 косуль; в августе 2008 года (ДД.ММ.ГГ) трех уток и 1 серой цапли; в ноябре 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 1 бобра; в августе 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 1 зайца и 1 глухаря.
Руководствуясь приложениями *** и *** к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***, приложением *** к постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, истец полагал, что ответчиком, в результате противоправных действий окружающей среде, причинен ущерб на сумму ;данные изъяты; руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
С Г.П.Д. в доход бюджета Косихинского района Алтайского края в возмещение причиненного окружающей среде ущерба взыскано ;данные изъяты; руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Г.П.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ;данные изъяты;.
В апелляционной жалобе ответчик Г.П.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию. В решении суд признал расчет истца неверным и не соответствующим закону, при этом рассчитав и определив самостоятельно сумму иска, а также правовую базу для его расчета, без участия и обсуждения сторон. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, а также процессуальные права ответчика на защиту интересов путем оглашения своих возражений в процессе по вопросу - суммы иска. Считает, произведенный судом расчет неверным. Указывает на недопустимость применения, при расчете размера ущерба за одно правонарушение двух различных нормативных актов - Приказ МинСельхозПрода и Постановление администрации Алтайского края. Федеральные акты имеют приоритет перед региональными.
Материалами дела не установлено место охоты, так как места обитания животных различны. Для разрешения данного факта судом не привлечен эксперт, имеющий специальные познания в данной области.
Представленными истцом доказательствами вина ответчика и причастность к незаконной охоте не доказана. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как административное производство не заводилось, расследования по данным фактам не проводилось, действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурором не соблюдались, факты не подтверждаются вещественными доказательствами.
Считает, судом не проведено надлежащего расследования в проверке фактов, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГ, в решении суда указаны несуществующие события. Не доказан факт незаконной добычи 1 зайца и 1 глухаря, произошедший - ДД.ММ.ГГ. Указывает на несоответствие некоторых фактов, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ и, что нашло отражение в решении суда, в частности: по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ одного бобра указано о том, что разрешение на добычу уток и цапли (вместо бобра) он не получал и по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ двух косуль, указано, что разрешение на добычу зайцев (вместо косуль) не получал.
При даче объяснений ДД.ММ.ГГ работникам прокуратуры ответчик был введен в заблуждение. Он не предупреждался о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят не реабилитирующий характер, не уведомлялся о правовых гражданских последствиях указанных документов. Указывает на незаконность отобранных у него объяснений, так как они получены при отсутствии административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура, третье лицо Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края просят оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.П.Д. - С.А.А. поддержал доводы жалобы, процессуальный истец заместитель Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, природоохранного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет председателем АКОО "Геблеровское экологическое общество" Г.А.В. на сайте своей общественной организации размещено сообщение "Страна должна знать браконьеров в лицо", в котором указано, что Г.П.Д. на странице в социальной сети "Одноклассники" выложил фотографии с изображением его и продукцией охоты, в том числе, не относящейся к охотничьим видам животных.
Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка сведений, размещенных в СМИ, о незаконной охоте Г.П.Д. по результатам которой заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. ДД.ММ.ГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении ответчика по фактам незаконной добычи в 2 км на юг от ;адрес; следующих видов животных: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли; ДД.ММ.ГГ одного зайца; ДД.ММ.ГГ двух косуль; ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра; ДД.ММ.ГГ одного зайца и глухаря; ДД.ММ.ГГ одного бобра; в октябре 2013 года двух зайцев.
Из указанных определений следует, что опрошенный в природоохранной прокуратуре Г.П.Д. пояснял, что даты добычи животных соответствуют дате изготовления фотографий, при этом животных он подстрелил в районе дамбы на расстоянии около 2 км от ;адрес; в южном направлении в ;адрес;, без получения разрешения на их добычу.
Кроме того постановлением Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.12.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Г.П.Д. по факту незаконной добычи лебедя - кликуна.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Г.П.Д. 13.04.2014 г. в 08 часов 30 минут в 2 км на юг от ;адрес; в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.
Постановлением *** о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Г.П.Д. за нарушение правил охоты признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанные определения и постановление не обжаловались и вступили в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты, по состоянию на момент возникновения правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленными истцом доказательствами вина и причастность к незаконной охоте не доказана, является несостоятельной.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте 13.04.2014 на лебедя - кликуна установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015.
В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 ответчик указал о том, что 13.04.2014 произвел добычу одного лебедя-крикуна с оружием ему не принадлежащем неизвестной модели. С нарушением согласен, претензий не имеет.
Кроме того обстоятельства, при которых ответчиком произведена незаконная добыча: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра, в октябре 2013 года двух зайцев, установлены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Г.П.Д., представленной распечаткой с сайта Геблеровского экологического общества (с фотографиями), объяснениями К.М.В. и П.В.Ю. В суде первой инстанции ответчик в своих пояснениях подтвердил, что даты указанных событий и даты размещения фотографий в сети Интернет совпадают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика и причастность к незаконной охоте опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегий не усматривается.
При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.
По этим основаниям, судебная коллегия находит довод жалобы о недоказанности факта незаконной добычи одного зайца и одного глухаря ДД.ММ.ГГ необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела является недопустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, так как факт незаконной добычи животных при отсутствии разрешения, ответчиком не опровергнут. Данный процессуальный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего лишь факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и оценен судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на несоответствие фактов отсутствия разрешения на добычу объектов животного мира, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ, и, того, что это нашло отражение в решении, не влияет на законность принятого по существу правильного решения суда. Кроме того отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается также сообщением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 08.12.2014 г.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле специалиста, имеющего специальные познания для определения места обитания незаконно добытых объектов животного мира. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове специалиста. Кроме того место добычи объектов животного мира указано ответчиком в объяснениях, а также не опровергается объяснениями кандидата биологических наук заведующего лабораторией Алтайского государственного университета П.В.Ю., заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 Федеральном законе от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с п. 45 постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался методиками и таксами, действующими на момент возникновения правоотношений - на момент незаконной добычи объекта животного мира.
При этом суд первой инстанции правомерно при расчете ущерба за незаконную добычу ДД.ММ.ГГ трех уток, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра применил таксы, установленные Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от ДД.ММ.ГГ *** и "Таксы для исчисления размера взыскания стоимости незаконно добытой продукции охоты с физических и юридических лиц" являющиеся Приложением *** к Правилам, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края".
В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" предусмотрено, что незаконно добытая продукция охоты подлежит безвозмездному изъятию с последующей реализацией или уничтожением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Таким образом, в данном случае речь идет о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, который рассчитывается с применением такс установленных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от 25.05.1999 N 399.
В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места добычи от торгово-заготовительных организаций или отсутствия возможности реализации данной продукции, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета средней рыночной стоимости мяса животного соответствующего вида, действующей на момент привлечения нарушителя к ответственности, на территории субъекта Российской Федерации, где было незаконно добыто животное. В этом случае расчет стоимости мясной продукции производится исходя из среднего веса мясных туш.
Согласно п. 12.8. указанного постановления в случае использования незаконно добытой продукции (шкур, шкурок, мясных тушек, пант, дериватов) гражданином, нарушившим правила охоты, или ее порчи по его вине, а также в случае отсутствия возможности реализации данной продукции, гражданин несет ответственность и возмещает стоимость незаконно добытой продукции по таксам, утвержденным Администрацией Алтайского края (приложения 1, 2).
Судом апелляционной инстанции расчет размера ущерба проверен и признан верным, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба не нашли своего подтверждения.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, выразившиеся в самостоятельном расчете суммы ущерба, а также определения правовой базы для его расчета, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все расчеты судом произведены в мотивировочной части с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетом истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление своего варианта расчета размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, и также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения."
Тут и про условия привлечения к деликтной ответственности и про взыскание неосновательного обогащения.
"АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9336/2015
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу
по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере ;данные изъяты; руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 19.01.2015 Г.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что Г.П.Д. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут в 2 км на юг от ;адрес; в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определениями от 11.12.2014 заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, отказано в возбуждении административных дел в отношении Г.П.Д. по фактам незаконной добычи в 2 км на юг от ;адрес; следующих животных: в мае 2009 года (ДД.ММ.ГГ) одного зайца; в мае 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 2 зайцев и 1 бобра; в октябре 2013 года 2 зайцев; в августе 2009 года (ДД.ММ.ГГ) 2 косуль; в августе 2008 года (ДД.ММ.ГГ) трех уток и 1 серой цапли; в ноябре 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 1 бобра; в августе 2011 года (ДД.ММ.ГГ) 1 зайца и 1 глухаря.
Руководствуясь приложениями *** и *** к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***, приложением *** к постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, истец полагал, что ответчиком, в результате противоправных действий окружающей среде, причинен ущерб на сумму ;данные изъяты; руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
С Г.П.Д. в доход бюджета Косихинского района Алтайского края в возмещение причиненного окружающей среде ущерба взыскано ;данные изъяты; руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Г.П.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ;данные изъяты;.
В апелляционной жалобе ответчик Г.П.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию. В решении суд признал расчет истца неверным и не соответствующим закону, при этом рассчитав и определив самостоятельно сумму иска, а также правовую базу для его расчета, без участия и обсуждения сторон. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, а также процессуальные права ответчика на защиту интересов путем оглашения своих возражений в процессе по вопросу - суммы иска. Считает, произведенный судом расчет неверным. Указывает на недопустимость применения, при расчете размера ущерба за одно правонарушение двух различных нормативных актов - Приказ МинСельхозПрода и Постановление администрации Алтайского края. Федеральные акты имеют приоритет перед региональными.
Материалами дела не установлено место охоты, так как места обитания животных различны. Для разрешения данного факта судом не привлечен эксперт, имеющий специальные познания в данной области.
Представленными истцом доказательствами вина ответчика и причастность к незаконной охоте не доказана. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как административное производство не заводилось, расследования по данным фактам не проводилось, действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурором не соблюдались, факты не подтверждаются вещественными доказательствами.
Считает, судом не проведено надлежащего расследования в проверке фактов, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГ, в решении суда указаны несуществующие события. Не доказан факт незаконной добычи 1 зайца и 1 глухаря, произошедший - ДД.ММ.ГГ. Указывает на несоответствие некоторых фактов, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ и, что нашло отражение в решении суда, в частности: по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ одного бобра указано о том, что разрешение на добычу уток и цапли (вместо бобра) он не получал и по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ двух косуль, указано, что разрешение на добычу зайцев (вместо косуль) не получал.
При даче объяснений ДД.ММ.ГГ работникам прокуратуры ответчик был введен в заблуждение. Он не предупреждался о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят не реабилитирующий характер, не уведомлялся о правовых гражданских последствиях указанных документов. Указывает на незаконность отобранных у него объяснений, так как они получены при отсутствии административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура, третье лицо Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края просят оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.П.Д. - С.А.А. поддержал доводы жалобы, процессуальный истец заместитель Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, природоохранного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет председателем АКОО "Геблеровское экологическое общество" Г.А.В. на сайте своей общественной организации размещено сообщение "Страна должна знать браконьеров в лицо", в котором указано, что Г.П.Д. на странице в социальной сети "Одноклассники" выложил фотографии с изображением его и продукцией охоты, в том числе, не относящейся к охотничьим видам животных.
Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка сведений, размещенных в СМИ, о незаконной охоте Г.П.Д. по результатам которой заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. ДД.ММ.ГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении ответчика по фактам незаконной добычи в 2 км на юг от ;адрес; следующих видов животных: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли; ДД.ММ.ГГ одного зайца; ДД.ММ.ГГ двух косуль; ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра; ДД.ММ.ГГ одного зайца и глухаря; ДД.ММ.ГГ одного бобра; в октябре 2013 года двух зайцев.
Из указанных определений следует, что опрошенный в природоохранной прокуратуре Г.П.Д. пояснял, что даты добычи животных соответствуют дате изготовления фотографий, при этом животных он подстрелил в районе дамбы на расстоянии около 2 км от ;адрес; в южном направлении в ;адрес;, без получения разрешения на их добычу.
Кроме того постановлением Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.12.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Г.П.Д. по факту незаконной добычи лебедя - кликуна.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Г.П.Д. 13.04.2014 г. в 08 часов 30 минут в 2 км на юг от ;адрес; в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.
Постановлением *** о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Г.П.Д. за нарушение правил охоты признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанные определения и постановление не обжаловались и вступили в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты, по состоянию на момент возникновения правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленными истцом доказательствами вина и причастность к незаконной охоте не доказана, является несостоятельной.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте 13.04.2014 на лебедя - кликуна установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015.
В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 ответчик указал о том, что 13.04.2014 произвел добычу одного лебедя-крикуна с оружием ему не принадлежащем неизвестной модели. С нарушением согласен, претензий не имеет.
Кроме того обстоятельства, при которых ответчиком произведена незаконная добыча: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра, в октябре 2013 года двух зайцев, установлены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Г.П.Д., представленной распечаткой с сайта Геблеровского экологического общества (с фотографиями), объяснениями К.М.В. и П.В.Ю. В суде первой инстанции ответчик в своих пояснениях подтвердил, что даты указанных событий и даты размещения фотографий в сети Интернет совпадают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика и причастность к незаконной охоте опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегий не усматривается.
При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.
По этим основаниям, судебная коллегия находит довод жалобы о недоказанности факта незаконной добычи одного зайца и одного глухаря ДД.ММ.ГГ необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела является недопустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, так как факт незаконной добычи животных при отсутствии разрешения, ответчиком не опровергнут. Данный процессуальный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего лишь факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и оценен судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на несоответствие фактов отсутствия разрешения на добычу объектов животного мира, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ, и, того, что это нашло отражение в решении, не влияет на законность принятого по существу правильного решения суда. Кроме того отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается также сообщением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 08.12.2014 г.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле специалиста, имеющего специальные познания для определения места обитания незаконно добытых объектов животного мира. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове специалиста. Кроме того место добычи объектов животного мира указано ответчиком в объяснениях, а также не опровергается объяснениями кандидата биологических наук заведующего лабораторией Алтайского государственного университета П.В.Ю., заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 Федеральном законе от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с п. 45 постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался методиками и таксами, действующими на момент возникновения правоотношений - на момент незаконной добычи объекта животного мира.
При этом суд первой инстанции правомерно при расчете ущерба за незаконную добычу ДД.ММ.ГГ трех уток, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра применил таксы, установленные Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от ДД.ММ.ГГ *** и "Таксы для исчисления размера взыскания стоимости незаконно добытой продукции охоты с физических и юридических лиц" являющиеся Приложением *** к Правилам, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края".
В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" предусмотрено, что незаконно добытая продукция охоты подлежит безвозмездному изъятию с последующей реализацией или уничтожением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Таким образом, в данном случае речь идет о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, который рассчитывается с применением такс установленных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от 25.05.1999 N 399.
В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места добычи от торгово-заготовительных организаций или отсутствия возможности реализации данной продукции, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета средней рыночной стоимости мяса животного соответствующего вида, действующей на момент привлечения нарушителя к ответственности, на территории субъекта Российской Федерации, где было незаконно добыто животное. В этом случае расчет стоимости мясной продукции производится исходя из среднего веса мясных туш.
Согласно п. 12.8. указанного постановления в случае использования незаконно добытой продукции (шкур, шкурок, мясных тушек, пант, дериватов) гражданином, нарушившим правила охоты, или ее порчи по его вине, а также в случае отсутствия возможности реализации данной продукции, гражданин несет ответственность и возмещает стоимость незаконно добытой продукции по таксам, утвержденным Администрацией Алтайского края (приложения 1, 2).
Судом апелляционной инстанции расчет размера ущерба проверен и признан верным, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба не нашли своего подтверждения.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, выразившиеся в самостоятельном расчете суммы ущерба, а также определения правовой базы для его расчета, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все расчеты судом произведены в мотивировочной части с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетом истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление своего варианта расчета размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, и также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения."
Тут и про условия привлечения к деликтной ответственности и про взыскание неосновательного обогащения.
Вот тоже интересный суд.акт
"КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5467
Судья: Тимофеева Е.С.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года
по делу по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Ж. о возмещении вреда, причиненного правонарушением,
установила:
Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился к Ж. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного правонарушением, на сумму ;данные изъяты;.
Требования обоснованы тем, что дата Ж. в целях осуществления охоты на объект животного мира - косулю в соответствии с правилами коллективной охоты собрал бригаду из пяти человек, в которую совместно с ним вошли С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. При себе Ж. имел охотничий билет ;данные изъяты;, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе одной косули ;данные изъяты;, путевку на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты;. При производстве охоты произведен отстрел сначала одной особи - самки косули Ч.В.О., позже убита еще одна особь - самец косули С. В этот же день в 15 часов 30 минут при досмотре транспортного средства - автомобиля ;данные изъяты; с регистрационным знаком ;данные изъяты;, принадлежащего Ш., обнаружены две разделанные туши сибирской косули в прозрачных целлофановых мешках. Ж. нарушены требования п. 3.2 "г", п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата N 512, а, именно: разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе ;данные изъяты;, путевка на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты; дают право на добычу только 1 особи косули, вторая особь косули добыта незаконно. Осуществлена первичная переработка (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов, упаковка кусков мяса в полиэтиленовые пакеты) и транспортировка - перенос, перевозка на автомобиле туш двух особей косули, без отметки на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (в ред. Приказа Минприроды России от дата N 98). Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В результате правонарушения гражданин Ж. причинил ущерб животному миру Кемеровской области на общую сумму ;данные изъяты;. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" просил взыскать с Ж. ;данные изъяты; - причиненный ущерб животному миру Кемеровской области.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2014 года, выданной сроком на один год (л.д. 36), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика Ж. ущерб в размере ;данные изъяты;.
В судебном заседании представитель истца - государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов - Р., действующий на основании доверенности N от дата (л.д. ;данные изъяты; ), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика Ж. ущерб в размере ;данные изъяты;.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Л., действующая на основании доверенности от 06.02.14 г., выданной на три года (л.д. 15), просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Ж. о возмещении вреда, причиненного правонарушением, в полном объеме.
Взыскать с Ж. ущерб, причиненный животному миру Кемеровской области, в размере ;данные изъяты;.
Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ;данные изъяты;.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года указывает, что он ненадлежащий ответчик, суд не учел, что охота была законная, имелись все необходимые разрешения, правоприменитель необоснованно применил коэффициент "к" Приложения 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам равный 3.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж., заслушав Ж., С., и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемого ущерба, представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ст. 59 Закона N 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Удовлетворяя иск Департамента по охране животного мира Кемеровской области, суд первой инстанции, исследовав представленные делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчика, его виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Ж. (как руководителя охотничьей бригады) и причиненным ущербом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение правил охоты, являясь бригадиром охотничьей артели, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира (в количестве две косули), незаконно добыл еще одну особь дикой косули в Новоромановском обходе, причинив животному миру ущерб в размере ;данные изъяты;.
При определении размера ущерба, суд руководствовался "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата /в редакции Приказа Минприроды России от дата N действующим на момент причинения вреда/.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что дата Ж. в целях осуществления охоты на объект животного мира - косулю в соответствии с правилами коллективной охоты собрал бригаду из пяти человек, в которую совместно с ним вошли С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. При себе Ж. имел охотничий билет ;данные изъяты;, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе одной косули ;данные изъяты;, путевку на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты; При производстве охоты произведен отстрел одной особи - самки косули Ч.В.О., и одной особи - самца косули С. В этот же день в 15 часов 30 минут при досмотре транспортного средства - автомобиля ;данные изъяты; с регистрационным знаком ;данные изъяты;, принадлежащего Ш., обнаружены две разделанные туши сибирской косули в прозрачных целлофановых мешках. Ж. нарушены требования п. 3.2 "г", п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата. Осуществлена первичная переработка (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов, упаковка кусков мяса в полиэтиленовые пакеты) и транспортировка - перенос, перевозка на автомобиле туш двух особей косули, без отметки на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (в ред. Приказа Минприроды России от дата N 98).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ж. состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского района от дата г., вступившим в законную силу дата (л.д. ;данные изъяты; ), Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ;данные изъяты; без конфискации орудий охоты.
Факт незаконной добычи косули при отсутствии лицензии на отстрел второй косули ответчиком - бригадиром охотничьей артели не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Ж. в причинении вреда объектам животного мира, государственному охотничьему фонду в результате перестрела животных.
Представленный истцом расчет ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным, а довод апелляционной жалобы в данной части основан на неверном толковании положений "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Изложенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее заявителем правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
С.А.ПАСТУХОВ"
Было бы еще интереснее, если бы РнД на одну косулю правильно "закрыли", а по второй был т.н. "перестрел".
"КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5467
Судья: Тимофеева Е.С.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года
по делу по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Ж. о возмещении вреда, причиненного правонарушением,
установила:
Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился к Ж. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного правонарушением, на сумму ;данные изъяты;.
Требования обоснованы тем, что дата Ж. в целях осуществления охоты на объект животного мира - косулю в соответствии с правилами коллективной охоты собрал бригаду из пяти человек, в которую совместно с ним вошли С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. При себе Ж. имел охотничий билет ;данные изъяты;, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе одной косули ;данные изъяты;, путевку на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты;. При производстве охоты произведен отстрел сначала одной особи - самки косули Ч.В.О., позже убита еще одна особь - самец косули С. В этот же день в 15 часов 30 минут при досмотре транспортного средства - автомобиля ;данные изъяты; с регистрационным знаком ;данные изъяты;, принадлежащего Ш., обнаружены две разделанные туши сибирской косули в прозрачных целлофановых мешках. Ж. нарушены требования п. 3.2 "г", п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата N 512, а, именно: разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе ;данные изъяты;, путевка на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты; дают право на добычу только 1 особи косули, вторая особь косули добыта незаконно. Осуществлена первичная переработка (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов, упаковка кусков мяса в полиэтиленовые пакеты) и транспортировка - перенос, перевозка на автомобиле туш двух особей косули, без отметки на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (в ред. Приказа Минприроды России от дата N 98). Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В результате правонарушения гражданин Ж. причинил ущерб животному миру Кемеровской области на общую сумму ;данные изъяты;. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" просил взыскать с Ж. ;данные изъяты; - причиненный ущерб животному миру Кемеровской области.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2014 года, выданной сроком на один год (л.д. 36), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика Ж. ущерб в размере ;данные изъяты;.
В судебном заседании представитель истца - государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов - Р., действующий на основании доверенности N от дата (л.д. ;данные изъяты; ), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика Ж. ущерб в размере ;данные изъяты;.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Л., действующая на основании доверенности от 06.02.14 г., выданной на три года (л.д. 15), просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Ж. о возмещении вреда, причиненного правонарушением, в полном объеме.
Взыскать с Ж. ущерб, причиненный животному миру Кемеровской области, в размере ;данные изъяты;.
Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ;данные изъяты;.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года указывает, что он ненадлежащий ответчик, суд не учел, что охота была законная, имелись все необходимые разрешения, правоприменитель необоснованно применил коэффициент "к" Приложения 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам равный 3.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж., заслушав Ж., С., и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемого ущерба, представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ст. 59 Закона N 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Удовлетворяя иск Департамента по охране животного мира Кемеровской области, суд первой инстанции, исследовав представленные делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчика, его виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Ж. (как руководителя охотничьей бригады) и причиненным ущербом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение правил охоты, являясь бригадиром охотничьей артели, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира (в количестве две косули), незаконно добыл еще одну особь дикой косули в Новоромановском обходе, причинив животному миру ущерб в размере ;данные изъяты;.
При определении размера ущерба, суд руководствовался "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата /в редакции Приказа Минприроды России от дата N действующим на момент причинения вреда/.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что дата Ж. в целях осуществления охоты на объект животного мира - косулю в соответствии с правилами коллективной охоты собрал бригаду из пяти человек, в которую совместно с ним вошли С., Ш., Ч.В.В. и Ч.В.О. При себе Ж. имел охотничий билет ;данные изъяты;, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Новоромановском обходе одной косули ;данные изъяты;, путевку на охоту в Новоромановском обходе ;данные изъяты; При производстве охоты произведен отстрел одной особи - самки косули Ч.В.О., и одной особи - самца косули С. В этот же день в 15 часов 30 минут при досмотре транспортного средства - автомобиля ;данные изъяты; с регистрационным знаком ;данные изъяты;, принадлежащего Ш., обнаружены две разделанные туши сибирской косули в прозрачных целлофановых мешках. Ж. нарушены требования п. 3.2 "г", п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата. Осуществлена первичная переработка (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов, упаковка кусков мяса в полиэтиленовые пакеты) и транспортировка - перенос, перевозка на автомобиле туш двух особей косули, без отметки на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (в ред. Приказа Минприроды России от дата N 98).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ж. состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского района от дата г., вступившим в законную силу дата (л.д. ;данные изъяты; ), Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ;данные изъяты; без конфискации орудий охоты.
Факт незаконной добычи косули при отсутствии лицензии на отстрел второй косули ответчиком - бригадиром охотничьей артели не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Ж. в причинении вреда объектам животного мира, государственному охотничьему фонду в результате перестрела животных.
Представленный истцом расчет ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным, а довод апелляционной жалобы в данной части основан на неверном толковании положений "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Изложенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее заявителем правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
С.А.ПАСТУХОВ"
Было бы еще интереснее, если бы РнД на одну косулю правильно "закрыли", а по второй был т.н. "перестрел".
Вот "история" с самоловами.
"КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1843/2014
Судья Воронцов И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,
по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой удовлетворить.
Взыскать с в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере () рублей.
Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере () рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
В обоснование заявленных требований указывал, что на территории охотничьих угодий Коврижского охотничьего хозяйства в пойме р. Барнева в 2-х км от д. Максимово Шадринского района Курганской области В. с целью охоты были незаконно установлены четыре ловушки в виде петель, изготовленных из металлической проволоки, в одной из которых была обнаружена отловленная и погибшая одна особь сибирской косули. Своими действиями В. причинил материальный ущерб государству в размере руб. Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Со ссылкой на ст. 56 Федерального закона "О животном мире", ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды", просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исковые требования поддерживал.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что незаконную добычу косули не осуществлял.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что добычу сибирской косули не осуществлял, обстоятельства установки им четырех ловушек в виде петель и причинения ущерба окружающей среде, ничем не доказаны, полагал факт принадлежности ему установленных петель ничем не доказан. Просил решение суда отменить.
В письменных возражениях Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы В., полагает решение суда принято законно и обоснованно.
В суде апелляционной инстанции ответчик В., его представитель адвокат по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
С учетом мнения ответчика, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что находясь на территории охотничьих угодий Коврижского охотничьего хозяйства в пойме р. Б. в 2-х км от д. Максимово Шадринского района Курганской области, В., с целью охоты на зайцев, были установлены четыре ловушки в виде петель, изготовленных из металлической проволоки. В одной из установленных петель была обнаружена отловленная и погибшая одна особь сибирской косули.
При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов у В. не было, а также отсутствовал охотничий билет единого федерального образца.
Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. (л.д. 10 - 12).
Постановлением начальника ОМВД России по Шадринскому району от в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии В. состава преступления (л.д. 14 - 15).
Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем обоснованно взыскал с В. причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных и свидетельских доказательств незаконной добычи животного ответчиком.
Ссылки В. о недоказанности его непосредственного участия в отлове косули опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении от имеется запись о согласии В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57).
Кроме того, в своих объяснениях от он указал, что около недели назад установил четыре ловушки в виде проволочных петель на зайца на левом берегу р. Б. за д. Максимово Шадринского района Курганской области (л.д. 61).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда является обоснованным и верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной добычи животного ответчиком судебной коллегий не усматривается.
При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули (20000 руб.), пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (3), а также общим количеством животных (1 особь), факт незаконной добычи которой В. был установлен судом.
Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2014 года по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Н.А.ЧЕРНОВА
И.Г.УШАКОВА"
"КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1843/2014
Судья Воронцов И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,
по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой удовлетворить.
Взыскать с в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере () рублей.
Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере () рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
В обоснование заявленных требований указывал, что на территории охотничьих угодий Коврижского охотничьего хозяйства в пойме р. Барнева в 2-х км от д. Максимово Шадринского района Курганской области В. с целью охоты были незаконно установлены четыре ловушки в виде петель, изготовленных из металлической проволоки, в одной из которых была обнаружена отловленная и погибшая одна особь сибирской косули. Своими действиями В. причинил материальный ущерб государству в размере руб. Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Со ссылкой на ст. 56 Федерального закона "О животном мире", ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды", просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исковые требования поддерживал.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что незаконную добычу косули не осуществлял.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что добычу сибирской косули не осуществлял, обстоятельства установки им четырех ловушек в виде петель и причинения ущерба окружающей среде, ничем не доказаны, полагал факт принадлежности ему установленных петель ничем не доказан. Просил решение суда отменить.
В письменных возражениях Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы В., полагает решение суда принято законно и обоснованно.
В суде апелляционной инстанции ответчик В., его представитель адвокат по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
С учетом мнения ответчика, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что находясь на территории охотничьих угодий Коврижского охотничьего хозяйства в пойме р. Б. в 2-х км от д. Максимово Шадринского района Курганской области, В., с целью охоты на зайцев, были установлены четыре ловушки в виде петель, изготовленных из металлической проволоки. В одной из установленных петель была обнаружена отловленная и погибшая одна особь сибирской косули.
При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов у В. не было, а также отсутствовал охотничий билет единого федерального образца.
Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. (л.д. 10 - 12).
Постановлением начальника ОМВД России по Шадринскому району от в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии В. состава преступления (л.д. 14 - 15).
Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем обоснованно взыскал с В. причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных и свидетельских доказательств незаконной добычи животного ответчиком.
Ссылки В. о недоказанности его непосредственного участия в отлове косули опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении от имеется запись о согласии В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57).
Кроме того, в своих объяснениях от он указал, что около недели назад установил четыре ловушки в виде проволочных петель на зайца на левом берегу р. Б. за д. Максимово Шадринского района Курганской области (л.д. 61).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда является обоснованным и верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной добычи животного ответчиком судебной коллегий не усматривается.
При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули (20000 руб.), пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (3), а также общим количеством животных (1 особь), факт незаконной добычи которой В. был установлен судом.
Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2014 года по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Н.А.ЧЕРНОВА
И.Г.УШАКОВА"
Надеюсь, что теперь нет спора о том, какой вред возмещается и при каких условиях.
Достаточно аргументов и примеров?
С уважением,
Достаточно аргументов и примеров?
С уважением,
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
