Ружьё в машине. Судебное решение в пользу охотника.

[SDR]

Изначально написано Sviko:
Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.

[АГН1962]

Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.

Прошу выложить ссылку, какие "охотничьи" статьи( нарушения каких статей КОАП) рассматривает суд, а какие статьи вышестоящая инстанция госинспектора охотнадзора?!Форумчанин отправил учить матчасть, сам же утверждаемое не подтвердил норм.актами...

[АГН1962]

Я был защитником по данному делу

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?

[Sviko]

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?

Материалы дела, включая протокол, фотографии, объяснение штатного свидетеля, выписка из госохотреестра и фотографии были направлены в суд охотиспектором. Ошибкой было то,что ответчик отказался от дачи объяснений в протоколе, как впрочем и от подписания самого протокола.
Отдать должное, охотинспектор и штатный свидетель, написали только то, что действительно имело место. Нового в неподписанном протоколе ничего не появилось.

Прошу выложить ссылку, какие "охотничьи" статьи( нарушения каких статей КОАП) рассматривает суд, а какие статьи вышестоящая инстанция госинспектора охотнадзора?!Форумчанин отправил учить матчасть, сам же утверждаемое не подтвердил норм.актами...

Какие не знаю, а по нашему делу в суде.
Защиту строили опираясь на отсутствие доказательств осуществления охоты.

[mega hanter]

Суд рассматривает дела по статьям которые имеют санкцию лишения право осуществлять охоту. 100% это часть 1.2 и 1.3 статьи 8.37. По остальным частям статьи 8.37, которые предусматривают санкцию, также и денежный штраф, на усмотрение должностного лица уполномоченного рассматривать дело.
Если он усмотрит, что денежного штрафа недостаточно как наказания , то направляет в суд определением и указывает в нем, что направляет дело для принятия решения судом о лишении специального права.
Вообще согласно кодекса по всем статьям, где решается вопрос о лишении специального права, рассматривается исключительно судом (водительское удостоверение например и т.д.)

[mega hanter]

Изначально написано АГН1962:

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?

Протокол не обжалуется, так как не несет за собой административную ответственность. Это процессуальный документ, в котором фиксируется событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения)))

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

, в котором фиксируется событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения)))

Никаких ПРИЗНАКОВ СОБЫТИЯ НАРУШЕНИЯ там не фиксируется (не подменяйте понятия) там фиксируется событие административного правонарушения.
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

[АГН1962]

Суд рассматривает дела по статьям которые имеют санкцию лишения право осуществлять охоту. 100% это часть 1.2 и 1.3 статьи 8.37. По остальным частям статьи 8.37, которые предусматривают санкцию, также и денежный штраф, на усмотрение должностного лица уполномоченного рассматривать дело.
Если он усмотрит, что денежного штрафа недостаточно как наказания , то направляет в суд определением и указывает в нем, что направляет дело для принятия решения судом о лишении специального права.
Вообще согласно кодекса по всем статьям, где решается вопрос о лишении специального права, рассматривается исключительно судом (водительское удостоверение например и т.д.)

Спасибо! Если обвиняемый решает обратиться в суд по обжалованию постановления, вынесенного инстанцией охот.инспекции, то в какой суд должен обратиться: мировой или районный?

[mega hanter]

Районный

[mega hanter]

Можно в инспекцию. Статья 30.2 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

[mega hanter]

Изначально написано маузер2000:
Никаких ПРИЗНАКОВ СОБЫТИЯ НАРУШЕНИЯ там не фиксируется (не подменяйте понятия) там фиксируется событие административного правонарушения.
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

Сами то поняли, как перековеркали мой пост?)

[АГН1962]

изначально от уважаемого ,mega hanter," Можно в инспекцию".
Считаю это бесполезным, ибо ... рука руку моет... А в органах прокуратуры нельзя обжаловать?

[mega hanter]

Внимательно статью прочитайте) они обязаны направить в суд жалобу, если в шапке заявления будет указано в суд. И я Вас уверяю что направят, если Вы официально ее зарегистрируете. Но можете и в канцелярии районного суда лично принести или направить по почте, тока желательно с почтовым уведомлением. Времени на направлении жалобы в течение 10 дней с момента получения постановления о назначении административного наказания. В органы прокуратуры не обжалуются постановления. Только срок для обжалования упустите.
Вы бы выложили скан постановления, интересно посмотреть. Может что подскажем)

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Сами то поняли, как перековеркали мой пост?)

Да вы сами вдумайтесь чего вы пишите !!!! ===событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения=== (перевожу: событие нарушения "основанного" на признаках). Какие ПРИЗНАКИ?
Признак это "седьмая вода на киселе", признак это не пойми чего, признак это не ФАКТ (неточные науки не берём), вот и судят потом за большие колёса на машине, и камуфляжную одежду и т.д.
Ещё раз
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

[АГН1962]

В органы прокуратуры не обжалуются постановления.

Не согласен,были случаи-люди обжаловали постановления, правда по линии са-эпид.надзора.

[маузер2000]

Изначально написано АГН1962:

Не согласен,были случаи-люди обжаловали постановления, правда по линии са-эпид.надзора.

наверное не постановление, а действия которые привели к такому постановлению.

[АГН1962]

наверное не постановление, а действия которые привели к такому постановлению.

Слова и действия без бумаги ничто! В прокуратуру нужно представить постановление, решение, чтобы было что обжаловать!

[маузер2000]

Слова и действия без бумаги ничто!

Изначальная бумага это конечно хорошо, но не надо забывать откуда в этой бумаге появляется содержимое.

В прокуратуру нужно представить постановление, решение, чтобы было что обжаловать!

В прокуратуре не обжалуют (она не отменяет постановлений), прокуратура проверяет законность действий ("процессуальных").

[АГН1962]

прокуратура проверяет законность действий ("процессуальных").

Значит, на местах по-своему трактуют порядок обжалования...

[маузер2000]

Изначально написано АГН1962:

Значит, на местах по-своему трактуют порядок обжалования...

У вашего знаменитого инспектора вполне может быть.

[dEretik]

Изначально написано Sviko:
Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.

письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?

[Sviko]

Originally posted by dEretik:

письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?

[Sviko]

письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?

[dEretik]

Благодарю. Письмо полностью в канве письма от 14-го года, отозванного впоследствии какими-то засранцами. Логика письма прозрачна, основана на области регулирования закона об охоте, его определений и области закона об оружии.
Вот чтобы окончательно прояснить для буйной инспекции и скурвленных судейских смысл охотничьего законодательства, нужно было добавить пару строк (возможно одну) в определение приравнивания нахождения к охоте. Об исключении транспортирования, вернее, за исключением отношения формулировки к законному транспортированию оружия. Прошло бы это всё тихо, мирно, незаметно, безо всяких юридических затыков и сопротивления депутатов НИЖНЕЙ ПАЛАТЫ. Сопротивление этому разуму только В КЛУБЕ 'Голубые арендаторы' существует. От которых в верхней халупе ФС есть представители. Именно голубизной объясняется ДЕСЯТИЛЕТИЕ бардака и анархии вносимого охотинспекцией в оружейное законодательство.

[Sviko]

Изначально написано dEretik:
Благодарю. Письмо полностью в канве письма от 14-го года, отозванного впоследствии какими-то засранцами. Логика письма прозрачна, основана на области регулирования закона об охоте, его определений и области закона об оружии.
Вот чтобы окончательно прояснить для буйной инспекции и скурвленных судейских смысл охотничьего законодательства, нужно было добавить пару строк (возможно одну) в определение приравнивания нахождения к охоте. Об исключении транспортирования, вернее, за исключением отношения формулировки к законному транспортированию оружия. Прошло бы это всё тихо, мирно, незаметно, безо всяких юридических затыков и сопротивления депутатов НИЖНЕЙ ПАЛАТЫ. Сопротивление этому разуму только В КЛУБЕ 'Голубые арендаторы' существует. От которых в верхней халупе ФС есть представители. Именно голубизной объясняется ДЕСЯТИЛЕТИЕ бардака и анархии вносимого охотинспекцией в оружейное законодательство.

● Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты). В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; - в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота- это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;
В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

[Gluc]

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Меня всегда задевало это "И (ИЛИ)"!
По смыслу русского языка получается, что приравниваться будет только если есть либо продукция охоты, либо одновременно оружие с продукцией охоты, но не одно лишь оружие! А трактуют неучи от власти как ИЛИ то, ИЛИ сё.

[dEretik]

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
P.M. Ц

Вот это и есть упрощённое понимание приравнивания, которым страдает суд. В части 2 статьи 57 написано совсем не так. Слова,с которой эта часть начинается - просто выкидывают из объяснений. А если их не выкидывать, то объяснять приходиться так, как это сделали в письме. Там слово про цель статьи. Статья о наказании за нарушения. И вторая часть прямо в целях статьи, в целях наказания за нарушение. Не нахождение приравнивают в целях наказания, а нахождение С НАРУШЕНИЕМ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА приравнивают к охоте. Никак иначе слова о цели статьи не поймёшь. Без приравнивания понадобилось бы нахождение патрона в патроннике доказывать как охоту. И это было бы невозможно сделать без других признаков охоты, было бы чистое нарушение оружейного законодательства (вообще не область закона об охоте и полномочий инспекции).

[dEretik]

Изначально написано Gluc:

Меня всегда задевало это "И (ИЛИ)"!
По смыслу русского языка получается, что приравниваться будет только если есть либо продукция охоты, либо одновременно оружие с продукцией охоты, но не одно лишь оружие! А трактуют неучи от власти как ИЛИ то, ИЛИ сё.

Это технический способ изложения юридической нормы. Он означает, что действует любая формулировка с любым союзом, по выбору. Не подходит одна, действует другая. Т.е. берётся текст и оставляется в нём 'И'. По этой формулировке должно быть одновременное присутствие оружия и продукции. Есть нормы в законах, когда только вариант с 'И' действует. Но если рядом в скобках есть 'ИЛИ', то действует вариант и с 'ИЛИ'. Либо оружие, либо продукция. Если в тексте оставить только 'ИЛИ' (типа этого достаточно), то по буквальному трактованию оружие и продукция, совместно, не приравнивается.
Таким образом И (ИЛИ) - применяется по выбору, на соответствие ситуации.

[маузер2000]

Что касается оружия или орудия охоты.
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, """используемые при осуществлении охоты;"""

Обращаем внимание на то что в тройных кавычках, указанные "предметы" в стате становятся орудиями не по умолчанию, а при условии того, что в тройных кавычках, если бы было по умолчанию, то, то что в тройных кавычках просто не нужно.
И не путаем охотничье оружие и орудия охоты.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

[АГН1962]

Из Всего обсуждения выпадает главная житейская нить: охотничье оружие- гражданское оружие,следовательно, имеет место использоваться как оружие самообороны! Человек находится в лесу вне сезона охоты, для самообороны он имеет право носить за плечом ружье, но это уже незаконная охота, а вот если его укусит бешенное типа лисы или волка, или дикого кота и т.д.-- да хрен с ним, с человеком, разве он нужен?