Об охот. угодьях в США, сезонах, лицензиях и правилах.

[uandr]

Изначально написано маузер2000:
у больного на голову (или вы женщину с лосём попутали)? ,,,,.расскажите, чего у нас хорошего ?

Может Михаил Рнд лучше знает, чем они там с лосями занимались!

[dEretik]

Ну во-первых , конечно же круче. Даже По чисто географическим причинам средняя продуктивность угодий там гораздо выше.

Продуктивность - это не совсем то, что было заложено в 'крутизне'. Но можно рассмотреть и продуктивность, например, лосей в Поволжье. Я ещё застал время, когда они от гончих не бегали. И можно было с лёгкостью найти их в любой день. Сейчас, когда поля заросли сосенками и проч. деревцами, климат стал помягче, куда делись лоси? Продуктивность упала? По зайцам и говорить нечего. Как сношались они по три раза в год, так и продолжают, только раньше это делать начинают, феврали тёплые. И осень дольше. Пока фарщикам и тепловизорщикам на яйца не наступят - о какой продуктивности можно говорить.
А у нас круче тем, что вот цитата нижняя, набранная БЕЗДУМНО, хорошо показывает:

Ага, только каждых захудалый фермер имеет право послать на хрен и не пустить охотиться . Я что-то не думаю, что тех которые пускают (особенно незнакомых) без вопросов - есть хотя бы половина.

Нет у нас этих проблем с фермерами. Вообще. У нас эту проблему внедряют с помощью арендаторов. Самая страшная проблема для нашей охоты: приватизация угодьев под видом аренды. После этой приватизации РУССКАЯ охота перекраивается под обезличенный глобализированный процесс стрельбы по прикормленному зверю. В охоту вносится механизм противостояния балоносных стрелков и массовых охотников. И охота разрушается не внешним воздействием (зелёные окрепнут позже), а изнутри. И кто ИНИЦИАТОР противостояния? Гончатник? Легашатник? Вальдшнепятник или любитель поманить рябчиков? Нет, гной в организме русской охоты: баблоносные желудки. Они без свиней, да и любых копыт, не представляют любительской охоты и именно они ГАДЯТ инициативно. Все последние годы они несут бред незаменимости и обвиняют охотников (это вообще ни в одни ворота не лезет) в уничтожении природы. Не было этих уродов, кабаны, лоси, косули были. Появились эти уроды - появились сказки что кабаны, лоси и косули едва не вымерли до пришествия частных арендюков. А потому гончатники, легашатники и прочие охотники должны обходить частную территорию или содержать уродов большими деньгами. При этом уроды, абсолютно не заморачиваясь логикой вещают о спонсорстве и меценатстве, о превалировании любования природой над сытостью, обвиняют вальдшнепятников и охотников с подсадной в кровожадности, и тут же, не отходя от кассы вопят про халяву и необходимость отбивания вложений через плату за зайца и перепела.
Все ли аренюки такие? Наверное не все. Тут есть несколько 'святых', правда верить им на слово.., но пусть будут. Вопрос, вот как такие святые терпят наглость своих соратников, которые дикими ценами и препятствием массовой охоте, просто опускают ВСЕХ арендаторов ниже плинтуса? Давно пора 'ЧЕСТНЫМ' арендаторам объединиться, и доказать в 'верхах' совместимость народной охоты и частной аренды! На собственном примере! И попросить, ради сохранения честного имени, НОРМАТИВНО обеспечить отсутствие ценовых и самодурственных барьеров. Охотник, отдельный, НИКАК не имеет возможности поговорить с управленцами охотничьей отрасли. Кроме личных приёмов, где он может только удивиться включению 'дурака' начальником. А сброд, пардон, объединение частных 'ЧЕСТНЫХ' арендаторов такую возможность имеет. Не надоело слушать ПРАВИЛЬНЫЕ названия арендаторов, после озвучки РЕАЛЬНЫХ цен за зайцев и рябчиков? Вот и показали бы, что цена на уровне госпошлины - ни сколько не убивает арендатора! Вот, мол, мы пример и образец для подражания, давайте нормативно заставим жуликов соблюдать социальную справедливость. И отделим ПРИВИЛЕГИЮ пользования копытным ресурсом от НАЖИВЫ на массовых охотничьих ресурсах. Если распальцовщик не может содержать хозяйство не разрушая массовую охоту - нечего ему в угодьях делать. Не дорос баблом. Слабоват. А козлить с допуском - Конституция РФ не позволят. И как козлы обошли Конституцию - нужно тщательно разобраться.

Человек очень хорошую тему открыл , много интересного и есть что сравнивать , но если сравнивать то давайте обьективно а не "либерастически" типа там все хорошо а здесь все плохо.

Вот от этих слов я ох.еваю... Человек, действительно открыл хорошую тему. Правда сравнивание это было, некоторыми, произведено давно, но вот кто в ЭТОЙ теме говорит, что ТАМ ВСЁ ХОРОШО? А у нас ВСЁ плохо? Ну и как, после такого бреда, матом не ругаться? Тут ни один арендатор не смог сформулировать, почему У НАС от них есть польза и провести аналогию с частными владельцами земли. А я могу провести, и выделить ПОДОБНОЕ америкосам, в существовании частных арендаторов. Другое дело, что мне это нахрен не нужно инициативно совершать. А в споре подчеркнув некоторую пользу, сразу сравню с вредом, и на примерах покажу лучший способ. Хотя для этой темы, такие споры лишние. И наезд, детский, на меня, это следствие 'взрыва мозга' тамошними порядками. По сути сказать нечего, значит нужно обвинить того, кто показывает на убогие частности нашего охотничьего законодательства, в лизоблюдстве. Это после стольких лет киваний приватизаторами на Запад! Но ведь скользкое изворачивание! Столько лет врали, не обращая внимания на конкретное указание на враньё, на то, что нет такого уродства в мире, которое у нас внедряют и оправдывают. Сейчас столкнулись с 'советским регулированием' охоты в США И Канаде, и опять изворачиваетесь, кивая на частную территорию, КОТОРОЙ У НАС НЕТ (нет права таких ограничений). Вам указывают, что наше уродство частной аренды НЕ ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА, А ЗАГОВОР. Что она приносит проблемы, которые в США всеми силами стараются решить (самая первая страница темы), вместо этого бредовые обвинения в преклонении и хрен знает в чём... Скользкие изворачивающиеся деляги.

[dEretik]

Изначально написано zdoros:

Он без этого уже не может.Везде говно ,а он один хороший.

Хренушки! Коли такую дурь толкал бы, давно бы никто не обращал внимания. И браконьерю, и Правила нарушаю, и доказываю что браконьерство и нарушение правил - не одно и тоже. И что узаконенная деятельность арендаторов, в некоторой части - чистейшее браконьерство с точки зрения этики охоты. Что некоторая деятельность, например относительно обучения собак, не является нарушением по сути, но умышленно определена нарушением нормативно. Доказываю, что нимб не носит никто, но говно от охотников выпячивается, а говно от арендаторов шоколадом обзывается. И это, действительно, происходит везде. Бабло допустили в регулирование охоты. Везде, где бабло допускается к регулированию, в любой сфере, начинается литься говно. Вот вам пример США, на общей земле, что чиновник, что таксист, что миллиардер - имеют равные возможности. А у нас это равенство, ПРИ ПОЛНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕСУРСАХ, при угодьях в госсобственности, всеми силами разрушают. Кто этим занимается? Охотник? Или тварь, которая под видом аренды желает обустроить частный заказник? Кто будет больше виноватым, кто кошельки тырит по карманам, или тот, кто миллиарды из бюджета уводит за бугор, создавая всеобщую нищету и провоцируя воровство кошельков? Кто зайчика сверх нормы зацепил, содержа гончих, или кто запретил охотиться на ОБЩИХ зайцев, впаяв двадцать пять тысяч за путёвку?
Это риторические вопросы. А возникают они здесь, исключительно из-за состава участников раздела. Тут заповедник арендаторов. Тут элементарные понятия ухитряются поставить с ног на голову, это везде, где бабло лезет в спор. И пока гражданин США не открыл эту удивительную тему, это переворачивание понятий оправдывали примером Запада и капитализмом. Бах! Вот вам самый западный запад и самый капиталистический капитализм! Мозг арендаторский лопнул, на кого надо наехать, что б зло сорвать? На гражданина США как то неудобно... А вот есть тут один чудик, который бл.дство российское бл.дством называет, ну хоть на него можно плюнуть, типа либераст и Родину поганит...
Нет граждане приватизаторы, облом вам. Перед вами нарушитель и браконьер, который не считает, что нарушать и браконьерить - это хорошо. Это плохо. Это очень плохо, хуже только Родину по карманам распихивать и условия вынужденных нарушений и браконьерства создавать. Создавать нормативно и ненормативно-самодурственно. Против ОБЩЕМИРОВОЙ практики. Вот и смотрите, как в мире практикуют охоту в общих угодьях. А охота на частной земле интересна, но в приложении к нам - интерес пуст. Нет у нас такого. Пока нет! Но всё к этому идёт, наши крысы не дремлют и создают условия для внедрения этой хрени.

[маузер2000]

Изначально написано маузер2000:
ну давайте, расскажите, чего у нас хорошего ?

Долго ждать то ?

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:
Долго ждать то ?

У нас есть хорошее явление, которое не возможно у них. Просто это хорошее явление, недостаточно отрегулировано, но обладает колоссальным потенциалом. Это общественная аренда. Вернее, должна быть не аренда, а общественно-государственная организация осуществляющая охотохозяйственную деятельность в безвозмездно переданных в пользование охотугодьях. Это позволяет везде, где есть значительный охотничий пресс, проводить мероприятия по устойчивому пользованию за счёт охотников. Причём, с минимальным ограничением права и нарушением соц.справедливости. Такая организация - смерть частникам. Прообраз такой организации Росохотрыболовсоюз. В такой организации ГАРМОНИЧНО осуществляются функции общественного и производственного контроля. Гармонично в общем законодательном поле. Отлично развивается охотничье собаководство. И прекрасно стимулируется массовая охота. Т.е. эта организация является конкретной моделью при составлении ПИД.РИСТИЧЕСКОГО (ну уж извините, точнее не назовёшь) нормативного творчества приватизаторов, которые эту модель конкретно топят.
К мелкой арендаторской шелупони сие не относится, они в принципе не подозревают о планировании и целях законодательства. Хавают, до чего дотянутся, и думают что это случайным образом нарисовалось.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

, а общественно-государственная организация осуществляющая охотохозяйственную деятельность

так это же "смерть" частному арендатору, работать им тогда придётся идти (как мент из особенности национальной охоты который пистолет потерял) .

[Михаил_РнД]

Долго ждать то ?

Ждать чего? Пока вы научитесь читать посты вместо того чтобы писать сотни сообщений "ничего не знаю ничего не понимаю , ни в охоте ни в законодателтстве, но зато могу написать много сообщений" ?
На всякий случай я все же напишу еще раз другими словами. Хорошего у нас то, что имея разрешительные документы на охоту не надо выпрашивать согласия собственника земли, который может законно запретить охотиться на его земле . И не просто запретить или разрешить всем , а как угодно - петю пущу, а пашу не пущу.

ТАМ ВСЁ ХОРОШО? А у нас ВСЁ плохо?

Ну как минимум ваш маузер2000.
Право охотпользования в отечесивенном законодательстве вообще никак не связано с землепользования в заокеанском, причем здесь производственный контроль и зачем вы это пытаетесь сопоставить непонятно.
Более того, я сам во многом с вами согласен , просто ветка существует для обсуждения вопросов законодательства , в том числе частных. Тут и так в последнее время все меньше и меньше чего то полезного профильного можно прочитать, а в итоге каждая тема почему то превращается в бесконечные проклятия "пидарасам, арендюкам и иже с ними".

[маузер2000]

Изначально написано Михаил_РнД:

Ждать чего? Пока вы научитесь читать посты вместо того чтобы писать сотни сообщений "ничего не знаю ничего не понимаю , ни в охоте ни в законодателтстве, но зато могу написать много сообщений" ?
На всякий случай я все же напишу еще раз другими словами. Хорошего у нас то, что имея разрешительные документы на охоту не надо выпрашивать согласия собственника земли, который может законно запретить охотиться на его земле . И не просто запретить или разрешить всем , а как угодно - петю пущу, а пашу не пущу.

Когда человек не пускает на свой "огород" ЭТО ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ, имеет полное право, его ЗЕМЛЯ ЭТО НЕ ОХОТ УГОДЬЯ, ЭТО ЕГО ЗЕМЛЯ ПОЭТОМУ ОН МОЖЕТ НА НЕЙ САМ ОХОТИТСЯ ИЛИ КОМУ-ТО РАЗРЕШИТЬ, А МОЖЕТ И НЕ ОХОТИТСЯ,,,, ПУТЁВОК СПЕЦИАЛЬНЫХ НА ЕГО КУСОЧЕК ОТДЕЛЬНЫХ НЕ ВЫДАЮТ (как на отдельное хозяйство), ВСЁ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ, и ещё раз это право собственности ЭТО ЕГО ОГОРОД .....Да и кстати у нас тоже есть механизмы, что арендатор может не пустить Петю потому что Петя простой мужик и не юрист (иди Петя в суд доказывай что ты Петя не верблюд), а вот Петра Петровича пустит так как Пётр Петрович "начальника" и нужный человек.
По большому счёту, дикие животные даже на частной земле всё ровно принадлежат государству (общественные), ЧАСТНИКУ ОНО НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ, И "ПУТЁВОК" ЧАСТНИК НЕ ВЫПИСЫВАЕТ НА ЖИВОТИНУ, и если человек не вредный и ему не ломать ветки, и прочий мусор не раскидывать по его земле и т.д., ему нет смысла запрещать охотнику охотится.
более того, участки небольшие, и всегда контролируются владельцем, поэтому никаких браконьеров там НЕ БУДЕТ, так как сразу звонок в полицию и разбирательство, так что от маленьких 10 га , (хотя по их меркам это участок "миллионера") так что только польза, вот и дичи столько. что за каждым участком глаз следит. Я думаю вы бы тоже не запрещали охоту на своём участке, если этот человек не будит разводить бардак и всё за собой уберёт ( а вы может и попросите собрать какие ветки мешающиеся вам на этом участке) и т.д. , да и чего жалко что-ли, что кто-то поохотится НА НЕ ВАШИХ ОЛЕНЕЙ.
Так что нету, от приведённого вами примера пользы, многие даже толком охрану наладить не могут ( им обязательно надо в сумки лезть).

[dEretik]

Изначально написано as-hunter:
Тема очень хорошая. Меня всегда интересовало как живется и охотится там где меня нет. Но сводить все только к законам и чиновникам это не правильно. Есть такая поговорка что нечего на зеркало пенять если рожа крива. Какие охотники, такая и охота в конечном счете. У меня сейчас уголовное дело наметилось довольно перспективное. А началось с того, что группа инициативных охотников от простых работяг, пенсионеров и до уровня начальника цеха обивали пороги, дескать мы любим природу, хотим помогать. Хоть кормушки строить, хоть кормить, хоть охранять вместе. Так душевно говорили, с такими то людьми хоть коммунизм, хоть капитализм можно построить. Сделали отработку, построили кормушки, получили разрешение на косулю. Молодцы!
P.S. Попались с тремя лосями...

Всех любознательных интересуют подобные темы. Чиновники и законы создают рамки, в которых определённым образом реализуется мировоззрение охотника. Помести в наши рамки американца, лет через пять-шесть получим убеждённого браконьера, с твёрдой уверенностью, что сколько чиновника не корми, гадить он не перестанет. Что ограничивать добычу семью зайцами за сезон, когда громадные площади, вообще, по зайцам не осваиваются, да ещё фарщики и тепловизорщики БЕСПРОБЛЕМНО выстригают в ОДОУ русаков десятками - вовсе не означает справедливое регулирование. Что громадная ЖИВАЯ очередь за разрешениями на кабана доступна жителям областного центра и не доступная жителям районов - ни хрена не справедливость овеществлённая. Что кроение разрешений на кабана, при том что практикуется санитарный отстрел под угрозой АЧС - не дурь - америкос не согласится. Как и россиянин, на котором ЧИНОВНИКАМИ И БАРЫГАМИ ставится социальный эксперимент. Будет ли россиянин исполнять идиотский закон, или предпочтёт рисковать браконьерством? Американец вспомнит про талоны пропускной способности и охренеет от бескрайнего ПУСТОГО от охотников леса, при том, что пропускная способность (фуфельно бумажная) исчерпана.
У нас ещё более перспективное дело есть, в области. Поймали с 14-ю отстрелянными кабанами. Грохнули более двадцати, не знаю, нашли ли то, что успели увезти. Ни ГОИ, ни, Господи прости, ПОИ, отношения к поимке не имеют. Одни охотники, у которых кабанчики ушли из вольера, сдали других охотников, которые решили перебить стадо до момента получения разрешений на добычу хозяевами кабанов. В том году писал про, то ли восемь, то ли девять кабанов отстрелянных за раз. Это как раз та самая бригада влипла, но не полным составом, 'силовое' крыло призвали на службу и их пронесло. Но у меня вопрос практический: почему бы им не организовать подкормку и прочие мероприятия, и душевно не поговорить об этом? Разрешение у них всё равно будет, всё равно будут браконьерить, так почему бы хоть шерсти клок с них не поиметь? И ещё вопрос, РИТОРИЧЕСКИЙ: как думаете, конфискуют у них транспорт (два автомобиля) или нет? Там нет никаких проблем с доказательствами у следствия. Там проблема в том, чтобы эти доказательства скрыть. Ущерб астрономический, даже если половину кабанов сумеют вывести из дела (т.е. если следствие изловчится их не найти), групповуха однозначно, автомобили вычислить нет никакой проблемы, как и доказать участие водителей в браконьерстве (достаточно не стрельбы, а знания незаконности добычи, а там и то, и другое). Есть предположения о наказании? Суд ведь не над не сдавшими вовремя бланк, и не по поводу второго зайца в день (или второго селезня, при норме 1 шт). Первое предположение: суд проявит гуманность и автомобили не отнимут. Второе предположение, что нагнетая обстановку озвучиванием выявленного наглого браконьерства, сократят (на следующий сезон) норму добычи по зайцу. Причём, гражданам США такая связь покажется абсурдной. А у наших граждан никакого удивления такая реакция ЧИНОВНИЧЕСТВА не вызовет. Как то надо бороться с воровским населением. Не лотерею по кабанам устраивать, что б охотники стучали на браконьеров, ворующих у них редкую удачу из-под носа. А норму по зайцам уменьшить, и ещё пару недель охоты на них сп..дить, к полутора месяцам, спи..нных третий год подрят. Тогда возросшее количество протоколов за зайцев, отлично покажет улучшение борьбы с браконьерством. Российский потенциал борьбы с браконьерством - никто и никогда не сможет переплюнуть. В кабинете можно начертить любую хрень, под которую наловить любое количество нарушителей, при том что настоящие браконьеры будут спокойно шерстить угодья. Влипать будут исключительно крестьяне.

[dEretik]

более того, участки небольшие, и всегда контролируются владельцем, поэтому никаких браконьеров там НЕ БУДЕТ, так как сразу звонок в полицию и разбирательство, так что от маленьких 10 га , (хотя по их меркам это участок "миллионера") так что только польза, вот и дичи столько. что за каждым участком глаз следит.

Это плюс у американцев. Спорить с этим тяжело. Однако и на больших общих площадях пустыни не наблюдается. В этом плюс и частных арендаторов у нас. Повышение контроля. Другое дело, что контроль и передачу функций административного производства частникам не нужно смешивать. Контроль возможен и без государственного гниения в виде феодальных порядков.

[dEretik]

Право охотпользования в отечественном законодательстве вообще никак не связано с землепользования в заокеанском, причем здесь производственный контроль и зачем вы это пытаетесь сопоставить непонятно.

Ничего не понял. Наше охотопользование именно что не связано ЧАСТНОЙ собственностью на землю на которой расположены охотугодья. Пользуемся любыми землями. Разве что аренда, иногда, утыкается в необходимость заключать сервитут (тема спорная), но ОДОУ это никак не ограничивает. У нас условия ЛУЧШЕ ЧЕМ В США И КАНАДЕ. Лучше, сколько раз это повторять? У них впрашиваются на частную землю, их могут отшить, они договариваются с частниками на разрешение охоты для всех, земля перепродаётся с установленным сервитутом, ОНИ бьются за развитие охоты и массовость. А у нас это всё БЫЛО, благодаря миллионам погибших при перестраивании общественных отношений во времена образования Советского Союза. Нам на блюдечке всё досталось. И у нас всё это КРАДУТ. Когда закон об охоте принимали (а принимали его исключительно ради внедрения частников, поскольку без закона охота прекрасно обходилась) разве говорили о частном регулировании охоты? Нет, шла пропаганда внедрения ХОЗЯЕВ, ради улучшения обслуживания. Комарова чётко формулировала ГОСУДАРСТВЕННЫЙ контроль, отвергая напрочь контролёра-сторожа. Какой только лапши на уши не вешали, и что теперь? Теперь все те, кто ЯВНО ВРАЛ про развитие с помощью частников, ОТКРЫТО рассуждают про КУПЛЕННУЮ землю! Дожили! Вот и сравнивайте с американцами. Как думаете, если там стараются ЧАСТНУЮ земли вовлечь в охотничий оборот, ПРОДАДУТ ЛИ ОБЩИЕ УГОДЬЯ бабловым арендаторам, чтобы превратить их в закрытые угодья, или угодья спекулятивной охоты? И когда мы, вернее вы (без меня) завидуете им, то сами подумайте: кто из арендаторов будет рад такому порядку у нас? Да никто! Из хозяев в общий строй? Вот и думайте, ПОЧЕМУ при одинаковых исходных показателях угодьев на государственных землях, у них развитие массовости, а у нас частная рванина вместо общих угодьев и беконечные ограничения. Причина то должна быть, в этой пакости? Неужели причина в легашатниках? Или в гончатниках? Может зайчатник препятствует продаже путёвок на бензоколонках? Или вальдшнепятник городит аншлаги по периметру леса? Кто же та тварь, в которую упирается доступность и массовость? Неуловимая тварь. Кто она?

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

В этом плюс и частных арендаторов у нас.

я не вижу никакой в этом пользы. пускай покупают землю, пару тройку квадратных км. огораживают их, и разводят там хоть африканских крокодилов и устраивают охоты какие угодно хоть круглый год.

[Kurashev_Hunt]

Изначально написано kot 71:

Kurashev_Hunt, было много сказано об охранных функциях, а кто проводит различные биотехнические мероприятия-подкормка там,то сё..? А то вы как-то вскользь бензопилу с газонокосилкой упомянули а этим ведь все не заканчивается? Само чтоль все это изобилие из ниоткуда берется?
Кто в теме-там правда всё так намного пушистей с самовоспроизводством дичи чем у нас?

Бензопилой я работаю на благо хозяина, а не живности.
Живность сама воспроизводится в условиях наличия обилия корма (фермерские поля вокруг, да и в остальном еды немеряно) и сравнительное низкого количества хищников. Конечно, далеко не последнюю роль играют мягкий климат и регулируемая и контролируемая добыча.
В моих краях из биотехнических мероприятий, направленных на поддержку популяции оленей, основным является не подкормка, а создание такой среды обитания, в которой повышается вероятность выживания оленёнка в первые несколько недель жизни (тут это называется fawn recruitment). Олени рожают 1-2 оленёнка каждую весну. И основной урон популяции со стороны хищника приходится как раз на период в первые несколько недель после рождения детёнышей, когда они уязвимы. Бегать они толком не могут. Единственное их средство защиты - это способность замедлять дыхание и сердцебиение, что позволяет им становиться практически абсолютно незаметным для такого хищника, как койот (основной хищник в наших краях). Если в угодьях есть достаточно укрытия (высокие травы и кустарник), то выживаемость оленят вырастает заметно (fawn recruitment высокий). Если в угодьях только взрослый лес, где на земле почти нет поросли, а остальная территория используется под сельское хозяйство (читай: по весне высокой травы/кукурузы нет), то всех оленят найдут и сожрут койоты. Прирост будет нулевой. А это кранты для популяции.
Поля сажают для оленей. Кукурузу, сою, овёс, клевер, к зиме - свеклу и брюкву. Но делается это не для того, чтобы помочь оленям (еды и так хватает). Желают это для того, чтобы удержать зверя в своих угодьях. И облегчить охоту впоследствии. Олень будет идти к источнику питания.
Кто занимается посадкой полей для оленей? На частных землях - сами охотники. В угодьях общего пользования это делает Департамент дичи и рыбы (в моем случае: Virginia Department of Game and Inland Fisheries

[Князь Тишины]

Интересно...

[kot 71]

Kurashev_Hunt, спасибо.
Да, когда при СССР каждый клок земли был чем-то засеян/засажен для всей дичи было хорошее подспорье. Сейчас если не пожрут на кормушках-в желудках у копытных одни яблоки дикуши. Говорю за те места, которые знаю
Кабан везде инвазионный вид? И вообще широко распространен по стране?
И еще вопрос. Вы писали:

Мне лицензии обходятся в такие деньги:
1. Мелкая дичь: $23 на год
2. Шесть оленей и три индюка: $23 на год
3. Медведь: $21 на год

А если, скажем, кому-то еще 6 оленей захотелось? Ну или дополнительных индюков с десяточек? Медведей пару?
Наверное с такими низкими ценниками на оленей охота на такие виды дичи, как водоплавающие не так популярна как у нас, как почти единственно массово доступное..

[kot 71]

Очень интересная тема, наткнулся и прочитал всю. Kurashev_Hunt, спасибо.
Чувства смешанные-зависть и тошнота. С частными землями, конечно не очень хорошо, но если верить ТС проблема отказов надумана, т.к. редка и у гос-ва имеются хорошие инструменты противодействия этому, а главное-желание.Не верится, что в России возможно такое, наживка слишком хорошо заглотана и назад-только с потрохами. Стыдно, конечно грязным бельишком светить, но уж что есть-то есть..
Kurashev_Hunt, было много сказано об охранных функциях, а кто проводит различные биотехнические мероприятия-подкормка там,то сё..? А то вы как-то вскользь бензопилу с газонокосилкой упомянули а этим ведь все не заканчивается? Само чтоль все это изобилие из ниоткуда берется?
Кто в теме-там правда всё так намного пушистей с самовоспроизводством дичи чем у нас?

[dEretik]

Изначально написано Kurashev_Hunt:

Бензопилой я работаю на благо хозяина, а не живности.
Живность сама воспроизводится в условиях наличия обилия корма (фермерские поля вокруг, да и в остальном еды немеряно) и сравнительное низкого количества хищников. Конечно, далеко не последнюю роль играют мягкий климат и регулируемая и контролируемая добыча.
В моих краях из биотехнических мероприятий, направленных на поддержку популяции оленей, основным является не подкормка, а создание такой среды обитания, в которой повышается вероятность выживания оленёнка в первые несколько недель жизни (тут это называется fawn recruitment). Олени рожают 1-2 оленёнка каждую весну. И основной урон популяции со стороны хищника приходится как раз на период в первые несколько недель после рождения детёнышей, когда они уязвимы. Бегать они толком не могут. Единственное их средство защиты - это способность замедлять дыхание и сердцебиение, что позволяет им становиться практически абсолютно незаметным для такого хищника, как койот (основной хищник в наших краях). Если в угодьях есть достаточно укрытия (высокие травы и кустарник), то выживаемость оленят вырастает заметно (fawn recruitment высокий). Если в угодьях только взрослый лес, где на земле почти нет поросли, а остальная территория используется под сельское хозяйство (читай: по весне высокой травы/кукурузы нет), то всех оленят найдут и сожрут койоты. Прирост будет нулевой. А это кранты для популяции.
Поля сажают для оленей. Кукурузу, сою, овёс, клевер, к зиме - свеклу и брюкву. Но делается это не для того, чтобы помочь оленям (еды и так хватает). Желают это для того, чтобы удержать зверя в своих угодьях. И облегчить охоту впоследствии. Олень будет идти к источнику питания.
Кто занимается посадкой полей для оленей? На частных землях - сами охотники. В угодьях общего пользования это делает Департамент дичи и рыбы (в моем случае: Virginia Department of Game and Inland Fisheries

У нас подсолнух и кукуруза под снег ушли. Причём подсолнуха бескрайние поля по всей области. Сельское хозяйство на подъёме. Ещё кабачки какие то никто не собирал (зачем сажали, непонятно). Посевных площадей меньше чем в СССР, но всё равно очень много, если сравнивать с десятилетней давностью. Кабан жрёт от пуза. Зерновых полно было... Но что интересно для этой темы: тот кто не занимается отстрелом кабанов, ТОЖЕ считают, что в корытах не еда для выращивания, а сладенькая подкормка для привлечения кабана. И что пара гектар гороха и овса на лесной опушке, нельзя считать ВЫКАРМЛИВАНИЕМ, коли в сотне метров начинаются сотни и тысячи гектар фермерских хозяйств с кукурузой, подсолнухом, тем же самым овсом и проч. культурами. И что кабану просто удобнее выходить на опушку, типа, спокойнее. И лабаз на опушке - он не как оправдание ВЫРАЩИВАНИЯ кабана, он просто лёгкий способ охоты. Оказывается мнение американских охотников и охотников в России - одинаковое! Даже там, где зерно возят тоннами, кабан вполне выкормится естественным путём. И что эти тонны лучше оставить на февраль, когда подкормка, реально, поможет выживанию. И что если есть ФИНАНСОВАЯ возможность кормления, то это не означает привязки кабана к финансисту, это означает присасывания финансиста к кабану. Кабан и без финансиста жил. А вот финансист, без насеста над кормушкой, беспомощен. Короче, мнение по УДЕРЖАНИЮ подкормкой в США И России одинаковое. По косулям и лосям тем более нет спора, кроме копеечных солонцов, которых в природе взять негде. Но мнение любителей кабаньего мяса и кормушек, у нас, иное. У них альтернативный взгляд: никакого удержания, никакой пользы фермерских полей, никакой способности кабана кормиться в природе (!), всё зиждется исключительно на кормах в корытах и пятачках гороха и овса. На вопрос, зачем им тогда рисковать мясом и просто не выкармливать свиней в сарае - тупое молчание. Тупик. Вопрос проще пареной репы, нахрена выращивать свиней для браконьеров, если затраты на свиней в сарае те же? Но такой простой вопрос ставит в тупик.
Потому из поста делаю вывод: в нашей наглухо заросшей самосевом и бурьяном местности, ни грамма не суровым климатом для косуль, кабанов и лосей (редки сейчас насты или большой снег в конце зимы), захламлённым до полной непроходимости лесом и кормами в сельхозземлях - условия ничуть не хуже США. А вот с логикой определённой части НАШИХ любителей свиней - беда. Оно бы ничего, если б это мнение о выращивании кабанов не имело странного продолжения на ценах вальдшнепов, зайцев и рябчиков. Но, сука, оно имеет продолжение! И есть подозрение, что это продолжение НАПРЯМУЮ противоречит такому порядку распределения разрешений на ресурсы, как в США. Думается, что у нас будут вполне конкретные противники продаж разрешений на рябчиков и вальдшнепов на бензоколонках. И без свинячьего рыла и свинячей логики, в аргументах противников продаж разрешений на бензоколонках - не обойдётся.

[маузер2000]

скажите можно ли продавать в вашем штате, мясо добытых оленей ?

[Михаил_РнД]

И в СССР с его "райскими условиями" никогда и близко не было такой плотности копытных как сейчас в США и далеко не для всех видов интенсивное СХ - это хорошо.
Если законодательство - поле неограниченной фантазии и еще можно послушать "интрересное мнение", то в вопросах охотоведения такие опусы выглядят довольно нелепо и в лучшем случае отражают какую то частность.

[dEretik]

Изначально написано Михаил_РнД:
И в СССР с его "райскими условиями" никогда и близко не было такой плотности копытных как сейчас в США и далеко не для всех видов интенсивное СХ - это хорошо.
Если законодательство - поле неограниченной фантазии и еще можно послушать "интрересное мнение", то в вопросах охотоведения такие опусы выглядят довольно нелепо и в лучшем случае отражают какую то частность.

А у нас есть белохвостые олени? Или в США лоси в таком же количестве, как олени, водятся? Не нужно передёргивать. Условия у нас райские для наших видов, для трёх 'европейских': кабан, косуля и лось - условия лучше чем в СССР. И где СССРовская плотность по лосю и косуле? Кабан - тот АЧС выкашивается, а без АЧС может достигать любых желаемых количеств. Лес стал для глухаря хуже, а для лосей массовые вырубки и буреломы (последствия развала лесного хозяйства) только плюс. Где же плотность? Былая? Что там охотоведение, не ограниченное опусами о законодательстве молвит? Или Карелию, может охотоведение сравнит с финами и шведами. Где лосики цветут, и что там охотоведение бухтит про условия? В том числе для БЕЛОХВОСТЫХ?
Мозги включайте, у нас кроме копыт есть другая охота. Условия ЛУЧШЕ американских. Ровно так же, как условия для РАЗМНОЖЕНИЯ косуль, ПРИРОДНЫЕ условия - лучше, чем в США. У нас волки пропали, лисиц (при желании) сократят до минимума, и ничто так не мешает, В ПРИРОДЕ, им размножаться, как в США. Сейчас подъём численности, по сравнению с недавним временем. Но того, что было в конце девяностых, по косуле - нет. И что охотоведение по этому поводу выскажется? Почему в лесу размером 8х2 км (в широкой части 3 км) сейчас ходит 10-15 косуль, в 97 на лошади, на санях, проехав ПОЛОВИНУ этого леса столкнули больше 50-ти косуль? А лет пять назад их там не было зимой, по осени пара штук была. Чего охотоведение про такие скачки скажет? Я знаю сколько косуль, некоторые одарённые С АВТОМОБИЛЕЙ били. Больше чем зайцев. И ПРЕКРАСНЫЕ природные условия можно выкинуть в урну. Чтобы охотоведение сформулировало НЕВОЗМОЖНОСТЬ поголовья косуль и лосей (и оленей), хотя бы как у соседей с такими же природными условиями.
Но речь даже не об этом. Не о шести оленях по лицензии всем желающим. А о том, для наших охотничьих видов условия природные ОТЛИЧНЫЕ. Нельзя шесть получить - можно косулю или кабана, ЛЕГАЛЬНО в год иметь. Но мы эти условия просираем отсутствием действенной охраны и продажей чиновниками копытных узкой группке голодных, посредством закрытой аренды. Сейчас арендюки ржут в голос, читая о шести оленях. У нас браконьеры столько же мяса берут, находясь под страхом попадалова. А арендаторы ничего не боятся. Они имеют сколько нужно. И разорвать этот круг ограниченной численности ресурсов с неограниченным изъятием ограниченной группкой допущенных - невозможно. Пока нет государственной охраны нацеленной (организационно-финансовым образом) на увеличение ресурса, крохотная часть охотников, БЛАТОТА, будет бесконтрольно жрать прирост от имеющегося количества. Для них доступность 'всем и понемногу' означает потерю 'для себя всего'. Но это всё относительно мяса. Относительно копыт и рогов. Охота на этом не заканчивается. Охота этим гнобится. Про то и речь, что ресурс которого вполне в достатке, мелочь, типа зайцев и рябчиков, вальдшнепов и перепелов - он ровно так же ЗАЖИМАЕТСЯ, как мясо. А почему? А потому, что это не охотничья тема, и не проблемы охотоведения. Это тема политическая и социальная. Это тема заинтересованных в таком НАЕ.АЛОВЕ. И кто у нас заитересован, чтобы на зайца путёвка стоила 25 тысяч? Чтобы зорька на вальдшнепа была тысяча, а сезонка на рябчика - пять?
Что опять 'законодательные фантазии', которые нас позорят перед американцем? Или утверждения, что дикость природы и развитое сельское хозяйство в одном флаконе, у нас, это хуже чем парк среди сельского хозяйства у них - непонимание вопросов охотоведения? Бредить хватит. У нас намного лучше условия природные. У нас поганее социальная атмосфера, которая уродует законопослушание. В результате повальное браконьерство, которое используют для оправдания дичайшего извращения социального порядка. Это замкнутый круг и заинтересованна в этом СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНАЯ группа, которую даже вычислять не нужно. Это те, кто имеет бесконтрольный доступ к ограниченному ресурсу и не имеют никакого интереса к увеличению доступа к увеличенному ресурсу, поскольку им от этого станет только хуже. У них есть всё, что им нужно. И любое улучшение для других означает потерю для них. Это непробиваемая система. Пока она не будет сломана, не будет никакого улучшения для всех. Про это говорилось на стадии принятия закона об охоте. Что НЕВОЗМОЖНО совместить даже финансовый интерес частного арендюка и массовой охоты. Даже денежного совмещения нет, не говоря о тех арендаторах, которых не интересуют деньги охотников. Их интересуют угодья для себя. Какие им, нахрен, государственные программы развития и охотоведческая деятельность? Им хватает с избытком и срать на всё остальное. Именно это они открыто утверждают на любом форуме. Они не таятся.
А в США их нет! Частные владельцы земли не имеют такой площади угодьев, как наши арендаторы, находятся под контролем общественности и ГОСУДАРСТВЕННОЙ охраны. Там есть ещё одна положительная особенность, как и в Канаде. Богатый охотник может купить кусок земли и ему не нужно УРОДОВАТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО целого государства, ради создания глобальных резерваций для жлобья. У нас нет такой возможности, и жлобы решили проблему угодьев под собственную жопу, за счёт всего населения. Население послали НА.УЙ, предложив мериться денежными пиписьками. Дяди с большими оттянутыми пиписьками стали полновластными арендюками. И им хорошо. Любое хорошо для других - ухудшает положение длинной пиписьки. А охотоведение, типа нейтральной науки относительно политики, начало эти пиписьки обслуживать нормативно. Но это уже другая история.
И сколько белохвостых в Скандинавии? Охотоведение не припомнит? Или косуль в Германии? Как там с условиями, относительно всего нашего, что западнее Урала?

[маузер2000]

Техас, от свиней страдает (как мы от ворон) может к ним наших арендаторов и ГОИ послать, и тогда Америка узнает что, такое мясо на базаре ))))))))))

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

И кто у нас заитересован, чтобы на зайца путёвка стоила 25 тысяч? Чтобы зорька на вальдшнепа была тысяча, а сезонка на рябчика - пять?

арендаторы заинтересованы, и чем больше тем им лучше...

[Kurashev_Hunt]

Изначально написано маузер2000:
скажите можно ли продавать в вашем штате, мясо добытых оленей ?

НЕТ!!!!
Коммерциализация дичи - это инстигирование браконьерства.

[маузер2000]

Изначально написано Kurashev_Hunt:

НЕТ!!!!
Коммерциализация дичи - это инстигирование браконьерства.

ну тогда наши ГОИ не поедут к вам. так во всех штатах только для личного пользования, по моему даже в некоторых обмен запрещён, только безвозмездно можно отдавать)))

[Kurashev_Hunt]

Изначально написано kot 71:


А если, скажем, кому-то еще 6 оленей захотелось? Ну или дополнительных индюков с десяточек? Медведей пару?

Как правило поступают таким образом: едут в соседний штат и покупают лицензию на ещё одного медведя там. Это выходит дороже. Но охота пуще неволи. Такой же принцип и со всеми остальными крупными объектами охоты.
В штате Вирджиния, в районе Loudoun (где я как раз живу) белохвостого оленя много, а добывается мало. Охотников мало. Поэтому в качестве исключения в нашем районе можно после добычи 6 оленей приобрести ещё 6 тэгов. Но они будут только на самок. Сделано это, повторюсь, с целью снижения популяции.

Изначально написано kot 71:

Наверное с такими низкими ценниками на оленей охота на такие виды дичи, как водоплавающие не так популярна как у нас, как почти единственно массово доступное..

Одно другому не мешает. Гон у белохвостых заканчивается в середине декабря. А утка и гусь начинает пролетать в декабре-январе. Поэтому охотники завязывают с оленями и начинают охотиться на перелётную водоплавающую.

[маузер2000]

Изначально написано Kurashev_Hunt:

Сделано это, повторюсь, с целью снижения популяции.

а почему так много олений ?? они что плодятся у вас как поросята, что ли ?)))) почему такая численность, в чём секрет ?

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:
а почему так много олений ?? они что плодятся у вас как поросята, что ли ?)))) почему такая численность, в чём секрет ?

Они не только у них плодятся. Их завезли в Скандинавию, они и там неплохо прижились. Где нет глубокого снега, там и живут. Эта старая тема, зачем они нам, когда у нас своё есть, максимально приспособленное. Дело не в виде, а в охране. Ну и в болезнях, хотя лоси в Скандинавии ничем от российских лосей, в этом плане не отличаются. Условия наши ПРИРОДНЫЕ, на большей части территории, ЛУЧШЕ. http://www.ohotniki.ru/hunting...ogi-belyiy.html

[dEretik]

Изначально написано Kurashev_Hunt:

НЕТ!!!!
Коммерциализация дичи - это инстигирование браконьерства.

Это мы знали, но чисто контрольный вопрос, он всегда на всех форумах звучит. А подарить мясо можно?

[dim99]

США и ЮГ Канады в благоприятной зоне климатической.
Гляньте видео с лекцией Койёвы.
Просто тупо у на место такое и столько живности не наростет никак.

[dEretik]

Изначально написано dim99:
США и ЮГ Канады в благоприятной зоне климатической.
Гляньте видео с лекцией Койёвы.
Просто тупо у на место такое и столько живности не наростет никак.

А как Повольжье со Скандинавией сравнивать? Или Карелию со Скандинавией? Как количество лосей соотнести? Или косуль столько не нарастёт, сколько в Европе(про Европу, потому что виды одинаковы, в США другие)? Это почему? Приплод что ли меньше? Что по Вашему благоприятная зона? Поволжье не благоприятная зона? Не говоря про южные регионы. Хватит уж Россию принижать. Не будь браконьерства стада бродили бы. Если есть в феврале пара самок косуль, так осенью эта пара с тремя-четырьмя козлятами ходит. Корма для них полно, нет снегов по горло и наст сейчас редок. Да и наст - он для браконьерской охоты хорош. Переживают они наст, если не гонять их. Чего это не нарастёт? Как же раньше нарастало? У нас в пригородах всё ими истопано было.