Лабаз на машине- законно?

Законодательство об охоте
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Maksim V:

Правильно , что есть ... если "припутают" будет однозначно составлен протокол - суд однозначно проиграете .
Вполне допускаю , что при наличии денег , упрямства и хороших адвокатов - ВС оправдает вашего друга , но может и не оправдать ...
Но что-то мне подсказывает , что у вашего друга НЕТ ни денег ни упрямства ни хороших адвокатов ...
а знаете почему суд будет? да потому что ГОИ ( тут очень много матерных слов), это норма сделана не для того что-бы из машины нельзя было сделать лабаз, а для того что бы не охотились с транспортных средств (используя преимущества этих ТС по прямому назначению) , а тем кто это понимает и не отделяет этих двух событий , знаете что надо сделать (тут опять всё матом) а потом уволить. отмечусь.
Lans_78
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 23:40

Сообщение Lans_78 » .

Текст решения. Не знаю как вставить файл. Могу скинуть в вордовском формате.
Документ предоставлен КонсультантПлюс

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4а-201/15
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
вышеуказанным постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ;данные изъяты; рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Т. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он 28 декабря 2014 года в 13 час. 00 мин. находился на территории охотничьих угодий ;адрес; на механическом транспортном средстве ;данные изъяты; с государственным регистрационным знаком ;данные изъяты;, с собранным расчехленным охотничьим оружием, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.
Вместе с тем, согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в ред. от 29.09.2014), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился Т. на территории охотничьих угодий с собранным расчехленным охотничьим оружием.
При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Т. Т. - отменить, а дело направить начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области для рассмотрения по существу.
Председатель Рязанского
областного суда
Е.В.САПУНОВА
Lans_78
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 23:40

Сообщение Lans_78 » .

Тут мотивировочная как раз имеет непосредственное прямое отношение к обсуждаемому вопросу.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано Lans_78:
Тут мотивировочная как раз имеет непосредственное прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Да, это решение прямо противоположно моему утверждению. Именно поэтому, будь я должностным лицом или прокурором, довёл бы дело до ВС. Со стопроцентной уверенностью в положительном результате. По причинам изложенным выше. Практика ОБШИРНА, в суде состязательность, и статистика явно не в пользу разрешения нахождения в транспорте. Это решение 'инерционное', так как раньше формулировка запрещала охоту с транспорта, а не нахождение в нём. Её, формулировку, для того и изменили. А по прежней инерции читают запрет, как с работающим двигателем.
Это тема не первая, были ещё, после принятия этих правил. В них были ссылки на решения судов. Искать тяжело, потому что архив не берётся поиском.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано маузер2000:
а знаете почему суд будет? да потому что ГОИ ( тут очень много матерных слов), это норма сделана не для того что-бы из машины нельзя было сделать лабаз, а для того что бы не охотились с транспортных средств (используя преимущества этих ТС по прямому назначению) , а тем кто это понимает и не отделяет этих двух событий , знаете что надо сделать (тут опять всё матом) а потом уволить. отмечусь.

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться. Они и с запретами плюют на импотентов из инспекции, шмонающих на дорогах. Буквально вчера, внедорожник иномарка, закрытые бумажкой цифры на номере, маски на харе (!), катаются по полям и палят из автомобиля. Пока бездельники на каком нибудь перекрёстке отлавливают охотников, и проверяют запись в разрешении зайчика.
Да, есть некий идиотизм, когда сел чайку попить и не зачехлил оружие. Не знаю, как это исключить.., как то надо, конечно.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Для полной картины "происходящего" конечно нужны все решения, и протоколы.... Это "техническое" постановление, судья лишь отменила другое постановление по причине того , что небыли установлены все обстоятельства дела, ( мотор не включен) это просто видно первый "повод" который в голову пришёл, видно судья действительно посчитала, что человек не виноват и не чего плохого не сделал. Судья имеет власть "написать" всё что угодно, если она посчитала, что запятые ей не указ, то что тут можно поделать. От себя добавлю если правила многим не понятны , то их надо написать и "разжевать" так, что-бы было всем понятно, а не доводить до верховных судов, которые сами в них теряются.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано dEretik:

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться. Они и с запретами плюют на импотентов из инспекции, шмонающих на дорогах. Буквально вчера, внедорожник иномарка, закрытые бумажкой цифры на номере, маски на харе (!), катаются по полям и палят из автомобиля. Пока бездельники на каком нибудь перекрёстке отлавливают охотников, и проверяют запись в разрешении зайчика.
Да, есть некий идиотизм, когда сел чайку попить и не зачехлил оружие. Не знаю, как это исключить.., как то надо, конечно.
Ну так надо написать правила так, что-бы было понятно(это работа министерства), моё личное мнение , что судья не правильно "прочитала" , мотор касается только лодок.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано dEretik:

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться.
Честно говоря, запрет как в 53.1 плохой запрет, человек может и по разным причинам оказаться с расчехлённым оружием в машине, и эти причины могут быть никак не связанны на прямую с охотой,а грести все действия под одну гребёнку, приведут к тому, что "кто-то" просто отупеет и будет лениться правильно и качественно выполнять свои обязанности. Почему не ввести, что при выстреле по дичи нельзя касаться, опираться и т.д. любой частью тела ТС, а если и касаешься то должно пройти какое то время, и за рулём к примеру не кого не должно быть за указанное время. (про лодки я сейчас не говорю). описанные Вами действия когда человек подъехал поближе (иногда это даже просто невозможно) не как не уберегут кабанов, (можно просто стоять у машины, не там вышли, разрядил , засунул в чехол , подъехал поближе , вышел, зарядил,,, в подробности дадут ли это кабаны сделать не в даюсь). Ну и самое главное оружие ГОИ , это хорошие технические средства которые позволяют фиксировать нарушения при различных условиях.
АГН1962
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 663
Зарегистрирован: 14 июн 2015, 12:13

Сообщение АГН1962 » .

Уважаемый,
dEretik, при всем уважении, есть такое понятие ... горе от ума... Не надо лукавить,Вам уже я сказал о единственном, что объединяет транспортные и плавательные средства, Вы отвергли, Вам косвенно , именно косвенно, решение суда это подсказало... Не надо мудроствовать, чтобы это понять. Уважение к
Lans_78.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано АГН1962:
, решение суда это подсказало...
А если бы суд подсказал, что земля плоская ? Вы бы выбрали выгоду или правду ?
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано АГН1962:
Уважаемый,
dEretik, при всем уважении, есть такое понятие ... горе от ума... Не надо лукавить,Вам уже я сказал о единственном, что объединяет транспортные и плавательные средства, Вы отвергли, Вам косвенно , именно косвенно, решение суда это подсказало... Не надо мудроствовать, чтобы это понять. Уважение к
Lans_78.

Не надо мудрствовать, опираясь на одно решение суда. Нет желания соревноваться ссылками, но с десяток противоположных можно выложить, если время затратить. Какое тут лукавство? Оно в чём? В правилах русского языка? В значении союза 'а также', при употреблении оного в нормативных актах? Или в судебной практике? Ну попробуйте лабаз на автомобиле обустроить, выше уже предполагалось, что ВС наказание отменит. А я предполагаю, что запутаться может областной суд, а ВС накажет. Эта тема не первая. Уже пытались толковать, что плавательные средства добавлены через этот союз, потому что они не механический транспорт. Только тогда запятая должна быть перед 'с включенным мотором'. И летательные аппараты, отчего то, не постеснялись через запятую нарисовать. С чего это вдруг плавательные средства через запятую, безо всяких союзов, не нарисовали?
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано Zerkal'ze:
Zerkal'ze 2017-12-04 02:12:43
Никакой двусмысленности..
Логика действующих ПО - это логика НАХОЖДЕНИЯ, или логика против ЛОГИКИ жуликов. Их логика проста.. Давайте напишем так чтобы охотник-жулик не имел права НАХОДИТСЯ В/НА (МТС/ЛА/ПС), - написали.
Расчехляться по этой логике НУЖНО вне мтс/ла/пс. Если вне МТС/ЛА - МОЖНО, то вне ПС - "не удобно". Поэтому прицепили логику что в/на ПС 'находиться' - можно, + прицеп о выключенном моторе ( + "в том числе.. по инерции" ).
Логика ПРАВИЛА запрета осуществления охоты В ДВИЖЕНИИ, более ГЛУБОКА по своей природе [метода добычи], в отличии от более ШИРОКОЙ, но - "марсианской" логики НАХОЖДЕНИЯ.
Это ДВЕ совершенно разные ЛОГИКИ. Если просто, то -
ОДНА - логика фото, ДРУГАЯ - логика видео. ,)

Возможно внутренняя природность при желании понять логику Жулика, вызывает - ощущение(!) двусмысленности. [Душите её в себе, пока не прорвёт] ))
---
Больше всего меня удивляет сам дЕретик. Он как бы защищает логику НАХОЖДЕНИЯ.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Расчехляться по этой логике НУЖНО вне мтс/ла/пс. Если вне МТС/ЛА - МОЖНО, то вне ПС - "не удобно". Поэтому прицепили логику что в/на ПС 'находиться' - можно, + прицеп о выключенном моторе ( + "в том числе.. по инерции" ).
Именно так. Иначе нет возможности доказать нарушение, кроме случая мгновенной остановки транспорта, именно, под видеозапись. Любое промедление с проверкой и доказать расчехление оружия до остановки - невозможно. Давненько уже разбирали дело, когда аргументом охотников (браконьеров) было то, что оружие расчехлили после блокирования их автомобиля какими то дядечками в камуфляже и с оружием.
Хотя вариант запрещения охоты с движущегося транспорта хорош тем, что позволяет мгновенно переводить административное дело в уголовное. ВС критерий использования транспорта определил чётко. А 'нахождение' - это муть относительно 'осуществления'. Сидел чай пил, оружие на заднем сидении, разве это осуществление охоты? Это нахождение в автомобиле. Хотя сразу возникает вопрос: правила разве не осуществление регулируют?
С последними уточнениями ПП ВС о применении транспорта и отнесении этого применения к УК (вне зависимости от ущерба, а только по способу охоты), назревает интересная ситуация: либо на это постановление будут плевать инспекция и суд первой инстанции, либо накатит волна уголовных дел. Под которую попадают не только 'честные' нарушители Правил охоты, но и законно транспортирующие оружие, по идиотским наездам инспекции с приравниванием. Если же начать фильтровать реальное осуществление охоты от нахождения с расчехлённым оружием (не говоря уж про транспортирование), то абсолютно точно нарушается область применения Правил охоты, они выходят за рамки 'осуществления'.
И вся эта законодательная муть, исключительно из-за пед.ков, подминающих закон под интересы частников! Вернее, под интересы импотентной охотохраны, которая кроме частников никому, в таком виде, не нужна. И речь не про нищебродские частные хозяйства, а под созданную крепостную систему государственно-олигархической плесени.
mega hanter
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 552
Зарегистрирован: 02 авг 2016, 15:57

Сообщение mega hanter » .

НЕ законно)))
Lans_78
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 23:40

Сообщение Lans_78 » .

О! Вот это спор затеяли! Я так думаю, что если суд так считает, то так и есть. Поискать еще в Консультанте плюс или Гаранте, где указанно, что законно? (на самом деле тоже жалко времени, но такая возможность есть)Спорить тут можно о законности или незаконности до сотен страниц, все равно ничего этот спор не даст. У стороны с противоположным мнением есть какие-либо аргументы, кроме собственных познаний в русском языке? Поверьте, судья когда принимает решение по спорному вопросу всегда вместе с помощником судьи тщательно изучает данный вопрос в указанных правовых системах. В том числе и просматривает судебную практику сложившуюся по данному вопросу. Хотя она для него и не имеет преюдиционного значения (у нас романо-германская система права, а не англо-саксонская, основанная на прецеденте), решения гораздо чаще принимают опираясь именно на нее.
Постараюсь на этой неделе поискать (если нет, то на следующей), если найду противоположные решения (в чем однако сильно сомневаюсь), так же обязательно выложу.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Lans_78:
Я так думаю, что если суд так считает, то так и есть. ==Поверьте, судья когда принимает решение по спорному вопросу всегда вместе с помощником судьи тщательно изучает данный вопрос в указанных правовых системах.
Вы что думаете суд не человек ?)))) вы в самом деле считаете, что все судьи супер профессионалы))). быстрый поиск про судий https://www.youtube.com/watch?v=FQd8rTSrTZk вот тоже очень интересное ))) https://www.youtube.com/watch?v=yDDlr6D9Lm8
Leser
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3661
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 14:25

Сообщение Leser » .

Опять же написано "нахождение в(на)...с расчехленным".
Т.е. если охотник стоит рядом с автомобилем, а расчехленное и заряженное оружие внутри его, то он ничего не нарушает, т.к. не находится "в (на)",а около...?
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Leser:
Опять же написано "нахождение в(на)...с расчехленным".
Т.е. если охотник стоит рядом с автомобилем, а расчехленное и заряженное оружие внутри его, то он ничего не нарушает, т.к. не находится "в (на)",а около...?
а почему оно расчехлено ? объясните?
Leser
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3661
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 14:25

Сообщение Leser » .

а почему оно расчехлено ? объясните?
Кому?
Зачем???
Молчание - золото...
Или "положил после охоты, не садясь в транспортное средство, чтоб потом взять не собирая и опять идти на охоту :P".
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Leser:

Кому?
Зачем?
Молчание - золото...

1. тому кто спрашивает(ГОИ)
2. для прояснения ситуации
3. а я про что !!! ( и не каких "шуточек" а то в каждой шутке есть для правды) а сумеете промолчать так как надо ? ))
Аватара пользователя
Duplet
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 805
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 20:58
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Duplet » .

потому
маузер2000 писал(а): почему оно расчехлено ? объясните?
Извините, что вмешиваюсь, но вот допустим так: охотник возвращается с охоты, подошел к своей машине. Для транспортировки он должен разобрать ружье и положить его в чехол. Куда поставить собранное ружье? Прислонить к машине? Упадет. Положить на землю? На него попадет песок, грязь. Охотник бережет свое оружие! Поэтому охотник открывает дверь своего авто, кладет ружье в авто, потом достает чехол и начинает разбирать ружье, чтобы положить его в чехол. Это удобно!
Leser
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3661
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 14:25

Сообщение Leser » .

Это удобно!
И абсолютно законно... :)
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Duplet:

. Куда поставить собранное ружье? Прислонить к машине? Упадет. Положить на землю?
кто мешал дать такие показания (объяснения).
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Duplet:
потому
Поэтому охотник открывает дверь своего авто, кладет ружье в авто, потом достает чехол и начинает разбирать ружье, чтобы положить его в чехол. Это удобно!
его что застали за тем как он убирает его в чехол, или всё-же затем.
Аватара пользователя
Duplet
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 805
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 20:58
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Duplet » .

Признаюсь Вам, грешен: иногда думаю, отчего же рыболовов за их удочки так не ебут, как нас за наши ружья)))
AZEVEDO
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 324
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 17:22

Сообщение AZEVEDO » .

печально когда на форуме некомпетентные люди дают советы
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Duplet:
Признаюсь Вам, грешен: иногда думаю, отчего же рыболовов за их удочки так не ебут, как нас)))
а я давно говорю что все эти законы надо отменить)))), захотел пристрелять ружьё отошёл от деревни на 200 метров (в любое время года), а если соседи не против то и отходить не надо, пристрелял с соблюдением мер безопасности (поговаривают что примерно так и происходит в далёких деревнях) , ГОИ услышал выстрелы подъехал посмотрел, что "охотой" и не пахнет , И НЕ СПРОСИВ РНД И ПРОЧИХ ПУТЁВОК ПОЕХАЛ ДАЛЬШЕ.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано AZEVEDO:
печально когда на форуме некомпетентные люди дают советы
так вы дайте правильные, помогите людям.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано маузер2000:
кто мешал дать такие показания (объяснения).
ну если никто не ответил, сам отвечу))))) честность мешала, по тому, что тут написал человек, он не чего страшного кроме формального нарушения закона не сделал, видно у нас и страдают одни честные.
Maksim V
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 54442
Зарегистрирован: 12 фев 2008, 15:24

Сообщение Maksim V » .

Спросил начальника отдела охотинспекции:
- Можно ли караулить зверя находясь в тракторной телеге или автомобильном прицепе ?
Ответ.
- Можно , но только в том случае если телега(прицеп) отцеплены от тягача .
То есть притянул телегу на поле - отогнал трактор(автомобиль) в деревню - вечером пришёл - карауль на здоровье .
Других вариантов нет .
Ответить

Вернуться в «Законодательство об охоте»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость