Сколько идет штраф до тебя

[mega hanter]

А если честно, то и состава административного правонарушения у Вас нет((( предположение не могут лежать в основе квалификации правонарушения)

[mega hanter]

Чтобы "пободаться" не обязательно находится "там", можно обжаловать постановление в суде по месту жительства.
НЕПРАВДА ВАША.
Статья 30.1 КоАП РФ
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:
А если честно, то и состава административного правонарушения у Вас нет((( предположение не могут лежать в основе квалификации правонарушения)

ОЙ БАЙ, я чуть со стула не упал! ))

[mega hanter]

Привязываться надо(((

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:
Привязываться надо(((

так понимаем значит, когда надо, что совесть замучила, или перемены (настроения) чувствуете ?)))) где пропадали в рейд ходили или на курсы ))).

[mega hanter]

ни когда не говорил, что есть нарушение, когда его нет. Или напомните. Что то я не помню)))

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:
что есть нарушение,

ну в данном случае , человек сам признает что нарушил, и даже в машину лазил , как с этим быть ?

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:
ну в данном случае , человек сам признает что нарушил, и даже в машину лазил , как с этим быть ?

Ну если ТОЧНО соблюдать закон, то ни один судья не имеет ПРАВА наказывать за признание, от которого отказались на судебном разборе. Ибо, кроме признания, нет ни одного факта подтверждающего правонарушение. Так что быть с этим просто: отказаться от признания. Другое дело, что процентов 90 судей изумятся такой постановке вопроса! Как это возможно, закрыть дело из-за отсутствия возможности установить истину? Кого еб.т странное понятие презумпции невиновности? Ружьё было? Было! Остальное судья сам придумает, а что будет говорить обвиняемый - это всё происки ЦРУ, японской и английской разведок.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

Ну если ТОЧНО соблюдать закон, то ни один судья не имеет ПРАВА наказывать за признание, от которого отказались на судебном разборе. Ибо, кроме признания, нет ни одного факта подтверждающего правонарушение.

как это нет фактов, а "свидетель ГОИ" который и обнаружил "нарушение" и составил протокол, а подследственный своим признанием лишь подкрепил его показания( да мол нарушил 53.1), поэтому вроде как уже отказывайся-не отказывайся роли не играет, так как "подписал (подтвердил) признание добровольно". Что бы отказаться от признательных показаний (и это повлияло на "судью") нужна веская причина "вроде как принудили подписать", или хотя-бы "подпись подделали".

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:
как это нет фактов, а "свидетель ГОИ" который и обнаружил "нарушение" и составил протокол, а подследственный своим признанием лишь подкрепил его показания( да мол нарушил 53.1), поэтому вроде как уже отказывайся-не отказывайся роли не играет, так как "подписал (подтвердил) признание добровольно". Что бы отказаться от признательных показаний (и это повлияло на "судью") нужна веская причина "вроде как принудили подписать", или хотя-бы "подпись подделали".

Чего ГОИ обнаружил? Ружьё в авто? Когда хозяин был снаружи и злой от свалившихся проблем. Никакой веской причины, кроме ст. 51 Конституции РФ не требуется. Прискакал придурок, придурку 'признался' чтобы он отстал, сил и нервов спорить с придурком не было. Кроме того, рассчитывал на помощь. А этот урод ничего не обнаружив САМОСТОЯТЕЛЬНО, СВАЛИЛ В ТУМАН. Так что оружие было в автомобиле, а я в автомобиле не был, копал.
Признанием можно жопу подтирать, если ничего иного нет. Это если по закону. Если по произволу, то да, судья домыслит, а то насекомые до хрена будут о себе думать, считая презумпцию невиновности ПРАВОМ, а не привилегией.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

Чего ГОИ обнаружил? Ружьё в авто? Когда хозяин был снаружи и злой от свалившихся проблем. Никакой веской причины, кроме ст. 51 Конституции РФ не требуется. ===== 'признался'

ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:
ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.

ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:

ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.

ГОИ "обнаружил" (по видео с телефона), расчехлённое оружие, после чего было выяснено,и нарисовался состав, то есть человек "наговорил" на себя, 51 даёт лишь право не давать показания, но видно человек не стал им воспользоваться "и вступил в дискуссию" с ГОИ, где и дал "показания", отказ от таких показаний мало кого заинтересует, это уже давно пройденный этап, и ярко он проявляется, там где по закону при "допросе" присутствует адвокат, который и "смотрит", а потом и подписывает, "что показания даны добровольно и т.д.", потом, можешь хоть сто раз отказаться, они всё равно будут почти с 99% учтены. отказ от дачи показаний, и дача показаний с последующим отказом от них (самооговор) это разные вещи. он же сначала дал показания (объяснения) как свидетель происходящего , и потом только исходя из этих же "объяснений" превратился в лицо привлекаемое по КоАП.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:
Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. =====
Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло.

если даёте показания, а потом от них просто отказываетесь, (без объяснения причины) то вы "автоматом" попадёте в категорию., ""отказ от ранее данных показаний "подсудимым" и отрицание своей вины, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности"" .
по поводу фуфла "шутки" это когда нет не чего кроме самих слов "шутки", оно тут просто не уместно есть "оружие снятое на телефон",(тот же лось с дырками). == фуфло это когда нет, ни оружия снятого на телефон (ни лося с дырками). А так как это КоАП и считается что это "незначительное" деяние, тут супер пупер расследований с закреплением признательных показаний "шуток" , никто и не потребует )).

и вот вам вроде шутки, как на шутки реагируют))



а ведь мог и следы найти ))) .

[dEretik]

Маузер, не обижайтесь, но Вы продукт современного образования. Попробуйте эту ситуацию оценить по другому: гражданин стоит возле автомобиля и ГОИ, увидев расчехлённое оружие, интересуется, не катался ли с этим оружием гражданин по полям? Гражданин говорит, что катался, не подозревая, что речь не о оружии вообще, а о расчехлении. Протокол подмахнул не глядя, думая что ГОИ чудит и в суде всё разъяснится. Т.е. НАРУШЕНИЯ НЕ БЫЛО. А теперь обоснуйте ЗАКОННОСТЬ наказания за то, чего не было. Слова и информация протокола - фуфло. Реальное фуфло, продукт непонимания. Понимание должно выявляться в суде. В суде от слов, якобы произносимых и внесённых в протокол, отказались. Оружие расчехлённое, без фиксации факта нахождения в автомобиле охотника - не правонарушение, хоть видео о нём сними, хоть десять фото с разных ракурсов. Слова ГОИ - вообще ни о чём. Оговор. Они бездоказательны. И все изъё..тва судей, которые оценивают не доказательства по делу, а поведение граждан в суде, в том числе и по исправлению ранее изложенных и НЕВЕРНО зафиксированных сведений - это не следование закону, а его нарушение. Есть реальность гнилая, и есть нормативная база по борьбе с гнилой реальностью. Если ГОИ не сумел использовать свои возможности по фиксации правонарушения, то гнилой реальностью становится не только правонарушение охотника, но и поведение судьи, плюющего на принципы судебного производства. И для устранения таких плевков тоже есть нормативная база.

[маузер2000]

"Шутки" такие не уместны, "врач спрашивает чего болит и выясняет при этом диагноз, а вот больной пошутил , и получил неправильное лечение, а потом возмущается, так вот неправильное лечение и есть наказание". Это всё к тому что пошутил вот получи статью (клоун кстати который в цирке шутит, получает помимо зарплаты улыбки, и аплодисменты зрителей) . так вот нарушение, ещё состоит в том, что оружие "транспортируется" с нарушением (оно уже есть) и вот с помощью как вы выразились "шуток" оно "переросло" в другое нарушение которое 53.1 . , я вас наверное сильно растрою, но почти 90% преступлений раскрываются вот от таких действий которые вы назвали "шуточки" .

[dEretik]

Никакого нарушения транспортирования нет и в помине. Даже если полицай увидит это оружие. Ровно так же, как это ружьё будет лежать на земле или висеть на дереве. Это охотугодья, это ношение в чистом виде, пока не стал транспорт перемещаться. Транспорт сидел в грязи мёртво, оружие лежало на сидении и никуда не транспортировалось. ГОИ, типа, подловил охотника на формальном нарушении, которое по факту является малозначительным. Врятли охотник сознался в передвижении с расчехлённым оружием. Он признался, что сидел в авто, а оружие было расчехлено. НОРМАЛЬНЫЙ инспектор сделал бы замечание и предупредил о подвохе такого поведения. ПЕНЗЕНСКИЙ полудурок решил срубить палку. Я бы этого инспектора вежливо послал. А ТСу советую обжаловать постановление, если нервы крепкие.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:
Это охотугодья, это ношение в чистом виде,

ношение где в машине ?, вот так вот и "нашучивают" на статью.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:
НОРМАЛЬНЫЙ инспектор сделал бы замечание и предупредил

у нормальных не придёт "штраф", особенно после того как не "помог" машину вытащить.

[dEretik]

Маузер, Вам прямая дорога в 1937 год. Там такие рассуждения были особенно актуальны. Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. Так понятно? Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло. Если нет никаких иных доказательств - предъявлять нечего. Ну как ещё объяснить? Он мог сознаться в отстреле лося. Лось есть, дырка в нём есть, а оружия нет. Отказался от добычи - если нет никаких иных доказательств - то даже лось не является доказательством вины. Оговорил себя ради издевательства над инспектором, потому что лось валяется пять дней, распух, и спрашивать про этого лося мог только конченный идиот. Над идиотом надругались, приколовшись признанием в том, чего не делали. Почитайте ст.77 УПК РФ. Административное производство точно на таком же принципе презумпции невиновности построено. Если кроме признания ничего нет - значит отказ от признания делает НЕВОЗМОЖНЫМ доказывание вины. Максимум, что может инспектор соврать, что он видел как охотник сидел в автомобиле. Если в протоколе это не отражено, т.е. не указано прямо, что инспектор это видел, то и слова инспектора о увиденном - тоже фуфло. Слово против слова. Никакого объективного подтверждения. При ПРАВИЛЬНОМ судопроизводстве это НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения. И никакие признания, данные под давлением в поле, никак не устраняют эти сомнения. При законном судопроизводстве. А если в деле фигурирует 'нет оснований не доверять', значит судья сразу плюёт на Конституцию, и ЯВНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ВО ВРАНЬЕ должностного лица ставит выше равенства всех перед законом, и гробит состязательность сторон, которую и для административного производства подтвердил КС.

[маузер2000]

Изначально написано dEretik:
Маузер, Вам прямая дорога в 1937 год. Там такие рассуждения были особенно актуальны. Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. Так понятно? Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло. Если нет никаких иных доказательств - предъявлять нечего. Ну как ещё объяснить? Он мог сознаться в отстреле лося. Лось есть, дырка в нём есть, а оружия нет. Отказался от добычи - если нет никаких иных доказательств - то даже лось не является доказательством вины. Оговорил себя ради издевательства над инспектором, потому что лось валяется пять дней, распух, и спрашивать про этого лося мог только конченный идиот. Над идиотом надругались, приколовшись признанием в том, чего не делали. Почитайте ст.77 УПК РФ. Административное производство точно на таком же принципе презумпции невиновности построено. Если кроме признания ничего нет - значит отказ от признания делает НЕВОЗМОЖНЫМ доказывание вины. Максимум, что может инспектор соврать, что он видел как охотник сидел в автомобиле. Если в протоколе это не отражено, т.е. не указано прямо, что инспектор это видел, то и слова инспектора о увиденном - тоже фуфло. Слово против слова. Никакого объективного подтверждения. При ПРАВИЛЬНОМ судопроизводстве это НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения. И никакие признания, данные под давлением в поле, никак не устраняют эти сомнения. При законном судопроизводстве. А если в деле фигурирует 'нет оснований не доверять', значит судья сразу плюёт на Конституцию, и ЯВНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ВО ВРАНЬЕ должностного лица ставит выше равенства всех перед законом, и гробит состязательность сторон, которую и для административного производства подтвердил КС.

37 )))))))) вот если он "пошутил" и наговорил на себя и подписал (дал объяснения) + видео с того телефона, что оружие расчехлено и находиться в машине за эту шуточку может получить на полную))))))). отказ в данном случае от показаний принят не будет 99% так как есть видео где оружие фигурирует (то-есть история не вымышленная). + ему на "колонке" разъяснили его права (тут то шутки и кончались). шутите дальше чем больше наболтаете на "протокол" тем лучше, тем больше и будите сами опровергать это и убеждать судью, что это "шутка"))). вы видно не понимаете отказ от ""дачи показаний""( то-есть когда вы просто не чего не говорите), и отказ ""от показаний"" в суде от того что вы показали на предварительном следствии, это разные вещи, за таки шуточки в У\Д есть статья, в КоАП кажется то-же.

[Leser]

Человек не находился "в (на) транспортном средстве", в нем находилось только оружие...
Запрещено не нахождение расчехленного оружия в транспортном средстве, а нахождение "С" оружием...
Если придет штраф - обжалуйте, тем более есть видео инспектора, на котором Вы не находились в транспортном средстве, а были около него...

[маузер2000]

Изначально написано Leser:
Человек не находился "в (на) транспортном средстве", в нем находилось только оружие...

он же подтвердил , что залазил в машину (признался) .

[Leser]

признался

Ааааа
Признание - царица доказательств...
Но dEretik все правильно написал...

[маузер2000]

Изначально написано Leser:

Ааааа
Признание - царица доказательств...

Так и давить надо не на-то, что я мол пошутил (и отказываюсь от показаний), а на то что состава (53.1 не было). всё было всё правда но вот состава 53.1 не было ))))).