Какие санкции за несвоевременную сдачу бАмажки?

[ienmik]

А про заказные письма: если тётя меня спонсирует, то любой судейский каприз за судейские деньги. Ну или эта симпатичная раба долга, покажет в нормативном правовом акте строчки про заказное письмо. Не покажет, значит пусты её слова.

Я так понимаю в суде бывали нечасто.

[dEretik]

Изначально написано ienmik:

Я так понимаю в суде бывали нечасто.

Бывать и самому судиться: разные случаи. Сам судился пару раз, но не административно, когда вину нужно доказывать, а гражданским процессом, когда стороны должны доказывать. Оба раза НИКАКИХ фантазий от судей (оба раза женщины). Мало того, мне на досудебном разборе было объяснено, чего не нужно затрагивать, что б дело не затянулось, а в другой раз наоборот: что делать и требовать от оппонентов. Зато протоколов и разборок до суда было немало, и только пару раз заплатил, потому что действительно попался. До суда не доходило, так как реально оценивали перспективу. Причём, однажды, за просрочку паспорта, ВСЕ кто был в аналогичной ситуации были наказаны, а я отбился. Тоже слушал сказки, что все платят и ты заплатишь, потом уговоры, что система не оформляет документы без сведений о правонарушении и проч. удивительные вещи о оконченном правонарушении и ПП ВС на которое суд плюнет, потому что 'много вас таких умных' развелось...
Вот Вы, действительно мало с судом сталкивались. Для Вас судья, вроде истины. А я знаю случай, когда при трудовом споре, бухгалтер сказала, что распечатка оплаты за переработку (таблица) с ошибками. Типа, они считали правильно, а запрошенные документы распечатали с ошибками. С опечатками. И хотя это можно было легко проверить по книге службы и распечаткам квитанций, и сам спор был именно по этому поводу, судья 'ПОВЕРИЛА' организации. А уж как суды считают срок обращения в суд по трудовым спорам, это отдельная песня. Три месяца, и не важно, что нарушение было совершено в момент увольнения, а не в момент ОФИЦИАЛЬНОГО решения о переносе выплат. Это не относится к данной теме по смыслу споров, это показывает, что судье надо быстрее спихнуть дело, и НАКАЗАТЬ. И что при этом говорить, значения не имеет. Вы радуйтесь, что Вам правильно насчитали пятьсот рублей. Есть дебилы, которые В РАМКАХ СТАТЬИ могут лишить права охоты. Именно за это нарушение.

[alexaa1]

Собствено охотовед этими бумажками и занимается и если вы передали ему в руки то чего трясемся?

[КуКуКу]

Идиотизм вперемежку с маразмом у нас только крепчает. И конца этому не видно совершенно.

Конец обычен. Всех Юристов на кол и начинать с заповедей.))))

[ienmik]

Вот Вы, действительно мало с судом сталкивались.

В таких делах для меня главное рацинальность. Иногда мне проще заплатить и быть виноватым, чем что то доказывать и выискивать истину. Потраченное время и нервы того не стоят.

[dEretik]

Изначально написано ienmik:

В таких делах для меня главное рацинальность. Иногда мне проще заплатить и быть виноватым, чем что то доказывать и выискивать истину. Потраченное время и нервы того не стоят.

Это нормальная позиция. Только многим охотникам она не подходит, вообще. Я в угодьях через день. В межсезонье нарушаю каждый раз, в сезон - пореже, но тоже нарушаю. И никак это нарушение не предотвратить. Только продавили разрешение на нагонку и натаску, так сразу угроза АЧС нарисовалась (скорее 'нарисовали'). Любая х.йня, придуманная жульём для оправдания своего паразитического существования, может поставить на грань лишения права охоты или аннулирования оружия. Либо нарушай, либо существуй овощем, к арендюкам в клиенты, им такая атмосфера в кон. Они её и создают, на нормативном уровне. Потому: нервы и время потраченные на отрицание нормативной гадости, оправданы.

[Слепой тормАз]

Кстати, про то что протокол это доказательство.
С чего бы? если там просто слова?
Просто я сам с этим столкнулся и судья тупо твердил: Данным должностного лица у меня оснований доверять не имеется, а ваше несогласие с протоколом суд воспринимает как попытку избежать наказания за содеянное ( транспортирровка продукции охоты была). И областной суд тоже утвердительно покивал, мол да, записи в протоколе достаточно что бы считал что нарушение правил охоты было. Понятых не было. ГОИ сделал несколько фоток рюкзака и добытого. Этого хватило, хотя моя версия была достаточно убедительной в общем то). И мои доводы что фото рюкзака, стоящего на пеньке никак не может служить доказательством ТРАНСПОРТИРОВКИ, вообще были отметены сразу)
А что мы спорим то теперь- человек сам сказал на суде что бумажку не сдавал, мы чего хотим тут достичь? опять попенять на дурацкое наказание за пустячный протупок? Есть в законе что надо сдать, иначе нарушение, значит надо сдавать). При чем лучше сдавать под запись, во избежание "потеряшек"
И все же работает не в помощь охотнику, а что бы мы охотились вопреки всему. Опять , собирая сморчки, встретил очередных "хозяев" . Ты сюда лучше бы не ходил, и отвыкай2 брать чужое") То есть все в лесу , по их мнению, для меня чужое)). На что я всегда говорю " мне чужого не надо, мне свое бы взять". Мы- лишние, все охотники которые любят посвистеть рябчика, погонять зайчика- они мешают нормальным мужикам долбить копыта). Поэтому сдавайте бумажки, не таскайте лишнего, прячьтесь с кусты, имейте бумаги на собак, то есть не подставляйтесь

[dEretik]

Изначально написано Слепой тормАз:
...
А что мы спорим то теперь- человек сам сказал на суде что бумажку не сдавал, мы чего хотим тут достичь? опять попенять на дурацкое наказание за пустячный протупок? Есть в законе что надо сдать, иначе нарушение, значит надо сдавать). При чем лучше сдавать под запись, во избежание "потеряшек"
И все же работает не в помощь охотнику, а что бы мы охотились вопреки всему. Опять , собирая сморчки, встретил очередных "хозяев" . Ты сюда лучше бы не ходил, и отвыкай2 брать чужое")...

С этим нарушителем, который честно признался, спор только о возможной степени наказания и аргументации судьи. Наказание возможно неадекватное, судья мутит тему, хотя решение вынесла - СПРАВЕДЛИВОЕ в рамках закона.
Насчёт помех 'хозяевам' с рябчиками и зайчиками, всегда отвечаю: радуйтесь, что моё время занято собаками. Если не сяду, застав какого то пи.ора на отстреле собаки, то даже потеряв право на охоту, за нарушение таких пи.ор.стических правил, займусь 'фотосъёмкой' копыт. А если будет велик риск мне, то просто изведу копыта на территории извращенцев, массово. Не тронь говно, оно не пахнет. Вот и пусть меня считают говном сутенёры. А я их деятельность считаю говённой. Время рассудит, кто охотник, а кто чмо жлобское.

[trizak]

Дауж, как-то всё агрессивнее год от года.. и нет оружия-нет проблем..

[dEretik]

Нет копыт - сутенёры резко меняют тон. Сейчас уже научились местных запускать в угодья. Будет время, когда они прикусят язычок и переобуются в прыжке: - добро пожаловать за вальдшнепом, все мы люди, все охотники, всегда можно договориться ПАРАЛЛЕЛЬНО использовать ВЫРАЩЕННОЕ, на договорных условиях, и ВЫРОСШЕЕ - на условиях государства (что не мешает государству разрешить арендюкам принимать плату, для обеспечения интересов неопределённого круга лиц). И все увидим, что самый распоследний жлоб, если за ним не стоит лобби из ЧИНОВНИЧЬЕ-ЖЛОБЯРСКОЙ спайки, может ВЫГЛЯДЕТЬ по человечески. Как эти скоты частнособственнические, себя ведут в период смуты и семибоярщины - все уже убедились. Как они начнут вилять своим хвостом и жопой, когда крыше правительственно-барыжнической прижмут их хвост - ещё предстоит удивляться.
Проблема не в оружии и стремлении всяческих ЛГБТэшников, и примкнувших к ним псевдогосударственных инфантилов, отобрать его. Проблема в холуйстве. И в холуях, которым без внешних признаков избранности, тоскливо. Этот порядок в охоте замутили холуи.

[as-hunter]

А есть судейские отморозки, которые идиотизм МПР, оценивают максимальным наказанием, предусмотренным КоАП.

Эта фраза говорит, что в судах вы редко бываете. Или не знаете применительно к этой теме. Сумму штрафа определяет начальник охотуправления или его заместители. Судья может или отменить постановление или уменьшить штаф, но никак не оценить максимальным наказанием. Не более того что уже есть в постановлении.

[as-hunter]

'Я в угодьях через день. В межсезонье нарушаю каждый раз, в сезон - пореже, но тоже нарушаю. И никак это нарушение не предотвратить.'
'Зато протоколов и разборок до суда было немало, и только пару раз заплатил, потому что действительно попался. До суда не доходило, так как реально оценивали перспективу.'

Это надо сохранить. Это классика жанра. Т.е. я запрещаю нарушать закон инспектору, который хочет меня наказать. Я запрещаю инспектору соблюдать закон, который я считаю дебильным. Я использую все лазейки в законе и законные и не законные, потому что я не хочу соблюдать законы. Так?
А я думал, что надо бороться законными способами и добиваться отмены в судах тех пунктов законодательства которые плохие. И когда их отменят, соблюдать те которые примут вместо них. А то получается, что я нарушаю, но протестую когда нарушает инспектор, когда хочет меня наказать, когда я нарушаю.

[dEretik]

Это надо сохранить. Это классика жанра

Эта 'классика жанра' возникает периодически на форуме, когда должностному жулику хочется уцепиться за гладкую поверхность. Ни первый раз это и не последний. Это обычные передёргивания и подмены. Нарушать закон инспектору запрещает закон. Соблюдать закон, инспектору, предписывает закон. Использовать все лазейки закона не запрещает ничто. Лазейка - это не термин или определение закона. Это обычное обозначение ЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, которые по мнению отдельных граждан, идут в противоречие со СМЫСЛОМ закона. Мне на мнение граждан, которые довольны смыслом этой параши, плевать. Могу найти пятилетней или шестилетней давности тему, где утверждал, что парашу наказания за несдачу фуфла - введут нормативно. Её и ввели. Причём, допустив натурально ИДИОТСКУЮ жёсткость.

А то получается, что я нарушаю, но протестую когда нарушает инспектор, когда хочет меня наказать, когда я нарушаю.

Получается, что когда Я нарушаю: я готов отвечать по закону, даже дебильному. А когда нарушает инспектор - у него тысяча оправданий для СВОЕЙ БЕЗНАКАЗАННОСТИ. Мои же оправдания - для ОБЪЯСНЕНИЯ нарушений. Разницу между ОБЪЯСНЕНИЯМИ и БЕЗНАКАЗАННОСТЬЮ не понимаете? Закон меняют по разным поводам. В том числе по полному его неисполнению, в результате ИДИОТИЗМА закона. Как думаете: - изменят ли КоАП, потому, что инспекция повально шмонает транспорт безо всякого повода? Думаю, что не изменят. Так как девять из десяти граждан скажут, что запрет возбуждать административное дело без повода - разумен. Что бы не несла инспекция пургой, ОТМАЗЫВАЯСЬ ОТ НАКАЗАНИЯ за нарушение административного производства, девять из десяти граждан будут стоять на своём твёрдо: возбуждать административное дело без повода - должностное преступление. Изменят ли правила охоты, если тысячи граждан, уклоняясь от ИДИОТСКОГО наказания за невыполнение НЕПРОДУМАННОЙ нормы, будут ОБЪЯСНЯТЬ всю нелепость СМЫСЛА строго наказания за ничем не гарантированные достоверностью сведения? Думаю, что изменят, но со скрипом. Как будто эта норма возникла спонтанно, как будто не было нескольких лет обсуждений ФУФЛОВОГО содержания сдаваемых таблиц. Обсуждение было, все всё понимали, однако я каркал, что норму о наказании ВВЕДУТ. Потому, что жульё не желает работать. Потому, что охотничьим чиновникам, барыжки оставили узкую область реализации регулирования. Эта несдача фуфла будет всегда. Больше или меньше - но она будет. А это - маслице на хлебушек. Протокольчики и постановления. Жопа в кресле, а работа изображается! Это какая система откажется от халявы? А можно что б и вашим и нашим? Что б и сдавали, и не наказывали дико? А как же? Конечно можно! Только кому это нужно? Охотникам? А кто это такие? Это х.ета, что ли, которая под дверью скулит о лишении оружия за фуфловую бумажку? А кому эта х.ета интересна? В отношении её инспекция будет нарушать и отмазываться от ОТВЕТСТВЕННОСТИ, и тут же, не отходя от кассы, обвинять в преступлении за ОБЪЯСНЕНИЯ и ОБСУЖДЕНИЯ диких методов регулирования.

[dEretik]

Изначально написано as-hunter:

Эта фраза говорит, что в судах вы редко бываете. Или не знаете применительно к этой теме. Сумму штрафа определяет начальник охотуправления или его заместители. Судья может или отменить постановление или уменьшить штаф, но никак не оценить максимальным наказанием. Не более того что уже есть в постановлении.

Это говорит о том, что невнимательно следите за темами форума, и не особо вникаете в административное законодательство. Речь идёт о статье, предусматривающей лишение права охоты, это компетенция суда. Ничто не мешает отправить охотника (и уже отправляли) на разбор дела в суд, где СУДЬЯ оценивает правонарушение. А какие формулировки были в судах, ещё до закрепления идиотизма в правилах охоты, именно ПО ТЯЖЕСТИ правонарушения, можете сами освежить в памяти.

[dEretik]

Изначально написано as-hunter:

Эта фраза говорит, что в судах вы редко бываете. Или не знаете применительно к этой теме. Сумму штрафа определяет начальник охотуправления или его заместители. Судья может или отменить постановление или уменьшить штаф, но никак не оценить максимальным наказанием. Не более того что уже есть в постановлении.

Изначально написано ienmik:

Сам недавно получил штраф в 500 руб. за тоже самое. Теперь законопослушен аж самому страшно, а то еще схватишь вторую административку))))...
В таких делах для меня главное рацинальность. Иногда мне проще заплатить и быть виноватым, чем что то доказывать и выискивать истину. Потраченное время и нервы того не стоят.

Мне не подскажут, как рационального гражданина занесло в суд? Что ему мешало получить милостивый штраф из рук снисходительного начальника управления? За каким хреном его понесло в суд, когда он признавал вину и без суда?

[Шомпол]

Мне не подскажут, как рационального гражданина занесло в суд? Что ему мешало получить милостивый штраф из рук снисходительного начальника управления? За каким хреном его понесло в суд, когда он признавал вину и без суда?

Да,уважаемый ienmik,расскажите пажалста как дело было...Я то думал-вручат бумажку о штрафе,пошел в сбер оплатил...а тут пишете о реальном суде...(((
Вам что,повестка в суд приходила? Как все это дело выглядело на практике?
З.Ы. Звонил в Охотдепартамент-начальник тетенки выписывающей бумажку,мне пояснил что речи о лишении права на охоту не идет и максимальное наказание-штраф 500 рублев... Посоветовал след.раз слать заказным письмом,мол "верняк"...И еще пояснил-мол желательно сдавать туда,где брал бумагу-если у инспектора на месте,то ему,если в Департаменте-то туда везти или письмом,мол инспектор может "свои" бумаги сдать,а "ваши" потерять или забыть...(((

[as-hunter]

Могу найти пятилетней или шестилетней давности тему, где утверждал, что парашу наказания за несдачу фуфла - введут нормативно

Это было всегда. Ну кроме правил добывания. Только раньше срок был не 20 дней, а пять. На меня прокуратура еще в 90-х годах представление писала, что я не наказываю охотников за не сдачу путевки.

Речь идёт о статье, предусматривающей лишение права охоты

В этой теме про не сдачу разрешения. За это не лишают. И суд может быть только по жалобе охотника, если он с постановлением согласен. Получил постановление, с ним не согласен, есть 10 дней на обжалование в суд.

за невыполнение НЕПРОДУМАННОЙ нормы

Дойдите до Верховного суда и добейтесь отмены этой нормы, охотники Вам спасибо скажут. И желательно свое выступление в суде вести в такой же форме как на форуме...

[dEretik]

З.Ы. Звонил в Охотдепартамент-начальник тетенки выписывающей бумажку,мне пояснил что речи о лишении права на охоту не идет и максимальное наказание-штраф 500 рублев...

В этой теме про не сдачу разрешения. За это не лишают. И суд может быть только по жалобе охотника, если он с постановлением согласен. Получил постановление, с ним не согласен, есть 10 дней на обжалование в суд.

Ладно, пойдём другим путём. По какой статье наказывают? По какой статье КоАП привлекают к ответственности?

[ienmik]

Да,уважаемый ienmik,расскажите пажалста как дело было...

Чего рассказывать то, работа связаны с длительными командировками и про эту бумажку я естественно забыл. Пока меня не было слали заказные письма с протоколом об админе. Потом направили дело в суд по месту жительства. Судья сказала, что у нас за данное нарушение она обычно выписывают минималку - 500 руб, случаев таких в ее практике мало. Вроде все.

[dEretik]

Дойдите до Верховного суда и добейтесь отмены этой нормы,

Непродуманность не означает незаконности. Какой тут может быть суд? Шайка моральных уродов подвела пустяковое нарушение, не имеющее никаких серьёзных последствий, под лишение права охоты, если не сразу с первого раза, то за счёт повторности. Т.е. за плевок на пол - штраф тысяча, за второй плевок - расстрел. Идиотизм или хитрожопость моральных уродов вне компетенции суда. Это нормотворчество, которое не проходит главное согласование: общественное обсуждение. Этой нормы, вернее, этой нормы с такими последствиями, просто не должно было возникнуть, даже при сильном желании идиотов упорядочить анархию привлечения к ответственности за несдачу. Потому, что это идиотизм. И в любой аудитории, в присутствии любых 'специалистов' могу это обосновать. Просто заполню на глазах публики разрешение произвольно и спрошу, как это фуфло может навредить при несдаче.

[dEretik]

Ладно, пойдём другим путём. По какой статье наказывают? По какой статье КоАП привлекают к ответственности?

Это не риторический вопрос. Это вопрос устранения троллинга. Жду ответа. Что дело направляется в суд, уже прозвучало. И это в рамках статьи, которую жду в ответе. А когда прозвучит статья, почитаем 'вилку' наказания.

[trizak]

Изначально написано ienmik:

Чего рассказывать то, работа связаны с длительными командировками и про эту бумажку я естественно забыл........Вроде все.

У нас , в ногинском ооир, писал уже на форуме, есть почтовый ящик, приехал в любой день, закинул путёвку и забыл.. когда был в Тульской, Новгородской, Курской областях, отправлял путёвки обычным письмом Почтой России, и никогда никаких проблем не возникало..
Г-н Деретик, С уважением, пишет эмоционально, с либеральным уклоном, но вопреки действующему законодательству..СМЫСЛ?
я ещё дополню.. мой пост на форуме удалили "про фуДбол" ..Вы когда заявление пишете "Прошу дать мне разрешение на приобретение", после приобретения не надо считать государство обязанным за то, что выдало Вам право на владение оружием..

[ienmik]

есть почтовый ящик

Не забыл бы отправил бы))))

[dEretik]

Изначально написано trizak:

... и никогда никаких проблем не возникало..
Г-н Деретик, С уважением, пишет эмоционально, с либеральным уклоном, но вопреки действующему законодательству..СМЫСЛ?
...Вы когда заявление пишете "Прошу дать мне разрешение на приобретение", после приобретения не надо считать государство обязанным за то, что выдало Вам право на владение оружием..

Это пост о чём? Про либералов - это не ко мне. По мне, эта разновидность ненавистников населения РФ ничем не отличается от посконных патриотов, относительно оружейного законодательства и законодательства в охоте. Их ОБЩАЯ позиция: население - скот. Только одни на запад молятся, другие - на текущего лидера и бабло.
Законодательство, которое 'вопреки', пишется на наших глазах обеими разновидностями этих тварей. Одни обеспечивают беспроблемное существование своего сословия, за счёт подотчётного скота, другие гадят по принципу: 'чем хуже законодательство, тем быстрее рухнет государство'. У них общий вектор действий, только жульё позиционирующееся патриотами - глупее. Они надеются удержать скот в хлеве.
Так пост о чём? О каком долге государства, или о какой обязанности?

[trizak]

Изначально написано dEretik:

Так пост о чём?

Первая половина о том, что проще придерживаться закона, чем создавать себе проблемы на ровном месте.
Вторая, что не надо в этом обвинять государство..

[mega hanter]

Выше в теме указывалось, на то что ответственность наступает по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ
"1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

[ienmik]

Выше в теме указывалось, на то что ответственность наступает по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ
"1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Это должно было быть единственное сообщение в данной теме)

[as-hunter]

Это не риторический вопрос. Это вопрос устранения троллинга. Жду ответа.

Мне это не интересно. Спорить скучно, я высказал свою позицию и считаю, что достаточно. Я работаю с 1984 года, за это время было 4 варианта правил охоты, два уголовных кодекса, два административных кодекса. Недостатки и достоинства их мне понятны, так же как и поведение охотников в лесу. Поэтому ответа не будет.

[trizak]

Изначально написано as-hunter:

Поэтому ответа не будет.

Это , когда заби..забываем, и так все косячим+-.. нет никакой проблемы в поддержание закона, пусть даже и "по встечке".. Все мы люди, святых нет..

[dEretik]

Изначально написано as-hunter:

Мне это не интересно. Спорить скучно, я высказал свою позицию и считаю, что достаточно. Я работаю с 1984 года, за это время было 4 варианта правил охоты, два уголовных кодекса, два административных кодекса. Недостатки и достоинства их мне понятны, так же как и поведение охотников в лесу. Поэтому ответа не будет.

Интерес к спору резко пропадает, когда ВЫНУЖДЕННЫЙ СОБСТВЕННЫЙ ответ, будет противоречить СОБСТВЕННОМУ ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЮ. Причём, пропадает интерес к ответу на вопрос. А стоять на собственном утверждении, которое ответом будет опровергнуто - интерес не пропадает. Это чрезвычайно удивительное свойство отдельных спорщиков.
Выше приведена статья и санкции. По этим санкциям, и по ПРИХОТИ инспектора, дело может быть направлено в суд. Чему множество примеров. Попав к какой нибудь дуре, дело ЛЕГКО может обернуться лишением права охоты. Как только это, в каком либо месте, прокатит однажды: НЕМЕДЛЕННО будет реакция жуликов из инспекции - подобные дела пойдут через суд потоком. Там они будут штамповаться по первоначальному образцу, ещё до разбора дела. Ибо 'прецедента' у нас нет! А у инспектора появится рычаг коррупции. Дело то можно и не направлять... Кстати, тема с дурой уже была. Но пронесло, в конце концов.
И дело не в дурах в области вынесения решений. Дело в подлецах пишущих правила.