Права госохотинспектора.

[mega hanter]

Изначально написано маузер2000:
вы смысл понятия транспортировки понимаете ? там нет чётких указаний куда и зачем оно транспортируется, там только требования к условиям транспортировки .

Что и требовалось

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Во мысль пришла. Если действовать Вашим рекомендациям, то с карабином я и в бар могу прийти. В баре то больше возможности огрести, по здоровью, чем в лесу медведя встретить)))

в бар вас скорее всего не пустят (по внутренним правилам), как и с открытым мороженым(в большинстве случаев) )))) (это коротко и шутливо)

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Что и требовалось

какие загадочные слова))), вы как любитель ссылаться на законы, НПА, и т.д. приводите их , или это опять чушь ?

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Но когда в лесу в избе с оружием, это извините меня не транспортировка, хоть под каким углом смотрите.

а это вы вообще как понимаете, это случаем не место временного прибывания ?))) или вы думаете оружие которое находится дома в сейфе и чехле, оно все ещё транспортируется ?

[mega hanter]

Понятия "транспортировка" не раскрывается ни 150-ФЗ ни 209-ФЗ. Или не так?

[mega hanter]

Изначально написано маузер2000:
в бар вас скорее всего не пустят (по внутренним правилам), как и с открытым мороженым )))) (это коротко и шутливо)

Ну Вот и в лес ограничивают посещения в соответствии с законодательством об охоте и сохранение охотничьих ресурсов

[mega hanter]

Изначально написано маузер2000:
а это вы вообще как понимаете, это случаем не место временного прибывания ?))) или вы думаете оружие которое находится дома в сейфе и чехле, оно все ещё транспортируется ?

НЕ понятен вопрос.

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Ну Вот и в лес ограничивают посещения в соответствии с законодательством об охоте и сохранение охотничьих ресурсов

давайте приводите конкретику "кто" чего запретил ? а то опять чушь какая то ..

[mega hanter]

Изначально написано маузер2000:
давайте приводите конкретику "кто" чего запретил ? а то опять чушь какая то ..

Вам бесполезно. Много раз уже выкладывал. Об одном и том же не хочу. Без обид)

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

НЕ понятен вопрос.

как не понятен))) , как же вы тогда пишите вот это ? """""Но когда в лесу в избе с оружием, это извините меня не транспортировка, хоть под каким углом смотрите.""""" квалифицируйте нам действия которые в кавычках ? ))

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

Вам бесполезно. Много раз уже выкладывал. Об одном и том же не хочу. Без обид)

просто не несите чушь и всё ...

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:
Понятия "транспортировка" не раскрывается ни 150-ФЗ ни 209-ФЗ. Или не так?

ещё раз спрошу как вы это понимаете 6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;,,,,,что бы всё это раскрыть (дойти до 814 -го) нужно сначала с этим определится как вы это понимаете (замечу , что закон об оружии "вышел" раньше 814-го)..

[янчик +]

mega hanter- что то я в правилах охоты (приказ МПР 512) , пункта , что нельзя транспортировать не заряженное и зачехленное оружие не нашел . Хотя в первой редакции правил охоты (приказ МПР512) был пункт , что можно было транспортировать оружие , но заряды к оружию надо было транспортировать отдельно . Этот пункт противоречил правилам транспортировки оружия и его убрали из правил охоты . Правила охоты не запрещают транспортировать незаряженное и зачехленное оружие.
Вот этот пункт 3.5
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой
обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих
ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного
охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

[маузер2000]

Изначально написано mega hanter:

А "дебилы" инспектора с "опущенными " головами.

"дебилы" они на то и "дебилы", что-бы всегда с гордо задранной головой ходить, даже когда "дебилов" "опустили", "дебилы" они наверное и не знают, что они "дебилы" ...

[First Ural]

Приеду после праздников, с похмелья, злой, потру всех нещадно!

[маузер2000]

Изначально написано First Ural:
Приеду после праздников, с похмелья, злой, потру всех нещадно!

, да я сам за собой потру )), если в течении суток ГОИ (государственный охотничий инспектор) не ответят потру всё сам за собой ..

[dEretik]

[QUOTE]Изначально написано Zerkal'ze:

взято от сюда -
https://vk.com/huntropos?w=wall-134059204_364
https://vk.com/wall-134059204_364
HUNTROPOS, от 02.05.2017, 21:16 ::
"Несомненно, В.В.Путин имел в виду поручения Д.А.Медведева, как имеет их, вероятно, и сейчас. Россия с Узбекистаном остаются последними 'неприсоединенцами' постсоветского пространства (см. фото ? 5), несмотря на неоднократно выраженные официальные намерения.
[...] Орхусская же конвенция, среди прочего, легализует право гражданина на получение необходимой информации по запросу, не требующему обоснования. То есть, я, проживая в Вятке, могу защитить своё право на получение сведений об алтайской охоты, красноярской рубке или воронежской свалке в судебном порядке, и суд не вправе сказать: 'А тебе какое дело? Нам тут абстрактного нормоконтролю не надобно!'. ".
// ранее Sergey10 заявлял в теме, что - нужно ЖАЛОВАТЬСЯ, но куда ... [мол, - сами найдете куда].
2 Sergey10&Co. ::
"Чуть что, сразу - КОНВЕНЦИЯ! - Мы что кому то проиграли?!! Коллаборант, - не?!!
А с чего это, huntropos рекомендует "бежать" к Гауляйтеру, не к прокурору - ЖАЛОВАТЬСЯ, не к депутату - за запросом, и даже не к вассалам [в лице депутатов ГД, что бы эти - "легализовали право гражданина"(с)], а сразу к Гауляйтеру в Данию, что бы те оттуда повлияли на наших местных вассалов.
- Так что, Sergey10, - ты прав, надо жаловаться(!), главное знать(!) куда". ,)

[Karabas2]

Возник вопрос: останавливает автомобиль госохотинспектор (один)в охотугодьях вне сроков охоты, досматривает автомобиль при хозяине и обнаруживает в багажнике (пусть зачехленное) ружье. Далее протокол и пр. На вопрос, как мол провел досмотр без понятых, ответил, что достаточно видеофиксации. Законно? Досмотр машин в охотугодьях законен?
Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.
Использование видеорегистратора охотнадзором, законно? Эту тему читал, конкретики нет.

А зачем останавливаться?Охотинспектор не имеет никаких прав.Он никто и звать его никак

[as-hunter]

as-hunter - не путайте транспортировку оружия и охоту

Я и не путаю. Это вы путаете. В вашем понимании п. 57 должен выглядеть так. Охотнику разрешается охотиться. В целях настоящей статьи охотиться приравнивается к производству охоты. Весь смысл 2 части статьи 57, что бы приравнять то что по факту не подходит под определение охоты приравнять к ней. Поэтому и транспортировка в охотуогдьях и ношение в охотугодьях являются нахождением в охотугодьях и приравниваются к охоте. И тренировочная стрельба в охотугодьях это то же нахождение в охотугодьях и то же приравнивается к производству охоты. Поэтому все письма МПР это ни о чем. Есть закон который либо надо соблюдать, либо отменять. А это делается не разъяснениями в письме, а поправками к закону.

Контроль за оборотом не полномочие инспекции. А охоты нет.

Тут вы лукавите. Инспектору дано право в охотугодьях проверять оружие и разрешительные документы на оружие. А это и есть контроль за оборотом оружия, потому что если документы не в порядке, инспектор имеет право изъять оружие. Это чистой воды контороль за оборотом оружия.

[янчик +]

as-hunter- по этому есть четкие понятия транспортировка оружия и охота. И в  ст. 57 четко определено, что незаконная охота . К орудиям охоты требуется наличие продукции охоты или охотничья собака. Читайте письма МПР там все это четко расписано, хотя многим это не нравится, зачем бегать по угодьям и кого то ловить, проще "палки" на дороге рубить , разводят как раз тех кто законов и не знает. И если человек , транспортирующий зачехленное и не заряженное оружие будет утверждать, что охотой он не занимался , и при нем не будет продукции охоты и охотничьей собаки - то приписать ему незаконную охоту не удастся.  Я же приводил пример из жизни.

[dEretik]

Тут вы лукавите. Инспектору дано право в охотугодьях проверять оружие и разрешительные документы на оружие. А это и есть контроль за оборотом оружия, потому что если документы не в порядке, инспектор имеет право изъять оружие. Это чистой воды контороль за оборотом оружия.

Есть закон об оружии. Там чётко указано, кто контролирует оборот. Из той же оперы слова, про то, что нужно соблюдать закон об охоте с приравниванием. Он не рулит оборотом оружия, а потому не может приравнивать процесс, не связанный с охотой никакими признаками, к охоте. Закон править имеет смысл не ради ИСПРАВЛЕНИЯ НЕПРАВИЛЬНЫХ НОРМ, а ради исправления НЕЧЁТКОЙ формулировки. Править закон - процесс хлопотный. А вот ИСПРАВИТЬ ВЕДОМСТВЕННЫЕ ПРАВИЛА - процесс плёвый. Если есть желание навести порядок. Вернуть формулировку осуществления охоты: и все промышляющие на больших дорогах инспектора пойдут в народное хозяйство. Или займутся делом.

[as-hunter]

Формулировка то как раз четкая и правильная. Находишься с оружием, значит охотишься. И ведомственными правилами федеральный закон не изменишь. Если вы этого не знаете, тогда и спорить не о чем.
Да и кстати, что тот что другой закон принимали практически одни и те же депутаты, так что им и решать что какой закон рулит. Раз приняли, значит рулит.

[mixmix]

Изначально написано as-hunter:
Формулировка то как раз четкая и правильная. Находишься с оружием, значит охотишься. И ведомственными правилами федеральный закон не изменишь. Если вы этого не знаете, тогда и спорить не о чем.
Да и кстати, что тот что другой закон принимали практически одни и те же депутаты, так что им и решать что какой закон рулит. Раз приняли, значит рулит.

А вот интересно, как вы в суде будете доказывать свою формулировку в Суде, составив предварительно прОтОкОл на гражданина с ОООП?)))
Не пытайтесь подменить понятия,
расчехлил оружие - стало орудие охоты, в чехле - транспортируемый предмет оружие.

Изначально написано as-hunter:

Ношение уже изначально законом об оружии обусловлено либо правилами охоты, либо правилами проведения спортивного соревнования. Зачем в этом случае делать приравнивание? Логики ноль. Зачем разделять законы. У нас законодательство гармоничное, находясь в охотугодьях можно одновременно нарушить множество законов, между собой вроде бы не связанных. Не может быть оборота оружия и охота с оружием быть отдельными друг от друга. В течении нескольких секунд охотник может расчехлить, выстрелить, осуществить ношение, зачехлить, начать транспортировать и т.д.
.

Вот сами и ответили себе, ношения оружия и есть охота, а значит оружие в этот момент и стало орудием охоты.
В законе есть ещё понятие - ношение оружия с нарушением.

[янчик +]

as-hunter тогда еще раз прочитайте, что такое охота. Это определение дает ФЗ.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой;
 Интересно как вы осуществляете охоту с зачехленным не  заряженным оружием?  И если в протоколе будет указано, что  оружие в чехле и не заряженное , продукции охоты и охотничьей собаки нет , что владелец оружия осуществлял транспортировку оружия не нарушая правил - грош цена такому протоколу . Пример из жизни я вам привел.

[маузер2000]

Изначально написано as-hunter:

За одним маленьким исключением письмо писали те же кто и был инициатором закона об охоте и новых правил охоты. Если уж накосячили, то надо не писать письма а вносить поправки в закон.

Так письмо и появилось, что бы исполнитель думал также как и законодатель .. не валите с больной головы на здоровую.

[dEretik]

Изначально написано as-hunter:

Ношение уже изначально законом об оружии обусловлено либо правилами охоты, либо правилами проведения спортивного соревнования. Зачем в этом случае делать приравнивание? Логики ноль. Зачем разделять законы. У нас законодательство гармоничное, находясь в охотугодьях можно одновременно нарушить множество законов, между собой вроде бы не связанных. Не может быть оборота оружия и охота с оружием быть отдельными друг от друга. В течении нескольких секунд охотник может расчехлить, выстрелить, осуществить ношение, зачехлить, начать транспортировать и т.д.
И да, я с вами согласен типовые правила охоты были лучше, чем нынешние. Была бы моя воля, я бы вернул Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и типовые правила. Еще бы вернул Главохоту и старый административный кодекс.

Типовые правила были понятнее, но сейчас, то приравнивание, прямо противоречит множеству норм. И сейчас ничто не мешает принять нормальные правила. Мешает - Кто. Барыги.
Ношение осуществляется во время тренировок. Написал чётко: что бы инспекция не билась лбом о стенку, доказывая охоту при продырявленных мишенях. Это расчехление, использование и ношение. Контроль за оборотом не полномочие инспекции. А охоты нет. Есть тренировочная стрельба, или нет стрельбы, а есть нарушение правил транспортирования. Нахрен пошлют инспекцию, и она пойдёт. Но не идёт, потому не идёт, что есть приравнивание. Это не контроль за оборотом, это контроль за орудиями охоты. Но приравнивать законное транспортирование - закон не позволял. Оно никак не противоречит охотничьему законодательству, и нет никаких признаков охоты. Есть право граждан передвигаться по территории РФ и транспортировать оружие. Есть куча мест, куда невозможно попасть, не находясь в угодьях. И плевать на эти угодья. И на манию величия инспекции. Гражданин законно транспортирующий оружие не является объектом охотничьего законодательства. Кроме наглости Правил охоты, НАПРЯМУЮ противоречащей закону об оружии и Правилам оборота: снаряжению магазина. Вот это конкретная формулировка, и конкретное противоречие. Её, рано или поздно, доведут до суда.

[gtx47]

и при нем не будет продукции охоты и охотничьей собаки

Даже если с собакой, пусть идут лесом.
Вот представьте, живете Вы в деревне, со всех сторон угодья.
Собака заболела, ее нужно вести к ветеринару в город через угодья срочно или она умрет. В чем нарушение?
Пока собака в машине или на поводке, охоты нет и быть не может.

[маузер2000]

Изначально написано as-hunter:
Формулировка то как раз четкая и правильная. Находишься с оружием, значит охотишься.

ПРИВЕДИТЕ ГДЕ ТАКОЕ В ЗАКОНЕ НАПИСАНО? или вы проработав 30 лет путаете оружие с орудием охоты?

[маузер2000]

Изначально написано as-hunter:
И ведомственными правилами федеральный закон не изменишь.

Его не надо менять, его надо правильно понимать. И письмо ФМПР и призвано это делать.. но есть ГОИ которые говорят, я сам такой умный, что плюю на письмо и за одно наверное и на "букварь" (писать откуда плюют не буду).

[маузер2000]

Уважаемый as-hunter! Даже если в охот. угодьях расчехлил оружие это ещё не охота( и не надо это приравнивать к охоте по 57-й), и не попадает под юрисдикцию "ГОИ", это всего лишь нарушение ношения оружия (МВД). А вот если расчехлить и за "зверюшками бегать, ездить" то другое дело.