об чем и речь, что мудак он не только потому, что закон и законоблюстители позволяют им быть, а еще и сам по скбе мудак.dEretik писал(а): его, как вирусную программу, сотрут.
Не был бы мудаком, не приравнивал бы, как Дима-хант описал в диалоге.
об чем и речь, что мудак он не только потому, что закон и законоблюстители позволяют им быть, а еще и сам по скбе мудак.dEretik писал(а): его, как вирусную программу, сотрут.
Я вот теперь очень жалею, что у меня не было тогда камеры с собой, но уж поверьте на слово - было дело, добывал! Что ж я, буду собаке объяснять - дура ты, ружжо у меня не то с собой? Пришлось стрелять.dima-hant писал(а): ДОБЫВАТЬ белку
Ну насколько я понял, у Вас она так же присутствует, с одной лишь оговоркой - должна быть обоснованая причина? По моему, у нас с Вами просто разные мнения, относительно обоснования причин.Изначально написано dEretik:
Но точка зрения о полезности 'превентивных' шмонов разве отсутствует?
А Вы с какой целью интересуетесь - купить хотите?маузер2000 писал(а): а зачем вам столько брелков ?
согласен, да вот специально ли они шли охотить соболя с 30 калибром ? вы тоже:Sergey10 писал(а): А уж сколько соболей народ стрелял и стреляет .30 ми калибрами...
вот и Ваш выбор в пользу универсальности .Sergey10 писал(а): 30-06 я и взял то только ради того, что он позволяет добывать из него от рябчика и выше.
вот Вы сами со стороны рассмотрите написаное , человек с собакой и винтовкой кал . 30-06 сознательно выходит ДОБЫВАТЬ белок . Согласен по суровой реальности с РНД на рябчика 90 % ( а то и более ) Охотников в лесу с винтовками и карабинами ... Вот тока Вы же себя не считаете таковым .Sergey10 писал(а): Я вот теперь очень жалею, что у меня не было тогда камеры с собой, но уж поверьте на слово - было дело, добывал! Что ж я, буду собаке объяснять - дура ты, ружжо у меня не то с собой? Пришлось стрелять.
Кто-то, конечно, попутно стреляет, но есть такие кто и специально, точнее вынуждено - ну нет у него другого оружия или есть доступ к "халявным" боеприпасам - они что виноваты в чем-то? Однажды был с таким охотником на испытаниях по соболю - ходит человек с СКС-ом. И не смотря на то, что у меня "Север" был, оба раза он соболя сам стрелял - обоих шить пришлось. Но хозяин барин...dima-hant писал(а): согласен, да вот специально ли они шли охотить соболя с 30 калибром ? вы тоже:
А Вы не смотрите со стороны, смотрите прямо - у меня ни где не указано, что я "сознательно" шел добывать белку - у меня прямо написано - ПРИШЛОСЬ стрелять.dima-hant писал(а): вот Вы сами со стороны рассмотрите написаное , человек с собакой и винтовкой кал . 30-06 сознательно выходит ДОБЫВАТЬ белок
Тут совсем не понял что имели ввиду...dima-hant писал(а): Вот тока Вы же себя не считаете таковым .
Т.е. "якобы нарушение" - достаточная причина, а выстрел нет? Вот тут и есть разница мнений - для меня как раз наоборот. Дело в том, что в дальнейшем, как выяснилось, он отлично ТТХ знал, т.е. понимал, что нарушения нет, но все-таки остановил.маузер2000 писал(а): якобы нарушение"
А у нас тут тема про брелки или про права госинспекторов?маузер2000 писал(а): чего там с брелками ?
Вы Сергей читаете избирательно надеюсь остальным участникам темы понятна мысль, что я хотел донести. Для Вас поясню, Вы же не считаете себя охотником который прикрывается РНД на рябчика (белку ). Я Вашу позицию правильно понял?Sergey10 писал(а): Тут совсем не понял что имели ввиду...
Ну как чего - вона, мне уже заочно впаяли ТРИ нарушения!!! А может я соседу комплектуху покупал, стрелял на законных основаниях и ... хотя, раз нету тела, нету и дела - так что про то чего я там незаконно добыл - не будем.маузер2000 писал(а): а выстрел кто произвёл ? все кто выезжает из угодий? , вам же написали "персональное" я уже не знаю как вам это объяснить (вам же не предъявили , что это ваш сосед или ещё кто-то "фары" не включил) .... если ДПСник знал это, то его вина (потому, что это фальсификация "фактов")... выстрел (это ещё надо доказать , что это выстрел) это нарушение чего ?
Изначально написано dima-hant:
Для Вас поясню, Вы же не считаете себя охотником который прикрывается РНД на рябчика (белку ). Я Вашу позицию правильно понял?
Мне вот тоже кажется, что Вы придуриваетесь. Я где то сказал-написал что надо жить не по закону? Наоборот, везде пишу - считаете что кто-то действует не законно - действуйте только по закону - жалуйтесь. Других законных мер законом не предусмотрено...маузер2000 писал(а): закон (всеобщие правила) был придуман для того, что бы не было этого хауса, или вы предлагаете не жить по закону,а как в доисторические времена по принципу кто сильнее тот и прав .....
"Какие Ваши доказательства?"(с) что я вру?маузер2000 писал(а): врать меньше надо про брелки и соседей ...
Немного перефразируя известное выражение: "Закон хренов, но таков закон!" Когда напишут в законе, что можно госинспектору охотнадзора в глаз дать на месте, за нарушение процессуальных действий - будем бить. А пока - только жалуемся.маузер2000 писал(а): звучит прям как издевательство над законом.. , когда говорят , что кто то знает , что нарушает (выдумывает мнимые нарушения) и сам же предлагает действовать по закону который сами же нарушают (не уважают).....
У Вас тут точно слово не пропущено? Может Вы так хотели написать, судя по окончанию в слове "остановитЬся":маузер2000 писал(а): что будет водителю (участнику ПДД) если он не остановиться ?
маузер2000 писал(а): что будет водителю (участнику ПДД) если он ПОПЫТАЕТСЯ не остановиться ?
Так если он законопослушный, на что жаловаться будете? На то что он все по закону сделал?маузер2000 писал(а): ну это если законопослушный попадётся, тогда жалоба
маузер2000 писал(а): что будет водителю (участнику ПДД) если он не остановиться
имхо, ничего. Нет у участников дорожного движения обязанности останавливаться по требованию госохотинспектора.Sergey10 писал(а): У Вас тут точно слово не пропущено? Может Вы так хотели написать, судя по окончанию в слове "остановитЬся":
quote:
Originally posted by маузер2000:
что будет водителю (участнику ПДД) если он ПОПЫТАЕТСЯ не остановиться ?
А, ну тады ой. Ошибочка моямаузер2000 писал(а): я не к тому, я к гражданину ...
hanter741 писал(а): имхо, ничего. Нет у участников дорожного движения обязанности останавливаться по требованию госохотинспектора.
Так в чем вообще тогда проблема, если можно не останавливаться и за это ни чего нет и не будет? О чем тема тогда?маузер2000 писал(а): да и наказания за это нет ))))
А я обязан отвечать? Вроде нет. Кроме того, вот напишу что нет наказания - народ перестанет останавливаться, ссылаясь на то что я так сказал. Оно мне надо? Я же не МПР и даже не письмо МПР, как тут выше правильно заметили.маузер2000 писал(а): так у вас и спрашивают но вы не отвечаете , вы подтверждаете , что за это нет наказания ?
Опять ошибка - не советуется, а советовался. Лет пять тому назад это было, а то и поболее...маузер2000 писал(а): с которым сам Графеев советуется
Не, не обязан... Тем более Вам.маузер2000 писал(а): обязан не обязан, конечно обязан)
А откуда Вы знаете что они уже получились? Не надо домысливать - обыска-то еще не было...маузер2000 писал(а): хорошие брелочки получились?
Не, ну так рисковать собой и техникой - это не наш метод. Есть много других, более безопасных.маузер2000 писал(а): ну ещё бы не остановиться когда люди под колёса бросаются и машинами перегораживают проезд)) я кстати тоже могу остановить, даже полицейскую машину не прибегнув к насилию))))
На сколько мне известно из СМИ, там была "перестрелка", в результате которой действия госинспектора были признаны правомерными. Стрелял он конечно не для остановки, а в ответ на выстрелы в его сторону.маузер2000 писал(а): а вот здесь можно и поподробнее, что прям так и застрелили за то что не остановился ?
Для Вас не меняет, для меня - меняет.маузер2000 писал(а): ну сути то это не меняет ..
Который из них?маузер2000 писал(а): помнится газ 66))))
Изначально написано Sergey10:
Стрелял он конечно не для остановки, а в ответ на выстрелы в его сторону.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя