Права госохотинспектора.

[mixmix]

Изначально написано kislii:

Смотрите шире....именно это ПРАВО на ошибку и даёт возможность применять Закон по "своему усмотрению"! Убери это ПРАВО и возможность исчезнет. нЕчего будет применять по своему убеждению и появится обязанность за ошибку ответить ПОЛНОЙ мерой. За СВОЙ счёт! А так, все ошибки совершены по ПРАВУ и взыскивать "низззя".

Сильно сказано.!!!
правоохранительные органы ошибок допускать не могут и закон такое право им не дает!!1(ошибки допускать)

[kislii]

Изначально написано mixmix:

Сильно сказано.!!!
правоохранительные органы ошибок допускать не могут и закон такое право им не дает!!1(ошибки допускать)

Вы серьёзно считаете, что органы не допускают ошибок? Одно дело, что не должны, но ведь допускают!
Сравните
КоАП РФ Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице...
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол...
http://www.consultant.ru/docum...f0ea6e3afb07ac/
с
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41. Производственный охотничий контроль,
часть 7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
пункт2) 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице
http://www.consultant.ru/docum...6b56ec6c1e5767/
с
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31. Права должностных лиц....
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц...
http://www.consultant.ru/docum...f62a1f3f376aec/
НИЧЕГО не видите?
считаете случайностью?

[mixmix]

Изначально написано kislii:

Вы серьёзно считаете, что органы не допускают ошибок? Одно дело, что не должны, но ведь допускают!
Сравните
КоАП РФ Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице...
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол...
http://www.consultant.ru/docum...f0ea6e3afb07ac/
с
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41. Производственный охотничий контроль,
часть 7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
пункт2) 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице
http://www.consultant.ru/docum...6b56ec6c1e5767/
с
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31. Права должностных лиц....
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц...
НИЧЕГО не видите?
считаете случайностью?

КОаП говорит как делать
209-ФЗ -достаточных данных о нарушениях
N 52-ФЗ - задержанных!!!а не лиц которых остановили для поверки.

Только Задержанные лица могут подвергнуться досмотру, а то как минимум сперва составление протокола, потом все остальное.

Еще раз, должностные лица право на ошибку не имеют.

[kislii]

Статья достойная внимания.
"ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
С.С. КУПРЕЕВ"
по адресу http://www.justicemaker.ru/view-article ... 1077&id=25
Из статьи "....На некоторые проблемы в этой области обращает внимание уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своем ежегодном отчете за 2008 год: "Одной из актуальных проблем доступа к правосудию в последнее время стало обжалование в суде действий лиц, применяющих меры административного принуждения. Законодательство Российской Федерации четко не устанавливает порядок обжалования подобных действий. На практике применяются два варианта: в рамках ГПК РФ (глава 25) и Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом критерии для выбора процедуры отсутствуют. В практике уполномоченного имеются примеры того, как суды общей юрисдикции отказываются рассматривать жалобу гражданина в рамках главы 25 ГПК РФ, настаивая на необходимости подачи жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. И прямо противоположные примеры того, как жалоба, поданная в рамках КоАП РФ, не принимается, а заявителю упорно рекомендуют обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК..."
и ещё немного ".....К примеру, в уголовном судопроизводстве подобный вопрос в определенной степени урегулирован в законодательстве. Согласно положениям гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса....таким образом, законом четко установлено, что в рамках уголовного процесса государство несет ответственность за произведенные уполномоченными должностными лицами процессуальные действия в отношении физических лиц, причем независимо от того, были они законными или нет.....Совершенно не так на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения....В итоге получается, что в отношении уголовного процесса законодатель применяет один подход, а в отношении производства по делам об административных правонарушениях - совершенно другой."
В 2009 г. данный вопрос был вынесен на обсуждение Конституционного Суда РФ. "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П" - http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075

[маузер2000]

Изначально написано kislii:
Статья достойная внимания.
"ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
С.С. КУПРЕЕВ"
по адресу http://www.justicemaker.ru/view-article ... 1077&id=25
Из статьи "....На некоторые проблемы в этой области обращает внимание уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своем ежегодном отчете за 2008 год: "Одной из актуальных проблем доступа к правосудию в последнее время стало обжалование в суде действий лиц, применяющих меры административного принуждения. Законодательство Российской Федерации четко не устанавливает порядок обжалования подобных действий. На практике применяются два варианта: в рамках ГПК РФ (глава 25) и Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом критерии для выбора процедуры отсутствуют. В практике уполномоченного имеются примеры того, как суды общей юрисдикции отказываются рассматривать жалобу гражданина в рамках главы 25 ГПК РФ, настаивая на необходимости подачи жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. И прямо противоположные примеры того, как жалоба, поданная в рамках КоАП РФ, не принимается, а заявителю упорно рекомендуют обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК..."
и ещё немного ".....К примеру, в уголовном судопроизводстве подобный вопрос в определенной степени урегулирован в законодательстве. Согласно положениям гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса....таким образом, законом четко установлено, что в рамках уголовного процесса государство несет ответственность за произведенные уполномоченными должностными лицами процессуальные действия в отношении физических лиц, причем независимо от того, были они законными или нет.....Совершенно не так на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения....В итоге получается, что в отношении уголовного процесса законодатель применяет один подход, а в отношении производства по делам об административных правонарушениях - совершенно другой."
В 2009 г. данный вопрос был вынесен на обсуждение Конституционного Суда РФ. "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П" - http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075

Вы хоть сами то поняли о чем здесь идёт речь?

[dEretik]

В 2009 г. данный вопрос был вынесен на обсуждение Конституционного Суда РФ. "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П" - http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075

Это постановление обсуждалось, вернее, обсуждалось дело, которое закрыли по истечению срока давности привлечения к ответственности. В разделе оружейного законодательства. К данной теме это постановление не имеет прямого отношения. Наказать за незаконное преследование можно. Можно стрясти компенсацию. Но сначала нужно ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОСТЬ. Вот на этом этапе всё стопорится. Даже если гражданин отобьётся от идиотского наезда, скажем, за транспортирование оружия обзываемого 'нахождением в охотугодьях', то признать инспектора виновным и требовать компенсации, например, за изъятое оружие и срыв охоты - практически бесполезно. Это стена, в открытую будут посылать. Хотя варианта два: или есть нарушение гражданина, или есть нарушение инспектора. А нарушение должно нести ответственность. В гражданском судопроизводстве доказывать неправомерность действий инспектора, без ущерба от процедур, в которых его обвиняют, - нет никакого смысла. За законностью должна следить прокуратура и суды на местах, куда со своими идиотскими предъявами инспекция направляет дела. Вот на этом этапе и происходит завал работы. Это системная СОСЛОВНАЯ причина нарушения права. Политическая. Несовершенством законодательства в борьбе с правонарушениями оправдывают ПРОИЗВОЛ надзорных контролирующих и судебных органов. Государство главный нарушитель. Государству мало мутного и несправедливого закона. Даже такой закон оно ухитряется демонстративно нарушать. А в охоте ещё глубже решили зарыться. Государство ОТВЕТСТВЕННОСТЬ решило скинуть на частника. ПОИ скоро наделят (это лютый российский бред) полномочиями, ничем не отличающимися от государственных. При этом ПОИ могут быть и от общественных организаций, чем это бл.дство маскируют и смешивают в восприятии с общественной инспекцией.
То ли ещё будет, феодалы российские свои гадючьи гнёздышки обустраивать продолжают.

[маузер2000]

Суть там такая, что по уголовным делам компенсация при любом раскладе законно или не законно ( закрыли дело сами или суд оправдал всё ровно компенсация), а в КоАП компенсация в том, если не законно. другими словами опять всё упирается в достаточность.
Конституционный Суд РФ в том же Постановлении 2009 г. применительно к административному задержанию указал, что "суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение"
взято от туда, что привёл kislii

[kislii]

Изначально написано dEretik:

...... К данной теме это постановление не имеет прямого отношения. ....... Государство ОТВЕТСТВЕННОСТЬ решило скинуть на частника.

к данной теме это имеет прямое отношение, так как тема "Права госохотинспектора". Должностные лица, к которым относятся госохотинспектора и другие должностные лица в соответствии с КоАП.
"....обжалование в суде действий лиц, применяющих меры административного принуждения Законодательство Российской Федерации четко не устанавливает порядок обжалования подобных действий..." "...на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения...."
отсюда следует, что наделяя и плодя все эти законы и нормативные акты, те кто по ним работают не несут ответственности
КоАП РФ Статья 27.7.
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей....
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41,часть 7,пункт2) производить ....осмотр вещей, находящихся при указанном лице.....
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31.производить досмотр вещей и личный досмотр....
Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512
3.3.1. предъявлять..... вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
Игра слов! ОСМОТР - ДОСМОТР Как считаете с чем связано?

[маузер2000]

Игра слов! ОСМОТР - ДОСМОТР

нет никакой игры слов, это ГОИ из этого угру слов устраивают.

[dEretik]

Игра слов! ОСМОТР - ДОСМОТР Как считаете с чем связано?

Нет тут никакой игры слов. Всё что о 'досмотре', это либо о процедуре административного производства, либо о праве на процедуру административного производства (разумеется в рамках адм. производства). А осмотр - это право вне административного производства, простое служебное полномочие. Кроме той части, из ссылок, что касается производственного контроля. Там это право не служебное, а производственное. А вот обязанность представлять личные вещи на осмотр вне административного производства и право ПОИ шарить по шмоткам - это убожество внесистемного, относительно закона, явления под название ОХ.ЕВШИЕ БАРЫГИ. Т.е. прямо сейчас, КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ, БАРЫГИ переписывают на частников (и прицепом на общественников, хотя они, общественники, могли их иметь и без частной шелупони). Процедура пока закреплена половинчато, но нетрадиционное околоохотничье барыжническое скопище уже подготовило полное внедрение ПОКУПКИ государственных полномочий. Разумеется этот бред возможен только при анархии в государстве. Которая сейчас и творится. Только это не игра слов в нормативных актах. Тема про полномочия гос.инспекторов. Про них всё чётко.

[kislii]

Изначально написано dEretik:

....... уже подготовило полное внедрение ПОКУПКИ государственных полномочий....

скоро будут шерифы)
по поводу госохотинспекторов, есть ещё вопросы. Не всё чётко.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
почему не прописать "производить досмотр согласно КоАП РФ Статья 27.7." ?
ведь привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП прописали.
или прописать в 52-ФЗ все 6 пунктов из КоАП?

[dEretik]

почему не прописать "производить досмотр согласно КоАП РФ Статья 27.7." ?
ведь привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП прописали.
или прописать в 52-ФЗ все 6 пунктов из КоАП?

Потому, что досмотр - это процедура административного производства. И указывать, в соответствии с чем его производить, значит вмешиваться в область регулируемую КоАП. А по аналогии здравомыслия, такое указание равно оговорке придерживаться обычаев планеты Земля.

[kislii]

Изначально написано dEretik:

Потому, что досмотр - это процедура административного производства. И указывать, в соответствии с чем его производить, значит вмешиваться в область регулируемую КоАП. А по аналогии здравомыслия, такое указание равно оговорке придерживаться обычаев планеты Земля.

Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- это по вашему не вмешиваться?
P.S: что ж не переписали в 52-ФЗ в Статью 31.всё из КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а только то что касается досмотра?

[РРВ]

У нас в районе сменилась охотинспекция,на днях новые инспектора подъехали к человеку,который охотился в поле на пушного зверя с собакой,проверили документы на оружие, путёвку,РНД,а потом спросили о доках на собаку и сказали,что если доков нет,они её вправе застрелить как бродячую!Вот такие пироги!Как себя вести в такой ситуации?

[First Ural]

Дабы разрядить обстановку. Минприроды дало задний ход
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Минприроды дало задний ход
ПИСЬМО
от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731
ОБ ОТЗЫВЕ
ПИСЬМА МИНПРИРОДЫ РОССИИ ОТ 03.06.2014 N 04-15-53/11397
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
И.В.ВАЛЕНТИК
Интересно, кто-то надавил?

[alexeishestackow1985]

.

[Zerkal'ze]

Дабы разрядить обстановку. Минприроды дало задний ход ...
Интересно, кто-то надавил?

Из отозванного: "Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан."
- Кто-кто.. - Консультанты..

[dEretik]

Изначально написано kislii:

Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- это по вашему не вмешиваться?
P.S: что ж не переписали в 52-ФЗ в Статью 31.всё из КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а только то что касается досмотра?

Вам трудно объяснять. А как ещё нужно было изложить про привлечение к ответственности? В чём вмешательство? Им предписали привлекать к ответственности в соответствии с кодексом РФ. В чём тут вмешательство в кодекс? А если начать расписывать процедуру досмотра административного производства в совершенно постороннем законе - это точно будет вмешательство. Как может иной закон регулировать процедуру кодекса? Если, например, есть таможенный и предполётные досмотры, то их процедура расписана в соответствующих нормативных актах. А в охоте досмотр только в рамках КоАП, всё расписано там. Другому закону в процедуре административного производства ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО. Дать право инспекции на привлечение к ответственности по КоАП - это полномочие ФЗ о животном мире. Остальное - в КоАП. Кроме того, процедура может содержаться в подзаконных актах, как разъясняющая и уточняющая норма. В регламенте или правилах, или ином НПА, важно только чтобы процедура изложенная в этих нормативных актов не противоречила вышестоящему закону. Нет никакой особой необходимости расписывать процедуру досмотра для инспектора, поскольку всё изложено в КоАП. Глупейшие нелепости возникают с ПОИ, поскольку это ублюдочное (в смысле не родственное, не по породе) изобретение для административного производства. Это ЧАСТНОЕ БАБЛО наделённое 'полугосударственными' полномочиями, а в ближайшей перспективе: полный аналог государственного инспектора, за исключением статуса. Полномочия просто покупаются. В отличии от общественных организаций, там полномочиями МОГЛИ наделять. Но после уравнивания этих форм организаций аренды угодьев, и в общественных организациях инспекция приобрела ублюдочный оттенок. И ничего хорошего, там где БАБЛО покупает полномочия, для государства не будет. Это законодательный гной. А в области охоты он появляется в результате лоббирования, как привилегия феодалов. Почему на это не обращают внимание специалисты в области законодательства? Моё мнение: прогнившая, в первую очередь, СУДЕБНАЯ система и Минюст. Они думают, что 'один раз - не пид.рас', что если разрешить наполовину, то это не голубизна, а новизна. На самом деле административное законодательство насилуется. Это такая небольшая уступочка гнойным феодалам на их земельке, ради обеспечения спокойствия утех. Заодно общественные организации замазаны.

[Слепой тормАз]

ну то что доки на собаку вовсе не обязательны, это не так. А справка о том что собака привита от бешенства? Ее требуют непременно. То есть, хоть какой то документ охотник про собачку носить должен. Не утверждаю что это есть в ФЗ об Охоте, поросто не помню, а искать не буду, но в наших областных региональных точно есть, с этим я спорить не буду. Просто наши ДЛ выражаются порой то ли специально коряво, то ли просто потому что они малограмотные. И не могут четко сформулировать какие документы на собаку хотят видеть
Два раза на реплику " а если мы встретим твою собаку в угодья мы ее пристрелим( чистопородные лайки без ошейника у нас всегда были)" я отвечал а что тянуть то? стреляйте прям сейчас. В итоге все же одна собака пропала, правда охотились далековато, подъезжали на место на машине и не дождались ее от кабанов, ночью уезжая,правда она была к тому времени уже старенькая и только оправилась от ударов кабанов, была зашита и в шрамах( есть версия что подобрали сердобольные дачники московские, дело было в ноябре) но искали усердно потом. И ход у нее был через деревню , где базировались егеря, что все же навевает некие сомнения... Что бы стрелять рабочую собаку надо вовсе уж отморозиться, мне кажется, и риски тут просчитываются с трудом

[mitay76]

29-1-2018 07:57 профайл First Ural пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Дабы разрядить обстановку. Минприроды дало задний ход
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Минприроды дало задний ход
ПИСЬМО
от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731
ОБ ОТЗЫВЕ
ПИСЬМА МИНПРИРОДЫ РОССИИ ОТ 03.06.2014 N 04-15-53/11397
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
И.В.ВАЛЕНТИК
Интересно, кто-то надавил?

На это письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.-сейчас ссылаться нельзя?

[kislii]

Предлагаю попытатся участников дискуссии сформулировать права Госохотинспектора простыми словами, понятными любому охотнику, при проверке.(кроме тех случаев когда охотник явно нарушает закон,без путёвки, в не сезона, и т. д.)
1. Алгоритм действий Госохотинспектора во время проверки охотника:
2. Алгоритм действий охотника.
Считаю будет полезно многим как Госохотинспекторам так и охотникам.
Прошу не бить ногами если такая тема уже обсуждалась.

[Слепой тормАз]

смеюсь. Предлагал не раз- разминуться с ГОИ, не встретиться, не пересечься, отклониться от встречи,избежать встречи. Ну какие там еще есть синонимы? Самый правильный алгоритм. Если все в порядке с доками и добычей то нефиг его отвлекать своей персоной от выполнения важной миссии по выявлению нарушителей. Ну а если что то не в порядке- то смотрим начало поста, с синонимами и близкими по значению словами
Предлагаю закрыть тему, ничего уже дольше полезного мы тут не скажем)

[kislii]

Изначально написано Слепой тормАз:
... Предлагал не раз- разминуться с ГОИ, не встретиться, не пересечься, отклониться от встречи,избежать встречи. Ну какие там еще есть синонимы? Самый правильный алгоритм...

Согласен с Вами частично. Даже если и документы в порядке, сделать это можно, дабы не портить настроение не себе не инспектору. А вот когда проверка просто неизбежна, у костра, в палатке, в шалаше и т.д... Почему бы не создать например "Памятка ОХОТНИКУ" и в ней изложить грамотно всё по пунктам. Для того мы тут и собираемся, что бы оставить после себя что то доброе-вечное. Самая лучшая борьба с нарушениями - их профилактика! В том числе и работа с охотниками, по вопросу повышения их юридической грамотности. А в форумах ругаться друг с другом, ума большого не надо. Получается холостой выстрел!
Создаю новую тему "Памятка ОХОТНИКУ" в которой должно быть всё КРАТКО, ЁМКО, ДОХОДЧИВО, а самое главное, юридически правильно.

[First Ural]

Изначально написано Слепой тормАз:
Предлагаю закрыть тему, ничего уже дольше полезного мы тут не скажем)[/B]

Можете просто быть читателем.

[dEretik]

смеюсь. Предлагал не раз- разминуться с ГОИ, не встретиться, не пересечься, отклониться от встречи,избежать встречи. Ну какие там еще есть синонимы? Самый правильный алгоритм.

Золотые слова.

[маузер2000]

Что-то ГОИ давно не пишут, может создали-бы короткую памятку как нужно себя вести с вами?
Или я за вас создам, коротко и доходчиво., выполнять все требования ГОИ, а просьбы выполнять как требования, и не снимать ГОИ на видео. )))))
И будет вам "тюремное" счастье.

[kislii]

Предлагаю разрядить обстановку Фитиль "Человек и закон" (1975)
https://www.youtube.com/watch?...eH7nNu&index=83

[Gekaf1l1n]

Тема: Права госохотинспектора.
Засрали тему до краев, господа пейшите по делу пожалуйста.

[маузер2000]

Изначально написано Gekaf1l1n:
Тема: Права госохотинспектора.
Засрали тему до краев, господа пейшите по делу пожалуйста.

Здесь всё по делу.

[kislii]

Что то темка заглохла совсемЪ ))) Говно перепрело, пена осела, предлагаю продолжить )))
Вот Вам для начала.
Госохотинспекторы прежде чем прибыть в угодья и приступить к работе обязаны:
1. патрулирование должно быть оформлено согласно " Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" http://docs.cntd.ru/document/436756650

и в своей работе следовать регламенту
"Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (с изменениями на 21 декабря 2016 года)" http://docs.cntd.ru/document/902362969
2. проводить патрулирование ТОЛЬКО на служебном транспорте https://forum.guns.ru/forummessage/264/2300335-2.html пост 36