Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья
но, думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.
Добрый день, коллеги - оружейники и охотники как уже неоднократно здесь обсуждалось в регионах имеется порочная практика привлечения к административной ответственности за "нарушение правил охоты" (статья 8.37 КоАП РФ) государственными охотничьими инспекторами (далее − госохотинспекторы) за транспортирование оружия гражданами при фактическом отсутствии в действиях граждан признаков охоты как таковой. Последние не заморачиваются поиском браконьеров по полям и лесам, а выполняют план по административкам просто останавливая автомобили на дороге и устраивают досмотр иногда с применением силы, иногда с привлечением ОМОНа.
В результате граждан законно транспортирующих свое оружие, но фактически не осуществляющих охоту привлекают к административной ответственности, а позволяет им делать это "кривое" положение части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее − "ФЗ "Об охоте", в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Судебная практика в регионах неоднозначная, в большинстве случаев мировые суды поддерживают госохотиспекторов. Не помогает даже письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г., направленное в органы исполнительной власти субъектов РФ, в нем сказано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.
Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту
Вот ссылки где можно ознакомиться с текстом данного постановления Верховного Суда РФ:
http://www.consultant.ru/cons/...=ARB;n=464972#0
http://legalacts.ru/sud/postan...16-n-59-ad16-5/
Указанное постановление Верховного Суда РФ не панацея, а скажем так хороший аргумент для разбирательства в суде, ведь если дать понять, что административку будут обжаловать до упора, опираясь на теперь уже имеющеюся позицию Верховного Суда РФ шансы отбить административку в первой, ну на крайний случай второй инстанции, на мой взгляд, достаточно велики.
Однако для важно еще грамотно ее преподнести, вот именно поэтому я и подготовил "болванки" объяснения и жалобы, в которых только нужно вписать личные данные и данные госохотиспекторов (производственного охотничьего инспектора), оформляющего протокол.
Думаю, что у кого-то из этих госохотинспекторов при виде этих бумаг возможно отпадет всякое желание оформлять протокол, но большинство будут уверены в своей правоте, поэтому надо идти в суд, но если уже к протоколу будет приложено грамотно составленное объяснение гражданина с приложенными к нему Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (лишним оно тоже не будет), то шансы отменить административку уже в первой инстанции повышаются.
Параллельно еще необходимо подавать жалобы на таких инспекторов, когда таких жалоб будет много на конкретного инспектора, глядишь он начнет задумываться, а стоит ли в следующий раз так делать или за него подумает его руководство. Жалобы надо подавать сразу в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.
Итак что касается "болванок" (сканы сейчас прикреплю, если форум не будет глючить), несколько общих комментариев:
- каждый документ я специально разместил не более чем на двух страницах, чтобы можно было распечатать на одном листе с двух сторон;
- так как подобные протоколы могут попытаться оформить как за нарушение части 1 так и части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, поэтому там нужно смотреть и что-то дописывать, а что-то вычеркивать на месте;
- если кто незнаком (а кто знает тем проще) при оформлении протокола об административном правонарушении, в бланке протокола есть графа "Объяснение лица в отношении которого составлен протокол", так вот в ней надо писать "Протокол составлен неправомерно, в моих действиях отсутствует вменяемое мне нарушение, дополнительные объяснения изложены на отдельном листе, подписаны мною и приложены к настоящему протоколу";
- к объяснению (жалобе) надо прикладывать Постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (сканы их сейчас тоже прикреплю, в них для удобства я выделил те положения, на которых построены "болванки" объяснения и жалобы).
На мой взгляд с собой надо иметь 4 (четыре) бланка объяснения, 4 (четыре) бланка жалобы, 3 (три) экземпляра Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и 3 (три) экземпляра письма Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. В машине (оружейном чехле) файлик сними много места не займет, но так будет запас, можно и объяснение оформить, и тут же доехать до районной прокуратуры и там подать жалобу.
Итак переходим к самим "болванкам":
Объяснение
Жалоба
Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5
Письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г.
P.S. Пусть лучше эти документы не пригодятся, но лучше, если ехать на охоту куда-нибудь далеко от дома иметь их с собой, чтобы в случае возможных вопросов их применить - эти несколько листков могут сэкономить приличное количество нервных клеток где-нибудь на периферии нашей огромной России.
P.S.S. Прошу модераторов сделать тему важной, пусть повисит вверху раздела.
