Голосуем за разрешение пристрелки в охотугодьях

[Kontrast]

Голосуем на сайте Российской общественной инициативы за разрешение пристрелки охотничьего оружия в охотугодьях (чтобы проголосовать необходимо быть зарегистрированным в "госуслугах" https://www.gosuslugi.ru )https://www.roi.ru/31161
комментируем инициативу.

[Maksim V]

Я категорически против . Ибо нех !

[mixmix]

думаю не пройдет.

[andrey85634]

От уж не знал... Ну для нарезного дурострела это действительно логично.
Но вроде бы все и по тарелочкам стреляют и по мишенькам и по банкам консервным. Без проблем и егеря в курсе.
За промах - тоже лицензию отбирать. Ибо выстрел был, а добычи объекта животного мира - нету.
Что-то тут не совсем чисто подозреваю.

[маузер2000]

ку-да жать надо я за !!!! всем объясни в первом посте куда жать за !!!!

[маузер2000]

Изначально написано Maksim V:
Я категорически против . Ибо нех !

не переживайте так)), это же не в фз об охоте, статью 11 п 1) а) добавить слово / "егерь" ..

[Kontrast]

чтобы жать "за" придётся зарегистрироваться, тогда волшебным образом появляются кнопки "за" и "против"

[маузер2000]

а кто на гос услугах текст написал ?

[Sergey10]

Не понял, а что или кто запрещает "пристрелку охотничьего оружия в охотугодьях в установленные для охоты сроки при наличии путёвки и разрешения на хранения и ношение охотничьего оружия с соблюдением необходимых мер безопасности"?
Что, кого-то за это привлекали по статье 20.13 ч.2 КоАП?

[semennovith]

А вот: http://sudact.ru/regular/doc/j...os=1156#snippet

[semennovith]

И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet

[hanter741]

Изначально написано Maksim V:
Ибо нех !

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

[mixmix]

Изначально написано hanter741:

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.

[hanter741]

Изначально написано mixmix:

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.

как грится, проблемы индейцев шерифа мало волнуют.
Заставить их организовывать - сами пробьют послабление по правилам организации. Не организовал в течении, к примеру 2х лет с начала пользования, аннулирование охотпользовательского соглашения. Или браться не будут - будет больше ОДОУ, что тоже неплохо...

[hanter741]

Изначально написано semennovith:
И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet

оба дела как под копирку
Вот вопрос по ним, насколько легитимны те Типовые правила по ТБ на которые ссылаются суды?
http://www.consultant.ru/cons/...e=ESU;n=20907#0

[Sergey10]

          
А вот: http://sudact.ru/regular/doc/j...os=1156#snippet

Нет ни единого упоминания о наличии у нарушителя документов на право охоты. Если их не было, соответственно виноват.

И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet

То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.

[semennovith]

Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.

[hanter741]

Изначально написано Sergey10:
То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.

написано там, были у них документы.
Интересует, действительны ли на нынешний день эти типовые правила по ТБ? т.к. все наказание строится на них.

[Sergey10]

Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.

написано там, были у них документы.

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

[Алекс0462]

Изначально написано Sergey10:

Были бы документы на право охоты, не было бы дела.

Я думаю Сергей, что не факт.
Глава 20 называется "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".
Понятие "общественной безопасности" исходит в первую очередь из основ безопасности личности. В представленных вниманию решениях, действия фигурантов никак не обеспечивают безопасность иных граждан, которые в этих условиях могут оказаться в зоне стрельбы случайно.
Поэтому основой для принятия решений судьей, по моему мнению, всегда будет не наличие каких-либо разрешительных документов у ответчика, а степень общественной опасности его действий.
Всегда до тех пор, пока по чьей-либо воле не будет внесена поправка в закон об условиях местности при рассмотрении подобных дел. Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.

[hanter741]

Изначально написано Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

да, вы правы. нет указаний.
но, нашел первоначальное постановление по обному из этих дел. http://sudact.ru/magistrate/do..._=1480068880483
Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью.

[semennovith]

Изначально написано Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?
"Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (пункт 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.
Участок местности, на котором Яковлев Е.В. осуществлял пристрелку оружия, не являлся специально отведенным местом, поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте наступает административная ответственность."

[Sergey10]

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?

Вы последнюю строчку моего предыдущего поста прочитайте, может и ясно станет.

[Sergey10]

Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью

Ну вот, о чем и речь...

[Sergey10]

Изначально написано Алекс0462:

Я думаю Сергей, что не факт...
...Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.

[mixmix]

"Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.
В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение."
Ну сказал бы; видел что пуля далее 50м и того дерева не улетит и полет пули мной контролировался именно до этого дерева)))) тем более патроны холостые)))

Изначально написано Sergey10:

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.

р.с. тут же возникает предложение либо внести термин в правила охыты выстрел, либо в коап добавить за исключением охоты. Лучше убрать другие места.))

[маузер2000]

это более безопасно (снижает риск попасть под пули случайному человеку) когда пристрелка осуществляется в отведённом (указанном) месте с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. в не зависимости есть "путёвка" или нет,,.. исключение если только сильно удалён от места и есть "путёвка", можно подобрать поближе подходящие под вышеуказанные требования ..

[hanter741]

Изначально написано mixmix:

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.

а как же закон об охоте?
ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

[mixmix]

Изначально написано hanter741:

а как же закон об охоте?
ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

Отстрела, не выстрел.
Попал в зверя, значит нет статьи, не попал статья.
Все равно, кто то посчитает стрельбу не в положенном месте
хотя это так рассуждения, для развития темы.
Проще было бы когда написали "ношение и применения оружия" согласно......
Тут многое попадает, даже слово пристрелка.

[Gluc]

Эти спорные решения приняты в одном и том же суде. А в другом суде может быть и диаметрально противоположное мнение.