Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий различных регионов

[В. Львович]

Не надо терминологией подменять суть. Излагать буду максимально просто и при этом - стараться не вводить в заблуждение, коли интерпретация может пониматься двояко.

Вы продолжаете насаждать и навязывать своё мнение - плод Вашего воображения и кроме себя любимого ни кого не хотите ни слышать, ни слушать. "Интерпретация" и "суть" во многом зависят от внутреннего мировоззрения и, по аналогии с правдой, у каждого свои: "правд много и у каждого она своя, а истина одна на всех".
По понятиям рассуждаете, а не по законам.

Охота может быть чистым добыванием, а может - деятельностью хозяйственной. Для первого нет препятствий на земле охотугодий любой формы собственности. Для второго - препятствия есть, да ещё всплывают провалы закона, когда государство не может землю частника передать в аренду, а частнику оформлять сервитут с другим частником или охотничьей арендаторской организацией - нет причин.

По определению Закона об охоте "охота - деятельность..." и другого быть не может.
"...Уместно сказать, что давно пора прекратить путаницу в терминах, которая ведет к подмене понятий.
Согласно действующему закону, охотниками используются объекты животного мира, отнесенные к охотничьим. Это охотничьи ресурсы. Охотничье хозяйство никогда не было землевладельцем. И поэтому говорить об охотничьих угодьях позволительно как о среде обитания охотничьих животных, а не как об объекте пользования или аренды...",
(В.В.Арамилев, "Будущее российской охоты", охотники.ру).
Ни в Земельном кодексе, ни в ФЗ "О животном мире" понятие "охотничьи угодья" не применяется. Более того, вместо ранее действовавшего в условиях ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ понятия "охотничьи угодья", ФЗ "О животном мире" введено новое понятие "среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы".
Практически ШЕСТЬ ЛЕТ!!! действует ФЗ "Об охоте...", а в большинстве субъектов Российской Федерации территории охотничьих угодий не определены и не утверждены...

[dEretik]

Изначально написано В. Львович:

По определению Закона об охоте "охота - деятельность..." и другого быть не может.
"...Уместно сказать, что давно пора прекратить путаницу в терминах, которая ведет к подмене понятий.
Согласно действующему закону, охотниками используются объекты животного мира, отнесенные к охотничьим. Это охотничьи ресурсы. Охотничье хозяйство никогда не было землевладельцем. И поэтому говорить об охотничьих угодьях позволительно как о среде обитания охотничьих животных, а не как об объекте пользования или аренды...",
(В.В.Арамилев, "Будущее российской охоты", охотники.ру).

Деятельность бывает разная. И когда речь об отстреле (как пример), т.е о добывании, это именно пользование, которое не касается вопросов владения землёй. Плевать на частного владельца и его мнение, если он это мнение не сумел оформить в официальный запрет охоты. А вот вышки втыкать и кормушки обустраивать - это тоже деятельность. Только эта деятельность прямо пересекается с правом пользования ЗЕМЛЁЙ, а не с использованием охотничьих ресурсов. В цитате, относительно спора о владельцах земли - подмена. А относительно определения охотничьих угодий - нормальное рассуждение. Важен контекст. В каком контексте была эта цитата - не ясно. Если речь о мнимом праве АРЕНДАТОРОВ втыкать на частной земле корыта с насестами, без заключения ЧАСТНОГО сервитута (публичный установлен законом) - цитата наводит муть. Если вести речь о ненужность аренды лесных угодьев (не частная земля), то рассуждения нормальны.
Публичный сервитут не даёт индульгенцию на самовольное пользование (распоряжение) ЗЕМЛЁЙ частника. Потому деятельность, охотничья, в этой части ограничена другим законодательством. Но деятельность, заключающуюся в добывании, т.е. чисто вопрос области охотничьего законодательства и законодательства о животном мире, частник не может ограничить СВОИМ РЕШЕНИЕМ. Он может, доказав необходимость, запретить охоту через уполномоченное лицо.

[В. Львович]

C упорством (если не упрямством), достойным лучшего применения, Вы продолжаете продавливать своё мнение - плод Вашего воображения, скажем так, помягче - имеющее весьма отдалённое, приблизительное отношение к действующему законодательству Российской Федерации.
Чтобы Вам можно было поверить - цитатку или ссылку плиз-з-з-з!

В цитате, относительно спора о владельцах земли - подмена. А относительно определения охотничьих угодий - нормальное рассуждение. Важен контекст. В каком контексте была эта цитата - не ясно. Если речь о мнимом праве АРЕНДАТОРОВ втыкать на частной земле корыта с насестами, без заключения ЧАСТНОГО сервитута (публичный установлен законом) - цитата наводит муть. Если вести речь о ненужность аренды лесных угодьев (не частная земля), то рассуждения нормальны.

Всё предельно просто, ответ в названии публикации - "Будущее российской охоты".
Ни о каком сервитуте для "корыты с насестом" и речи быть не может: землевладельцы, как собственники, так и арендаторы, получили свои земельные участки в соответствии и на основании Земельного кодекса РФ, в котором нет такого вида землепользования, как "ведение охотничьего хозяйства" или "осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства", равно как и понятия "охотничьи угодья"...

[В. Львович]

Не надо терминологией подменять суть. Излагать буду максимально просто и при этом - стараться не вводить в заблуждение, коли интерпретация может пониматься двояко.

Предлагаю информацию с другого ресурса
http://www.ohotniki.ru/hunting...tomu-krugu.html ,
где пользователь, по аналогии с Вами, ИЗЛАГАЕТ содержание конституционных норм "максимально просто" и, как ему представляется, "не подменяя суть", цитирую:
"Начнем по порядку, разберем, где здесь есть нестыковки. Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир (в нашем случае это охота) относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Отсюда право на охоту, как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России:
а) принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2),
б) является непосредственно действующим (ст. 18),
в) неотчуждаемо (ст. 17 п. 2).
Неотчуждаемо означает, что лишить право на охоту человека нельзя".
Для справки:
- ст.9 п.1 - Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории;
- ст.17 п.2 - Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;
- ст.18 - Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Ну, а теперь сравните, что ИЗЛАГАЕТ пользователь, по его мнению, МАКСИМАЛЬНО ПРОСТО И НЕ ПОДМЕНЯЯ СУТЬ, с содержанием Конституции РФ...

[dEretik]

Изначально написано В. Львович:
C упорством (если не упрямством), достойным лучшего применения, Вы продолжаете продавливать своё мнение - плод Вашего воображения, скажем так, помягче - имеющее весьма отдалённое, приблизительное отношение к действующему законодательству Российской Федерации.
Чтобы Вам можно было поверить - цитатку или ссылку плиз-з-з-з!

Всё предельно просто, ответ в названии публикации - "Будущее российской охоты".
Ни о каком сервитуте для "корыты с насестом" и речи быть не может: землевладельцы, как собственники, так и арендаторы, получили свои земельные участки в соответствии и на основании Земельного кодекса РФ, в котором нет такого вида землепользования, как "ведение охотничьего хозяйства" или "осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства", равно как и понятия "охотничьи угодья"...

Развёрнуто отвечать пока некогда. Однако, что то Вы не на те рельсы встали... Строить чего там, типа насестов, на территории принадлежащей частнику, без его разрешения, без разрешения закона или обременения законом - нельзя. Хоть для охоты, хоть для медитирования...
Мне чего там продавливать смысла нет. Не землевладелец. А вот решения судов, на мой взгляд ЯВНО ПЛЮЮЩИЕ на публичный сервитут - в разделе были. Суды склонялись к обязательному частному сервитуту. Вот с ними и поспорьте.

[В. Львович]

Изначально написано dEretik:

Развёрнуто отвечать пока некогда. Однако, что то Вы не на те рельсы встали... Строить чего там, типа насестов, на территории принадлежащей частнику, без его разрешения, без разрешения закона или обременения законом - нельзя. Хоть для охоты, хоть для медитирования...
Мне чего там продавливать смысла нет. Не землевладелец. А вот решения судов, на мой взгляд ЯВНО ПЛЮЮЩИЕ на публичный сервитут - в разделе были. Суды склонялись к обязательному частному сервитуту. Вот с ними и поспорьте.

Благодарю за доброжелательные ответы.
Думаю, мы недопонимаем друг друга, отсюда и разногласия.
Боже упаси, я прихожу на форумы для расширения своих познаний, поделиться что знаю сам, но никак не для споров, пусть даже в них рождается истина...

[mixmix]

Изначально написано В. Львович:

Ну, а теперь сравните, что ИЗЛАГАЕТ пользователь, по его мнению, МАКСИМАЛЬНО ПРОСТО И НЕ ПОДМЕНЯЯ СУТЬ, с содержанием Конституции РФ...

Конституция ст. 55.3 все расставит на места.

[dEretik]

Изначально написано mixmix:

Конституция ст. 55.3 все расставит на места.

Чрезвычайно резиновая норма, оценивать через которую, норму закона, КС боится. Жалобу на пожизненный запрет на приобретение оружия, изложенный 'через жопу', посредством описания причин невыдачи лицензий, к рассмотрению не приняли. Хотя жаловались, именно, на противоречие нормы закона этой статье Конституции. Желали оценить рассуждения КС, как он будет воспроизводить критерии опасности и объективные данные доказывающие соответствие этим критериям. КС слился. Он просто констатировал полномочия законодателя на ограничения. Хотя их никто не ставил под сомнение. Под сомнение ставили разумность и оправданность ограничений. И КС слился. Таким образом ОТКРЫВ ДОРОГУ любой шизофреничной норме по ограничению.

[mixmix]

Изначально написано dEretik:

Чрезвычайно резиновая норма, оценивать через которую, норму закона, КС боится. Жалобу на пожизненный запрет на приобретение оружия, изложенный 'через жопу', посредством описания причин невыдачи лицензий, к рассмотрению не приняли. Хотя жаловались, именно, на противоречие нормы закона этой статье Конституции. Желали оценить рассуждения КС, как он будет воспроизводить критерии опасности и объективные данные доказывающие соответствие этим критериям. КС слился. Он просто констатировал полномочия законодателя на ограничения. Хотя их никто не ставил под сомнение. Под сомнение ставили разумность и оправданность ограничений. И КС слился. Таким образом ОТКРЫВ ДОРОГУ любой шизофреничной норме по ограничению.

Полностью согласен. ОГРАНИЧЕНИЕ или ЗАПРЕТ, вот в чем вопрос. КС не дал определения этого слова, в юридическом смысле.
Пожизненный запрет на определенный вид деятельности, теперь есть во многих ФЗаконах. И этот запрет распространяется не только на госслужбу. И по этой стезе можно всех вывести из любого ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

[al-rad]

запрет распространяется не только на госслужбу. И по этой стезе можно всех вывести из любого ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

Ну дык и ст.57 п.2 209-ФЗ "из этой оперы", не? А где расстановка по "Конституция ст. 55.3"? Нарисовалось определенное противоречие-поясните для участников (не буду вставлять ссылку на видео "Следствие ведут колобки, фрагмент, ничего не понимаю"-сами погуглите, ок?)
Интересно:
1.Применяемая норма права,
2.Описательная часть этой нормы Федеральным(и) Законом(и), Кодексами, другими НПА,
3.Правоприменительная практика и уровень судебного производства (доходило ли когда либо до ВС РФ),
4.Выводы (Ваше имхо)
ЗЫ.Ни разу не "шпилька"!-пытаюсь квинтэссенцию уловить.

[mixmix]

Изначально написано al-rad:

Ну дык и ст.57 п.2 209-ФЗ "из этой оперы", не? А где расстановка по "Конституция ст. 55.3"? Нарисовалось определенное противоречие-поясните для участников (не буду вставлять ссылку на видео "Следствие ведут колобки, фрагмент, ничего не понимаю"-сами погуглите, ок?)
Интересно:
1.Применяемая норма права,
2.Описательная часть этой нормы Федеральным(и) Законом(и), Кодексами, другими НПА,
3.Правоприменительная практика и уровень судебного производства (доходило ли когда либо до ВС РФ),
4.Выводы (Ваше имхо)
ЗЫ.Ни разу не "шпилька"!-пытаюсь квинтэссенцию уловить.

Обращаемся к ст. 55.3 и читаем(и я еще не говорю о п.2 ст.55):
Статья 55

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разбираем.
Что есть ограничение и как его понимать(применять)?
ОГРАНИЧЕНИЕ
ограничения, ср. (книжн.). Действие по глаг. ограничить-ограничивать; стеснение, ограничивающее права, возможности.
Ограничение
Правило, ограничивающее какие-нибудь действия, права
Толковый словарь Ожегова
Начнем с того, что ОГРАНИЧЕНИЕ это не совсем ПОЛНОЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ. Ограничение это по сути оставление ПРАВА ЧЕЛОВЕКА но с определенными юридическими оговорками. Самый яркий пример оружейное законодательство. Право на оружие у вас осталось, но владеть им можно на основании разрешения соблюдав определенные действия.
Возьмём за основу ЗоО.
Ранее в законе писали следующие(дословно) "имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно" то есть имелось ввиду, что пока не "снимите"(погасите) согласно ст. 86 УК РФ, вы ограничены в определенных правах, но это не на пожизненно. Но при этом за преступления не умышленные вообще ограничений нет.
Сейчас к этому слово сочетанию добавили еще "либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия". То есть оступился и пожизненный запрет.
Так теперь и во многих законах. Если ты привлекался к Суду и имеешь любую судимость, то ты человек второго сорта. И у тебя не ОГРАНИЧЕНИЕ (временное) прав, А полный их запрет.
Почитайте законы о Полиции, об общественных советах и еще многих, где человека имеющего судимость(за умышленное. не умышленное преступление) отправляют во второсортные. То есть выкидывают из общественной и иной деятельности Государства.
Мой вывод, все должно соответствовать статьи 86 УК РФ, во всех законах РФ. Вот тогда это будет ОГРАНИЧЕНИЕ прав, а не ПОЖИЗНЕНИЙ ЗАПРЕТ на право.

[al-rad]

Мой вывод, все должно соответствовать статьи 86 УК РФ, во всех законах РФ. Вот тогда это будет ОГРАНИЧЕНИЕ прав, а не ПОЖИЗНЕНИЙ ЗАПРЕТ на право.

Так все и соответствует, ибо "6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ)"(с)-из текста настоящей статьи понятно же, что речь идет только об УК РФ.

[mixmix]

Изначально написано al-rad:

Так все и соответствует, ибо "6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ)"(с)-из текста настоящей статьи понятно же, что речь идет только об УК РФ.

Вы не внимательны увы. Читайте ст.13 ЗоО где написано:
ЗоО ст.13 Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
"либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия".
Закон о полиции ст.29:
2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;
Судимость была и это ни как не вяжется со статьей 86 УК РФ.
Есть судимость, есть пожизненный запрет в этих ФЗ. Я говорю о полном действии во всех ФЗ по принципу ст.86 УК РФ. Ну или для начала, я все же разделил бы умышленные преступления и не умышленные. А то что по умыслу что по не умыслу все равно тебя вычеркнули из жизни государства. Ладно умышленное преступление, человек знал на что идет. А вот с не умышленными как то жестоко.

[Zerkal'ze]

Изначально написано Sergey56: ...ожидания мои они не оправдали, полезности их пока не обнаружил.

Если какой то регион пропущен, прошу добавить информацию о нём в тему.
[...] Ничего не пропустил?

Да собственно сущий пустяк -
Кемеровская, Новгородская, Псковская, Ростовская области
Удмуртская, Чеченская республики,
Камчатский край,
Республику Крым и город Севастополь
Всего 36/85. Народ пните там на местах, по табуретке: - "Привет им.."

[...] если есть реквизиты документа сообщите их в теме.

И здесь и в Теме: "Основные Законы и НПА" :: (см. Схемы в регионах)

[Zerkal'ze]

Публичное обращение к В.В. Путину.
==================================
Владимир Владимирович, ждем Ваших 'Сентябрьских поздравлений' и традиционных исторических "подарков" по Охоте.
Пожалуйста, расширьте список-поздравленцев и включите в него, - Серге́й Семёновича Собя́нина и губернатора Московской области. За ШЕСТЬ ЛЕТ, всего сдали своих, только, -
главы 36 из 85 регионов. Остальные надеются и ждут..
Позвольте напомнить, 1 сентября 2017 года - истек КРАЙНИЙ 'Срок исполнения' приказа "Перечень поручений по вопросам охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и охотничьих ресурсов".

Согбенны ожиданьем, ОХОТНИКИ.