Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов...

[hanter741]

Ни пуха - ни пера (если действительно на волка собрались)!

к черту. следы на приваде постоянно вижу. Мож и повезет, выйдет на меня.

[hanter741]

ладно вам все о высоком. Лучше подскажите, отказ суда рассматривать вопрос об админнаказании ответчика стоит обжаловать? или он правомерен и устоит?

[dEretik]

Изначально написано Maxrus77:
... Суд не рассматривал спор об обязания заключить договор, поэтому при исполнении именно этого решения путевка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появится не может...

Суд рассматривал жалобу на отказ выдачи разрешения и путёвки. Отказ признали незаконным. И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ. Суд не рассматривал спор об обязании заключить договор, потому, что договор никто не отказывался заключать. Отказывались выдать путёвку.
Стараться подловить суд на юридических неточностях - бестолку. В ходе разбора никто не опроверг, что был отказ выдать путёвку, а не заключить договор. Потому, постановили выдать путёвку, т.е. оформить договор как положено (подтвердить существование гражданско-правовых отношений). Поэтому, при исполнении именно этого решения путёвка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появиться ОБЯЗАНА (обязана быть выданной, и как сразу написал:

Изначально написано dEretik:
Условия вторичны.

)

Изначально написано Maxrus77:
Но, как показала жизнь, нет спора между охот.пользователем и охотником о том, заключать договор или нет...

На нет и суда нет, надо просто выдать путёвку, раз спора:

Изначально написано Maxrus77:
"...и на каких условиях (о чем написал hanter741..."

- нет.

[dEretik]

Изначально написано hanter741:
ладно вам все о высоком. Лучше подскажите, отказ суда рассматривать вопрос об админнаказании ответчика стоит обжаловать? или он правомерен и устоит?

Он правомерен. Основания указаны. Кроме того, суд МОЖЕТ, а не обязан. Тем более в такой мутной ситуации, когда гражданское дело 'пересекается' с административным производством, и Вы не ходатайствуете о вынесении частного определения, а просите привлечь к ответственности (административной) в рамках гражданского дела.

[hanter741]

и Вы не ходатайствуете о вынесении частного определения,

ага. а вот вопрос тоже всегда интересовал. О вынесении частника истец когда должен просить? В самом иске? ьак ведь при его подаче еще неизвестно куда вывезет. Или можно после оглашения решения?

[dEretik]

Изначально написано hanter741:

ага. а вот вопрос тоже всегда интересовал. О вынесении частника истец когда должен просить? В самом иске? ьак ведь при его подаче еще неизвестно куда вывезет. Или можно после оглашения решения?

Ходатайство (не обязательно о 'частнике', любое), можно заявить (устно можно) в любой момент судебного разбирательства, пока есть возможность обратиться к судье. Как только уйдёт в совещательную комнату - нельзя. Решение вынесено - обращаться нельзя. Можно обжаловать решение и обратиться с ходатайством, можно до начала разбирательства, через канцелярию. Это в 'гражданском' суде. В 'административном' только письменно.

[Provin]

Интересное решение в части выдачи путевки.
И вот у меня такой вопрос. Хорошо, что в данном случае общество без проблем выдало путевку. А ведь оно могло поступить следующим образом. Хозяйство закрепленное, поэтому путевка платная. А если бы общество сказало - пожалуйста, мы выдадим вам путевку. Но она стоит 1 миллион рублей. Вот наш прейскурант - утвержден и подписан. Оплачивайте и получайте путевку.
Кто как думает по этому поводу. Ведь в принципе такая ситуация может иметь место в любом другом частном хозяйстве, если на него давить и по закону пытаться получить разрешение на добычу. Ведь цены не регулируются государством. И монополии здесь нет. Не нравится - иди в соседнее хозяйство.

[hanter741]

в данном случае мне было проще, так как я член общества,ёто мне путевка обходится в 100 рублев

[dEretik]

Изначально написано Provin:
Интересное решение в части выдачи путевки.
И вот у меня такой вопрос. Хорошо, что в данном случае общество без проблем выдало путевку. А ведь оно могло поступить следующим образом. Хозяйство закрепленное, поэтому путевка платная. А если бы общество сказало - пожалуйста, мы выдадим вам путевку. Но она стоит 1 миллион рублей. Вот наш прейскурант - утвержден и подписан. Оплачивайте и получайте путевку.
Кто как думает по этому поводу. Ведь в принципе такая ситуация может иметь место в любом другом частном хозяйстве, если на него давить и по закону пытаться получить разрешение на добычу. Ведь цены не регулируются государством. И монополии здесь нет. Не нравится - иди в соседнее хозяйство.

С монополией вопрос мутный. Это не магазин, перешёл дорогу и на месте. На данной конкретной территории один охотопользователь. Вопрос чётко не отрегулирован, антимонопольщики не связываются. Но это самое лучшее развитие событий, с ценой в один миллион рублей. Наконец то у жулья будет выбит табурет из под ног, пи.дить про развитие охоты перестанут. И чиновничество можно будет конкретно ткнуть в насранное барыгами и феодалами.

[Provin]

в данном случае мне было проще, так как я член общества,ёто мне путевка обходится в 100 рублев

То есть все-таки деньги, хотя и символические, платить пришлось.

[Provin]

С монополией вопрос мутный. Это не магазин, перешёл дорогу и на месте. На данной конкретной территории один охотопользователь. Вопрос чётко не отрегулирован, антимонопольщики не связываются. Но это самое лучшее развитие событий, с ценой в один миллион рублей. Наконец то у жулья будет выбит табурет из под ног, пи.дить про развитие охоты перестанут. И чиновничество можно будет конкретно ткнуть в насранное барыгами и феодалами.

Да, теоретически монополию на данной конкретной территории можно попытаться доказать. Но нужно заявление в ФАС от гражданина и тщательно подготовленное обоснование. Что довольно сложно. Не уверен, что в стране есть хоть один такой пример.
Что касается другого аспекта этой темы - явно завышенной цены, то получается, что у простого охотника нет вообще никаких реальных инструментов противодействия такой хитрой политике охотпользователя, когда цена заоблачная и охотник сам не возьмет такую путевку? Может быть кто-то из участников форума предложит какие-то идеи в этом направлении? Ведь это больной вопрос для охотников и он касается практически всей страны. Во многих регионах площадь частных территорий уже достигает разрешенных 80%.

[hanter741]

То есть все-таки деньги, хотя и символические, платить пришлось.

ничего сверх того, что установлено внутренними документами общества на зимний сезон.
А вот описываемая вами ситуация, когда для выигравшего суд общество загнет заоблачную цену, но при этом для остальных будут действовать иные расценки - предмет еще одного судебного разбирательства. Думаю так.

[dEretik]

Изначально написано Provin:

...
Что касается другого аспекта этой темы - явно завышенной цены, то получается, что у простого охотника нет вообще никаких реальных инструментов противодействия такой хитрой политике охотпользователя, когда цена заоблачная и охотник сам не возьмет такую путевку? Может быть кто-то из участников форума предложит какие-то идеи в этом направлении?...

Идеи предлагали на Питерханте. По закону о правах потребителя запрещено навязывание услуг и есть обязанность исполнителя предоставлять смету. Уже не помню, по какому НПА регламентируются конкретные расходы, включаемые в смету, но золотой унитаз у главбуха в стоимость установки окна входить, точно, не может. Будет странно видеть смету по выращиванию волка.

[Maxrus77]

Суд рассматривал жалобу на отказ выдачи разрешения и путёвки. Отказ признали незаконным. И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ. Суд не рассматривал спор об обязании заключить договор, потому, что договор никто не отказывался заключать. Отказывались выдать путёвку.

Постараюсь коротко.
1. Суд рассматривает те требования, которые заявил истец (в гражданском процессе).
2. Путевка - это доказательство заключения договора между охот.пользователем и охотником, поэтому она не может появится ДО заключения самого договора.
3. По фабуле дела (как она описана в суд. акте и инфо от hanter741) договор ДО обращения в суд тоже не заключили: было подано заявление, был отказ, оформленные на обороте заявления.
Поэтому, я написал, что на мой взгляд, решение суда в части обязать выдать путевку могут оспорить, и, если оспорят, то решение в этой части отменят (а м.б. и в целом отменят), т.к. НЕТ оснований обязывать выдать документ, подтверждающий заключение договора ДО ТЕХ ПОР ПОКА судом на рассмотрено требование об обязании заключить договор.
То, что Вы пишите ("...И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ...") по сути (если охотник согласен на условия, предложенные охот.пользователем, в том числе и на выставленную ему цену), ессно, верно, но юридически некорректно: путевка - доказательство заключения договора между охот.пользователем и охотником, и к спору об обязании выдать (отдельно) РнД не имеет никакого отношения.
ИМХО, ессно.

[hanter741]

Изначально написано Maxrus77:

НЕТ оснований обязывать выдать документ, подтверждающий заключение договора ДО ТЕХ ПОР ПОКА судом на рассмотрено требование об обязании заключить договор.

Мне кажется масло масляное. В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор. Отдельного договора в этом обществе нет. Они используют бланк путевки-договора утвержденный РОРСом.

[Maxrus77]

hanter741 Выложите, пжст, скан путевки, чтобы обсуждение стало предметнее.

[dEretik]

Изначально написано hanter741:

... В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор...

Так и есть. Отказывались выдать путёвку (заключить договор), поскольку, по их мнению, были причины не выдавать разрешение. Суд установил, что причин не выдавать разрешение - нет. Значит, надо выдать и путёвку. Т.е. заключить договор. Но, поскольку отказа заключить договор, по иным причинам, нежели 'невозможность выдачи разрешения' не было, то и было сформулировано судом, ИМЕННО ТО что требовал истец: обязанность выдать разрешение и путёвку, как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ заключения договора.
Меня, в следующем году, ждёт похожее дело. Было обещано отказать в выдаче путёвке на основании: мы не оказываем услугу охоты на этот вид (не волка). Если не будет областного запрета, то откажут так. И придётся доказывать, что отказ заключить договор, равен неполномочному запрету охоты и нарушению условий аренды.

[Maxrus77]

Мне кажется масло масляное. В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор. Отдельного договора в этом обществе нет. Они используют бланк путевки-договора утвержденный РОРСом.

hanter741 В Вашем случае путевка - договор - это и есть письменный договор между сторонами.
Суд не приравнивал путевку к договору: дословно в решении суда написано "...путевки ( (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)...", что является прямой цитатой из действующих Правил охоты (п. 8.3, абз. 4).
Чтобы Вы поняли разницу между Вашим исковым заявлением и исковым заявлением об обязании заключить договор, ниже выкладываю текст простенького заявление с таким требованием, взятый из К+
" В ____________________ районный суд ;1;
Истец: ________________________________
(Ф.И.О. потребителя)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
эл. почта: ____________________________
Представитель истца: __________________
(данные с учетом ст. 48
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
эл. почта: ____________________________
Ответчик: _____________________________
(наименование организации)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
эл. почта: ____________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о понуждении обязанной стороны заключить
публичный договор проката автомобиля ;2;
"___"________ ___ г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить в прокат автомобиль марки __________, т.е. заключить договор проката на условиях, которые Ответчик распространил в форме публичной оферты от "__"________ ____ г. N ___.
Согласно п. ___ публичной оферты от "__"________ ___ г. N ____ полным и безоговорочным акцептом оферты является осуществление потребителем оплаты в размере и порядке, предусмотренными настоящей офертой.
Указанные условия Истец выполнил, что подтверждается
__________________________________________________________________________.
(квитанцией об оплате, платежным поручением)
На момент обращения Истца Ответчик имел возможность предоставить
автомобиль в прокат, что подтверждается __________________________________.
Однако Ответчик в дополнение к указанным в публичной оферте от
"___"__________ _____ г. N ___ условиям потребовал от Истца
__________________________________________________.
(указать дополнительные требования)
Согласно со ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании вышеизложенного и в соответствии со п. п. 1, 3 ст. 426, ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
Обязать Ответчика заключить договор проката автомобиля марки __________, на условиях, указанных им в публичной оферте от "___"________ ___ г. N ____.
Приложение:
1. Копия публичной оферты от "___"________ ___ г. N ____.
2. Копия документа, подтверждающего выполнение Истцом всех условий принятия оферты от "___"___________ ____ г. N ____.
..."

[Maxrus77]

Отказывались выдать путёвку (заключить договор), поскольку, по их мнению, были причины не выдавать разрешение. Суд установил, что причин не выдавать разрешение - нет. Значит, надо выдать и путёвку. Т.е. заключить договор.

Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.
Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.

[hanter741]

Изначально написано Maxrus77:
hanter741 Выложите, пжст, скан путевки, чтобы обсуждение стало предметнее.

легко. правда, я ошибся, все таки не "путевка договор", а просто путевка на оказание услуг. Но, ИМХО, раз она включает в себя обязанности сторон, то любой суд признает ее равнозначной договору. Именно в целях правил и закона об охоте.

Для гурманов, прошу обратить на "Особые отметки" - но до этой хрени пока руки не доходят.

Изначально написано Maxrus77:

Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.
Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.

я понял вашу мысль. спасибо. при необходимости, в след раз построю требование по другому: "обязать заключить договор на условиях как члену общества, выдать РНД и путевку".

[dEretik]

Изначально написано Maxrus77:

Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.
Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.

Условия, кроме невозможности выдать разрешение (получиь), не являлись причиной незаключения договора. Представьте, что гражданина отшили в прокате из-за непредставления им водительского удостоверения. И гражданин в иске попросит обязать заключить договор, так как правила проката не предусматривают предоставления водительского удостоверения. Он будет просить обязать заключить договор. Без условий. Просто напишет, что согласно правилам требование удостоверения не предусмотрено, прошу суд обязать заключить договор. Он не будет просить исключить из документации конторы такое условие. Ему важен договор и автомобиль. И суд обяжет заключить договор. Что суд ещё предпримет - не интересно. Вот точно также, требование выдать путёвку, равно требованию заключить договор. По этому требованию не было никаких протестов об охотобщества. Причина незаключения - отсутствие, якобы, возможности выдать разрешение. Это и есть 'условие' несогласия. Мотивирована была именно обязанность выдать разрешение. И никакого несогласия с требованием 'выдать путёвку' охотобщество не высказало. Суд что должен был постановить? Его просят о разрешении и путёвке, не возражают о путёвке в принципе, а спорят, что разрешение не положено... И зачем суду распыляться на указание выдать разрешение и заключить договор с выдачей путёвки? Разве было заключение договора с невыдачей? Был отказ выдать путёвку, с чем было СОГЛАСНО охотообщество. Оно не спорило. Не заявляло несогласия с этим требованием. Оно говорило, что не может выдать, потому что не может выдать разрешение. Ему сказали, что разрешение обязаны выдать, значит и путёвку - обязано. Это в точности равно заключению договора. Тут нет приравнивания тёплого с мягким. При попытке это обжаловать, что заявит охотообщество? Что не может выдать путёвку, потому что не хочет заключать договор? Что нельзя обязывать выдать путёвку, потому что это не равно заключению договора? А чему это равно?

[Maxrus77]

И суд обяжет заключить договор. Что суд ещё предпримет - не интересно.

Так не может быть: либо четко формулируешь свои требования, либо, на мой взгляд, в удовлетворении откажут. Пример четкой формулировки привел. hanter741 идею понял, но в детали не стал вникать (его право, ессно).

Суд что должен был постановить?

Суд никому и ничего не должен постановить, должен рассмотреть заявленные требования.
На мой взгляд, в удовлетворении требования "обязать выдать путевку" должны были отказать, т.к. нет основания обязывать ООиР выдавать путевки - ООиР не является гос.органом, обязанным выдавать какие-либо документы.
На стадии подготовки и при рассмотрении дела суд мог и уточнить, в чем состоит по существу требование "обязать выдать путевку" и предложить истцу свои требования четко сформулировать, но этого, судя по тексту суд.решения, тоже не было сделано.
То, что у hanter741 при таком "раскладе" все сложилось удачно (для него), это случайное стечение обстоятельств. ИМХО, ессно.

При попытке это обжаловать, что заявит охотообщество?

О неподсудности такого спора (об обязании выдать путевку) суду.

Это в точности равно заключению договора... Что нельзя обязывать выдать путёвку, потому что это не равно заключению договора? А чему это равно?

Это песня хороша, начинай с начала... (с)
Если путевка - это форма договора, тогда и нужно заявлять корректное (с юр. т.зр.) требование - обязать заключить договор на условиях ... и в форме ..., - и обосновывать, почему кто-то обязан заключить такой договор на указанных условиях и в определенной форме.

[dEretik]

Суд никому и ничего не должен постановить, должен рассмотреть заявленные требования.
На мой взгляд, в удовлетворении требования "обязать выдать путевку" должны были отказать, т.к. нет основания обязывать ООиР выдавать путевки - ООиР не является гос.органом, обязанным выдавать какие-либо документы.

ООиР обязано выдавать путёвки. Это установленная форма подтверждения договора. А оказание услуг, в данном случае, публичный договор. Обязанность иметь путёвку равна обязанности её выдать, это начало спора, 'на колу мочало'... Требование 'обязать выдать путёвку', при удовлетворении требования 'обязать выдать разрешение' аналогично требованию заключить договор. И при ОТСУТСТВИИ СПОРА о иных условиях заключения договора. Истцом было заявлено требование и ответчик озвучил аргументы отказа выполнить требование истца. Суд мог и уточнить. Только ему это не понадобилось, была точно и конкретно определена причина отказа выдать путёвку. Отсутствие возможности выдать разрешение. Суд чётко мотивировал обязанность и возможность выдать разрешение. Всё, причин не выдавать путёвку нет.
Говорить, что путёвка это документ подтверждающий заключение договора и суду неподсуден данный спор - можно было ответчику в ходе дела. Обозначая спор по УСЛОВИЯМ заключения договора. Никаких иных причин для незаключения договора не возникло и не было озвучено. Суд определил связь путёвки и существования гражданско-правовых отношений. Это оговорено. Истец не сможет требовать выдачи путёвки без выполнения установленных условий заключения договора. Был приведён условный пример обращения в суд по требованию обязать заключить договор проката без предоставления водительского удостоверения. Не требуется перечислять иные условия заключения договора, достаточно обязать заключить его без требования водительского удостоверения. Разница с данной ситуацией в том, что охотничье законодательство оперирует не просто 'заключением договора', а 'имением путёвки', в том числе. И опять 'мочало' - обязанность получить путёвку, равна обязанности её выдать, т.е. заключить договор и оформить его определённым образом.

[as-hunter]

Уже есть изменения в порядке выдачи.
17. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
17.11. если заявление подано в несколько мест охоты в случае:
если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи;
если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты;
если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.
(п. 17.11 введен Приказом Минприроды России от 29.11.2016 N 635)
18. Не является основанием для отказа в выдаче разрешения:
непредъявление заявителем документов, указанных в пункте 11.2 настоящего Порядка;
указание в одном заявлении нескольких мест охоты при отсутствии предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка оснований для отказа в выдаче разрешений хотя бы в одно из предполагаемых мест охоты.
(п. 18 в ред. Приказа Минприроды России от 29.11.2016 N 635)

[hanter741]

Изначально написано as-hunter:
Уже есть изменения в порядке выдачи.
17. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
17.11. если заявление подано в несколько мест охоты в случае:
если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи;
если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты;
если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.
(п. 17.11 введен Приказом Минприроды России от 29.11.2016 N 635)

ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

[wolfwolf33]

ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

http://www.consultant.ru/cons/...0738631185096#0

[dEretik]

Изначально написано hanter741:

ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

Не по тихому. Эту хрень озвучили. Получили кучу писем, что данная поправка не соответствует закону об охоте. И решили, что пусть доказывают несоответствие. Теперь нужно тратить бабло на юриста, самому против этого выступать, не имея юр.образования, не выгорит. А что хотите от торгаша? В какой области торгаши сделали хорошо, кроме торговли? На пустом месте, из воздуха, эти гниды делают бабло.

[al-rad]

И решили, что пусть доказывают несоответствие.

Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить, представитель с ВЮО есть и доверка судебная еще лет девять с гаком годна (по прошлым делам). Какие будут мнения? На сезонность надавим?

[hanter741]

Изначально написано al-rad:

Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить, представитель с ВЮО есть и доверка судебная еще лет девять с гаком годна (по прошлым делам). Какие будут мнения? На сезонность надавим?

я за. можно коллективный иск замутить.

[Egalitist]

Получили кучу писем, что данная поправка не соответствует закону об охоте.

А можно ли где-нибудь эти письма прочесть? Если знаете, киньте ссылку, пожалуйста.

Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить,

А что доказывать планируете? Я не могу понять, что неправильно?