Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов...

[ышдмук]

так а я сначала обжаловал, а уже потом в прокуратуру
вчера поразмыслил немного и думаю есть повод обжаловать решение прокурора

[hanter741]

Изначально написано ышдмук:
так а я сначала обжаловал, а уже потом в прокуратуру
вчера поразмыслил немного и думаю есть повод обжаловать решение прокурора

есть решение которое признает отказ незаконным? можно посмотреть

[ышдмук]

нет, не так,
я получил отказ, обжаловал его у начальника управления.
тоже получил отказ
потом жалоба в прокуратуру, с просьбой проверить законность отказов управления и привлечь к ответственности
а прокурор делает вид, что ниче не понял, про законность отказов ни слова не говорит, зато говорит типа у вас же есть отказ - это результат предоставления госуслуги.
щас подам обжалование прокурору области, т.к. отказ на основаниях, применяемых неправомерно, не может быть результатом предоставления госуслуги, а прокурор не дал оценку правомерности оснований на которых выдали отказ

[ышдмук]

сука в какой же все таки мы стране живем
рука руку моет, на законы всем плевать, власть есть - можно творить что хочешь. прокуроры покрывают нарушения вместо того чтобы вскрывать их. пиздец... наболело...

[dEretik]

Изначально написано ышдмук:
...
а прокурор делает вид, что ниче не понял, про законность отказов ни слова не говорит, зато говорит типа у вас же есть отказ - это результат предоставления госуслуги.
...

Должен был проверить правильность причин отказа. Иначе, буквально, формулировка в виде 'отказываем по приколу' - будет прокурором признана законным действием, так как срок соблюдён, и возник один из вариантов ответа по обращению.

[Zerkal'ze]

ышдмук:
сука в какой же все таки мы стране живем
рука руку моет, на законы всем плевать, власть есть - можно творить что хочешь. ...пи... наболело...
Чиновник:
Мля.., в какой же нас "гондурас" прислали,
черно.опые без мыла ..., ляма нет, а залезть/пролезть хотят. Адвокаты саморощеные.
"Потредблядь на потребляди сидит, и потреблядью погоняет"(R)
(не то дно, не то крышку - снесло).

[ышдмук]

именно так
попытка спустить на тормозах
налить много воды, прикинуться валенком и "а хуле, ты ж получил результат предоставления госуслуги, че еще надо?"

[hanter741]

так а все таки, что в отказе написано? или просто указан пункт и все?

[ышдмук]

в первом отказе было написано, что фазана в угодьях общего пользования нет, что подтверждается зимним следовым учетом. в связи с этим квоты на фазана в угодья общего пользования не выделены и охоты на фазана не будет.
на что я подал жалобу начальнику, что фазан не лимитируемый вид и какие тогда квоты они пытаются к нему прикрутить?
начальник отказал в удовлетворении, указав, что оказывается есть приказ управления, где сказано, что в сезон охоты 2014-2015 годов норма добычи фазана 50% от весенней численности, а раз численность ноль, то и охоты нет.
я подал в прокуратуру, что отказ незаконный, что во первых 50% от весенней численности - это попытка установить норматив изъятия под видом нормы добычи, а во вторых сезон охоты 2014-2015 уже ни в хуй не впился.
и что норматив изъятия для фазана по закону устанавливается федералами и по приказу минприроды не нормируется. не нормируется и нормативная численность фазана в угодьях. поэтому ни один подпункт пресловутого пункта 17 применен не может быть.
ответ прокурора можете почитать выше
и оценить степень неадеквата как работников управления, так и нашей прокуратуры
подал жалобу прокурору области. думаю так же откажет.
тогда пойду в суд

[ышдмук]

а блин, я ж только определение об отказе в возбуждении выложил
а сам ответ прокуратуры забыл
ща отсканю, это гораздо более интересное чтиво

[ышдмук]

[ышдмук]

прям вот вижу картину как прокурор вместе с охотуправлением сидят и сочиняют этот бред

[hanter741]

Изначально написано ышдмук:
прям вот вижу картину как прокурор вместе с охотуправлением сидят и сочиняют этот бред

они мастерски, в лучших чиновничьих традициях, ушли от ответа о том, что сам по себе отказ незаконный, а следовательно и услуга не оказана должным образом.
Необходимо через суд устанавливать факт незаконного отказа.

[dEretik]

Изначально написано hanter741:

они мастерски, в лучших чиновничьих традициях, ушли от ответа о том, что сам по себе отказ незаконный, а следовательно и услуга не оказана должным образом.
Необходимо через суд устанавливать факт незаконного отказа.

Это работа прокурора. Никакого мастерства в ответе нет. Охота не запрещена, следовательно разрешение должно быть выдано. Видели в том месте фазанов или не видели - это бред или глюки, не имеющие отношения к теме. Охота открыта, запрета на эту территорию нет, разрешение должно быть выдано. Всё что наляпали в прокуратуре - это не мастерство. Это чистая работа адвоката, когда он в суде будет защищать обвиняемых жуликов из охотуправления. Типа, они не видели птичек, земли не подходят, ЗАПРЕТ НЕ УСТАНОВИЛИ ПО ЛЕНИВОМУ ПРИКОЛУ, простите их пожалуйста...
А прокуратура не адвокат. Зачем она про земли пишет, когда вопрос в невыдаче разрешения при отсутствии запрета? Мож она ещё про кризис и ситуацию в Сирии напишет? Мастерски. Игил беснуется, фазана не заметили, нормы устанавливать не запрещено, отказ получен и что не нравится?

[hanter741]

Охота не запрещена, следовательно разрешение должно быть выдано. Видели в том месте фазанов или не видели - это бред или глюки, не имеющие отношения к теме.

Я это знаю, вы знаете, а охотпользователи и управа не знают. Для них отсутствие зверя по учету равно запрету на охоту.
У меня 15го второе заседание суда на эту тему будет.

[ышдмук]

Пришло письмо, что мою жалобу спустили прокурору межрайонной природоохранной прокуратуры. Типа, ответ был от заместителя, теперь стало быть сам прокурор рассмотрит.
Что ж, посмотрим как они на этот раз бумагу испачкают

[hanter741]

народ, а есть регламентированные сроки, в которые полностью оформленное решение суда должно быть выдано на руки сторонам?
а то 15го состоялось ворое заседание, жалобу мою удовлетворили частично: разрешение/путевку на волка обязали выдать, расходы возместить, а вот привлекать ответчика к админ ответственности суд не стал.
По окончании оглашения судья сказала, что решение будет оформлено к 20тому, сегодня звоню секретарю - "перезвоните в понедельник".
как так то?

[dEretik]

Пять дней по 199 ГПК РФ.
На самом деле срок зависит от загруженности суда. Если нужно быстрее (иногда это не нужно), то после пяти дней пишется заявление с просьбой выполнить обязанность. По делу о трудовом споре знакомый получал решение полтора месяца (на праздники попал).

[hanter741]

ясн. ну, подожду до понедельника. А то самому аж интересна мотивировка.

[ышдмук]

жалобу мою удовлетворили частично

и скан решения, как получите, если можно, в студию

[wolfwolf33]

Коллеги, у нас в Воронежской области можно подать заявление на выдачу разрешения в общедоступные угодья только лично или по почте https://www.gosuslugi.ru/65165/1/info . Как с этим обстоят дела в других регионах? Есть ли возможность подать заявление через госуслуги в электронном виде?

[hanter741]

у нас тоже только лично, либо почтой (обычной, либо мылом)

[ышдмук]

у нас в Амурской области только лично, почтой России или через МФЦ
в прошлом году пробовал электронкой, сначала выдали одно разрешение, а потом устали видать и сказали, что по электронке не позволяет закон
через МФЦ получается долго, поэтому в случае отказа остается мало времени на обжалование. на следующий год буду подавать только лично

[hanter741]

дублирую из региональной ветки.
В общем забрал я вчера решение суда.
Вот. Может пригодится кому.
Сначала судья зачитал определение.

Затем зачитали решение об удовлетворении иска в части выдачи РНД. йехуу!!!





Мотивировка, на мой взгляд, очень даже ничего.
Прошу подсказки - обжаловать ли определение об отказе в привлечении к админу ответчика? Ведь суд ЕМНИП, может вынести частное определение?
Или напрягать областной комитет? пусть работают

[ышдмук]

А в чем был прикол с "административным ответчиком", когда первый раз отказались рассматривать? Новое заявление подавали? Что в нем исправили?

[hanter741]

Изначально написано ышдмук:
А в чем был прикол с "административным ответчиком", когда первый раз отказались рассматривать? Новое заявление подавали? Что в нем исправили?

решение и материалы первого, по КАС, суда тут
Кого пользуют охотпользователи?
да подавал новое заявление.

[Maxrus77]

В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.

[hanter741]

Изначально написано Maxrus77:
В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.

в описательной части на 2й странице, последний абзац, суд раскрывает, что он понимает под термином "путевка".
но, на замечание спасибо, буду иметь в виду
добавлю: причем решение суда уже исполнено, путевка и РНД на руках

[dEretik]

Изначально написано Maxrus77:
В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.

Обязанность для одной стороны заключать договор, автоматически означает тоже самое для другой стороны. Если есть обязанность иметь путёвку, значит есть обязанность выдать путёвку. Условия вторичны. Были примеры судебных решений по госзакупкам. Форма оформления договоров для госорганизаций (и обязанность), относится и к противоположной стороне, хотя это не определено законом напрямую. Это аналогия прямая. Если РАЗРЕШЕНИЕ выдано, т.е. нет объективных причин для ЗАПРЕТА охоты, то и договор обязаны оформить как положено, путёвкой (или обязаны заключить договор, без разницы). Жульё арендаторское давит на непубличность оказания услуг. Это не так.

[Maxrus77]

hanter741 Ни пуха - ни пера (если действительно на волка собрались)!
dEretik Написанное мной относится к конкретному суд.акту, который вынесен по конкретному иску с конкретным же предметом и основанием, а не к тому, является ли договор между охот.пользователем и охотником публичным договором или нет. Суд не рассматривал спор об обязания заключить договор, поэтому при исполнении именно этого решения путевка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появится не может...
Но, как показала жизнь, нет спора между охот.пользователем и охотником о том, заключать договор или нет и на каких условиях (о чем написал hanter741 в посте 609).