У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ?
Друзья, уже как более года "работает" ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой звучит примерно так:
"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, (далее перечень этих самых должностных лиц различных органов) охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"
Мое ИМХО данная часть придумана специально для тех, кто посылает лесом разных этих должностных лиц, в ответ на требование предъявить соответствующие документы т.е. должен быть прямой умысел на не выполнение требования предъявить указанные документы.
Но на практике оказывается не все так однозначно !
Дела по данной части возбуждаются и в тех случаях (а дальше успешно рассматриваются судами), когда охотник по требованию лица предъявляет все необходимые для охоты документы, но к примеру, вышел за пределы участка, указанного в разрешении на охоту. Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту (либо совершал действия, которые приравнены к охоте).
Мое мнение, что дело должно быть возбуждено (в приведенном мной случае) по ч. 1 ст. 8.37.
Или возможен вариант, когда предъявлен охотбилет и разрешение на охоту (с путевкой), а разрешение на оружие забыто дома. Тоже ч. 1.3 ?
Как с этим обстоят дела у Вас ? Кто сталкивался ? Какая позиция у судей ?
"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, (далее перечень этих самых должностных лиц различных органов) охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"
Мое ИМХО данная часть придумана специально для тех, кто посылает лесом разных этих должностных лиц, в ответ на требование предъявить соответствующие документы т.е. должен быть прямой умысел на не выполнение требования предъявить указанные документы.
Но на практике оказывается не все так однозначно !
Дела по данной части возбуждаются и в тех случаях (а дальше успешно рассматриваются судами), когда охотник по требованию лица предъявляет все необходимые для охоты документы, но к примеру, вышел за пределы участка, указанного в разрешении на охоту. Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту (либо совершал действия, которые приравнены к охоте).
Мое мнение, что дело должно быть возбуждено (в приведенном мной случае) по ч. 1 ст. 8.37.
Или возможен вариант, когда предъявлен охотбилет и разрешение на охоту (с путевкой), а разрешение на оружие забыто дома. Тоже ч. 1.3 ?
Как с этим обстоят дела у Вас ? Кто сталкивался ? Какая позиция у судей ?
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 351
- Зарегистрирован: 26 янв 2008, 14:36
Все правильно, в описанном Вами случае должна быть ч. 1 ст. 8.37. Если разрешение "забыто" дома, то умысла в не предъявлении нет, а соответственно нет состава административного правонарушения.Чтобы не предъявление было нарушением нужно чтобы оно было умышленное(а это испектор должен еще доказать). Неграмотный инспектор может писать какую угодно статью, но в суде при грамотном защитнике он будет послан лесом...ИМХО
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 351
- Зарегистрирован: 26 янв 2008, 14:36
Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???)))) Я думал в Московской области инспектора "теплые",а у Вас походу даже чем то злоупотребляют))))цитата:
Originally posted by Пуник:
Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту
Не смешно. Мне в настоящий момент известен случай, когда охотник предъявил все разрешающие документы (ОБЕФО, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу охотресурсов, путевку (договор), РОХа), но отказался предъявлять к осмотру и сверки номеров зачехленное ружье. Сейчас пытаются привлечь по 8.37.1.3. Пока еще рано говорить о результате, но со временем возможно и будет что либо опубликовано. Во всяком случае, приглашу того охотника в эту тему.цитата:
Originally posted by Доктор Лектор:
Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???))))
Получается, что мы с вами дураки, а суды с инспекторами нет !
Вот пример (постановление было обжаловано и устояло): http://sudact.ru/regular/doc/O97r6LN1JTLY/
Вот еще (разрешения на добычу нет, ружье в собранном, зачехленном виде):
http://2601.kmr.msudrf.ru/modu...ges&id=632&cl=1
Вот здесь ИМХО парадоксальное постановление (возбуждено по ч. 1, в суде лицо составившее протокол заявило что надо переквалифицировать по ч. 1.3, суд посчитал переквалификацию невозможной, но почему то в итоге прекратил производство по ч. 1.3, по которой дело даже не возбуждалось): http://www.gcourts.ru/case/21945681
В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !
Вот пример (постановление было обжаловано и устояло): http://sudact.ru/regular/doc/O97r6LN1JTLY/
Вот еще (разрешения на добычу нет, ружье в собранном, зачехленном виде):
http://2601.kmr.msudrf.ru/modu...ges&id=632&cl=1
Вот здесь ИМХО парадоксальное постановление (возбуждено по ч. 1, в суде лицо составившее протокол заявило что надо переквалифицировать по ч. 1.3, суд посчитал переквалификацию невозможной, но почему то в итоге прекратил производство по ч. 1.3, по которой дело даже не возбуждалось): http://www.gcourts.ru/case/21945681
В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !
Да, сильно.
Некоторое время назад тоже задумывался- а возможно ли применение ч. 1.3 при отсутствии разрешения на добычу? Выходит, что возможно. Хотя, скорее всего, смысл ч. 1.3. был при отказе от предъявления документа, а не при отсутствии его.
Некоторое время назад тоже задумывался- а возможно ли применение ч. 1.3 при отсутствии разрешения на добычу? Выходит, что возможно. Хотя, скорее всего, смысл ч. 1.3. был при отказе от предъявления документа, а не при отсутствии его.
Честно говоря в возможности я и не сомневался, вопрос в законности (правильности применения закона) !
-
- Поручик
- Сообщения: 5314
- Зарегистрирован: 13 мар 2007, 15:37
Проблема в формулировке.
ИМХО надо было прописать "отказ от предъявления", по аналогии с ПДДшным "отказом от прохождения освидетельствования". А так получается что "непредъявление" по правилам русского языка можно трактовать и так и этак. Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.
ИМХО надо было прописать "отказ от предъявления", по аналогии с ПДДшным "отказом от прохождения освидетельствования". А так получается что "непредъявление" по правилам русского языка можно трактовать и так и этак. Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.
Насколько это важно? Ведь отсутствие состава, как и отсутствие события правонарушения делает невозможным привлечение к ответственности.цитата:
Originally posted by Пуник:
В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !
http://sudact.ru/magistrate/do...pos=128#snippet
и далее http://sudact.ru/regular/doc/O...os=1348#snippet
Зачем?
Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место). Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление), как впрочем и по любой другой части 8.37. В таких случаях 7.11 наше все.цитата:
Originally posted by Пуник:
ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3.
Имхо разумеется.
Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.
В качестве примера http://sudact.ru/regular/doc/KLHkuZzGjx ... r-txt=7.11+ (крайне негативного примера деятельности Минприроды Омской области)(((
А я с этим и не спорю !цитата:
Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место)
Я считаю, что если предъявляется билет, разрешение на оружие, разрешение на охоту (пусть и выданное на другой участок - из которого охотник вышел)- то требование инспектора предъявить эти документы ВЫПОЛНЕНЫ, а стало быть отсутствует событие АП !цитата:
Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление)
Более того, у меня складывается мнение, что данная норма (ч. 1.3) принята с той целью, что бы охотники под угрозой адм. ответственности не препятствовали деятельности инспекторов своими отказами предъявлять документы, а следовательно в установлении личности охотника. А для установления личности достаточно одного из указанных документов (билет, разрешение на охоту, разрешение на оружие). Стало быть при предъявлении одного из указанных документов (и не предъявление остальных по причине их отсутствия на месте - забыл дома например) СОСТАВА АП по. ч. 1.3 не образуется, образуется состав по ч. 1.
Ну почему же, в данном случае ч. 1 абсолютно подходит (все, что не подпадает под ч. 1.2, 1.3)!цитата:
как впрочем и по любой другой части 8.37
Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !цитата:
В таких случаях 7.11 наше все.
Я думаю что я с этим уже разобрался и коллизии здесь никакой нет, проблема в том - захочет ли разобраться суд !цитата:
Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.
-
- Поручик
- Сообщения: 5314
- Зарегистрирован: 13 мар 2007, 15:37
Имелась ввиду просто формулировка и для примера отказ от прохождения освидетельствования, а не например "непрохождение освидетельствования ".цитата:
Originally posted by Пуник:
Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов
Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.цитата:
Originally posted by Пуник:
В таких случаях 7.11 наше все.Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !
что у меня с Вами разный подход. У мну основанный на ситуационной этике (с полным раскладом пользователям как вести себя при встрече с ОИ (на основании НПА) и предположение развития событий в русле наименьших потерь денех и прав, у Вас же чистая теория (пусть и занимательная) но.... данная позиция может получить обоснование только лишь на уровне Пленума Верховного Суда, с его разъяснениями. В любом случае Ваша позиция заслуживает уважения и удачи Вам! Искренне. Процесс нормализации займет многие годы. Подождем.цитата:
Originally posted by Пуник:
проблема в том
ИМХО, в большей степени вопрос в правовой позиции судей рассматривающих данные дела об АП !цитата:
Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.
Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов (только отсутствие "прав" вообще или при себе), в случае отказа они составляют по ст. 19.3 "Неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции ...".
Приведенные вами постановления наглядно показывают не желание судей профессионально подходить к рассмотрению дел об АП - не желание понимать в каких случаях отсутствует событие, а в каких состав.цитата:
Зачем?
Что касается меня, то говоря об отсутствии события я прежде всего хотел правильно выразится применительно к представленной мной ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3. По какому основанию фактически будет прекращено (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5) в данном случае конечно же не особо важно, главное что бы ситуация была аналогичной представленной мной !
К сожалению "ваш" случай иной (и я его уже видел ранее).
Михаил, я именно об этом. Потому и приводил ссылку на решение суда. Опять же преследование подранка во вне района (угодья) на которое выписано разрешение тоже (пусть и не добранного виртуально со слов охотника)))цитата:
Originally posted by Михаил_РнД:
Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.
То есть, надо понимать лицу вышедшему на охоту последствия от его фактических действий с теми последствиями (проверка доков, составление протокола, дальнейшее постановление с возможностью его оспаривания, в том числе в судах разных инстанций), которые могут вылиться в поражении его права на охоту.
Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !
Не понимаю.Отказ от обсуждений и просьбы. С Вашей стороны-весьма противоречивой от стартового поста.цитата:
Originally posted by Пуник:
Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !
Позволите ремарку?
Тема, не сказать что животрепещущая, но имеет место быть... и не только теоретически, но и на "земле".
Можно конечно сказать-а не один ли это корнеплод с терпким вкусом и острым воздействием на склеру!? Но...:
-тема уйдет в небытие без обсуждений,
-рамки темы обозначаете только Вы сами, а при отсутствии модерирования данной ветки Вам как ТС "все карты в руки",
-нельзя вылить воду из закрытой бутылки не открывая ее или не разбивая.
Предложите сообществу наметки решения обозначенного вами вопроса вместо крика "ратуйте люди"! Вот тогда и будет что обсудить, а не констатировать по факту (имхо).
Пуник, извините! Не за ради флуда, а дабы людям в пользу.
Я только за обсуждение, но хотелось бы предметно по данному правонарушению, а не распыляться во все стороны.
Полностью согласен с основной позицией в данной теме, что вина должна быть в форме умысла на не выполнение требования инспектора.
От себя - думается что требование инспектора для охотника должно быть исполнимо последним (на момент такого требования).
Создавая тему я в большей степени надеялся, что участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику (а в идеале увидеть "то самое" постановление по аналогичной ситуации) !
Полностью согласен с основной позицией в данной теме, что вина должна быть в форме умысла на не выполнение требования инспектора.
От себя - думается что требование инспектора для охотника должно быть исполнимо последним (на момент такого требования).
Создавая тему я в большей степени надеялся, что участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику (а в идеале увидеть "то самое" постановление по аналогичной ситуации) !
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 351
- Зарегистрирован: 26 янв 2008, 14:36
Я просто не могу понять, как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали? Или у него толпа понятых с собой в лесу? Или он должен вызвать наряд полиции, что бы они засвидетельствовали. А чтобы человек имел разговор с полицией, он ее должен дождаться. А для этого либо нужен протокол задержания( нужны ОЧЕНЬ веские основания), либо применение физ.силы инспектором, что может плачевно сказаться на здоровье инспектора....)))
На то есть средства видеофиксации, что прямо оговорено законом.цитата:
Originally posted by Доктор Лектор:
как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали?
Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.цитата:
Originally posted by Пуник:
участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику
Будем реалистами ! Никакой видеофиксации для суда не требуется, главное боле менее сносно составить протокол, описать в нем фабулу, взять несуразные (как правило) объяснения лица, если понадобится подтвердить все это в суде - для суда этого как правило (за редким исключением) достаточно, учитывая что лица зачастую не приходят в суд.
Другой вопрос что не у всех лиц есть эти постановления (не сохранились) или лень их доводить до нашего сведения в сети.
Согласен, практики в сети мало, на счет времени - один год (даже более) вполне достаточно, показатели я думаю соответствующими органами уже делаются, постановления выносятся, люди к ответственности привлекаются. Извините, но даже если привлечено по пару человек в каждом субъекте за это время - это уже под две сотни постановлений !цитата:
Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.
Другой вопрос что не у всех лиц есть эти постановления (не сохранились) или лень их доводить до нашего сведения в сети.
Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !
Текст решения суда (скан) представите на обозрение? Интересно.цитата:
Originally posted by Пуник:
Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !
-
- Рядовой
- Сообщения: 136
- Зарегистрирован: 11 фев 2012, 00:27
.
цитата:
Имеется ввиду так называемая зеленая зона.цитата:
в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").
В заседании я обращал внимание суда не только на то, что границы угодий не обозначены (о чем указано в постановлении), но и на то, что в материале отсутствуют данные (доказательства) касающиеся границ угодья и зеленой зоны (этого довода в постановлении нет). На что судья "шерифским" тоном заявил, что щас вынесет постановление по ч. 1.3, хотя перед этим уже согласился с нашим доводом о неверной квалификации ! Фактически получается, что данные обстоятельства установлены на основании лишь показаний свидетеля (инспектора).
Еще обращал внимание о невозможности переквалифицировать при данном рассмотрении дела (кстати интересно будет выслушать мнение других по этому поводу) - в постановлении так же об этом ничего нет.
Не совсем понял ситуацию - протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1 (точнее перед его составлением) ?цитата:
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи:
Очень сложный, законодательно запутанный и мутный вопрос. Зачастую региональные НПА не отвечают современным требованиям законодательства. Тема в полном объеме до сих пор не раскрыта.цитата:
Originally posted by Пуник:
зеленая зона
Фактически
установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты? Протокол бы глянуть. Если есть возможность-скиньте в личку.
протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1
протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению. Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?
Пуник, спасибо за сканы! Суть постановления мирового судьи понятна, как и то, что в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи: http://sudact.ru/magistrate/do...os=6082#snippet
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи: http://sudact.ru/magistrate/do...os=6082#snippet
В материалах дела есть ксерокопия карты с отметкой крестиком места совершения АПН, границ угодий и "зеленой зоны" не обозначено. В протоколе указано просто - на реке такой то, в стольких то метрах в такую то сторону света, от деревни такой то. Но смысла копаться в этом нет, так как клиент постановлением полностью доволен.цитата:
установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты?
Значит я правильно понял. Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37, либо вобще по ч. 1 ст. 7.11 (к чему больше склоняюсь).цитата:
протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению.
Я думаю так, если нет разрешения ( и/или) путевки в принципе (не получал), либо взял дичь не указанную в выданном разрешении, либо за границей угодья и т.п. - ч. 1 ст. 7.11. Если забыл/оставил разрешение где то (но оно фактически получено) - ч. 1 ст. 8.37.
Возбуждать по ч. 1.3 можно только в том случае, если у лица есть не желание выполнять требование представлять документы, если в наличии невозможность выполнить требование (нет при себе, не получал и т.п.) возбуждать по ч. 1.3 нельзя !
Я думаю что это уже идет в массы, так как возбуждают по этой части в карательных целях (т.к. санкция - безальтернативно лишение права охоты) !цитата:
Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя