цитата:
Изначально написано as-hunter:
Если не знать на каком форуме, то читая еретика и сварного, можно подумать что они какие то уркаганы, учат лохов как от зоны отмазаться, а ведь еретик всего лишь пожарник, но видимо судьбой в чем то обиженный. Вы что на оскорбления то скатились, уже других аргументов не хватает? Я бы еще понял, аргументацию типа подал в суд и отменил 57 статью. А то один вспоминает свои победные доисторические времена, другому и вспомнить нечего.
Ну это по детски. Т.е. то самое отсутствие логики в обоснованиях. Наша задача - разобрать ситуацию нелепого запрета. Или "лепого". Заодно - поведение должностных лиц, для краткости именуемого "козлением". Ведь не всякое незаконное требование - козление. Например, инспекторам ЛРО, регламентом было предписано требовать документы об обучении (на оружие), а закон - не требовал таких действий. Служивых людей надо тоже понимать, ситуация разрешилась судебным образом. Кто может сказать на инспектора "козёл"? Дурак только. Инспектор загнан в угол нормативными актами. Берём ситуацию с охотой. Почему мне попадаются нормальные инспекторы, которым нет необходимости нарушать закон выдвигая нелепые обвинения? Коли жизнь меня обидела, то мне такие и должны попадаться. А чего нет. Но в областной конторе, когда откровенные "козлы" почти ВСЕМ выдавали разрешения в три административных района, мне, после небольшой стычки (чуть не перешедшую в драку по инициативе одного козлёнка) выдали на всю область. И заодно указание дали местному инспектору, впредь выдавать во все угодья не доводя дело до суда. Почему в ситуации, когда инспектора никакие противоречия нормативных актов не загоняют в угол, происходит массовое нарушение закона? Или даже не массовое, а вот такое конкретное. Ведь по теме было сказано: поймай и накажи - будешь уважаем (не всеми это само собой). Но если не поймал, а начинаешь придумывать чтобы наказать - зачем на "козла" обижаешься?
Теперь обсудим мнимое оскорбление, которое мне приписали. Брюзга, поддерживая запрет, с каждым постом всё больше начал перекладывать с больной головы на здоровую. Разумеется это по моему мнению. Но я могу точно показать передёргивания в его аргументах. И он не реагирует на указания в нелогичности. Но при этом - обвиняет всех, и защищает запретителей. Это не нормально, когда нет реакции на оппонентов. Разве можно не обращать на это внимание, коли есть цель доказать более оптимальный вариант действий по ограничениям (тема то ради чего?). Поэтому, именно поэтому, переходим на личность оппонента, поведение которого (аргументы) не несёт стройности рассуждения и сбивает с цели обсуждения. Ведь как то надо понять, откуда такая странная логика? И вывод напрашивается. Почему этот вывод считаете оскорблением? "Терпилы" (ёмкий термин, позволяющий сокращать объём поста) делятся на две категории (очень коротко): нытики обиженные жизнью, и стойко переносящие все пакости без возмущения. Второй вариант отпадает, таких нет в подобных темах. Нытики обвиняют всех в том, что власть всех обижает из за того, что все - неправильные. А я, к примеру, возмущаюсь незаконным поведением и неправильным законом. Разницу между согнувшимся нытиком и тем, кто делает своё, выражая недовольство тем, что по пустому мешают делать своё - улавливаете? Брюзга всех обвинил в появлении глупых норм. А мне кажется что глупую норму втыкает либо дурак, либо жулик, в своих корыстных интересах. Брюзга защищает запретителей. Это нормальное явление, иметь собственное мнение. Но у нас то - спор. И это нормальное явление, на мой взгляд, имеет ненормальное обоснование. Нелогичное. Такое обоснование появляется в двух случаях. Либо терпила, либо - имеет интерес. На то что на интерес, который озвучивает Брюзга, запрет влияет по минимуму, а другим интересам вредит сильно - оппонент не соглашается и продолжает нелогичные выкладки. Волей неволей, приходится отвлекаться от нелогичности и объяснять упёртость личностью спорщика. Однажды, сказал, что не буду спорить с инспектором ЛРО, если его незаконные требования меня не напрягают. Меня сразу назвали терпилой. Ну и что, если в такой ситуации им и был? Зато нервы целые. В другой ситуации - прямо из кабинета начальника грозился идти в прокуратуру. Не пришлось, что хотел, то и сделали (выполнили свои должностные обязанности). В чём проблема и где оскорбление? А вот если бы я своё нежелание портить нервы стал облекать в теорию правильности козления инспектора (власти) по отношению к дуракам-россиянам, и оправдывать незаконные требования (объясняя возмущение ими, простовато-туповато, обиженностью жизнью) - вот тогда бы, точняк - дурень пробитый. И в споре со мной, так бы и сказали: не особо смотрите на его странные выкладки, это такой тип личности, он ухитряется ведомственной системой поощряющей жуликов, доказать массовый идиотизм охотников (прямой вывод из постов Брюзги).
Все зависит от точки зрения на этот процесс у вашей партнёрши. Так что очередь на отрезание мне уступать не стоит. 
